Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 26Ro/6/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712200602
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6712200602.5

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom v
Bratislave, Pajštúnska 5, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom v Bratislave,
Pajštúnska 5, proti žalovanej K. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom vo Q., D. XXXX/XXX, (do 30.06.2016
za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
IČO:42176778,sosídlomvPrešove,Nám.legionárov5,zastúpenýJUDr.AndrejomCifrom,advokátom

so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A), o zaplatenie 750,40 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Súd p r i z n á v a subjektu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778

náhradu trov konania za obdobie do 30.06.2016 v plnom rozsahu.

Žalobcovi súd v r a c i a krátený súdny poplatok zo žaloby vo výške 38,30 Eur po nadobudnutí
právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom prevádzkovateľa platobného systému, ktorým je
Slovenská pošta, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 03.01.2012, doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.01.2012, domáhal
rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 750,40 Eur s príslušenstvom a
nahradiť mu trovy súdneho konania.

Dňa 26.01.2012 súd vydal v prejednávanej veci platobný rozkaz č.k. 26Ro/6/2012-25. Uvedený platobný
rozkaz súd uznesením č.k. 26Ro/6/2012-130 zo dňa 30.08.2016 zrušil v plnom rozsahu, nakoľko sa ho

nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk.

Dňa 13.11.2012 bolo súdu doručené podanie žalobcu zo dňa 31.10.2012, v ktorom uviedol, že žalobu
berie v celom rozsahu späť a žiada, aby súd konanie zastavil.

Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať

žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť skôr, než sa začalo
pojednávanie, súd konanie zastavil podľa citovaných zákonných ustanovení bez skúmania postoja
žalovanej k späťvzatiu žaloby, keďže jej prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by bol v zmysle §

146 ods. 1 CSP bez právneho významu.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

V prejednávanej veci súd skúmal dôvodnosť podanej žaloby a zistil, že k zastaveniu konania došlo na
podnet žalobcu. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Obo
183/92 zo dňa 27.10.1992, v zmysle záverov ktorého ak žalobca vezme žalobu späť z iného dôvodu, než
pre určité správanie sa žalovaného, z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania.
Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že zastavenie konania v prejednávanej veci procesne

zavinil žalobca. V súlade s ust. § 256 ods. 1 CSP by preto žalovaná mala právo na náhradu trov konania,
nakoľko jej však v doterajšom priebehu konania žiadne trovy nevznikli, súd jej náhradu trov konania
nepriznal.

Podaním zo dňa 12.09.2012, súdu doručeným dňa 14.09.2012, oznámil subjekt Združenie na ochranu

občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom v Prešove, Nám. legionárov 5, že v zmysle
§ 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane
žalovanej. Po nadobudnutí účinnosti Civilného sporového poriadku uvedený subjekt už nemá možnosť
v konaní vystupovať ako vedľajší účastník, nakoľko procesná úprava CSP inštitút vedľajšieho účastníka
nepozná. Rovnako nemá možnosť vystupovať v konaní ako intervenient, nakoľko tento musí mať v

zmysle § 81 CSP právny záujem na výsledku konania, pričom žiaden takýto právny záujem zo strany
uvedeného subjektu preukázaný nebol. V zmysle prechodného ustanovenia § 470 ods. 2 CSP je však
potrebné vychádzať z toho, že v období do 30.06.2016 uvedený subjekt v konaní vystupoval ako vedľajší
účastník a má preto právo na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli v súvislosti s jeho vystupovaním
v konaní v uvedenom období. To samozrejme platí za predpokladu, že právo na náhradu trov vzniklo

aj strane sporu, na podporu ktorej v konaní uvedený subjekt ako vedľajší účastník vystupoval, čo je v
prejednávanej veci splnené, keďže zastavenie konania procesne zavinil žalobca. V súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami súd preto priznal subjektu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
IČO: 42 176 778 náhradu trov konania za obdobie do 30.06.2016 v plnom rozsahu.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo

dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona o súdnych poplatkoch, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo
preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o

vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.Nakoľko bola žaloba vzatá späť pred prvým pojednávaním, súd má zo zákona povinnosť vrátiť žalobcovi
krátený súdny poplatok zo žaloby vo výške 38,30 Eur, ktorý bude vrátený žalobcovi po právoplatnosti

tohto uznesenia prostredníctvom prevádzkovateľa platobného systému e-Kolok.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí
byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Vo Zvolene, dňa 29. septembra 2016 JUDr. Silvia Minková
sudkyňa