Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. august 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/116/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411209250
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1411209250.6

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: Správcovské bratislavské družstvo, so sídlom
Drobného 27, Bratislava, IČO: 35 803 843, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Barbara Holíková,
s. r. o., so sídlom Staré Grunty 162, Bratislava,
IČO: 36 863 971, proti žalovanému: Stavebné bytové družstvo Bratislava IV, so sídlom Polianky 9,
Bratislava, IČO: 00 169 731, zastúpený: JUDr. Jozef Drvár, advokát, so sídlom Belinského 16, Bratislava,

o zdržanie sa zásahov do vlastníckych práv a odstránenie rušivého stavu a o nároku na náhradu trov
konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

II. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Bratislava IV (ďalej len „súd prvého stupňa“) bola dňa 04.07.2011 doručená žaloba o
zdržanie sa zásahov do vlastníckych práv a odstránenie rušivého stavu.

Uznesením č. k. 5C/116/2011-86 zo dňa 31.01.2014 súd konanie zastavil a žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce z kráteného súdneho poplatku zaplateného za návrh

v sume 6,70 eura a z trov právneho zastúpenia v sume 236,40 eura. Ďalej žalobcovi priznal vrátenie
súdneho poplatku v sume 192,30 eura.

Na odvolanie žalovaného Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) uznesením č. k.
4Co/211/2014-99 zo dňa 31.03.2015 predmetné uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti
týkajúcej sa náhrady trov konania a vrátenia súdneho poplatku žalobcovi zrušil a vec vrátil súdu prvého

stupňa na ďalšie konanie.

Uznesením č. k. 5C/116/2011-102 zo dňa 26.08.2015 rozhodol súd prvého stupňa tak, že žalovanému
nepriznal náhradu trov konania a súčasne žalobcovi priznal vrátenie súdneho poplatku v sume 192,30
eura.

Žalovaný podal proti výroku I. predmetného uznesenia odvolanie a žiadal, aby odvolací súd uznesenie
prvostupňového súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (rozhodnutie o trovách konania).

Taktiež žalobca podal proti výroku I. predmetného uznesenia odvolanie, v ktorom žiadal, aby odvolací
súd predmetné uznesenie zmenil tak, že žalobcovi prizná trovy konania v uplatňovanej výške, alebo
aby odvolací súd predmetné uznesenie prvostupňového súdu zrušil a vrátil mu vec na nové konanie

a rozhodnutie.Uznesením č. k. 4Co/583/2015-123 zo dňa 31.03.2016 odvolací súd predmetné uznesenie v napadnutej
časti (výrok I. o náhrade trov konania) zrušil a vec mu v tejto časti vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení
tohto uznesenia odvolací súd uviedol, že k späťvzatiu dôvodne podaného návrhu došlo pre správanie

žalovaného. Odvolací súd sa stotožnil s ustálením pasívnej legitimácie žalovaného v spore v čase
jeho začatia, nakoľko ako vlastníkovi relevantného bytu, ktorý prenechal byt v nájme nájomcovi v
zmysle nájomnej zmluvy mu ostali zachované jeho povinnosti týkajúce sa údržby, nerušenia kľudu a
vlastníckeho práva ostatných vlastníkov bytov. Odvolací súd neopomenul skutočnosť v rámci odvolacích
argumentovžalovaného,žežalobcajesprávcombytovéhodomu,aleniebytuvovlastníctvežalovaného.

Zavinenie zastavenia konania sa posudzuje z hľadiska procesného, a preto pre rozhodnutie o trovách
konania po späťvzatí návrhu na začatie konania je relevantné len to, či bol návrh podaný dôvodne, t.j. či
skutkové okolnosti, od ktorých sa nárok odvíja, existovali a či k odstráneniu týchto skutkových okolností
(t.j. k odpadnutiu predmetu sporu) došlo pre správanie sa odporcu. V tomto smere odvolací súd ustálil,
že k odstráneniu rušivého stavu, ktorého nároku sa žalobca domáhal, došlo pre správanie odporcu, ktorý
vec a situáciu vyriešil prevodom vlastníckeho práva k bytu na tretiu osobu,

po ktorom právnom úkone nastal právny a faktický stav požadovaný žalobcom v rámci žaloby.

Na základe vyššie uvedeného preto odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti
týkajúcej sa náhrady trov konania ako vecne nesprávne podľa § 221 ods. 1 písm. h) zákona č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) zrušil, pretože súd

prvého stupňa pri rozhodovaní o náhrade trov konania nesprávne vec právne posúdil, nakoľko nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu, keďže vo veci bola potrebná aplikácia ustanovenia § 146 ods.
2, veta druhá OSP. Podľa § 221 ods. 2 OSP vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie, v rámci ktorého je súd prvého stupňa povinný riadiť sa vysloveným názorom odvolacieho súdu
podľa ustanovenia § 226 OSP, t.j. je povinný ustáliť výšku náhrady trov konania žalobcu, ktorú mu je

žalovaný povinný zaplatiť.

Podľa § 256 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak strana
procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa § 391 ods. 2 CSP ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Podľa § 11 ods. 1 veta druhá zákona č. 182/1993 Z. z. vlastník bytu alebo nebytového priestoru povinný

konať tak, aby pri užívaní, udržiavaní, zmenách, pri prenajatí bytu alebo nebytového priestoru v dome,
prípadne jeho časti a pri inom nakladaní s bytom a nebytovým priestorom v dome nerušil a neohrozoval
ostatných vo výkone ich vlastníckych, spoluvlastníckych a spoluužívacích práv.

Podľa § 11 ods. 2 vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome je povinný odstrániť závady a

poškodenia, ktoré na iných bytoch alebo nebytových priestoroch
v dome alebo na spoločných častiach domu alebo spoločných zariadeniach domu alebo príslušenstve
spôsobil sám alebo osoby, ktoré jeho byt alebo nebytový priestor užívajú.

Podľa právneho názoru súdu bola žaloba vo veci podaná dôvodne a k späťvzatiu žalobného návrhu

došlo pre správanie žalovaného. V čase podania žaloby bol žalovaný vlastníkom predmetného bytu a
napriek tomu, že uvedený byt prenajímal tretej osobe,
mu ostali zachované jeho povinnosti, ktoré sa týkajú údržby, nerušenia kľudu a vlastníckeho práva
ostatných vlastníkov bytov v súlade s ust. § 11 ods. 1 a 2 zákona č. 182/1993 Z. z.
Sám žalovaný vo svojich vyjadreniach priznal, že v čase podania žaloby dochádzalo zo strany nájomcu

predmetného bytu k neoprávneným zásahom do vlastníckeho práva ostatných vlastníkov bytov a že k
odstráneniu týchto zásahov došlo až po podaní žaloby, kedy sa vec vyriešila prevodom vlastníckeho
práva k bytu na tretiu osobu. Z uvedeného vyplýva, že v čase podania žaloby existovali skutkové
okolnosti, od ktorých sa žalobný návrh odvíjal, a že tieto skutkové okolnosti odpadli až po podaní žaloby.Žalovaný tak v zmysle § 256 ods. 2 CSP (resp. § 146 ods. 2 veta druhá OSP) procesne zavinil vznik
trov konania na strane žalobcu, preto je povinný tieto trovy konania žalobcovi uhradiť v plnom rozsahu.
Z uvedených dôvodov preto súd rozhodol tak, že žalobcovi v súlade s § 262 ods. 1 CSP priznal nárok

na náhradu trov konania v celom rozsahu.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP
po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať podľa § 357 písm. m) CSP odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. (§ 367 ods. 1 CSP).