Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. jún 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/141/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814203791
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814203791.5

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpený splnomocneným zástupcom:
JUDr. Ján Šoltés, advokát, Bratislava, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, proti žalovanému: Tomasz Waclaw
Szmidt, IČO: 44558601, so sídlom Liesek 707, 027 12 Liesek, v konaní o zaplatenie príslušenstva sumy
158,33 EUR, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 39,58 EUR od
18. 8. 2010 do 29. 12. 2014, 9% ročne zo sumy 45,08 EUR od 18. 9. 2010 do 29. 12. 2014, 9% ročne
zo sumy 42,08 EUR od 18. 7. 2010 do 29. 12. 2014, 9% ročne zo sumy 31,59 EUR od 18. 6. 2010 do
29. 12. 2014 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Vo zvyšnej časti súd konanie z a s t a v u j e .

III/ Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania 75,64 EUR, ktoré pozostávajú z
trov právneho zastúpenia 59,14 EUR a ostatných trov 16,50 EUR, na účet splnomocneného zástupcu
žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 30. 5. 2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť

mu istinu 158,33 EUR s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 39,58 EUR od 18. 8. 2010 do
zaplatenia, zo sumy 45,08 EUR od 18. 9. 2010 do zaplatenia, zo sumy 42,08 EUR od 18. 7. 2010
do zaplatenia a zo sumy 31,59 EUR od 18. 6. 2010 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že na
základe zmluvy o pripojení uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s.. a
žalovaným právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému verejné elektronické komunikačné služby
za podmienok dohodnutých v zmluve o pripojení, za čo sa žalovaný zaviazal zaplatiť dohodnutú cenu za

poskytované služby. Právny predchodca žalobcu žalovanému verejné elektronické komunikačné služby
riadne poskytol a cenu mu vyúčtoval faktúrami:
- č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 17. 8. 2010, z ktorej dlžná suma činí 39,58 EUR
- č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 17. 9. 2010, z ktorej dlžná suma činí 45,08 EUR
- č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 17. 7. 2010, z ktorej dlžná suma činí 42,08 EUR
- č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 17. 6. 2010, z ktorej dlžná suma činí 31,59 EUR.

Žalovaný tieto faktúry doteraz nezaplatil.

Podaním zo dňa 16. 3. 2015 žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie istiny 158,33 EUR s
príslušenstvom späť z dôvodu, že žalovaný túto sumu 158,33 EUR žalobcovi dňa 29. 12. 2014 zaplatil.
Následne súd uznesením č.k. 7C/141/2014-45 zo dňa 30. 4. 2015 zastavil v časti o zaplatenie 158,33

EUR.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor ( ust. § 115a ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku ).

Vzhľadom na to, že súd konanie v časti o zaplatenie istiny 158,33 EUR zastavil a žalobca v čiastočnom
späťvzatí žaloby zotrval na zaplatení príslušenstva sumy 158,33 EUR, ktoré spočíva v úroku z
omeškania 9% ročne zo sumy 39,58 EUR od 18. 8. 2010 do 29. 12. 2014, 9% ročne zo sumy 45,08 EUR
od 18. 9. 2010 do 29. 12. 2014, 9% ročne zo sumy 42,08 EUR od 18. 7. 2010 do 29. 12. 2014 a 9%
ročne zo sumy 31,59 EUR od 18. 6. 2010 do 29. 12. 2014. V časti, v ktorej žalobca v časti príslušenstva

pohľadávky zobral žalobu späť, súd konanie zastavil, v súlade s ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, založených v súdnom spise a dospel
k záveru, že žaloba je dôvodná.

Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka:

(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si
splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

(2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodnéhozákonníkavzneníúčinnomdo31.12.2014sadzbaúrokovzomeškaniasarovnázákladnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalovaný a právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s.
so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 uzatvorili zmluvu o pripojení, ktorou sa právny
predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému elektronické komunikačné služby podľa výberu
žalovaného a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za ne dohodnutú cenu. Faktúrami č. č. XXXXXXXXXX s
dátumom splatnosti 17. 8. 2010, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 17. 9. 2010, č. XXXXXXXXXX s

dátumom splatnosti 17. 7. 2010, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 17. 6. 2010 právny predchodca
žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby, ktorú žalovaný zaplatil až dňa 29. 12. 2014
na účet žalobcu ako právneho nástupcu pôvodného veriteľa Slovak Telekom, a.s., ktorý pohľadávku voči
žalovanému nadobudol zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22. 11. 2013. Žalovaný sa teda dostal
do omeškania so splnením svojho peňažného záväzku, a preto ho súd zaviazal, aby zaplatil žalobcovi

úrok z omeškania vo výške 9% ročne, čo je sadzba o osem percentuálnych bodov vyššia, než základná
úroková sadzba ECB, platná ku dňu omeškania žalovaného s platením ceny za poskytnuté služby.

Keďže žalobca, ktorý si uplatnil náhradu trov konania, mal vo veci úspech, súd mu priznal voči
žalovanému náhradu trov konania, v súlade s ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Trovy

žalobcu pozostávajú zo súdneho poplatku za žalobu 16,50 EUR a trov právneho zastúpenia advokátom,
vyčíslených podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov, nasledovne:
- tarifná odmena za úkon prevzatie a príprava zastúpenia, dňa 3. 1. 2014...16,60 EUR
- režijný paušál...8,04 EUR

- tarifná odmena za úkon spísanie a podanie žaloby, dňa 30. 5. 2014...16,60 EUR
- režijný paušál...8,04 EUR
- DPH 20%...9,86 EUR
Spolu: 59,14 EUR.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo ( § 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).