Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. jún 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 13C/146/1997

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5697899857
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5697899857.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobkyne v 1/. rade G.. C. G.E., nar. XX. XX. XXXX, R. D.

X - T., W. L. Č.. XXXX/XX, žalobcu v 2/. rade B.. F. G., U.. XX. XX. XXXX, R. H., G. Č.. XXXX, žalobcu v
3/. rade G.. H. G., G., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XX, L. Č.. XXX/XX, Č. A., žalobcu v 4/. rade G.. W. G.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom D. X, D. U. M. Č.. XXX/XX, Č. A., všetkých právne zastúpených Advokátskou
kanceláriou Hagara - Hagarová, s. r. o., Žilina, Daniela Dlabača 35, IČO 36 806 498, proti žalovanému
v I. rade Slovenská republika, Slovenský hydrometeorologický ústav, so sídlom Bratislava, Jeséniova
17, právne zastúpeného JUDr. Michalom Mudrákom, advokátom so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/
A, proti žalovanému v II. rade O. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. C., E. XX a proti žalovanej v III. rade

N. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. C., E. XX, v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti,
samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

Žalovanému v I. rade, žalovanému v II. rade, ani žalovanej v III. rade sa n e p r i z
n á v a náhrada trov konania.

O náhrade trov konania štátu r o z h o d n e súd samostatne po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodnou žalobou sa právny predchodca žalobcov R. G., nar. XX.XX.XXXX domáhal určenia, že je
podielovým spoluvlastníkom s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 3/6 a žalovaný je spoluvlastníkom
s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 2/6 pozemku zapísaného v pozemkovej knihe obce Svätý
Ján v zápisnici č. 659 ako pozemnoknižná parcela č. 8/b/3/9, spoločný dvor o výmere 1705 m2, v
katastri nehnuteľností obce M. C.Á. vedeného pod KN parc. č. 408 ako zastavaná plocha (spoločný
dvor) o výmere 920 m 2 v ev. liste č.365 a vo vlastníckom liste č. XXX. Odôvodnil žalobu tým, že
spoluvlastnícky podiel z tejto parcely zapísaný v pozemkovej knihe pod B 2/a v 3/6 (ktorý sa viaže na

vlastnícky zápis vo vl.č. 664 (prv. 201) po právnom predchodcovi C. I.) nadobudla podľa rozhodnutia o
dedičstve zn. D 325/77-19 Štátneho notárstva v Liptovskom Mikuláši G. Č., rod. R. a následne kúpnou
zmluvou registrovanou ako RI 90/78 Štátneho notárstva v Liptovskom Mikuláši do bezpodielového
spoluvlastníctva rodičia žalobcu W. a B. G. a po nich darovacou zmluvou registrovanou ako RI
38/79 Štátneho notárstva v Liptovskom Mikuláši pôvodný žalobca, ktorý získal aj ostatné v zmluve
označené nehnutel'nosti - dom súp.č. XXX a ostatný domový majetok nemu prislúchajúci, ku ktorému
patrí aj spoluvlastnícky podiel z tohto dvora. Stav pozemnoknižnej parcely bol v tom čase v evidencii

nehnuteľností neidentickým. Spoluvlastnícky podiel 2/6 z tejto nehnuteľnosti je v pozemkovej knihe
zapísaný pod B 2/b (viaže sa na vlastnícky zápis vo vložke č. 657) na právneho predchodcu žalovaného
I. C. V. a jeho manželku G.. Na LV Č. XXX je pod B/2 zapísaný žalovaný I., zrejme na základe kúpnych
zmlúv uzatvorených s C. V. 4.11.1987 a s C. Č. a jeho príbuznými 26.10.1981, pretože ich predmetombola nová KN parc.č. 408, čo je v skutočnosti spoločný dvor. Žalovaný I. je v katastri nehnuteľnosti
zapísaný v LV Č. XXX so spoluvlastníckym podielom zo spoločného dvora v 3/6, hoci mohol nadobudnúť
len spoluvlastnícky podiel 2/6, pretože ďalší spoluvlastnícky podiel 1/6 zapísaný na C. C. nadobudol

tento na základe rozsudku Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši 11 C 223/82 (pôvodne zapísaný v
pozemkovej knihe pod B2/c, ktorý sa viaže na vlastnícky zápis vo vložke č. 168). Právny predchodca
žalobcov tvrdil, že má naliehavý právny záujem na zapísaní svojho vlastníctva v katastri nehnuteľností,
čím preukazuje dôvodnosť tejto žaloby v zmysle § 80 písm. c/ Obč.súd.por..

Po úmrtí žalobcu R. G. dňa 06.04.2011 sa v dôsledku univerzálnej sukcesie vstúpili do všetkých práv a
povinnostížalobcužalobcoviav I.ažIV.rade,ktorípísomnýmpodanímdoručenýmsúdudňa20.05.2015
zobrali svoj návrh v časti o určenie, že žalovaný I. je spoluvlastníkom 2/6-ín pozemku špecifikovaného
v rozsudočnom návrhu späť.

Uznesením č. k. 13C/146/1997-367 z 12.10.2015 súd pripustil vstup ďalších účastníkov do konania, a

to žalovaného v II. rade a žalovanej v III. rade; rozhodnutie sa stalo právoplatným 30.12.2015.

Uznesením č. k. 13C/146/1997-373 z 24.03.2016 súd pripustil zmenu žaloby z 25.05.2015 v spojení
s jej upresním z 13.01.2016 tak, že sa žalobcovia domáhajú určenia, že do dedičstva po poručiteľovi
R. G. patrí spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2/6 zo spoluvlastníckeho podielu žalovaného v I. rade a

spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/6 zo spoluvlastníckeho podielu žalovaných v II. rade a III. rade
k pozemku C-KN parc. č. 408, zastavané plochy a nádvoria o výmere 920 m2, zapísanému na liste
vlastníctva č. XXX Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálneho odboru pre katastrálne územie
a obec M. C.. Uznesenie sa stalo právoplatným 16.04.2016. Posledná zmena žaloby bola pripustená
uznesením č. k. 13C/146/1997-403 z 19.05.2016 v časti skutkových tvrdení tak, že žalobcovia sa

domáhajú požadovaného určenia vlastníckeho práva na základe vydržania.

Konanie bolo v časti určenia, že žalovaný v I. rade je podielovým spoluvlastníkom s veľkosťou
spoluvlastníckeho podielu 2/6-iny pozemku zapísaného v pozemkovej knihe obce Svätý Ján v zápisnici
č. 659 ako PK parc. č. 8/b/3/9, spoločný dvor o výmere 1705 m2, v katastri nehnuteľností obce M. C.

vedenej pod KN-C parc. č. 408 ako zastavané plochy a nádvoria (spoločný dvor) o výmere 902 m2
zastavené uznesením č. k. 13C/146/1997-400 z 19.05.2016.

Pôvodne žalovaný (v súčasnosti žalovaný v I. rade) písomnej replike z 08.07.1998 uviedol, že spoločný
dvor vedený na liste vlastníctva č.XXX pre kat. úz. M. C. ako parc.č. 408 je vytvorený z pozemnoknižnej

parcely č. 8/b/3/9 zapísanej v PK vložke č. 659, ktorá patrila spoluvlastnícky v pomere 3/6 rodine I.,
v pomere 2/6 rodine V. a v pomere 1/6 rodine C.. Žalovaný kúpnou zmluvou z 26.10.1981 kúpil podiel
rodiny I. (3/6) a kúpnou zmluvou zo 04.11.1987 podiel rodiny V. (2/6). V dedičskom konaní po neb. C.
I. sp.zn. D 325/77 je zrejmým, že G. Č., rod. R. (predchodkyňa žalobcu) zdedila rodinný dom č. XXX
s humnom a zastavaným pozemkom bez spoločného dvora. EN parcely okrem iného parc.č.408 (t.j.

spoločný dvor) a rod. dom XX so sypárňou, zastavaným pozemkom a záhradou zdedila R. O., právna
predchodkyňa predávajúcich, od ktorých nehnuteľnosti nadobudol žalovaný I. K uvedenému domu -
starý kaštieľ so sypárňou - prislúchal predmetný spoločný dvor. Predávajúci C. Č., M. Č., Ľ. O., C.
Č., F. K. a G. Č. nehnuteľnosti vedené na LV č. X pre kat. úz. M.. C.,EN par.c.č. 398, 399, 405, 410
a 408 v celosti nadobudli dedením po neb. G. I., neb. C. Č., neb. C. I. a neb. R. O. a žalovanému

ich predali kúpnou zmluvou z 26.10.1981. G. Č.- právna predchodkyňa žalobcu - zdedila rodinný dom
č. XXX, ku ktorému spoločný dvor neprislúchal, pôvodný žalobca ho neužíva a neužíval ho ani jeho
právnypredchodca.ŽalobcovizospoločnéhodvoraKNparc.č.408nepatrížiadenpodiel.Navrholžalobu
rozšíriť voči C. V. (a eventuálne ďalšiemu spoluvlastníkovi C. C.), zamietnuť ju a určiť, že žalovaný I.
je spoluvlastníkom KN parc.č. 408 vedenej na LV č. XXX, kat. úz. M..C., okrem podielu 3/6 aj ďalšieho

podielu vo výške 2/6. Písomným podaním z 30.09.2002 žalovaný uviedol, že netrvá na protinávrhu,
prednesenom v podaní z 08.07.1998. Predpokladá, že právoplatné rozhodnutie súdu v tejto veci môže
byť v budúcnosti podkladom pre následné usporiadanie vlastníckych vzťahov mimosúdnou dohodou.
Dňa 23.04.2010 bolo tunajšiemu okresnému súdu doručené písomné vyjadrenie žalovaného v I. rade z
19.04.2010,ktorýmpredniesolvzájomnýnávrho určenie,žeSlovenskárepublikav správeSlovenského

hydrometeorologického ústavu Bratislava je vlastníkom spoluvlastníckeho podielu 1/3 zapísaného na
mene B.. C. V. k pozemku C-KN parc. č. 408 dvor, o výmere 920 m2, vedeného na liste vlastníctva č.
XXX pre katastrálne územie M. C. a zároveň navrhol, aby do konania na strane žalovaného vstúpil B..
C. V. z Popradu. Písomným podaním z 26.01.2016 doručeným súdu 29.01.2016 žalovaný v I. radevzhľadom na úmrtie B.. C. V.É., dedenie a následný odpredaj spoluvlastníckeho podielu žalovanému II.
a žalovanej III. navrhol zmenu vzájomného návrhu tak, že sa domáha určenia, že Slovenská republika
je vlastníkom spoluvlastníckeho podielu vo výške 1/3 na pozemku C-KN parc. č. 408 s výmerou 920

m2, zastavané plochy a nádvoria, zapísaného na LV č. XXX pre katastrálne územie M. C. a Obec
M. C., ktorý je v súčasnosti v katastri nehnuteľností zapísaný na žalovaného II. a na žalovanú III.
Súd o pripustení tejto zmeny žaloby rozhodol na pojednávaní 15.06.2016 a zároveň vzájomný návrh
žalovaného v I. rade vylúčil na samostatné konanie.

Právny zástupca žalobcov uvádzal, že právny predchodca žalobcov R. G., zomrelý dňa 06.04.2011,
bol ku dňu svojej smrti výlučným vlastníkom spornej nehnuteľnosti a svoje spoluvlastnícke právo
nadobudol vydržaním za splnenia všetkých podmienok vydržania zakotvených v §-e 134 Občianskeho
zákonníka. Dobromyseľnosť nadobúdateľa vlastníctva sa odvíja od nadobúdacieho titulu, ktorým bola
zmluva zo dňa 08.08.1978 registrovaná bývalým Štátnym notárstvom pod č. RI 38/79. Nadobúdateľ
nadobudol nehnuteľnosti špecifikované v tejto darovacej zmluve, kde je zahrnutý ako predmet daru

aj spoločný dvor v 3/6 vedený v pozemnoknižnej vložke Liptovský Ján v protokole 659, parcela
č. 8/b/3/9 pod B2/a. Právny predchodca žalobcov nemal dôvod pochybovať o správnosti bývalým
Štátnym notárstvom vypracovanej notárskej zápisnice, ktorá obsahuje darovaciu zmluvu a kde je aj v
rámci pokynu uvedené, že do B-LV časti na list vlastníctva v prospech nadobúdateľa H. G. majú byť
zapísané aj 3/6 spoločného dvora po prevedení identifikácie do C-LV. Na základe tejto zmluvy vstúpil do

oprávnenej držby, ktorú nerušene vykonával až do 13.08.1993, kedy sa dozvedel, že na liste vlastníctva
je zapísaný žalovaný v rade I.. 10 ročná vydržacia lehota uplynula už dňom 08.08.1988. Pri miestnej
ohliadke súdom bola zistená deľba nehnuteľností, ktorá nasvedčuje okolnostiam vydržania právnym
predchodcom žalobcov. Aj v prírode bolo viditeľné rozdelenie spoločnej nehnuteľnosti medzi troch
spoločných vlastníkov. Ustanovenie § 865 ods. 3 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na zavedenie

vydržania zákonom č. 131/1982 Zb. upravuje plynutie vydržacej doby pred nadobudnutím účinnosti tejto
právnej úpravy. Do doby, počas ktorej mal oprávnený držiteľ vec v držbe je treba na účely vydržania
započítať i dobu, počas ktorej vec držal pred 01.01.1992, i keď ide o vec, ktorá v tej dobe nemohla
byť vydržaná. Dobromyseľnosť právneho predchodcu žalobcov potvrdzujú nadobúdacie tituly, ktorými
sú kúpnopredajná zmluva registrovaná bývalým Štátnym notárstvom v Liptovskom Mikuláši pod č. RI

90/78, na základe ktorej G. Č. previedla nehnuteľnosti na bezpodielových spoluvlastníkov W. G. a jeho
manželku B. G.. Kupujúci podpísali kúpnu zmluvu pred tým, než bez ich vedomia neznáma osoba urobila
zásah do článku 7 notárskej zápisnice, kde vyškrtla časť predmetu prevodu označenú ako spoločný
dvor v 3/6. Kupujúci W. G. s manželkou B. G. následne jednoznačne spoločný dvor v 3/6 vedený
v pozemnoknižnom protokole č. 659 previedli darovacou zmluvou, ktorej vklad registrovalo Štátne

notárstvo v Liptovskom Mikuláši pod č. RI 38/79, na svojho syna H. R. G.A.. Akékoľvek právne úkony
vykonané prevodom nehnuteľností, resp. spoluvlastníckeho práva, ktoré patrilo právnemu predchodcu
žalobcov,boliabsolútneneplatnéprerozpors ust.§39ObčianskehozákonníkaPrávelistinyvykazujúce
právne vady spôsobujú, že sa vlastníci musia domáhať ochrany svojho vlastníckeho práva súdnou
cestou, pretože ide o neprávnikov.

Pôvodnáprávnazástupkyňažalovanéhov I.radevosvojichvýpovediachuviedla,žeprávnypredchodca
žalobcu nenadobudol podiel zo spoločného dvora. Rodina G. nehnuteľnosti ani neužívala, pretože kúpili
len nehnuteľnosti KN parc. č. 418, 419. Spoločný dvor prislúchal k domu č. XX, ďalej tam bol dom č.
XX atď. Dom č. XXX sa nachádza ďalej. Spoločný dvor nie je súčasťou a nenadväzuje na rodinný dom

súp. č. XXX, ale prislúcha k rodinnému domu XX a domu C., takže nikdy neslúžil žalobcovi. Poukázala
na dedičskú listinu po C. I.. Súčasný právny zástupca žalovaného v I. rade navrhol zamietnutie žaloby
uvedúc, že nehnuteľnosť je vo vlastníctve Slovenskej republiky. Slovenský hydrometeorologický ústav
ako príspevková organizácia, právnická osoba zriadená Ministerstvom životného prostredia Slovenskej
republiky je správcom tohto majetku. Neexistuje relevantný vydržací titul. Zo znaleckého posudku aj

všetkých listín zo 70., 80.rokov vyplýva, že pozemok, ktorý je v súčasnosti C-KN parc. č. 408, nikdy
nemohol byť predmetom prevodu ani dedenia tej línii dokazovanej žalobcami. Pokiaľ by mohlo dôjsť
k vydržaniu, tak len na strane Slovenskej republiky z dôvodu, že už v 1987 kupovala pozemok od
vlastníka riadne registrovaného v katastrálnom operáte. Až do roku 1997 držba bola neprerušená,
jednoznačná, oprávnená, pričom musíme započítať oprávnenú držbu predchádzajúceho vlastníka,

predávajúceho, ktorý to nadobudol dedením. Predchádzajúci žalobca nehnuteľnosti neužíval tak, ako to
tvrdí. Z katastrálnej mapy je zrejmé, že ten spoločný dvor sa nachádza medzi domom, kúriou, ktorá patrí
štátu v správe SHMÚ a domom, ktorý patrí žalovaným II. a III. Potom je ešte ďalší pozemok č. 413 a až
tak je nehnuteľnosti č. 417, 18 a 19, ktorú vlastnil pán G.. Z tohto dôvodu nemôže ísť o spoločný dvor.Aj z vyznačenia nehnuteľností v teréne je zrejmé, že pozemok 408 je funkčne oddelený a funkčne
nemôže vytvoriť dojem o tom, že by patril k nehnuteľnostiam žalobcov. K rozdeleniu našich právnych
názorov so žalobcami došlo v súvislosti s dedením v roku 1972. V línii, ktorou sa uberá žalovaný I., bol

vždy v listinách uvedený buď spoločný dvor 8/b/3/9, alebo parcela č. 408, pričom žalobcovia sa opierajú
len o vágny pojem spoločný dvor. V parcele č. 408 nemohlo ísť o spoločný dvor, ani o príslušenstvo
k nehnuteľnosti č. 417, 418 a 419 registra EN.

Pôvodný žalobca R. G. vo svojej výpovedi poukázal predmet darovania v darovacej zmluve, ktorým je aj

dvor zapísaný v PK protokole č. 659 ako parc. č. 8/b/3/9 pod bodom B2a./. Keď to jeho rodičia kupovali,
tak im bolo doktorkou povedané, aby si to dali do poriadku aj so spoločným dvorom. Medzi spoločným
dvorom, teda parc. č. 408 a jeho rodinným domom pôvodne súp. číslo XXX je ešte parcela č. 413.
Dom č. XX je priamo spojený s týmto dvorom, dom č. XXX nie je. Poukázal na časť VII. kúpnej zmluvy,
ktorou nehnuteľnosť kúpili jeho rodičia od G. Č., kde štátny notár vyškrtnutím vylúčil, a tým aj potvrdil
neuskutočnený predaj 3/6 dvora. Kosenie spoločného dvora zabezpečoval on asi pred piatimi rokmi

počas časového obdobia 8 až 10 rokov dozadu. Chodil tam aj na hrušky, ktoré si bral. Žalovaný I. dvor
kosí tiež, keď žalobca nemal čas. Dom súpis. č. XXX stál tam, kde má teraz žalobca svoje nehnuteľnosti.
Dom súp. č. XX, teda pôvodný kaštieľ je dom, kde má byť rekreačné zariadenie žalovaného I, ktoré
teraz nepoužíva.

Z fotokópie pozemnoknižnej vložky č. 20 pre kat. úz. obce E.. C. pre pozemnoknižnú parcelu č. 8/b/3/1,
záhrada o výmere 1372 m2 súd zistil, že s jej vlastníctvom je spojené aj vlastníctvo spoločného dvora
PKparc.č.8/b/3/9z PKprotokoluč.656ideálnymi3/6.NehnuteľnosťbolaodpísanádoPKvložkyč.664.

Z fotokópie PK vložky č. 664 pozemkovej knihy Lipt. Ján pre PK parc. č. 8/b/3/1, záhrada o výmere 1372

m2 súd zistil, že s touto nehnuteľnosťou je spojené vlastníctvo pozemku PK parc. č. 8/b/3/9 z protokolu
č. 659. Nehnuteľnosť bola rozdelená na PK parc. č. 8/b/3/1 o výmere 128 m2, záhrada, ďalej PK parc.
č. 8/b/3/10 o výmere 643 m2 záhrada, ktorá bola odpísaná do PK protokolu č. 669 a na PK parc. č. 8/
b/3/11 o výmere 645 m2, záhrada odpísaná do PK protokolu č. 670. Nehnuteľnosť bola vo vlastníctve
C. I. a G. I., u každého v polovici, neskôr bolo vložené vlastnícke právo na polovicu G. I. a C. I..

Z fotokópie pozemnoknižného protokolu č. 657 súd zistil, že s vlastníctvom parcely č. 8/b/3/3, záhrada
o výmere 986 m2 je spojené vlastníctvo spoločného dvora parc. č. 8/b/3/9 z protokolu č. 659 ideálnymi
2/6-inami. Parcela bola vo vlastníctve C. V.É. v spoluvlastníckom podiele 1/2 a G. V. taktiež v
spoluvlastníckom podiele 1/2.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX z 15.06.2016 pre obec a katastrálne územie M. C. zabezpečeného
súdom cez X..L..E. vyplýva , že pozemok C-KN parc. č. 408 o výmere 920 m2, zast. plochy a
nádvoria, je podielovým spoluvlastníctvom žalovaného v I. rade (veľkosť spoluvlastníckeho podielu 3/6)
a žalovaných v II. a III. rade, ktorí ako manželia majú v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov

podiel o výške 1/6 a o výške 1/3. Podľa detailu z listu vlastníctva č. XXXX zabezpečeného súdom z
X..L..E. dňa 15.06.2016 pre obec a katastrálne územie M. C. podielovými spoluvlastníkmi pozemku E-
KN parc. č. 8/514 sú žalovaní v II. a III. rade, ktorí majú v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov
podiely z tejto nehnuteľnosti vo výške 3/72, 2/18 a 1/3 a G. Č., rod. R. vo výške 1/2, pričom správu jej
spoluvlastníckeho podielu ako nezisteného vlastníka vykonáva Slovenský pozemkový fond Bratislava.

Z identifikácie č. 1094/01 zo dňa 03.09.2001 parciel zhotovenej Okresným úradom, katastrálnym
odborom v Liptovskom Mikuláši súd zistil, že pôvodná PK parc.č. 8/b/3/9 spoločný dvor o výmere 1705
m2, zapísaná v PK vl. č. 659 Liptovský Ján je identická s KN parc.č. 408, zast. plocha o výmere 920
m2, zvyšok parcely je neidentický.

Z identifikácie parciel zo dňa 16.04.2002 uskutočnenej Katastrálnym úradom v Žiline, Správou katastra v
Liptovskom Mikuláši súd zistil identifikáciu v pozemkovej knihe Liptovský Ján zapísaných nehnuteľností,
a to PK parc.č. 8/b/3/1, záhrada o výmere 128 m2, zapísanej v PK vložke č.664 s C-KN parc.č. 417,
záhrada o výmere 193 m2, PK parc.č. 8/b/3/10, záhrady o výmere 634 m2, zapísanej v PK vložke č.669

s C-KN parc.č. 418, zast. plocha o výmere 996 m2 a pozemku PK parc.č. 8/b/3/11, záhrady zapísanej v
PK vložke č.670 o výmere 645 m2 s C-KN parc.č. 419, záhradou o výmere 227 m2. PK parc.č. 8/b/3/9,
spoločný dvor o výmere 1705 m2 zapísaná v PK vložke 659 Lipt.Ján je identická s C-KN parc.č. 398,
záhrada o výmere 146 m2, C-KN parc.č. 408, dvor o výmere 920 m2, C-KN parc.č. 407/1, záhrada ovýmere 23 m2, C-KN parc.č. 407/2, záhrada o výmere 75 m2, C-KN parc.č. 407/3, záhrada o výmere
49 m2, C-KN parc.č. 407/4, záhrada o výmere 51 m2, C-KN parc.č. 407/5, záhrada o výmere 42 m2, C-
KN parc.č. 407/6, záhrada o výmere 12 m2, C-KN parc.č. 409, záhrada o výmere 45 m2, C-KN parc.č.

410, zast. plocha o výmere 32 m2.
Z vyjadrenia Katastrálneho úradu v Žiline, Správy katastra Lipt. Mikuláš z 15.10.2002 súd zistil, že
pozemky nové EN parc.č. 417, 418, 419 kat. úz. M.. C. boli zapísané v evidencii nehnuteľností do LV
č. XXX pri zápise kúpopredajnej zmluvy N 360/77, NZ 360/77, registrovanej bývalým Štát. notárstvom
v Lipt.Mikuláši pod č. RI 90/78. Zápis vlastníckeho práva k EN parc.č. 408 bol prevedený na LV č.XXX

na základe kúpnej zmluvy z 26.10.1981 uzatvorenej medzi žalovaným I. a C.U., M., N. a C. Č., Ľ.Z.
O. a F. T., rod. Č.. Predmetom prevodu boli nehnuteľnosti vedené na LV č.X, pozemky EN parc.č. 398,
399, 405, 410, 408. List vlastníctva č. X, kat. úz. M.. C. bol zrušený a vlastníctvo prevedené na LV č.
XXX. Vzhľadom k tomu, že na pozemok KN parc.č. 408 bol vyhotovený len GP na identifikáciu, bolo
by potrebné vyhotoviť geometrický plán pre potreby súdneho konania alebo presnú identifikáciu tohto
pozemku znaleckým posudkom.

Podľa identifikácie parciel č. 147/2006 Správy katastra Lipt. Mikuláš vyhotovenej na žiadosť žalobcu k
tomuto súdnemu konaniu je PK parc. č. 8/b/3/9, spoločný dvor, totožná s E-KN parc. č. 8/514, zapísanou
v celosti po ROEP na LV č. XXXX a s C-KN parc. č. 408 usporiadanou na LV č. XXX v 1/6 podľa
rozsudkuOkresnéhosúduLipt.Mikulášsp.zn.11C/223/82,v 2/6podľadedičskýchrozhodnutíD483/72,

D312/62 a v 3/6 podľa kúpnej zmluvy z 26.10.1981 (z pôvodného LV č. X) a z C-KN parc. č. 410
vysporiadanou v celosti podľa kúpnej zmluvy z 26.10.1981 na Čsl. štát - Hydrometeorologický ústav
Bratislava (LV č. XXX) z pôvodného LV č. X, ktorý bol založený podľa nesprávnej identifikácie (v konaní
D14/65).

Znaleckým posudkom č. 8/2015 znalkyne B.. G. R. z odboru geodézia a kartografia v spojení s jej
odborným vyjadrením z 10.06.2016 súdu doručeným 14.06.2016 je preukázané, že pozemok C-KN
parc. č. 408 o výmere 920 m2, zastavané plochy a nádvoria, zapísaný na liste vlastníctva č. XXX
Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálneho odboru pre obec a katastrálne územie M. C. bol
vytvorený z časti pozemnoknižnej parcely č. 8/b/3/9 spoločný dvor, ktorá bola pôvodne zapísaná v

pozemnoknižnom protokole č. 659 a následne odpísaná do pozemnoknižnej vložky č. 20 v podiele
3/6, do pozemnoknižnej vložky č. 657 v podiele 2/6 a do pozemnoknižnej vložky č. 168 v podiele 1/6.
Zápis podielu 3/6 na pozemku PK parc. č. 8/b/3/9 prechádza z pozemnoknižnej vložky č. 20 do novej
pozemnoknižnej vložky č. 664, pričom podielový spoluvlastník je pod B2a C. I. v podiele 1/2 (výsledný
podiel k parcele ako celku 1/4) a pod B5 C. I. v podiele 1/2 (výsledný podiel k parcele ako celku 1/4).

Z iných pozemnoknižných parciel pozemok C-KN parc. č. 408 vytvorený nebol. Výmera spoločného
dvora - pozemnokni˛nej parcely č. 8/b/3/9 1705 m2 nie je záväznou. Zvyškovou parcelou z pôvodnej
pozemnoknižnej parcely č. 8/b/3/9 po zápise parcely C-KN č. 408 na list vlastníctva je pozemok E-KN
parc. č. 8/514, ostatná plocha o výmere 256 m2, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX v kat. úz. M.
C.. Pozemok E-KN parc. č. 408 nikdy neexistoval. Pozemok evidencie nehnuteľností pod č. EN 408 o

výmere 920 m2 bol preklopený (prečíslovaný) do registra C-KN pod č. 408. Pozemok EN parc. č. 408
nie je identický s časťou žiadneho iného pozemku pozemnoknižného registra, bol vytvorený výlučne
len z časti pozemku PK parc. č. 8/b/3/9. Pozemok PK parc. č. 8/b/3/6 nie je identický s pozemkom
EN parc. č. 408 (resp. C-KN 408). Pokiaľ je v identifikácii parciel k pozemku vedenom v pozemkovej
knihe identifikovaná v registri EN (resp. C-KN) iná parcela ako mu prislúcha, je zrejmé, že došlo k

nesprávnosti, ktorá má za následok, že na list vlastníctva sa zapíšu iné právne a vlastnícke vzťahy, ako
vlastnícke vzťahy prislúchajúce jednotlivým spoluvlastníkom podľa pôvodného zápisu v pozemkovej
knihe.

Z pripojeného spisu Štátneho notárstva v Liptovskom Mikuláši zn. D14/65 po poručiteľke G. I., zomr.

02.01.1965, nar. XX.XX.XXXX je zistené, že súčasťou spisového materiálu je aj identifikácia parciel z
22.03.1965, podľa ktorej je pozemok EN parc. č. 408, zastavané plochy o výmere 460 m2 vytvorený z
pozemnoknižnej parcely č. 8/b/3/8 zapísanej v pozemnoknižnej vložke č. 658 pozemkovej knihy obce
Liptovský Ján. Rozhodnutie o dedičstve po tejto poručiteľke bolo vydané 12.03.1965, pričom na základe
takto vykonanej identifikácie bol daný pokyn na vykonanie zápisu na liste vlastníctva obce M. C. aj na

pozemok EN parc. č. 408, zastavané plochy a nádvoria o výmere 460 m2 v prospech C. I. na 3/4 a
v prospech R. O., C. Č., M. Č. a C. Č. po 1/16-ine.Z pripojeného dedičského spisu tunajšieho okresného súdu sp.zn. D325/77 (pokračovanie naposledy
pod sp. zn. 6D1467/2008, D/not330/2008) po nebohom C. I., nar. XX.XX.XXXX, zomr. 24.02.1977 súd
zistil,žedňa30.07.1975poručiteľdonotárskejzápisnicenapísalzávet,podľavýslovnéhozneniaktorého

nehnuteľnosti (zrejme má byť uvedené hnuteľnosti, poznámka súdu) pozostávajúce predovšetkým z
bytového zariadenia zanecháva G. Č., rod. R., bytom E. XXX. Nehnuteľnosť, menovite rodinný dom XXX
v M. C., drevený, postavený v roku 1944, s humnom, maštaľou, záhradou parc.č. 8/b/3/1, zapísaný v
protokole č.664 pod B 2/a,5 zanecháva tiež G. Č.. Rodinný dom č. XX v M. C. s prísl., ktorý vlastní v
3, zanecháva týmto R. O., C. Č., M. Č. a G. Č. v rovnakom pomere. Závet bol spísaný do notárskej

zápisnice Štátnym notárstvom v Liptovskom Mikuláši pod č. NZ 370/75. Štátne notárstvo v Liptovskom
Mikuláši rozhodnutím pod sp.zn. D 325/77/19 zo dňa 29.04.1977 potvrdilo, že dedičstvom je rodinný
dom č. XXX so zastavaným pozemkom, spoločným dvorom, záhradou vedený v pozemkovej knihe kat.
úz. M..C. protokol č. 664, parc.č. 8/b/3/1, protokol č. pod B2/a, 5 prot. č. 659 parc.č. 8/b/3/9, prot.č.
669, parc.č. 8/b/3/10 pod B2, v EN geodézie stav neidentický, spolu s humnom pri dome. Predmetom
dedenia sú aj 3 z domu č.XX starého kaštieľa so sypárňou, zastavaným pozemkom a záhradou vedené

vEN geodézii kat. úz. M..C. na LV č. X, parc.č. 398, 399, 405, 408, 410, 2976/1, 2976/2. Z takto
vymedzeného majetku G.Á. Č. nadobudla hnuteľnosti a rodinný dom č. XXX s humnom, zastavaným
pozemkom a záhradou. Nadobúdateľmi do dedičstva patriacich poručiteľovi 3/4 z rodinného domu č.
XX so sypárňou, zastavaným pozemkom a záhradou sú R. O., C. Č., M. Č. a vd. G. Č.. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť 24.06.1977. V spise sa nachádza aj identifikácia parciel zo

dňa 19.04.1977 vyhotovená Strediskom geodézie Lipt.Mikuláš, podľa ktorej je pozemok EN parc. č.
408, zastavaná plocha o výmere 2 á 30 m2 zapísaný na liste vlastníctva č. X vo vlastníctve C. I.,
pričom spoločný dvor zapísaný ako pozemnoknižná parcela č. 8/b/3/9 v pozemnoknižnej vložke č. 659
o výmere 1705 m2 je v evidencii nehnuteľností neidentický.

Z pripojené spisu tunajšieho okresného súdu sp.zn. N 360/1977, NZ 361/77 súd zistil, že pod č. RI
90/78 dňa 15.03.1978 Štátne notárstvo v Liptovskom Mikuláši zaregistrovalo kúpnopredajnú zmluvu
zhotovenú 21.12.1977, uzatvorenú 04.01.1978 (dátum jej najneskoršieho podpisu) medzi predávajúcou
G. Č. a kupujúcimi W. G. a manželkou B. G.. Predmetom prevodu sú rodinný dom č. XXX dreváreň,
maštaľ, humno, zastavaný pozemok a záhrada vedené v pozemkovej knihe kat.úz. M..C., protokol č.

664, parc.č. 8/b/3/1 pod B2, 5 v celosti s 3/6 spoločného dvora v prot. č. 659, parc.č. 8/b/3/9, v EN
sú geometrickým plánom č. 762-2517-77 z 21.11.1977 označené parcelnými číslami 417, 418, 419. V
bode č. 7 obsahujúcom pokyn pre EN geodézie kat. úz. M.. C. je výslovne uvedené, že do B časti listu
vlastníctva majú byť zapísané nehnuteľnosti parc. č. 417, 418, 419, t.j. rodinný dom XXX so zastavaným
pozemkom,keďúdaj„akoajspoločnýdvoro 3/6-inách“jevyškrtnutý.Akovyplývazosúdupredloženého

geometrického plánu č. 762-2517-77 z 21.11.1977 z pôvodnej pozemnoknižnej parcely č. 8/b/3/1 boli
vytvorené EN parcela č. 417 záhrada o výmere 193 m2, EN parc. č. 418 o výmere 996 m2, zastavaná
rodinným domom súp. č. XXX a EN parc. č. 419, záhrada o výmere 227 m2.

Z pripojeného spisu tunajšieho okresného súdu sp.zn. N 171/78 súd zistil, že W. a B. G. svojmu synovi

H. G. darovali nehnuteľnosti - rodinný dom č. XXX, dreváreň, maštaľ, humno, zastavaný pozemok, trvalé
porasty a záhrada, vedené v EN na LV č. XXX ako parc.č. 417, 418, 419 o výmere 1418 m2. Spoločný
dvor v 3/6, ktorý je tiež predmetom prevodu, je vedený v PK prot. č. 659, parc.č. 8/b/3/9 pod B2/a.
Registrácia zmluvy bola povolená Štátnym notárstvom v Liptovskom Mikuláši 31.1.1979 pod sp.zn. RI
38/79.

Ohliadkou na mieste samom bolo tunajším okresným súdom zistené, že nehnuteľnosti vo vlastníctve
pôvodného žalobcu sú od spoločného dvora, ktorý je predmetom tohto konania a má ku nim prislúchať,
oddelené oplotením, za ktorým sa nachádza zeleninová záhradka a dve stavby.
Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka (Obč. zák.) držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s
vlastnou alebo kto vykonáva právo pre seba.

Podľa§131ods.1Obč.zák.akjedržiteľsozreteľomnavšetkyokolnostidobromyseľnýotom,žemuvec
alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.
Podľa § 132 ods. 1 Obč. zák. vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou, alebo inou
zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu, alebo na základe iných skutočností ustanovených
zákonom.

Podľa § 134 ods. 1 Obč. zák. oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe
po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.Podľa § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej iba Obč. súd. por.) návrhom na začatie
konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je,
ak je to na tom naliehavý právny záujem.

Základnou podmienkou pre to, aby sa súd mohol zaoberať žalobou do veci samej je zistenie, či
sú žalobcovia nositeľmi naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení (spolu)vlastníckeho
práva ich právneho predchodcu. Právny predchodca žalobcov v pôvodnej žalobe odôvodnil svoj
naliehavý právny záujem na požadovanom určení záujmom na zapísaní svojho vlastníctva do katastra
nehnuteľnosti. Záujem právneho predchodcu žalobcov aj žalobcov samotných ako univerzálnych

sukcesorov pôvodného žalobcu na právnom aj faktickom usporiadaní vlastníckych vzťahov k
nehnuteľnosti tvoriacej predmet tohto konania je naliehavým právnym záujmom na určení vlastníckeho
práva.

Pri pasívnej vecnej legitimácii nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že podielovým spoluvlastníkom
k podielu vo výške 3/6 k pozemku C-KN parc. č. 408 je Slovenská republika ako štátna príspevková

organizácia, pričom majetok v Liptovskom Jáne spravuje Slovenský hydrometeorologický ústav, čo
napokon vyplýva aj z predloženého výpisu z listu vlastníctva. Pokiaľ ide o žalobu voči žalovaným v II.
a III. rade, v súčasnosti sú bezpodieloví vlastníci spoluvlastníckeho podielu na spornej nehnuteľnosti,
nadobudnutého od žalovaného I.

Po takýchto zisteniach sa súd zaoberal otázkou, či sú naplnené podmienky pre určenie vlastníckeho
práva. Vydržanie je osobitným originárnym spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva ex lege. Pre
nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním musia byť splnené (súčasne) tieto zákonné predpoklady:
a) oprávnená držba veci nadobúdateľom po celú vydržaciu dobu, b) nepretržitosť vydržacej doby, ktorou
je neprerušovaný stav užívania predmetu vydržania počas zákonom stanovenej doby, c) spôsobilý

predmet vydržania. Držba je faktický stav, kedy má držiteľ vec vo svojej moci, disponuje ňou, užíva
jej plody a úžitky. Tento objektívny stav je niekedy doplnený subjektívnym presvedčením držiteľa, že
vec, ktorou nakladá, mu patrí (oprávnená držba). Vydržať vlastnícke právo môže len oprávnený držiteľ
(bona fide possessor), teda práve ten, kto s vecou nakladá ako so svojou a so zreteľom na všetky
okolnosti v dobrej viere (presvedčení), že mu vec patrí. Dobromyseľnosť držiteľa musí byť zhodnotená

objektívne, nepostačujúce sú jeho subjektívne predstavy. Tvrdenie držiteľa o tom, že mu vec patrí a
že s ňou nakladal ako s vlastnou musí byť podložené konkrétnymi okolnosťami, z ktorých sa dá
usúdiť, že toto presvedčenie držiteľa bolo po celú vydržaciu dobu dôvodné. Okolnosti, z ktorých možno
usudzovaťexistenciudobromyseľnostimusív sporepreukázaťdržiteľveci.Jednouz nichjenadobúdací
titul, i keď neplatný. Subjekt dovolávajúci sa súdnej ochrany musí preukázať okolnosti svedčiace o

poctivosti právneho dôvodu nadobudnutia veci alebo práva. Oprávnená držba sa pritom nemusí nutne
opierať o existujúci právny dôvod, postačí, aby tu bol právny titul neplatný, alebo domnelý (titulus
putativus). Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobcovia ani ich právny predchodca
poctivým vydržacím titulom nedisponujú. Už pôvodný žalobca R. G. ako účastník konania vypovedal,
že podľa časti VII. kúpnej zmluvy, ktorou nehnuteľnosť kúpili jeho rodičia od G. Č. notár vyškrtnutím

vylúčil, a tým aj potvrdil neuskutočnený predaj 3/6 dvora. Z vykonaného dokazovania nevyplýva, že
rodičia žalobcu W. a B. G. mali získať vlastníctvo k okrem iného aj spoločnému dvoru vedenému v PK
protokole č. 659, parc.č. 8/b/3/9 pozemkovej knihy Svätý Ján kúpnou zmluvou zhotovenou 21.12.1977,
ktorá bola registrovaná v konaní sp.zn. RI 90/78 bývalého Štátneho notárstva Lipt.Mikuláš, od vlastníčky
G. Č.. Z uzatvorenej kúpnej zmluvy súd zistil, že predmetom prevodu boli rodinný dom č. XXX dreváreň,

maštaľ, humno, zastavaný pozemok a záhrada vedené v pozemkovej knihe Lipt.Ján v protokole č. 664,
parc.č. 8/b/3/1 s 3/6 spoločného dvora v prot. č. 659, parc.č. 8/b/3/9, ktoré sú v EN geometrickým
plánom č. 762-2517-77 z 21.11.1977 označené parcelnými číslami 417, 418, 419. Ako vyplýva zo súdu
predloženého geometrického plánu č. 762-2517-77 z 21.11.1977, pozemky EN parc. č. 417 záhrada
o výmere 193 m2, EN parc. č. 418 o výmere 996 m2, zastavaná rodinným domom súp. č. XXX a EN

parc. č. 419, záhrada o výmere 227 m2 boli vytvorené z pôvodnej pozemnoknižnej parcely č. 8/b/3/1,
nie z pozemnoknižnej parcely č. 8/b/3/9 (spoločný dvor). Z takéhoto označenia predmetu prevodu je
preukázané, že rodičia právneho predchodcu žalobcov R. G. neprejavili vôľu nadobudnúť vlastníctvo
aj k spoločnému dvoru, ktorý v tom čase už ako pozemnoknižná parcela č. 8/b/3/9 existoval len ako
zvyšková parcela (v súčasnosti po zápise v ROEP vedená na liste vlastníctva č. XXXX ako E-KN

parc. č. 8/514, ostatná plocha o výmere 256 m2), pretože jeho zvyšná časť už bola vedená ako EN
parcela č. 408 o výmere 920 m2. V tomto kontexte (riadne označenie predmetu prevodu v súlade s
vtedy aktuálnymi údajmi evidencie nehnuteľností je nevyhnutnou súčasťou kúpnej zmluvy) je potrebné
vykladať použitie slov „s 3/6 spoločného dvora v prot. č. 659, parc.č. 8/b/3/9“ v označení predmetuprevodu ako odpísané s pozemnoknižnej vložky č. 664 pre pozemnoknižnú parcelu parc.č. 8/b/3/1
pozemkovej knihy Liptovský Ján (s ktorou bolo spojené vlastníctvo uvedeného spoločného dvora). Údaj
o tom, že vlastníctvo spoločného dvora PK parc.č. 8/b/3/9 je spojené podľa výpisov z pozemnoknižných

vložiek v 3/6 spoluvlastníckom podiele s vlastníctvm parcely č. 8/b/3/1 odpísanej z pozemnoknižnej
vložky č. 20 - rodiny I., v 2/6 s vlastníctvom PK parc. č. 8/b/3/3 odpísanej z PK vložky č. 657 rodiny V. a v
1/6 s vlastníctvom pozemnoknižnej parcely č. 8/b/3/2 odpísanej z pozemnoknižnej vložky č. 658, rodine
C. neznamená, že ide o súčasť hlavnej veci. Súčasťou veci je všetko, čo k nej podľa jej povahy patrí
a nemôže byť oddelené bez toho, že by sa tým vec znehodnotila. Spoločný dvor oddelený od hlavnej

veci bez jej znehodnotenia byť môže. Pri úvahe o tom, či nejde o príslušenstvo hlavnej veci (ktorým
sú veci patriace vlastníkovi hlavnej veci a sú ním určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali)
nemožno opomenúť, že už pri zakladaní listu vlastníctva č. X evidencie nehnuteľností došlo k oddeleniu
spoločného dvora od pôvodných pozemnoknižných parciel, s vlastníctvom ktorých bolo spojené aj jeho
vlastníctvo, čím sa stal samostatnou vecou. Aj v prírode je oplotený samostatným oplotením (o ktorom
účastníci nevedeli uviesť, kedy a kto ho vybudoval). Ako vyplýva z dedičského rozhodnutia sp. zn.

D325/77 po C. I., zomr. 24.02.1977 poručiteľ zanechal závet, podľa ktorého poručiteľ nehnuteľnos,
menovite rodinný dom XXX H. M.. C., drevený, postavený v roku 1944 s humnom, maštaľou, záhradou
parc. č. 8/b/3/1 (protokol č. 664) G. Č.. Rodinný dom č. XX H. M.. C. s príslušenstvom, ktorý vlastní
poručiteľ v 3/4 zanechal R. O. a C., M. a G. Č., všetkým v rovnakom pomere. Poľnohospodársku pôdu,
role, lúky zanechal R. O.. Následne podľa rozhodnutia č. k. D325/77-19 Štátneho notárstva v Lipt.

Mikuláši v dedičskej veci po nebohom C. I. z 29.04.1977 bol zistený majetok patriaci do dedičstva, a to
aj rodinný dom súpisné č. XXX so zastavaným pozemkom, spoločným dvorom, záhradou vedené v PK
knihe kat. úz. M.. C., protokol č. 664, parc. č. 8/b/3/1, protokol č. 659, parc. č. 8/b/3/9, protokol č. 669,
parc. č. 8/b/3/10 spolu s humnom, ktoré sa nachádza pri dome a ďalej 3/4 z domu č. XX starého kaštieľa
so sypárňou, zastavaným pozemkom a záhradou, ktoré poručiteľ nadobudol dedením po Q. U. a G.Á. I.

pod č. D14/65. Pre právne posúdenie poctivosti nadobúdacieho titulu právneho predchodcu žalobcov je
dôležité, že tieto nehnuteľnosti (nie rodinný dom súpisné č. XXX so zastavaným pozemkom, spoločným
dvorom, záhradou vedené v PK knihe kat. úz. M.. C., protokol č. 664, parc. č. 8/b/3/1, protokol č. 659,
parc. č. 8/b/3/9, protokol č. 669, parc. č. 8/b/3/10 s humnom, ktoré sa nachádza pri dome) boli už v
uvedenom čase vedené v evidencii nehnuteľností geodézie (zákon o evidencii nehnuteľností č. 22/1964

Zb.nadobudolúčinnosťod01.apríla1964)prekatastrálneúzemieM..C.nalistevlastníctvač.Xako(EN)
parc. č. 398, 399, 405, 408, 410, 2976/1, 2976/2. Podľa výrokovej časti tohto rozhodnutia rodinný dom
súpisnéč.XXXshumnom,zastavanýmpozemkomazáhradounadobúdaG.Č.,rod.R.anadobúdateľmi
do dedičstva patriacich poručiteľových 3/4 z rodinného domu č. XX so sypárňou, zastavaným pozemkom
a záhradou sú R. O. a C., M. a G. Č., všetci v rovnakých čiastkach. Z uvedeného dedičského rozhodnutia

je v spojení so závermi znaleckého posudku znalkyne B.. R. preukázané, že pozemok C-KN parc. č.
408, ku ktorému má byť určené vlastníctva R. G. v čase jeho smrti 06.04.2011 bol vytvorený z pozemku
PK parc. č. 8/b/3/9, ale len z jeho časti o výmere 920 m2 a zvyšných 256 m2 je zapísaných na liste
vlastníctva č. XXXX ako E-KN parc. č. 8/514 (doposiaľ na G. Č.). Z odborného vyjadrenia znalkyne B.. R.
vyplýva, že pozemok vedený teraz ako C-KN parc. č. 408 o výmere 920 m2 bol v minulosti vedený ako

EN parc. č. 408. Podľa výrokovej časti rozhodnutia Štátneho notárstva v Lipt. Mikuláši č. k. D325/77-19
z 29.04.2007, 3/4 rodinného domu č. XX spolu so sypárňou, zastavaným pozemkom a záhradou, ktoré
sú vedené v EN katastri geodézie pre katastrálne územie M.. C. okrem iného aj ako EN parc. č. 408
nadobúda R. O., C., M. a G. Č.. Predmetom kúpy kúpnej zmluvy zhotovenej 21.12.1977 boli teda len
pozemky označené ako EN parc. č. 417, 418 a 419, vytvorené z pozemnoknižnej parcely č. 8/b/3/1, nie z

pozemnoknižnejparcelyč.8/b/3/9,pretožeznejbolavytvorenáENparc.č.408,vsúčasnostiC-KNparc.
č.408, ktorá bola predmetom dedenia nie G. Č., ale R. O. a C., M. a G. Č.. Z uvedeného vyplýva, že G. Č.
pozemok EN parc. č. 408, ktorý 21.12.1977 už bola vytvorený zo spoločného dvora č. 8/b/3/9, nemohla
predávať a následne ho rodičia nemohli darovať právnemu predchodcovi žalobcov darovacou zmluvou
zo dňa 02.08.1978, spísanou do notárskej zápisnice sp.zn. N 171/78 bývalého Štátneho notárstva v

Liptovskom Mikuláši, registrovanou 31.01.1979 pod sp.zn. RI 38/79. Z obsahu tejto darovacej zmluvy,
vyplýva, že darcovia - rodičia žalobcu W. a B. G. ako bezpodieloví spoluvlastníci rodinného domu
č.XXX, drevárne, maštale, humna, zastavaného pozemku, trvalých porastov a záhrady, vedených v EN
geodézie na LV Č. XXX ako parc.č. 417,418, 419 o výmere 1416 m2 a spoločného dvora v 3/6 vedeného
v PK protokole kat. úz. obce M..C. č. 651 ako parc.č. 8/b/3/9 darovali tieto nehnuteľnosti žalobcovi ako

obdarovanému (svojmu synovi). Spoločný dvor vedený v PK protokole kat. úz. obce M..C. č. 651 ako
parc.č. 8/b/3/9 však nebol už v čase prevodu totožný s pozemkami zapísanými ako parcely č. 417,418,
419. V kontexte uvedeného potom vyčiarknutie údaja „ako aj spoločný dvor o 3/6-inách“ v časti pokynu
na zápis pre evidenciu nehnuteľností do B časti listu vlastníctva majú byť v kúpnej zmluve zhotovenej21.12.1977 nemusí znamenať nekalé konanie príslušného orgánu, ale naopak opravu zistenej chyby
v označení predmetu prevodu (správnejšie by však potom bolo zjednanie nápravy bez škrtania v už
zhotovenej zmluve). Kúpna zmluva uzatvorená medzi G. Č. a rodičmi právneho predchodcu žalobcov

B. a W. G.E. a následne uzatvorená darovacia zmluva uzatvorená medzi manželmi G. a ich synom
R. G. časť spoločného dvora vedeného pod pozemnoknižným číslom 8/b/3/9, v čase vzniku tohto
zmluvného vzťahu v časti EN parc. č. 408, ako predmet prevodu ani neobsahuje. Uvedené zmluvy
nevymedzujú (v časti predmet prevodu) len časť spoločného dvora, už v tom čase vedenú ako EN
parc. č. 408 (v súčasnosti KN- C parc. č. 408), absentuje prejav vôle previesť vlastníctvo k tejto

časti, preto nezakladajú dobrú vieru právneho predchodcu žalobcov. Dobrá viera sa posudzuje aj z
hľadiska objektívneho - či držiteľ pri normálnej opatrnosti, ktorú možno od neho požadovať, nemal a
nemoholmaťpochybnosti,žemuvlastníckeprávopatrí.Spoukazomnaspôsobevidencienehnuteľností
(aktuálny od 01.04.1964), zápis EN parcely č. 408 na list vlastníctva, existujúci geometrický plán č. č.
762-2517-77 z 21.11.1977, obsah závetu a dedičského rozhodnutia po neb. C.Á. I., vyčiarknutý pokyn
pre zápis spoluvlastníckeho podielu pre evidenciu nehnuteľností v kúpnej zmluve súd ustálil, že právny

predchodca žalobcov aj ako osoba neznalá práva pri vynaložení bežného stupňa opatrnosti (kontrola
správnostiúdajovvdarovacejzmluvepredjejpodpisom,ichporovnanieslistinamievidujúcimivlastnícky
stav v evidencii nehnuteľností) musel nadobudnúť pochybnosti o nadobudnutí spoluvlastníckeho podielu
k spoločnému dvoru. Ak právny predchodca žalobcov (dokonca ešte jeho právni predchodcovia) takúto
bežnú mieru opatrnosti nevynaložil, nemohol byť dobromyseľným vlastníkom ani držiteľom.

Vzhľadom na neexistenciu čo i len domnelého nadobúdacieho titulu bolo nadbytočným vykonávať
dokazovania za účelom zistenia naplnenia ďalších podmienok pre vydržanie vlastníckeho práva,
vrátane žalobcami navrhovaného dokazovania výsluchom svedkov na preukázanie užívacieho stavu
nehnuteľností. Súd len podotýka, že vychádzajúc z predmetu vlastníctva dovoleného právnymi

predpismi v r. 1977 a prechodné ustanovenia Občianskeho zákonníka by v prvom rade skúmal
existenciu spôsobilého predmetu vydržania. Rovnako by sa vzhľadom na obranu žalovaného I. zaoberal
aj možnosťou rodičov R. G. nadobudnúť spoluvlastnícky podiel do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov.

Prirozhodovaníonáhradetrovkonaniasúdpostupovalpodľa§142ods.1Obč.súd.por.vspojenís§150
Obč.súd.por.. Súd žalovanému I., aj keď bol vo veci úspešný, právo na náhradu trov konania z dôvodov
hodných osobitného zreteľa nepriznal. Tieto dôvody spočívajú v charaktere konania a v okolnostiach
prípadu. Právny predchodca žalobcov R. G. sa ako osoba nedisponujúca právnymi vedomosťami
subjektívne domnieval, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností a vzhľadom na nesúhlasný

postoj žalovaného I. sa domáhal ochrany svojho vlastníckeho práva súdom. Nepostupoval síce s bežnou
opatrnosťou, ale na druhej strane až v súdnom konaní, pri prejednávaní veci a po vykonaní dokazovania
podrobným oboznámením a porovnaním obsahu zmlúv s dedičskými rozhodnutiami, výpismi z
pozemkovej knihy, identifikáciami a znaleckým posudkom, aplikujúc právne vedomosti, vyšlo najavo, že
právny predchodca žalobcov podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti tak, ako to bez bližšej analýzy

existujúcich listín, ktoré mal k dispozícii tvrdil, nie je. Vzhľadom na nejednoznačnosť obsahu existujúcich
listinných dôkazov mimosúdne riešenie sporu bolo nereálnym. V týchto okolnostiach videl súd dôvody
pre nepriznanie práva na náhradu trov konania žalovanému.

O náhrade trov, ktoré vnikli štátu v súvislosti s platením znalečného súd rozhodne samostatne po

právoplatnosti tohto rozsudku s poukazom na § 148 Občianskeho súdneho poriadku, pretože v čase
vyhlásenia tohto rozsudku výška trov konania štátu nie je ustálená.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 5 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorémusúdujeurčené,akejvecisatýkaa čosleduje,dátumapodpis)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že ( § 205 ods. 2 Obč. súd. por.): a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci;c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Pokiaľ si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať

návrh na exekúciu podľa osobitného zákona.