Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. október 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/137/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814204723
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814204723.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so
sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou ERASMUS
LEGAL, s. r. o., IČO: 36 789 615, so sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava, proti žalovanej E.
Q., narodenej XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX S.I., právne zastúpenej JUDr. Ladislavom
Csákóom, advokátom, so sídlom Hviezdoslavova 4, 048 01 Rožňava, za účasti vedľajšieho účastníka

na strane žalovanej Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", IČO: 42 343 828, so sídlom
Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, právne zastúpeného JUDr. Monikou Marjanovič, advokátkou so
sídlom Urbánkova 1562/6, 040 01 Košice, o zaplatenie 2 604,02 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie vo veci zastavuje.

Ukladá Slovenskej pošte, a.s. - prevádzkovateľovi systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska

cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, vrátiť žalobcovi: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom
Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, súdny poplatok vo výške 149,30 € v lehote do 30 dní od doručenia
právoplatného uznesenia.

Zaväzuje žalobcu uhradiť žalovanej trovy konania vo výške 394,74 € trov právneho zastúpenia, v lehote

do troch dní od právoplatnosti uznesenia, platbou na účet právneho zástupcu žalovanej JUDr. Ladislava
Csákóa, advokáta, vedený v UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočke Rožňava, číslo
účtu: 6771074005/1111.

Zaväzuje žalobcu uhradiť vedľajšiemu účastníkovi konania na strane žalovanej trovy konania vo výške
218,58 € trov právneho zastúpenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku, platbou na

účet právnej zástupkyne vedľajšieho účastníka konania na strane žalovanej JUDr. Moniky Marjanovič,
advokátky.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie 2 604,02 € istiny, úroku vo výške 26,28 % ročne zo sumy 1 482,30 € od 13.05.2014 do
zaplatenia a náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 156,00
€ a z trov právneho zastúpenia vo výške 262,30 €.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 28.01.2008 Úverovú zmluvu č. 3801196895 (ďalej
len „Úverová zmluva“) a súčasne Zmluvu o revolvingovom úvere I. a Zmluvu o revolvingovom úvere II.
(ďalejspolulen„Zmluva“).UzatvorenímZmluvysažalobcazaviazalposkytnúťžalovanejdohodnutýúver
a žalovaná za zaviazala poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť úroky a poplatky podľa aktuálneho Sadzobníka.
VsúladesustanoveniamiÚverovejzmluvyaÚverovýchzmluvnýchpodmienokžalobcužalovanávyužila

právo na poskytnutie revolvingového úveru na základe Zmluvy o revolvingovom úvere II. a čerpala
revolvingový úver. Žalovaná sa s úhradou svojho záväzku dostala do omeškania, preto bola žalobcomdňa 29.11.2011 vyzvaná k splateniu celého zostatku úveru vo výške 1 669,80 € v lehote 15 dní od
odoslania výzvy. Žalobca ku dňu spísania žaloby tak voči žalovanej evidoval dlh v celkovej výške 2
604,02, ktorý pozostával vo výške 1 482,30 € z istiny a poplatkov za výbery z bankomatu a za výpisy z

úverového účtu, vo výške 1 103,30 € z úroku z istiny do dňa spísania žaloby (vypočítaného za použitia
ročnej úrokovej sadzby 26,28 %) a vo výške 18,42 € zo zmluvnej pokuty (vypočítanej vo výške 8 % z
čiastky, s úhradou ktorej bola žalovaná v omeškaní dlhšie ako 7 dní).

Dňa 17.06.2014 Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS,“ IČO: 42 343 828, so sídlom Námestie

legionárov 5, 080 01 Prešov, súdu písomne oznámilo, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na
podporu žalovanej.

Žalovaná vyjadrila písomným podaním zo dňa 14.07.2014 výslovný súhlas so vstupom vedľajšieho
účastníka do konania na jej strane.

Vedľajší účastník na strane žalovanej vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 06.11.2014
poukázal na skutočnosť, že Zmluva o revolvingovom úvere je absolútne neplatná pre nedodržanie
obligatórnej písomnej formy, nakoľko účastníci podpísali len predtlač zmluvy o úvere. Zdôraznil, že
z obsahu zmluvného dojednania o uzatvorení zmluvy o revolvingovom úvere nie je zrejmá žiadna z
podstatných náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 4 zákona č. 258/2001

Z. z., teda výška úveru, splátky úveru, úroková sadzba, ročná percentuálna miera nákladov, úroky
z omeškania. Vedľajší účastník na strane žalovanej tiež poukázal na skutočnosť, že u žalobcom
uplatňovaných splátok úveru už uplynula premlčacia doba, na základe čoho vzniesol námietku
premlčania.

V písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 18.02.2015 žalovaná uviedla, že s podanou žalobou nesúhlasí
a zmluvu považuje za neplatnú z dôvodu, že odporuje ustanoveniam zákona na ochranu spotrebiteľa a
ustanoveniam Občianskeho zákonníka, a navyše obsahuje nepravdivé údaje. Poukázala na skutočnosť,
že má problémy so zrakom a neovláda slovenský jazyk, preto zmluvu, ktorá je celá vyhotovená
neobvykle malými písmenami a obsahuje ťažké výrazy, nemohla prečítať, respektíve porozumieť

jej obsahu. Potvrdila, že žalobca jej poskytol finančné prostriedky, avšak tieto už dávno vrátila a
domáhanie sa úhrady príslušenstva pohľadávky je neprípustné z dôvodu nezákonnosti, respektíve
odporovania ustanoveniam všeobecne záväzných právnych predpisov. Žalovaná zároveň vzniesla
námietkupremlčania.Nazákladeuvedenéhopovažovalažalobužalobcuvcelomrozsahuzanedôvodnú
a žiadala, aby ju súd v celosti zamietol a žalobcu zaviazal na náhradu trov konania, ktoré jej vznikli.

Žalobca v priebehu konania, podaním zo dňa 24.02.2015, vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť
a žiadal, aby súd konanie zastavil, rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku a vedľajšiemu
účastníkovi konania na strane žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Späťvzatie žaloby nijakým
spôsobom neodôvodnil. Žalobca trval na tom, aby súd nepriznal náhradu trov konania žalovanej ani

vedľajšiemu účastníkovi konania na strane žalovanej, nakoľko tieto nepovažoval za účelne vynaložené,
a sám si uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške 131,57 € za jeden úkon - vyjadrenie k podaniam
žalovanej a vedľajšieho účastníka konania na strane žalovanej.

Podľaustanovenia§96ods.1zákonač.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadkuvzneníneskorších

predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť, súd konanie v zmysle

citovaného ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zastavil.

Žalobca zároveň s podaním žaloby dňa 19.05.2014 zaplatil v kolkoch súdny poplatok z podaného návrhu
na začatie konania vo výške 156,00 €.

Podľa § 11 ods. 3 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestovvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„zákonosúdnychpoplatkoch“),poplatoksplatnýpodaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sapodanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť
pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány

podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní

odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Žalobca zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 156,00 €. Pretože súd rozhodol o zastavení konania,
zaplatený súdny poplatok sa vracia žalobcovi podľa citovaného ustanovenia § 11 ods. 3 prvej vety
zákona o súdnych poplatkoch. V zmysle ustanovenia § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch sa

vracaný súdny poplatok kráti o 6,70 €, vracia sa teda suma 149,30 €. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
súd v súlade s ustanovením § 11 ods. 3 prvej vety, ods. 4 a ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch rozhodol
tak, že žalobcovi sa prostredníctvom prevádzkovateľa systému vracia súdny poplatok v celkovej výške
149,30 € tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Výroky o náhrade trov konania sa opierajú o ustanovenie § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť
jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný
uhradiť trovy konania odporca. V danom prípade došlo k zastaveniu konania z dôvodu, že žalobca
vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť. Späťvzatie žaloby žalobca bližšie neodôvodnil, avšak nakoľko

k nemu pristúpil po tom, ako žalovaná i vedľajší účastník na strane žalovanej v konaní poukázali na
nedôvodnosť podanej žaloby, je nepochybné, že k zastaveniu konania došlo v dôsledku procesného
zavinenia žalobcu, ktorý je teda v zmysle citovaného ustanovenia § 146 ods. 2 prvej vety Občianskeho
súdneho poriadku povinný uhradiť trovy konania.
Vychádzajúc z uvedeného, súd priznal žalovanej trovy konania pozostávajúce z trov právneho

zastúpenia vo výške 394,74 €, ktoré v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
platnom znení (ďalej len „vyhláška“) pozostávajú z tarifnej odmeny za tri úkony právnej služby (prevzatie
aprípravaprávnehozastúpenia,podanievovecisamejzodňa18.02.2015-vyjadreniekžalobe,podanie
zo dňa 04.03.2015 - vyjadrenie k späťvzatiu žaloby) po 101,25 €, z troch režijných paušálov po 8,39 €

a z DPH vo výške 20 %, t.j. spolu vo výške 394,74 €.
Pretože podľa § 93 ods. 4 prvej vety Občianskeho súdneho poriadku má vedľajší účastník v konaní
rovnaké práva i povinnosti ako účastník, má teda i právo nechať sa v konaní zastupovať a má aj právo na
náhradu trov konania vrátane trov právneho zastúpenia, ak mu táto náhrada podľa zákona v danej veci
patrí, súd priznal aj vedľajšiemu účastníkovi, vystupujúcemu v konaní na strane žalovanej, trovy konania

pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 218,58 €, ktoré v súlade s vyhláškou pozostávajú
z tarifnej odmeny za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie zo dňa
06.11.2014) po 101,25 € a z dvoch režijných paušálov po 8,04 €, t.j. spolu vo výške 218,58 €.
Zpriebehukonania,akobolpopísanývyššie,vyplýva,žežalovanáivedľajšíúčastníknastranežalovanej
postupovali v konaní aktívne, v nadväznosti na procesný postup súdu a zrejme účinným spôsobom

bránili práva žalovanej voči žalobcovi. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že trovy konania, ktoré
žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej vznikli, boli vynaložené dôvodne a účelne, a
preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.Podľa ustanovenia § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám

uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.