Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. december 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816202248
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816202248.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: C. R., T.. XX. XX. XXXX,
H. K. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 1.984,12 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi nezaplatenú istinu úveru 1.984,12 Eur, úrok
159,73 Eur, úroky z omeškania v sume 1,47 Eur, úrok 19,90 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške
1.984,12 Eur od 15. 02. 2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny a
nezaplatenýchúrokov159,73Eurod15.02.2014dozaplatenia,dotrochdníodprávoplatnostirozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia nezaplatenej istiny vo výške 1.984,12 Eur, úroku vo
výške 159,73 Eur, úrokov z omeškania 1,47 Eur, úroku vo výške 19,90 % ročne z nezaplatenej istiny vo
výške 1.984,12 Eur od 15.02.2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej
istiny 1.984,12 Eur a nezaplatených úrokov 159,73 Eur od 15. 02. 2014 do zaplatenia, ako aj náhrady
trov konania od žalovaného.

2. Žalobu odôvodnil nasledovne:

3. Dňa 26.07.2013 uzatvoril žalobca so žalovaným Úverovú zmluvu č. 64227 (ďalej len „Zmluva“), na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 2.000,00 Eur. Poskytnutý
úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj
s príslušenstvom bol žalovaný povinný splatiť do 20.07.2023.
Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, a preto bol listom zo dňa
21.01.2014 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru do dátumu uvedeného na výzve.

4. Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe, pričom podaním zo dňa 18.11.2016,
doručeným súdu dňa 21.11.2016, žiadal o ospravedlnenie z účasti na pojednávaní.

5. Žalovaný v ústnom vyjadrení na pojednávaní uviedol, že so žalobou súhlasí. Žalovanú sumu uznáva
čo do dôvodu a výšky. Potvrdil, že čerpal úver v sume 2.000,- Eur a túto sumu chcel použiť na
výdavky spojené s hľadaním práce. Nakoniec sa mu nepodarilo nájsť trvalú prácu. Momentálne je

nezamestnaný, je evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, avšak momentálne je
vyradený z evidencie, pretože tým, že si hľadal prácu v Čechách, nešiel sa hlásiť v určený termín na
úrade práce. Momentálne žije v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá ho vlastne živí, lebo sám nemá
žiaden príjem. Občas vykonáva príležitostné práce, z ktorých dostáva 10,- až 20,- Eur. Má vyživovaciupovinnosť voči maloletému dieťaťu Patrikovi Horváthovi, nar. 24. 12. 2014. Vyživovaciu povinnosť voči
dieťaťu si plní na základe dohody s matkou dieťaťa a finančne prispieva na výživu dieťaťa pomocou
svojej matky v sume 20,- Eur mesačne. Okrem toho mu aj kupuje potrebné veci. Žalovanú sumu bude

vedieť zaplatiť až vtedy, keď si nájde prácu, pretože momentálne nemá z čoho platiť.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - výzvou na predčasné splatenie
úveru, druhou upomienkou, úverovou zmluvou 0064227, všeobecnými obchodnými podmienkami
žalobcu, prehľadom čerpania a splácania úveru.

7.Podľaust.§52ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníkavzneníúčinnomvčaseuzavretia
Zmluvy o úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

10. Po oboznámení sa s obsahom listinných dôkazov predložených žalobcom, súd dospel k záveru, že
medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 26. 07. 2013 uzavretá úverová zmluva č. 0000000000064227,
na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 2.000,00 Eur. Výška anuitnej splátky
bola dohodnutá na sumu 38,80 Eur, počet anuitných splátok na 120. Predmetnú zmluvu súd posúdil

ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Na základe vykonaného dokazovania bolo v konaní dostatočne preukázané, že žalovaný sa dostal
do omeškania s úhradou dlžnej sumy na základe platnej a účinnej zmluvy uzavretej so žalobcom.
Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a jednotlivých listinných dôkazov predložených žalobcom,
súd konštatuje, že vyčíslenie dlžnej istiny vo výške 1.984,12 Eur spolu s dlžným úrokom vo výške 159,73

Eur a úrokom z omeškania vo výške 1,47 Eur v žalobe je dôvodné, a preto žalobe žalobcu v tejto časti
vyhovel.

11. Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku vo výške 19,90 % ročne z nezaplatenej istiny
vo výške 1.984,12 Eur od 15. 02. 2014 do zaplatenia, ako aj 5,00 % ročného úroku z omeškania z

nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov 159,73 Eur od 15. 02. 2014 do zaplatenia v súlade s ust. §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.
z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.

14. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.