Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/116/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812224212
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3812224212.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a sudkýň JUDr.

Stanislavy Markovej a Mgr. Martiny Trnavskej v spore žalobcu X. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. V., A.
XXX/X zastúpeného JUDr. I. K. advokátkou so sídlom X. B. proti žalovanému P. F., nar. XX.X.XXXX,
bytom L. V., E. F. XX/XX, o náhradu škody 1.851,77 eur, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Prievidza zo dňa 31. júla 2015 č. k. 6C/297/2016-100 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom zo dňa 31. júla 2015 č. k. 6C/297/2016-100 súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu,

ktorou sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť sumu 1851,77 eur, titulom náhrady
škody za utajené vady motorového vozidla. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že v konaní bolo
nesporne preukázané, že strany uzavreli dňa 14.10.2011 platnú kúpnu zmluvu. Žalovaný kúpil ojazdené
motorové vozidlo na základe KZ zo dňa 12.7.2011 pri stave najazdených km na tachometri XXXXXX km.
Pri uzatváraní KZ medzi stranami zo dňa 14.10.2011 bol fyzicky odsúhlasený stav na tachometri XXX
XXX km, ktorá skutočnosť nebola zakomponovaná do kúpnej zmluvy. O tejto skutočnosti bol žalobca
informovaný z internetovej ponuky. Žalobca až dodatočne pri preklade kúpnej zmluvy z 12.7.2011 zistil,

že motorové vozidlo malo najazdených XXXXXX km. V tejto súvislosti súd prvej inštancie uviedol, že
žalobca pôvodne v žalobe uplatňoval nárok z vád plnenia, a konkrétne odstúpenie od kúpnej zmluvy,
ktorý nárok uplatnil listom z 13.2.2012. Pri reklamácii vád auta teda uplatnil konkrétny nárok, a to
odstúpenie od zmluvy a žiadal pôvodne vrátenie celej kúpnej ceny vo výške 4850,- eur. V priebehu
konania však zmenil skutkové tvrdenia a uplatňoval nárok na plnenie z titulu vzniknutej škody, ktorá mu
vznikla v dôsledku porušenia povinnosti žalobcu za utajenie vád na motorovom vozidle. Išlo teda o iný
nárok ako nárok zo zodpovednosti za vady plnenia, čo vyplýva i z § 600 Občianskeho zákonníka. Preto

sa súd následne uplatnením vád a zodpovednosti za tieto vady ani nemal zaoberať. Podľa právneho
názoru súdu prvej inštancie nárok kupujúceho na náhradu škody podľa § 600 Občianskeho zákonníka
nemôže riešiť nároky kupujúceho z titulu vád, pretože by uvedeným postupom bola obchádzaná
objektívna zodpovednosť predávajúceho za vady plnenia pri kúpnej zmluve. Podľa názoru súdu po
vykonanom dokazovaní žalobca ako kupujúci po tom, čo uplatnil reklamáciu listom z 13.2. 2012 mal
trvať na svojich nárokoch a dožadovať sa plnení z titulu tejto zodpovednosti. Pokiaľ žalovaný na
uvedenú reklamáciu reagoval tak, že neuznával vytýkané vady a mal výhrady voči výmene celého

motora a voči spôsobu vykonania opravy nie v autorizovanom servise /nemohli byť spôsobené počtom
najazdených km a podobne/, a to v podaní z 16.2. 2012 /č.l. 5 spisu/, mal sa správne žalobca domáhať
súdnej ochrany z titulu vád plnenia. Postup žalobcu ako kupujúceho bol však nesprávny, pretože tento
si svojvoľne vopred sám vykonal opravu motorového vozidla výmenou motoru, a až následne uplatnilvady nesprávnym výberom nároku, a to odstúpením od zmluvy, preto nemôže tento postup požívať
právnu ochranu. Riadne uplatnenie reklamácie predpokladá, že kupujúci jednak vady riadne vytkne a
zároveň riadne a správne uvedie právo, aké z titulu vád uplatňuje.

2. Žalobca nesprávne uplatnil nárok na odstúpenie od zmluvy a vrátenie kúpnej ceny, pričom následne
na takomto nároku v priebehu konania ani netrval. Reklamáciu súd prvej inštancie považoval za
neúčinne uplatnenú, pretože výber nároku z titulu vád bol nesprávny, keďže žalobca mal záujem si po
oprave vozidla auto ponechať, k čomu smerovala i zmena jeho nároku v súdnom konaní. Podľa názoru

súdu prvej inštancie vady vozidla boli opraviteľné, o tieto mal byť požiadaný predávajúci a až v prípade
ich nevykonania by mal nárok na odstúpenie v zmysle § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože
zadrhnutý motor robí vec - osobné motorové vozidlo neupotrebiteľným. Pokiaľ žalobca vykonal opravu
na vlastné náklady a domáha sa náhrady škody, podľa názoru súdu uplatňovať náhradu škody z
vadného plnenia nie je možné, pretože škodou v zmysle § 600 Občianskeho zákonníka sa má na mysli
iná škoda a iné plnenie, ako to, na ktoré má právo pri riadnom uplatnení zodpovednosti za vady.

3.Preúplnosťsúdprvejinštanciedodal,žežalobcaaninepreukázalporušeniepovinnostipredávajúceho
pri predaji predmetného motorového vozidlo tak, ako v priebehu konania tvrdil, čo je prvoradou
povinnosťou poškodeného pri uplatňovaní nároku na náhradu škody. V prípade, keď žalovaný
ako predávajúci žalobcovi uviedol nesprávnu výšku najazdených km, táto skutočnosť zakladá žalobcovi

prípadne len nárok na uplatnenie si primeranej zľavy z dojednanej kúpnej ceny podľa § 597 ods. 1 Obč.
zákonníka, čo uplatnené nebolo. Preto by súd prvej inštancie považoval odstúpenie od kúpnej zmluvy z
tohto dôvodu za neplatné. Vyjadrenie o počte najazdených km nemožno považovať za ubezpečenie o
tom, že vec má určité vlastnosti ako tvrdil žalobca. Rovnako zo znaleckého posudku znalca Ing. F. G. č.
X/XXXX nevyplýva, že tvrdený počet najazdených km XXX.XXX km by bol spôsobil zadretie motora

alebo iné poškodenie vozidla. Nemožno nechať bez povšimnutia, že žalobca určitý čas kúpené vozidlo
užíval. Skutočnosť, že žalovaný odpredal vozidlo s poškodeným motorom, čím by porušil povinnosť
predať vozidlo v stave spôsobilom na užívanie, žalobca v konaní nepreukázal. Rovnako z uvedených
dôvodov nepatrí žalobcovi náhrada škody za súvisiace plnenia, a to hradené poistného v sume 26,01
eur a iné výdavky.

4. Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol. O náhrade trov konania rozhodol v súlade s ustanovením
§ 151 ods. 3 vtedy účinného O.s.p. tak, že o nej rozhodne v lehote 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

5. Vec právne posúdil podľa § 600, § 599 ods. 1, § 598, § 597 ods. 1, 2, § 596 a § 588 Občianskeho
zákonníka.

6. Proti tomuto rozsudku podal žalobca včas odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnutý
rozsudok tak, že jeho žalobe vyhovie eventuálne zrušil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie a vec

vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Namietal nesprávne právne posúdenie
veci súdom prvej inštancie tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne
zistil skutkový stav a to s poukazom na ustanovenie § 205 ods. 2 písm. a) s poukazom na ust. § 221
ods. 1 písm. f) O.s.p., § 205 ods. 2 písm. c) a d) vtedy účinného O.s.p. Tvrdí, že súd neúplne zistil
skutkový stav veci, keď bez odôvodnenia zisteného skutkového stavu uvádzal rozsiahlu právnu teóriu,

ktorá nemá súvis ani s podanou žalobou, ani s podaným znaleckým posudkom, súd sa nevysporiadal
a neodôvodnil vykonané dôkazy, nevyhodnotil znalecký posudok a ani svedeckú výpoveď. Namietal,
že súd prvej inštancie nevysvetlil rozpory vo vyjadrení žalovaného a jeho manželky, vypočutej ako
svedkyne, neanalyzoval znalecký posudok a tvrdenia v ňom obsiahnuté, ktoré preukazujú presný opak
tvrdení súdu. Vysvetľoval, že z dôvodu, že súd nekonal a aj napriek odstúpeniu od zmluvy auto užíval,

pretože žalovaný s ním nekomunikoval, musel reagovať na zmeny a v snahe znížiť hodnotu predmetu
sporu a celú vec urovnať, domáhal sa náhrady spôsobenej škody, ktorú riadne vyčíslil a súd tento nárok
pripustil. Súd prísne formalisticky s odkazom na neznalosť svojich nárokov na strane žalobcu, odmietol
poskytnúť mu ochranu práv a právom chránených záujmov a túto poskytol žalovanému, ktorý vedome
uviedol žalobcu do omylu pri predmete zmluvy, čo je okrem iného, aj dôvodom na absolútnu neplatnosť

právneho úkonu, na ktorú mal súd tiež prihliadať. Je nesporné, že v pomerne krátkej dobe po kúpe
motorového vozidla sa na tomto vyskytla vada, ktorá, ako vyplynulo zo znaleckého posudku, existovala
už aj v čase predaja vozidla. Túto vadu nebolo možné zistiť ani pri ohliadke. Na túto vadu pri kúpe nebol
žalovaným upozornený, hoci to tento musel predpokladať, keďže došlo k zmene počtu najazdenýchkm o polovicu. V tomto prípade sa jedná o vadu skrytú, za ktorú v dôsledku objektívnej zodpovednosti
zodpovedá predávajúci - žalovaný, aj keď o nej sám nevedel. Z tohto dôvodu vyzval žalovaného na
odstránenie tejto vady, čo žalovaný odmietol s tým, že on za túto vadu nezodpovedá. Preto aj keď

vada je odstrániteľná, stala sa odmietnutím jej odstránenia neodstrániteľnou, pretože jej neodstránením
motorové vozidlo sa stalo neupotrebiteľným. Oprava vady by si vyžadovala značné náklady, a preto
čakal na vyjadrenie žalovaného, k čomu však nedošlo, a teda sám opravu na vlastné náklady realizoval,
vozidloriadnefunguje,jespôsobilénaprevádzku,vecbolavymenenáriadneaodborne,akoajvykonaný
zásah pred tým - rozvodový remeň a olej, ktoré boli vykonané tým istým servisom. Pokiaľ by čakal na

rozhodnutie súdu o uplatnení vád a odstúpenia od zmluvy, 4 roky by nemal vozidlo a ani kúpnu cenu. Súd
v tomto konaní vykonal rozsiahle dokazovanie, ktoré však vôbec nevyhodnotil a z obsahu rozhodnutia
nie je možné zistiť, ako sa súd vysporiadal s jedným z dôkazov, ktorého vlastnosťou je odbornosť a
nezaujatosť. Súd sa nevysporiadal so znaleckým posudkom.

7. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

8. Po podaní odvolania dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok /ďalej len „CSP“/, ktorý okrem iného zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok /
O.s.p./, podľa ktorého súd prvej inštancie postupoval v predmetnom spore. Ustanovenie § 470 ods. 1
CSP určuje, že ak neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia

jeho účinnosti. Podľa ods. 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9. Krajský súd ako súd odvolací spor preskúmal v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa §§ 379 a 380
Civilného sporového poriadku zákona č. 160/2015 Z.z., (ďalej len C.s.p.) bez nariadenia odvolacieho

pojednávania podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné podľa
387 ods. 1, 2 C.s.p. ako vecne správny potvrdiť z týchto dôvodov:

10. Odvolací súd sa stotožňuje sa so skutkovým a právnym posúdením sporu súdom prvej inštancie. Pre
rozhodnutie danej veci vychádzajúc zo žaloby (zmenenej žaloby) je nutné rozlišovať nárok na náhradu

škody od nárokov zo zodpovednosti za vady veci, ktoré zodpovedajú povinnosti predávajúceho splniť
záväzok riadne, tj. odovzdať vec bez vád. Ako náhradu škody totiž nemožno požadovať to, čo možno
požadovať na základe práv zo zodpovednosti za vady veci. Uplatnenie nárokov zo zodpovednosti za
vady síce nevylučuje nárok na náhradu škody, ktorá z vady vznikla, avšak nárok na náhradu škody sa
týka len škody na inom majetku kupujúceho či na jeho zdraví, resp. živote, ktorá bola vadou spôsobená.

11. Žalobca vo svojom podaní zo dňa 19.02.2013 zmenil žalobu, ktorou sa pôvodne domáhal uloženia
povinnosti žalovanému vrátiť kúpnu cenu oproti vráteniu vozidla z dôvodu odstúpenia od zmluvy. V
zmenenej žalobe žiadal „z dôvodu zakúpenia náhradných dielov“ náhradu škody „za utajené vady
vozidla“, „vrátenie peňazí za vzniknutú škodu na motorovom vozidle, a to sumu 1.851,77 Eur“, ktorú

sumu vyčísľoval poukazom na konkrétne ceny jednotlivých prác, ktoré vykonal (dal vykonať) na vozidle
pojehokúpe, acenudielov,ktorézakúpilzaúčelomvýmenynavozidle,čopreukazovalkúpnouzmluvou
zo dňa 05.01.2012 a dodacími listami k faktúre. Do sumy započítal aj odmenu za právne služby, odmenu
za preklad zmluvy a zaplatené poistné. Takto spočítanú vynaloženú sumu žiadal nahradiť ako škodu.

12. Žalobca sa domnieva, že uvedené sumy vynaložené na opravu resp. výmenu sú v právnom
ponímaní škodou, ktorá vznikla ako následok vady, a nie vadou samotnou.

13. Odvolací súd sa v zhode so súdom prvej inštancie s týmto názorom nestotožňuje.

14. Vadami treba rozumieť všetko, čo znižuje možnosť využitia a upotrebenia veci, prípadne čo ju
inak znehodnocuje. Môže ísť o právne, ako aj o faktické vady. Inak povedané predmet plnenia musí
mať predovšetkým určité vlastnosti. Ide o vlastnosti výslovne požadované. Predmet plnenia musí byť
použiteľný (funkčný). Použiteľnosť je záležitosť expertná, spočíva vo funkčnej schopnosti veci slúžiť
danému účelu. Tieto vlastnosti predmetu plnenia v mnohých prípadoch závisia od cenového zatriedenia

premetu plnenia, ktorému by mal zodpovedať aj príslušný stupeň kvality.

15. Uvedenej právnej definícii vád zodpovedajú tvrdené nedostatky, chyby predmetu plnenia v čase
jeho odovzdania žalovanému uplatňované žalobcom nesprávne ako škoda.16. V danom prípade požadovaná suma predstavuje náklady na opravu vozidla, ktorými boli odstránené
jeho vady, nie náklady potrebné na náhradu škody spôsobené týmito vadami, či už na veciach alebo

zdraví žalobcu. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že ide o odstránenie vád, ktoré podliehajú režimu
zodpovednosti za vady. Aj keď oba tieto nároky obstoja samostatne a je možné uplatňovať nárok na
náhradu škody nezávisle od nárokov z titulu zodpovednosti za vady, nemožno prehliadnuť, že nárokov,
ktoré vyplývajú zo zodpovednosti za vady, sa nedá domáhať z titulu náhrady škody (porov. zhodnotenie
rozhodovania súdov bývalého Najvyššieho súdu ČSR z 20. 10. 1988, sp. zn. Cpj 39/88, publikované

pod č. 12 v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk, ročník 1989, str. 142). Práve o takýto prípad sa
jedná v danej veci.
17. Práva a povinnosti z kúpnej zmluvy, na základe ktorej došlo medzi žalobcom ako kupujúcim a
žalovaným ako predávajúcim k prevodu vlastníckeho práva vozidla, upravuje Občiansky zákonník v
ustanoveniach § 588 a nasl.. Ustanovenia § 596 až
§ 599 riešia práva a povinnosti vyplývajúce zo zodpovednosti za vady veci.

18. Podľa § 600 Občianskeho zákonníka uplatnením práv zo zodpovednosti za vady nie je dotknuté
právo na náhradu škody.

19. Podľa § 510 Občianskeho zákonníka uplatnenie nároku zo zodpovednosti za vady nevylučuje nárok

na náhradu škody, ktorá z vady vznikla.

20. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

21.Ztejtoúpravyjezrejmé,žezodpovednosťzavadyazodpovednosťzaškodusúodlišnýmizáväzkovo-
právnymi inštitútmi, majú iný účel a sú založené na rozdielnych zásadách a predpokladoch vzniku
zodpovednosti. Zodpovednosť za vady stíha nedostatky vlastného plnenia predávajúceho a sleduje, aby
kupujúci dostal zo záväzkového právneho vzťahu plnenie bez akýchkoľvek vád, teda, aby ním kúpená
vec mala dohodnuté vlastnosti a netrpela vadami. Zmyslom zodpovednosti za škodu naproti tomu je, aby

bola nahradená majetková ujma vzniknutá následkom porušenia právnej povinnosti alebo v dôsledku
inej právom uznanej skutočnosti.

22. Žalobca vyššie opísaným podaním zo dňa 19.02.2013 učinil predmetom súdneho konania nárok na
náhradu škody spôsobenej vadným plnením (vadami na nimi predanej veci). Nejde teda o ujmu, ktorú by

vady plnenia vyvolali navonok, napr. na iných veciach či hodnotách žalobcu, ako predvídajú ustanovenia
§ 510 a § 600 Občianskeho zákonníka, ale o náklady na odstránenie samotných vád predmetu kúpnej
zmluvy, teda nie o reparáciu ujmy vzniknutej z vady veci, ale o nápravu chybného plnenia samotného, ??
to znamená, že ide o to, aby žalobca ako kupujúci nadobudol zo záväzkového právneho vzťahu plnenie
bez akýchkoľvek vád. Všetky nedostatky, ktoré boli premetom opravy, predstavujú vady (nedostatky,

chyby) plnenia. Potom však požiadavkou na náhradu nákladov opravy vedúcej k odstráneniu vád
kúpenej veci uplatňuje žalobca v skutočnosti nároky zo zodpovednosti za vady. Popísaný nárok nie je
podľa ustanovenia § 420 Občianskeho zákonníka odškodniteľný.

23. Podľa § 597 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci

kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu
povahearozsahuvady;akideovadu,ktorárobívecneupotrebiteľnou,mátiežprávoodzmluvyodstúpiť.

24. Z citovaného ustanovenia, ktoré je potrebné aplikovať na daný skutkový stav, teda v prípade,
ak nejde o predaj veci v obchode, zistená zodpovednosť žalovaného za vady nezakladá nárok na

bezplatné odstránenie vád. Žalobca by v prípade splnenia predpokladov zodpovednosti za vady mal len
nárokna primeranúzľavuzkúpnejceny.Žalobcavšakpodľasformulovanejžiadostivžalobe(zmenenej)
žiada náhradu nákladov za opravu vozidla (náhradu škody), nie zľavu z kúpnej ceny.

25. Sporové konanie je ovládané dispozičnou zásadou (súd je viazaný tým, ako žalobca vymedzil

predmet konania v žalobe). Súd nemôže priznať iný nárok, ako ten, ktorý učinil žalobca predmetom
konania. Žalobca učinil žalobou predmetom konania nárok na náhradu škody, nie nárok na zľavu z
kúpnejceny,aužvôbecnienároknavydaniebezdôvodnéhoobohateniazneplatnejzmluvyakonamietal
žalobca v odvolaní.26. Zo všetkých týchto dôvodov je zrejmé, že rozsudok súdu prvej inštancie je z hľadiska uplatnených
odvolacích dôvodov správny.

27. Žalobcom uplatnené dôvody odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie potom nebolo možné
považovať za opodstatnené, a preto bolo potrebné rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť.

28. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

29. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania,
potvrdil napadnutý výrok rozsudku súdu prvej inštancie tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.
30. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 C.s.p. v spojení s § 255 ods.1 a

§ 251 C.s.p. Z výsledku odvolacieho konania vyplýva, že žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný, a
preto mu v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v zásade patrí právo na náhradu trov tohto odvolacieho konania.
Zo spisu však nevyplynuli žiadne odôvodnené a preukázané trovy žalovaného v zmysle § 251 ods. 1
C.s.p., preto odvolací súd rozhodol, že mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

31. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).