Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. marec 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11C/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716207433
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716207433.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Alenou Káčerikovou v právnej veci žalobcu: UniCredit Bank
Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 251 336, 813 33 Bratislava,
právne zastúpeného: ALTER IURIS, s.r.o., IČO: 36708771, Tolstého 9, 811 06 Bratislava, proti žalovanej:
O. H., S.. S., F.. XX.XX.XXXX, P. XXXXX/XX, XXX XX E., v konaní o zaplatenie sumy vo výške 399,64
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatil žalobcovi sumu 399,64 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 309,01 eur od 07.06.2016 do zaplatenia, s úrokom vo výške 11,00000001% ročne
zo sumy 309,01 eur od 07.06.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobca m á proti žalovanej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.06.2016, sa žalobca domáhal, aby súd vydal

rozhodnutie, ktorým by žalovanej uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 399,64 eur s
príslušenstvom.
2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná s ním uzavrela zmluvu o úvere, z ktorej si neplnila
svoje povinnosti riadne a včas, a preto jej vznikol dlh vo výške žalovanej sumy.
3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 02.08.2016, č. k. 11C/36/2016-32, ktorým žalobe
v celom rozsahu vyhovel.

4. Uznesením zo dňa 25.11.2016, č. k. 11C/36/2016-49, súd zrušil vydaný platobný rozkaz, nakoľko
tento žalovanej nebolo možné doručiť.
5. Podľa § 297 písm. b/ zákona o Civilnom sporovom poriadku (ďalej len CSP), súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

6. Vzhľadom na to, že predmetom konania je zaplatenie sumy vo výške 399,64 eur s príslušenstvom a
ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, súd v ňom nenariadil pojednávanie a vo veci rozhodol
rozsudkom, verejne vyhláseným dňa 02.03.2017.
7. Súd vykonal dokazovanie žalobou zo dňa 29.06.2016, zmluvu o úvere č. EZY- CRL-00017621-2010-
MAR2-SU zo dňa 13.04.2010, výpisom z knihy účtov UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia,
a.s., upomienkou zo dňa 19.01.2015, oznámením o predčasnej splatnosti úveru a ďalšími listinami,

založenými v spise, a zistil nasledovný skutkový stav:
8. Žalovaná ako dlžník dňa 13.04.2010 uzavrela so žalobcom ako veriteľom zmluvu o úvere č. EZY-
CRL-00017621-2010-MAR2-SU, na základe ktorej jej žalobca poskytol spotrebiteľský úver vo výške
3.000,- eur, ktorý sa zaviazala splatiť pravidelnými 60 mesačnými splátkami vo výške 67,66 eur. RPMN
úveru predstavovala 16,41 %. Keďže žalovaná si svoje povinnosti, vyplývajúce z uzavretej zmluvy o
úvere, riadne a včas neplnila, žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru a vyzval žalovanú na úhradu

dlhu, a to podaním zo dňa 18.03.2015, ktoré odoslal žalovanej. Žalobca si vyčíslil svoju pohľadávku
na celkovú sumu 399,64 eur, ktorá pozostáva z neuhradených splátok v sume 309,01 eur, zmluvnéhoúroku v sume 51,18 eur, úroku z omeškania v sume 35,09 eur a poplatku za poistenie v sume 4,36 eur.
Zároveň sa žalobca voči žalovanej domáha i zaplatenia zmluvného úroku vo výške výške 11,00000001%
zo sumy 309,01 eur od 07.06.2016 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,50 % zo sumy 309,01

eur od 07.06.2016 do zaplatenia.
9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
10. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinného v

čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

11. Podľa ustanovenia § 2 písm. a), b), d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom fyzická

osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania; veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti; zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Po zhodnotení všetkých skutočností a dôkazov vyplývajúcich a nachádzajúcich sa v obsahu
spisového materiálu, súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalovaná uzavrela so
žalobcom zmluvu o úvere, z ktorej si svoje povinnosti neplnila riadne a včas, v dôsledku porušenia týchto
povinností žalovanej vznikla povinnosť vrátiť žalobcovi poskytnutý úver, zaplatiť mu dohodnutú odplatu,

a to celkom vo výške žalovanej sumy. Nárok žalobcu teda súd považuje za právne odôvodnený a jeho
žalobe v celom rozsahu vyhovel.
13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
14. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

15. Súd teda spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania z istiny poskytnutého úveru a dohodnutej odplaty.
16. Podlˇa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Vzhľadom na to, že vo veci mali plný úspech žalobca, súd mu priznal proti žalovanej nárok na

náhradu trov konania v celom rozsahu.

18. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je pri´pustne´ odvolanie, ktore´ sa poda´va v lehote 15 dni´ od dorucˇenia na
su´de, ktory´ ho vydal.

Podlˇa § 363 CSP v odvolani´ sa popri vsˇeobecny´ch na´lezˇitostiach podania uvedie, proti ktore´mu
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napa´da, z aky´ch do^vodov sa rozhodnutie povazˇuje za

nespra´vne (odvolacie do^vody) a cˇoho sa odvolatelˇ doma´ha (odvolaci´ na´vrh).

Podlˇa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napa´da, mo^zˇe odvolatelˇ rozsˇi´ritˇ len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podlˇa § 365 ods. 1 CSP odvolanie mozˇno odo^vodnitˇ len ty´m, zˇea) neboli splnene´ procesne´ podmienky,
b) su´d nespra´vnym procesny´m postupom znemozˇnil strane, aby uskutocˇnˇovala jej patriace
procesne´ pra´va v takej miere, zˇe dosˇlo k porusˇeniu pra´va na spravodlivy´ proces,

c) rozhodoval vylu´cˇeny´ sudca alebo nespra´vne obsadeny´ su´d,
d) konanie ma´ inu´ vadu, ktora´ mohla matˇ za na´sledok nespra´vne rozhodnutie vo veci,
e) su´d prvej insˇtancie nevykonal navrhnute´ do^kazy, potrebne´ na zistenie rozhoduju´cich skutocˇnosti
´,
f) su´d prvej insˇtancie dospel na za´klade vykonany´ch do^kazov k nespra´vnym skutkovy´m zisteniam,

g) zisteny´ skutkovy´ stav neobstoji´, pretozˇe su´ pri´pustne´ dˇalsˇie prostriedky procesnej obrany alebo
dˇalsˇie prostriedky procesne´ho u´toku, ktore´ neboli uplatnene´, alebo
h) rozhodnutie su´du prvej insˇtancie vycha´dza z nespra´vneho pra´vneho posu´denia veci.

Podlˇa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej mozˇno odo^vodnitˇ aj ty´m, zˇe pra
´voplatne´ uznesenie su´du prvej insˇtancie, ktore´ predcha´dzalo rozhodnutiu vo veci samej, ma´ vadu

uvedenu´ v odseku 1, ak ta´to vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podlˇa § 365 ods. 3 CSP odvolacie do^vody a do^kazy na ich preuka´zanie mozˇno menitˇ a dopl´nˇatˇ
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podlˇa § 366 CSP prostriedky procesne´ho u´toku alebo prostriedky procesnej obrany, ktore´ neboli
uplatnene´ v konani´ pred su´dom prvej insˇtancie, mozˇno v odvolani´ pouzˇitˇ len vtedy, ak
a) sa ty´kaju´ procesny´ch podmienok,
b) sa ty´kaju´ vylu´cˇenia sudcu alebo nespra´vneho obsadenia su´du,
c) ma´ bytˇ nimi preuka´zane´, zˇe v konani´ dosˇlo k vada´m, ktore´ mohli matˇ za na´sledok nespra

´vne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolatelˇ bez svojej viny nemohol uplatnitˇ v konani´ pred su´dom prvej insˇtancie.