Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. január 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/545/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215218705
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215218705.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom vo veci žalobcu: TELERVIS PLUS a.s.,

IČO: 35717769, Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, zast.: JUDr. Alan Strelák, advokát, Na vŕšku 12, 811
01 Bratislava proti žalovanému: M. U., nar. XX.X.XXXX, E. XXX/X, XXX XX H. v konaní o zaplatenie
1.228,50 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 890,11 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % p.
a. od 31.08.2014 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia a
vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca má právo na náhradu konania vo výške 45,0 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
1.228,50 EUR s prísl.“ z dňa 26.10.2015, ktoré doručil súdu dňa 28.10.2015, sa domáhal zaplatenia
sumy 1.228,50 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Splnomoc. práv. zást. žalobcu predniesol žalobu zhodne s písomne vyhotovenou žalobou a ku
skutkovým okolnostiam uviedol, že žalobca poskytol žalovanému hotovostný úver v sume 900,- EUR s
tým, že dohodnuté úroky plus poplatky boli vo výške 20 % p. a., ďalej bol žalobca oprávnený si účtovať

ešte servisný poplatok vo výške 18 % istiny a RPMN bolo určené vo výške 67,70 % a tiež aj poplatok
za dohodnutie úveru bolo v sume 162,- EUR.

3. Ďalej súdu uviedol, že splatnosť úveru bola dohodnutá medzi stranami sporu tak, že po tom, čo v
hotovosti úver vyčerpal dňa 31.01.2014, ako je zrejmé z čl. I citovanej zmluvy s tým, že splatnosť bola
dohodnutá v čl. II takým spôsobom, že prvé tri splátky boli splatné po 4,50 EUR, a to najneskôr ku dňu
10.02.2014, 10.03.2014, 10.04.2014, ktoré splátky podľa udania klienta boli uhradené a zostávajúce

splátky v počte 10 so splatnosťou od 10.05.2014 do 10.02.2015 v rovnomernej sume 122,85 EUR. Na
základe uvedených skutočností splnomoc. práv zást. žalobcu uviedol, že podľa jeho názoru nárok je
opodstatnený s úrokom z omeškania, na záver súdu uviedol, že dňa 02.10.2011 zaslali žalovanému
oznámenie o zosplatnení úveru. Na základe uvedených žiadal, aby súd žalobe vyhovel a priznal im
nárok na náhradu trov konania.

4. Na jednotlivé otázky súdu uviedol, že jednotlivé splátky v článku 1 v sume 122,85 EUR v spojení s

článkom 2 zmluvy zohľadňujú vyčerpanú istinu vo výške 900, -EUR a to predstavuje 73,26 %, dohodnutý
úrok 13,55 % a servisný poplatok v sume 162,- EUR predstavuje 13,19 %.5. Súd sa počas konania pred svojim rozhodnutím oboznámil s obsahom spisového materiálu prečítaním
jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu, resp. oznámil jej obsah a zároveň konštatuje, že v súdnom
spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých súd vo veci konal a rozhodol, a to

podanážalobažalobcunač.l.1,žiadosťozaloženieplnomocenstvadoregistraSprnač.l.2,osvedčenie
o registrácii pre DPH na č. l. 2a, Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 120140497 z dňa 30.01.2014 na č.
l. 3, Predžalobná upomienka na č. l. 4, podací hárok na č. l. 5, oznámenie o zosplatnení záväzku na č. l.
6, podací hárok na č. l. 7, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 8, písomné podanie súdu na č. l. 9, platobný
predpis na č. l. 10, výzva na úhradu SÚP na č. l. 11, záznam o zložení SÚP na č. l. 12, PR na č. l. 13-14,

závada na č. l. 15-16, uznesenie o zrušení PR na č. l. 17, predvolanie na č. l. 18-19, uznesenie - výzva
na č. l. 20-21, oznámenie o podanej žalobe na ÚT súdu a na webe na č. l. 22, písomné podanie súdu
na č. l. 23, písomné podanie MsP Kolárovo na č. l. 24, poučenie na č. l. 25-27, oznámenie o podanej
žalobe - zvesené dňa 10.01.2017 na č. l. 28, poverenie na zastupovanie na č. l. 29, výpis z OR SR
žalobcu na č. l. 30-35.

6. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

7. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

8. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

10. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

11. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Zák. č. 129/2010 v ustanovení § 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere

podľa ktorého ustanovenia zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,
ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o
fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná
prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu
údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

13. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. Z. dôsledkom porušenia povinností v zmysle ustanovenia §
9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa), je že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov.

14. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo

počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

15. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanému dňa 15.12.2016 uznesenie s výzvou na vyjadrenie sa

k žalobe, ako je zrejmé z č. l. 17.

16. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu doručil s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej
strane z čoho žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu vedené súdne
konanieakoajopredmetekonaniaavzhľadomkpostojužalovanejstranypodoručenívyššieuvedených

podaní súdu, kedy sa žalovaná strana nevyjadrila k predmetu konania preto súd mal za to, že žalovaný
si neuplatnil absolútne žiadne námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe.

17. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd
pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Na základe uvedených

preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so
zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s
ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto
súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo
pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé

z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP.

18. Súd po preskúmaní obsahu typovej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý typ zmluvy žalobca zrejme použil
vo viacerých prípadoch dospel k záveru, že dňa 31.01.2014 bola uzavretá: „Zmluva o spotrebiteľskom

úvere č.: 120140492“ podľa zák. č. 129/2010 Z. Z. ako je zrejmé z č.l. 3 súdneho spisu, ktorá zmluva
svojim charakterom spadá do pôsobnosti zákona o spotrebiteľských úveroch. Na základe uvedenej
zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver v sume 900,- EUR s tým, že dohodnuté úroky plus poplatky
boli vo výške 20 % p. a., ďalej bol žalobca oprávnený si účtovať ešte servisný poplatok vo výške 18
% istiny a RPMN bolo určené vo výške 67,70 % a tiež aj poplatok za dohodnutie úveru bolo v sume

162,- EUR. Splatnosť bola dohodnutá v čl. II takým spôsobom, že prvé tri splátky boli splatné po 4,50
EUR, a to najneskôr ku dňu 10.02.2014, 10.03.2014, 10.04.2014, ktoré splátky podľa udania klienta boli
uhradené a zostávajúce splátky v počte 10 so splatnosťou od 10.05.2014 do 10.02.2015 v rovnomernej
sume 122,85 EUR.19. Na základe uvedených skutočností súd platnosť a obsahové náležitosti zmluvy posudzoval v zmysle
zák. č. 129/2010 Z. Z. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že žalobca so žalovanou dojednali popri ostatných

podstatných náležitostiach zmluvy podľa § 9 z. č. 129/2010 Z. z. aj ročnú úrokovú sadzbu vo výške vo
výške 20 % p. a., ďalej bol žalobca oprávnený si účtovať ešte servisný poplatok vo výške 18 % istiny
a RPMN bolo určené vo výške 67,70 %.

20. Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov podľa § 3 ods. 1 Obč. zák.

nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s
dobrýmimravmi anapokonpodľacitovanéhoustanoveniazákona,aleods.2platí,žefyzickéaprávnické
osoby, štátne orgány a orgány miestnej samosprávy dbajú o to, aby nedochádzalo k ohrozovaniu a
porušovaniu práv z občianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné rozpory medzi účastníkmi odstránili
predovšetkým ich dohodou.

21. Súd nemohol žalobcovi priznať uplatnený nárok na tom základe, že ako je zrejmé z prepočtu tzv.
RPMN z č. l. 35 súd vykonal prepočet RPMN v zmysle metodiky MF SR k údajom na výpočet RPMN zo
spotrebiteľských úverov, kedy bolo zrejmé, že zo sumy úveru poskytnutého v sume 900,00 EUR pri 10
rovnomerných splátkach po 122,85 EUR bolo RPMN dohodnuté v zmysle zmluvy v rozpore a na škodu
spotrebiteľa, kedy RPMN predstavovalo až 144,42 %.

22. Rovnako súd podanú žalobu zamietol aj s poukazom na verejne dostupnú informáciu uverejnenú
na web-stránke NBS k úrokovým mieram vo vzťahu či už k novým resp. existujúcim obchodom, ktoré
boli vykazované domácimi úverovými inštitúciami podľa metodiky Nariadenia (EC) No 63/2002 ECB:
priemerné úrokové miery z úverov poskytovaných v Eurách rezidentom Eurozóny, a za základ si

súd zobral najvyššiu priemernú úrokovú sadzbu za januára 2014, pri spotrebných úveroch do 1 roka
mesiacov (v prejednávanom prípade išlo o obdobie 12 mesiacov ) to bola úroková sadzba v rozpätí od
1,8 % p. a. do 6,92 % p. a. a nie tak ako to bolo dohodnuté vo výške 20 % p. a., ďalej bol žalobca
oprávnený si účtovať ešte servisný poplatok vo výške 18 % istiny a preto, podľa súdu, je zrejmé, že došlo
k navýšeniu dohodnutej úrokovej sadzby nad bežnú úrokovú sadzbu nad najvyššiu úrokovú sadzbu.

Preto súd napriek zákonom uloženej tzv. prevenčnej povinnosti vyplývajúcej z § 3 ods. 2 Obč. zák.
žalobca porušil svoju povinnosť a konal v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. v spojení
s § 53 a súvis. ustanov. Obč. zák.

23. Súd ustálil sumu istiny 890,11 EUR tak, že podľa udania žalobcu žalovaný riadne uhradil 3 splátky

po 4,50 EUR, ktorá suma je 13,50 EUR a v zmysle článku 1 VOP a článku 2 Zmluvy...platí, že každou
uhradenou splátkou sa znižuje istina o 73,26 %, a zo sumy 13,50 EUR 73,26 % predstavuje sumu 9,89
EUR o ktorú sumu súd znížil sumu istiny 900,- EUR a preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie len
zo sumy istiny 890,11 EUR a vo zvyšku súd žalobu zamietol.

24. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

26. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie

označeným Nar. vlády SR zo sumy 890,11 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % p. a. od
31.08.2014 do zaplatenia a to od doby márneho uplynutia lehoty na zaplatenie dlžnej sumy v zmysle
č. l. 4 súdneho spisu a to písomného podania žalobcu: „Predžalobná upomienka - výzva k úhrade
dlžnej sumy“ z dňa 14.08.2014 v ktorom podaní žalobca poskytol primeranú lehotu v rozsahu 15 dní na
úhradu dlžnej, ktorá lehota takto uplynula dňa 29.08.2014 a nakoľko uvedený deň je št. sviatkom v SR

preto táto lehota sa skončila dňom 30.08.2014 a od 31.08.2014 bola žalovaný v omeškaní s dodatočne
poskytnutou lehotou okrem skôr zmluvne dohodnutou lehotou na úhradu dlhu.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.28. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

29. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

30. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov v
plnom rozsahu a to vo výške 38 % v zmysle ustanovenia 255 ods. 1 CSP podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

31. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.228,50 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom

na náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu priznal nárok v sume
890,11 EUR v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania za splatený súdny
poplatok, ako aj titulom náhrady trov konania. Úspech procesne úspešnej strany sporu a to žalobcu
predstavuje 72,5 %, (menej ako 100 %) a neúspech 27,5 %, a tzv. čistý úspech je takto 72,5 % - 27,5
% = 45 %, a preto súd vo svojom rozhodnutí titulom náhrady trov konania priznal procesne úspešnej

strany sporu a to žalobcovi takto vypočítanú výšku čistého úspechu.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať

sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.