Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. január 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/137/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215210991
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215210991.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom, vo veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia,

s.r.o., Karadžičova 8, 82108 Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 821 08
Bratislava, proti žalovanému: P. O., nar. XX.X.XXX, Q. XXX/XX, XXX XX C. v konaní o zaplatenie 728,42
EUR s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 89,83 EUR z a s t a v u j e a návrh na vrátenie súdneho
poplatku v sume 5,30 EUR z a m i e t a.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 573,59 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % p.

a. od 03.07.2012 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia a
vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má právo na náhradu konania vo výške 56 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
728,42 EUR s prísl.“ z dňa 11.06.2015, ktoré doručil súdu dňa 11.06.2015, sa domáhal zaplatenia sumy
728,42 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Strany sporu sa nedostavili, splnomoc. práv. zást. žalobcu svoju neprítomnosť žiadal ospravedlniť
svojímpodanímzdňa05.01.2017,akojezrejmézč.l.35-47súdnehospisu,žalovanýtermínpredvolania
riadne prevzal dňom 0301.2017, z čoho je zrejmé, že 5-dňová lehota na prípravu pojednávania v zmysle
§(§178ods.2CSPbolazachovaná,ktorývšaksvojuneprítomnosťnežiadalospravedlniťaninepožiadal
o odročenie termínu pojednávania.

3. Žaloba žalobcu mu bola riadne doručená s poučením súdu podľa č. l. 27-28 súdneho spisu, a to dňom

04.11.2016, ako je zrejmé z č. l. 28 súdneho spisu, avšak k predmetu konania sa žiadnym spôsobom
nevyjadril.

4. Súd sa počas konania pred svojim rozhodnutím oboznámil s obsahom spisového materiálu prečítaním
jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu, resp. oznámil jej obsah a zároveň konštatuje, že v súdnom
spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých súd vo veci konal a rozhodol,
a to podaná žaloba žalobcu na č. l.1, plná moc na č. l. 2, Zmluva o poskytnutí bezúčelovej pôžičky z

dňa 14.11.2010 na č. l. 3-4, z ktorej je zrejmé, že právny predchodca žalobcu poskytol pôžičku v sume
1.200,- EUR a splatnosť bola dohodnutá vo forme mesačných splátok v počte 48 splátok po 25,- EUR,
ďalej súdu oboznamuje predžalobnú upomienku na č. l. 5, doručenka na č. l. 6, prehľad splátok a úhrad
na č. l. 7, osvedčenie o registrácii pre DPH na č. l. 8, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 9, lustrácia nač. l .10, písomné podanie súdu na č. l. 11, platobný predpis na č. l. 12, výzva na úhradu SÚP na č. l. 13,
uznesenie o zastavení na č. l. 14-15, záznam o zložení na č. l. 16, oznámenie o zmene veriteľa na č. l.
17, návrh na zmenu strany sporu na č. l. 18-22, uznesenie o zrušení uznesenia na č. l. 23-24, uznesenie

o pripustení zmeny účastníka konania na č. l. 25-26, uznesenie-výzva na č. l. 27-28, lustrácia REGOB
na č. l. 29, predvolanie na č. l. 30-31, poučenie na č. l. 32-34, písomné podanie splnomoc. práv. zást.
žalobcu na č. l. 35-47, priemerné úrokové miery na č. l. 47a.

5. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými

zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

6. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

7. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

9. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

10. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11. Zák. č. 129/2010 v ustanovení § 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
podľa ktorého ustanovenia zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,

ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

12. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. Z. dôsledkom porušenia povinností v zmysle ustanovenia §
9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa), je že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

13. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz

jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola len
čiastočne dôvodne podaná a preto súd žalobe vyhovel len v časti tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia
uvedené.

14. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanému ako je zrejmé z č. l. 28 súdneho spisu dňom 04.11.2016
uzneseniesvýzvounavyjadreniesakžalobevlehote15dníododňadoručeniažalobyavšakkpredmetu
konania sa žiadnym spôsobom nevyjadril.

15. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

16. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť
sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil

žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

17. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu doručil s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej
strane z čoho žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu vedené súdne
konanieakoajopredmetekonaniaavzhľadomkpostojužalovanejstranypodoručenívyššieuvedených

podaní súdu, kedy sa žalovaná strana nevyjadrila k predmetu konania preto súd mal za to, že žalovaný
si neuplatnil absolútne žiadne námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe.

18. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd
pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Na základe uvedených

preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so
zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s
ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto
súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo
pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé

z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP.

19. Súd po preskúmaní obsahu typovej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý typ zmluvy žalobca zrejme použil
vo viacerých prípadoch dospel k záveru, že uzavretá: „Zmluva o poskytnutí bezúčelovej pôžičky“ z

dňa 14.11.2010 na č. l. 3-4 súdneho spisu, z ktorej zmluvy je zrejmé že došlo k poskytnutiu pôžičky
v prospech žalovaného v sume 1.200,- EUR, ktorej splatnosť bola dohodnutá vo forme mesačných
splátok v počte 48 splátok po 25,- EUR. Súd pred svojim rozhodnutím sa oboznámil aj s predloženým
prehľadomsplátokaúhradnač.l.7,zktoréhopodaniajezrejmé,žežalovanývykonalúhraduniekoľkýchsplátok, tak že celkom uhradil sumu 375,- EUR. Uvedený právny vzťah svojim charakterom spadá do
pôsobnosti zákona o spotrebiteľských úveroch, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia zák. č. 129/2010 Z. Z.,
preto súd posudzoval platnosť zmluvy a jej obsahové náležitosti v súlade s týmto zákonnom. Z obsahu

zmluvy je zrejmé, že žalobca so žalovaným dojednali popri ostatných podstatných náležitostiach zmluvy
podľa § 9 z. č. 129/2010 Z. z. aj ročnú úrokovú sadzbu vo výške 33,83 % p. a. a ročnú percentuálnu
mieru nákladov (ďalej len RPMN) vo výške 33,83 %. V tomto konaní mal súd jednoznačne preukázané
rozhodné skutočnosti a to, že účastníci konania uzatvorili právny úkon spotrebiteľskej zmluvy na základe
vopred pripravenej typizovanej zmluvy dňa 14.11.2010 „Zmluva o poskytnutí bezúčelovej pôžičky“ z dňa

14.11.2010 na č. l. 3-4 súdneho spisu na sumu 1.200,- EUR a z uvedená suma bola poukázaná na účet
vedený vo Všeobecnej úverovej banke, a.s.

20. Veriteľ podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. si môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému a s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

21. Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa
zmenou veriteľa zmenil v zmysle ustanovenia § 525 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom.

22. Postúpenie pohľadávky je povinný § 526 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania

zmluvy o postúpení.

23. V zmysle ustanovenia § 529 ods. 1 Obč. zák. platí, že námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník
uplatniť v čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky. Dlžník môže použiť
na započítanie voči postupníkovi aj svoje na započítanie spôsobilé pohľadávky v zmysle citovaného

ustanovenia zákona ods. 2., ktoré mal voči postupcovi v čase, keď mu bolo oznámené alebo preukázané
postúpenie pohľadávky (§ 526), ak ich oznámil bez zbytočného odkladu postupníkovi. Toto právo má
dlžník aj v prípade, že jeho pohľadávky v čase oznámenia alebo preukázania postúpenia neboli ešte
splatné.

24. Súd mal z obsahu spisového materiálu preukázané, že zo strany právneho predchodcu žalobcu
spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., na č. l. 19-21 súdneho spisu, bola uzatvorená Zmluva o
postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená dňa 01.10.2015 s prílohami, z ktorej je zrejmé, že došlo
k postúpeniu pohľadávky medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a žalobcom, ktorý na
základe citovanej zmluvy sa stal aktívne legitimovaným účastníkom konania.

25. Žalobca môže vziať žalobu späť podľa § 144 CSP a nakoľko žalobca svojim podaním z dňa
05.01.2015 na č. l. 38-39 súdneho spisu zobral späť žalobu v tejto časti pred meritórnym otvorením
pojednávania o zaplatenie sumy 89,83 EUR, preto súd konanie v tejto časti zastavil.

26. Súd podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 nepriznal žalobcovi uplatnený nárok z titulu
poskytnutého úveru v plnej sume, ako je zrejmé z č. l. 7 v spojení s č. l. 24 súdneho spisu, z ktorého
je zrejmé, že žalovaný neuhradil žiadnu splátku, nakoľko úverová zmluva uzatvorená medzi účastníkmi
konania dňa 14.11.2010 neobsahuje rozpis podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010, t. j. rozpis zvlášť
istiny, ako aj príslušenstva, úrokov z omeškania vo vzťahu ku každej splátke a preto podľa súdu uvedený

úver je bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zák. č. 129/2010 Z. Z. Uvedené zákonné
predpoklady poskytujú zákonom požadovaný sumár informácií spotrebiteľovi pred rozhodnutím sa:
- 1./ či vôbec vstúpi do právneho vzťahu s veriteľom alebo nie z hľadiska porovnania vyčerpaného
úveru s tým, že akú sumu musí celkom za tento úver splatiť.
- 2./ napokon v prípade ak sa rozhodne, že vstúpi do právneho vzťahu s veriteľom a vyčerpá úver (§ 9

ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010, t. j. rozpis zvlášť istiny, ako aj príslušenstva, úrokov z omeškania vo
vzťahu ku každej splátke) je to dôležité aj z toho hľadiska, že aby spotrebiteľ mal možnosť verifikovať,
preveriť, či dochádza pri pravidelnej úhrade, ktorá sa zmluvne predpokladá, k rovnomernému znižovaniu
istiny, aby nedochádzalo v rozpore so zákonom k prednostnej úhrade najprv príslušenstva (dojednanýchúrokov na úkor znižovania istiny), následne až k znižovaniu istiny (a to či už rozpísaním konkrétnej sumy
istiny v každej splátke osobitne alebo vo vzťahu k dlžnej sume úveru, úhradou každej splátky istiny, v
akej sume sa celková istina touto úhradou bude postupne znižovať)

- 3./ nepochybne rovnako je dôležité pre prípad predčasného uhradenia dlžnej sumy, aby nedošlo k
tomu, že v prípade predčasného uhradenia dlžnej sumy najprv za celú predpokladanú dobu úverového
vzťahunajprvspotrebiteľzaplatilúroky,aažnáslednesaznižovalavovykonanýchsplátkachsumaistiny,
čím by došlo v rozpore so zákonom k poškodzovaniu spotrebiteľa, ktorý by zaplatil úroky aj za obdobie,
kedy finančné prostriedky z úveru nevyužíva pre svoje potreby, resp. predčasne splatil nielen istinu, ale

aj úroky za celú dobu trvania právneho vzťahu, čo je v rozpore napr. s § 502 ods. 1 Obch. zák., podľa
ktorého platí, že od doby poskytnutia finančných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky, z čoho
je zrejmé, že v prípade predčasného splatenia rovnomerne rozpočítanej sumy už takáto povinnosť nie
je a od spotrebiteľa nemožno spravodlivo požadovať takúto úhradu.
- 4./ napokon v prípade predčasnej úhrady dlžného úveru sa vychádza z povinnosti uhradiť dlžnú istiny
so sankciou za predčasnú úhradu, t. j. v prípade, že k takejto úhrade dochádza v čase po úhrade celej

sumy predpokladaných dojednaných úrokov, v tom prípade veriteľ na úkor spotrebiteľa získa jednak
predčasne uhradenú celú sumu dojednaných úrokov za celú predpokladanú dobu trvania úveru, a ešte
aj sankčný úrok za predčasnú úhradu celej sumy.

27. Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov podľa § 3 ods. 1 Obč. zák.

nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s
dobrýmimravmi anapokonpodľacitovanéhoustanoveniazákona,aleods.2platí,žefyzickéaprávnické
osoby, štátne orgány a orgány miestnej samosprávy dbajú o to, aby nedochádzalo k ohrozovaniu a
porušovaniu práv z občianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné rozpory medzi účastníkmi odstránili
predovšetkým ich dohodou.

28. Súd podanú žalobu zamietol aj s poukazom na verejne dostupnú informáciu uverejnenú na
web-stránke NBS k úrokovým mieram vo vzťahu či už k novým resp. existujúcim obchodom, ktoré
boli vykazované domácimi úverovými inštitúciami podľa metodiky Nariadenia (EC) No 63/2002 ECB:
priemerné úrokové miery z úverov poskytovaných v Eurách rezidentom Eurozóny, a za základ si súd

zobral najvyššiu priemernú úrokovú sadzbu za mesiac december 2011, pri spotrebných úveroch do 5
rokov mesiacov (v prejednávanom prípade išlo o obdobie 48 mesiacov) to bola úroková sadzba v rozpätí
od 3,04 % p. a. do 10,87 % p. a. a nie tak ako to bolo dohodnuté vo výške 33,83 % p. a. a preto,
podľa súdu, je zrejmé, že došlo k navýšeniu dohodnutej úrokovej sadzby nad bežnú úrokovú sadzbu nad
najvyššiu úrokovú sadzbu. Preto súd napriek zákonom uloženej tzv. prevenčnej povinnosti vyplývajúcej

z § 3 ods. 2 Obč. zák. žalobca porušil svoju povinnosť a konal v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 ods.
1 Obč. zák. v spojení s § 53 a súvis. ustanov. Obč. zák. a dojednal úrokovú sadzbu, ktorá predstavuje 3,1
násobok navýšenie úrokovej sadzby nad najvyššiu úrokovú sadzbu zo spotrebných úverov, preto súd
podanú žalobu v sume prevyšujúcej 573,59 EUR zamietol. Ďalej súd žalobu zamietol na tom základe, že
uzavretá: „Zmluva o poskytnutí bezúčelovej pôžičky“ z dňa 14.11.2010 na č. l. 3-4 súdneho spisu, z ktorej

zmluvy je zrejmé že došlo k poskytnutiu pôžičky v prospech žalovaného v sume 1.200,- EUR, ktorej
splatnosť bola dohodnutá vo forme mesačných splátok v počte 48 splátok po 25,- EUR a k uvedenému
rozpisu žalobca doručil súdu svoje podanie z dňa 05.01.2017 a to na č. l. 38-39 súdneho spisu, v ktorom
čiastočne zobral späť žalobu a zároveň spresnil nárok vo vzťahu k jednotlivým splátkam tak, že zo sumy
dohodnutej splátky v sume 25,- EUR poradí ako 16. a 17. splátky suma istiny je v rozsahu 20,- EUR,

uvedené splátky boli splatné ku dňu 20.04.2012 a ku dňu 20.05.2012, ktoré splátky podľa súdu sú po 3-
ročnej premlčacej dobe, nakoľko žaloba žalobcu bola doručená súdu dňa 12.06.2015podľa § 101 Obč.
zák. v spojení s § 5b zák. č. 250/2007 Z. Z. a preto ich súd nepriznal a žalobu v tejto časti zamietol.
Súd žalobu vo zvyšku a to uplatnený nárok za 18. až 20. splátku v sume 3 x 20,- EUR t. j. v sume 60,-
EUR ako aj sumy 513,59 EUR v zmysle čiastočného späťvzatia žaloby z dňa 05.01.2015 súd priznal,

nakoľko túto považoval za dôvodnú.

29. Podľa § 100 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len“ OZ“) , sa právo premlčí
ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110) . Na premlčanie súd prihliadne len
na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

30. Podľa § 122 ods. 2 OZ koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň,
ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota
začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň.31. Ustanovenie § 52 ods.2 OZ v citovanom znení ako aj ust. § 5b zákona č. 250/2007 v citovanom
znení , nadobudli účinnosť 01. mája 2014 a právne predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú prechodné

ustanovenia, preto súd mal za to, že od ich účinnosti tieto zákonné ustanovenia sa vzťahujú aj na právne
vzťahyzaloženépredtýmtodňom.TakýtoprávnyzáverjevsúladesrozhodnutímNSSRspisováznačka
3MCdo zo dňa 21.4.2015.

32. Z citovaného ustanovenie § 52 ods. 2 vety tretej Občianskeho zákonníka vyplýva, že všetky

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. To potom znamená , že aj pri
posúdení premlčania práva zo spotrebiteľskej zmluvy treba vychádzať z ust. §-u 100 ods.1 a 101 OZ.

33. Podľa ustanovenia §-u ust. § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je 3-ročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Vzhľadom na vyše uvedené

súd v nasledujúcom potom zisťoval to, či návrh na súd bol podaný v premlčacej lehote zákonom
stanovenej pre tento právny vzťah.

34. Premlčanie je kvalifikované plynutie času, v dôsledku ktorého nárok veriteľa možno odvrátiť
námietkou premlčania. Premlčanie je uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva,

ktorý čas uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané v dôsledku čoho povinný subjekt môže
čeliť súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania. Použitie námietky premlčania dlžníkom má za
následok zánik súdnej vymáhateľnosti práva, čo potom znamená, že aj keď právo samo o sebe nezaniká
ale existuje, už len ako naturálna obligácia, avšak nemožno ho súdom oprávnenému priznať.

35. Súd sa pred svojim rozhodnutím vo veci samej musí vysporiadať s otázkou premlčania v prípade
vznesenia takejto námietky zo strany účastníka konania, alebo ako je tomu od 01. mája 2014, kedy
nadobudol účinnosť § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v otázke uplatňovania premlčania
nárokov v súdnych konaniach, odkedy sme zaznamenali judikovanú prax súdov všetkých stupňov, ktoré
k premlčaniu povinne prihliadajú v zmysle citovanej zákonnej povinnosti z úradnej moci.

36. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

37. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

38. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

39. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

40. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie

označeným Nar. vlády SR zo sumy 573,59 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % p. a. od
03.07.2012 do zaplatenia a to od doručenia predžalobnej výzvy, ktorú adresoval žalobca žalovanému
lehotu v rozsahu 3 dní na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný uvedené písomné podanie žalobcu prevzal dňa
29.06.2016 ako je zrejmé z č. l. 5 súdneho spisu a preto uvedená lehota sa skončila dňom 02.07.2016
a preto si žalobca od márneho uplynutia tejto lehoty od 03.07.2016 dôvodne uplatnil nárok na úroky z

omeškania, a preto súd v zmysle uvedených tento nárok aj priznal.

41. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.42. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

43. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

44. Súd podľa § 255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 56 %, na tom
základe, že žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 728,42 EUR príslušenstvom ako aj s nárokom
na náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu priznal nárok v sume
573,59 EUR v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania za splatený súdny
poplatok, ako aj titulom náhrady trov konania. Na základe uvedených úspech procesne úspešnej strany
sporu a to žalobcu predstavuje 78 %, (menej ako 100 %) a neúspech 22 %, a tzv. čistý úspech je takto

78 % - 22 % = 56 %, a preto súd vo svojom rozhodnutí titulom náhrady trov konania priznal procesne
úspešnej strany sporu a to žalobcovi - žalovanému takto vypočítanú výšku čistého úspechu.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.