Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. marec 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/310/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115218879
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3115218879.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: Prima banka Slovensko a.s., so sídlom v Žiline, ul. Hodžova 11,

IČO: 31575951, proti žalovanej: I. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X., ul. J. XX, o zaplatenie 82,53
eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bola dňa 19.08.2015 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanej
domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 82,53 eur spolu s
úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 82,53 eur od 10.05.2013 do zaplatenia. Túto žalobu odôvodnil

tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 31.07.2012 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, ďalej aj ako „zmluva“,
na základe ktorej žalobca zriadil a viedol pre žalovanú bežný účet č. XXXXXXXXXX. Žalovaná sa na
predmetnom účte dostala do nepovoleného debetu, vo výške žalovanej istiny, a tento ani na základe
výzvy žalobcu nevyrovnala. Preto žalobca odstúpil od zmluvy. V súlade s VOP v spojení s výveskou
úrokových sadzieb, je istina pohľadávky (nepovolené prečerpanie účtu) úročená úrokom vo výške 28
% ročne.

2. Ako dôkazy označil zmluvu, oznámenie o odstúpení od zmluvy, výpis z účtu, Všeobecné obchodné
podmienky a vývesku úrokových sadzieb. Spolu so žalobou, resp. s doplnením žaloby predložil Zmluvu
o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 31.07.2012, Všeobecné obchodné
podmienky Prima banka Slovensko, a.s. (účinné od 01.03.2015), písomné odstúpenie od zmluvy zo
dňa 30.04.2013, 6 výpisov z účtu, vývesku úrokových sadzieb účinných od 08.07.2015 a sadzobník
poplatkov účinný od 01.07.2012

3. Na základe výziev súdu žalobca dňa 16.11.2015 a dňa 27.01.2016 súdu doručil písomné podania,
v ktorých bližšie špecifikoval žalovanú sumu, najmä účtované poplatky a stručne doplnil odôvodnenie
žaloby.

4. Žaloba spolu s jej prílohami a doplneniami boli žalovanej doručené do vlastných rúk dňa 03.08.2016.
K žalobe sa žalovaná nevyjadrila.

5. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur (§ 297 Civilného sporového poriadku) a podľa názoru súdu je hospodárnejšie
rozhodnúť spor bez nariadenia pojednávania. Súd sa oboznámil so žalobou a s predloženýmilistinnými dôkazmi, a to: Zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo
dňa 31.07.2012, Všeobecnými obchodnými podmienkami Prima banka Slovensko, a.s. (účinné od
01.03.2015), písomným odstúpením od zmluvy zo dňa 30.04.2013, 6 výpismi z účtu, výveskou

úrokových sadzieb účinných od 01.09.2015 a sadzobníkom poplatkov účinných od 01.07.2012. Po tomto
oboznámení sa so žalobou a listinnými dôkazmi, súd zistil pre rozhodnutie o žalobe podstatný skutkový
stav, na ktorý aplikoval nižšie uvedené ustanovenia právnych predpisov a vec právne posúdil.

6. Podľa § 708 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej

doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

7. Podľa § 709 ods.1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným

osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.

8. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

9. Podľa § 261 ods.3 písm. d) Obchodného zákonníka, v znení účinnom v čase vzniku záväzkového
vzťahu, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zmluvy

o bežnom účte ( § 708).

10. Podľa § 344 Obchodného zákonníka od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

11. Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s
týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto
dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.

12. Podľa § 351 ods.1, ods.2 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a

povinnosti strán zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej
porušením zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa
§ 262, riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán
alebo vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy. Strana, ktorej pred odstúpením od
zmluvy poskytla plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške

dojednanej v zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá
odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu nákladov s tým spojených.

13. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, v účinnom znení, ďalej len „zákon

o ochrane spotrebiteľa“ orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

14. Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojejobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Žalobca svoje právo na žalovanú sumu, teda svoju pohľadávku voči žalovanej odôvodňuje od toho,
že žalovaná si nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy, v dôsledku čoho žalobca využil svoje
právo na odstúpenie od zmluvy a listom dňa 30.04.2013 od uvedenej zmluvy odstúpil. Žalovaná suma
predstavuje „nepovolený debet“, ktorý tvoria poplatky a úrok.

16. Zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, ktorú uzatvoril žalobca so
žalovanou ako spotrebiteľom, je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 Občianskeho zákonníka, pretože
pri ich uzatváraní žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaná je fyzickou
osobou a nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým
sa pri rozhodovaní o žalobe žalobcu otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,

ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch.
Napríklad podľa zákona o ochrane spotrebiteľa alebo zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

17. Z obsahu uzatvorenej zmluvy vyplýva, že zmluvné strany uzatvárajú zmluvu o bežnom účte podľa

§ 708 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorý je označený typovo ako „Osobný účet“. Zmluva takisto
obsahuje aj predtlačený návrh na uzatvorenie zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty (Maestro
- Medzinárodná), návrh na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby elektronického bankovníctva
a rozhodcovská zmluva. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú s možnosťou výpovede, ktorej
podmienky boli v zmluve uvedené. Podľa čl. IV (Záverečné ustanovenia) bod 1 zmluvy podpisom zmluvy

nenadobudli platnosť a účinnosť čl. I bod 2 zmluvy (návrh na uzatvorenie zmluvy o vydaní a používaní
platobnej karty) a čl. III zmluvy (rozhodcovská zmluva).

18. V čl. IV (Záverečné ustanovenia) bod 3 zmluvy bolo ďalej uvedené, že vzájomné práva a povinnosti
zmluvných strán sa riadia obchodnými podmienkami tam uvedenými, medzi inými aj Všeobecnými

obchodnými podmienkami - Prima banka Slovensko, a.s. v platnom znení (teda platnými ku dňu
31.07.2012). Podľa bodu 4 čl. IV zmluvy bol žalobca oprávnený meniť obchodné podmienky, pričom
zmeny a ich účinnosť oznámi zverejnením vo svojich obchodných priestoroch, informáciou na výpise z
účtu alebo v elektronickej podobe v lehotách podľa obchodných podmienok.

19. Súd žalobu zamietol pre skutočnosť, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne ním tvrdených
skutočností. Vo všeobecnosti pre občianske súdne konanie platí, že dôkazné bremeno ohľadne
preukázania určitej tvrdenej skutočnosti zaťažuje v konaní tú sporovú stranu, ktorá sa dovoláva použitia
nejakej právnej normy a právneho následku z nej vychádzajúceho. Rozsah dôkazného bremena,
t.j. okruh skutočností, ktoré musí účastník preukázať, zásadne určuje hmotnoprávna norma. Odtiaľ

tiež vyplýva, kto je nositeľom dôkazného bremena. Nutnosť preukázania tvrdení účastníka konania
vyplýva zo skutočnosti, že súdy, rozhodujúce spory v občianskom súdnom konaní, sú a musia byť pri
rozhodovaní nestranné. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov nebolo možné posúdiť
dôvodnosť žaloby, pretože žalobca v konaní nepredložil Všeobecné obchodné podmienky, ktoré sa
vzťahujú na predmetnú zmluvu, teda zmluvný záväzkový vzťah sporových strán. Žalobca súdu predložil

Všeobecné obchodné podmienky účinné od 01.03.2015, teda až od času, kedy mala byť zmluva zrušená
odstúpením od nej, ktoré urobil žalobca listom zo dňa 30.04.2013. Je teda zrejmé, že súd nemohol
riadne a komplexne posúdiť obsah zmluvného vzťahu, teda vzájomné práva a povinnosti zmluvných
strán, najmä teda povinnosť žalovanej na zaplatenie žalovanej sumy, príp. okolnosti a právo žalobcu
na odstúpenie od zmluvy. Všeobecné obchodné podmienky účinné od 01.03.2015 sú v tomto spore

irelevantné, nakoľko sa nimi daný zmluvný vzťah nespravuje. Rovnako tak to platí aj o predloženej
výveske úrokovej sadzby účinnej od 08.07.2015, teda až od času, kedy mala byť zmluva zrušená
odstúpením od nej.

20. Už len táto skutočnosť, resp. nedôslednosť žalobcu, má za následok stratu sporu pre žalobcu. V

tejto súvislosti súd uvádza, že nemôže sám zaobstarávať dôkazy v spotrebiteľskom spore, ktoré by boli
v neprospech spotrebiteľa. Navyše ak to môže bez akýkoľvek ťažkostí urobiť sám dodávateľ, ktorý je
žalobcom, teda tzv. pánom sporu. Samotný žalobca pritom požadoval rozhodnúť o žalobe na základe
ním predložených dôkazov.21. Ostatnými skutočnosťami sa súd z dôvodu nadbytočnosti nezaoberal, rešpektujúc tak aj zásadu
hospodárnosti konania. Skúmanie ďalších skutočností (napr. premlčanie uplatneného práva), by bolo

bez právneho významu pre výsledok konania, teda rozhodnutie súdu, a navyše pre nepredloženie
príslušných Všeobecných obchodných podmienok je nemožné posúdiť ostatné relevantné skutočnosti.

22. Súd však záverom považuje za potrebné uviesť aj to, že z výpisov z účtu je takisto zrejmé, že dlh
(istina pohľadávky) mal vzniknúť aj účtovaním úrokov, pričom jednak nie je zrejmé v akej sadzbe, z

akej sumy a za aké obdobie, a jednak sa nemôže jednať o istinu pohľadávky, ale o jej príslušenstvo
(úroky sú príslušenstvom pohľadávky podľa § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka). Preto ich nemožno
bez ďalšieho ďalej úročiť úrokom, ako sa toho žalobca dožaduje žalobou. Išlo by o tzv. anatocizmus.
Žalovanej na základe zmluvy o bežnom účte nebol poskytovaný žiadny úver ani pôžička, na základe
ktorých by žalobcovi vzniklo právo na úrok (ako odplata, cena za poskytnuté peňažné prostriedky).
Na základe predloženej uzatvorenej zmluvy nemohla žalovaná žalobcovi ako banke dávať príkazy

na vykonanie platieb do určitej sumy, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, v
zmysle § 710 Obchodného zákonníka. Takáto dohoda zo zmluvy nevyplýva a k zmluve vzťahujúce
sa Všeobecné obchodné podmienky žalobca súdu nepredložil.

23.Súdzáveromuvádza,žeakkodstúpeniuodzmluvymalodôjsťniekedyvmáji2013-dňomdoručenia

odstúpenia od zmluvy zo dňa 30.04.2013 (s poukazom na s tým spojený právny následok - zrušenie
zmluvného vzťahu podľa § 351 ods.1 Obchodného zákonníka), žalobca si nemôže uplatňovať právo na
zaplatenie sankčného úroku vo výške 28 % ročne za obdobie odo dňa odstúpenia od zmluvy. Uplatňuje
si totiž právo (zmluvné), ktoré mu nepatrí. Žalobca pritom v konaní nepreukázal, ani netvrdil, že v tomto
prípade ide o právo, ktoré má trvať aj po ukončení zmluvy. Nakoniec je potrebné uzavrieť aj to, že

žalobca nepreukázal ani existenciu upomienky a výzvy, za ktoré si účtoval poplatky, ktoré pritom tvoria
väčšiu časť istiny pohľadávky. Ostatná časť istiny vznikla podľa predložených výpisov účtovaním úrokov,
poplatkov za výpis transakcií, za osobný účet, za transakciu a poplatok za platobnú kartu. Podľa výpisov
z účtu žalovanej neboli od žalobcu poskytnuté žiadne peňažné prostriedky. Naopak ako vyplýva z výpisu
za obdobie od 01.12.2012 do 31.12.2012 k 30.11.2012 mala žalovaná na bežnom účte vlastné peňažné

prostriedky v sume 25,85 eur, pričom po tomto dni vyčerpala z tejto sumy sumu 17,63 eur (výber z ATM
dňa 04.12.2012 a platba za nákup dňa 03.12.2012). Zvyšok jej peňažných prostriedkov bol použitý na
úhradu poplatkov a úrokov z bežného účtu.

24. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru

jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

26.Podľa§257Civilnéhosporovéhoporiadkuvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujú
dôvody hodné osobitného zreteľa.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku v spojení s § 257
Civilnéhosporovéhoporiadku,pretožežalovanábolavkonaníplneúspešná,avšakžalovanejvpriebehu
konania nevznikli žiadne trovy konania, čo je dôvodom hodným osobitného zreteľa, a preto jej súd
náhradu trov konania v zmysle § 257 Civilného sporového poriadku nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho saodvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.