Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. február 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/250/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115215097
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115215097.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: innogy Slovensko,

s.r.o. so sídlom Hviezdoslavovo námestie 13, 811 02 Bratislava, IČO: 44 291 809, právne zastúpeného
GOREJ Legal, s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Krmanova 14, 040 01 Košice, IČO: 47 231 939 p
r o t i žalovanej: Z. O., K.. XX.XX.XXXX, O. S. W. I. XX, XXX XX V., v konaní o zaplatenie sumy 433,87
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 421,87 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 8,92 Eur odo dňa X.X.XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,15
% ročne zo sumy 324,71 Eur odo dňa X.X.XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25

% ročne zo sumy 88,24 Eur odo dňa X.X.XXXX do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobný návrh žalobcu z a m i e t a .

III. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 94,46 %.

o d ô v o d n e n i e :

I. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX žiadal, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť mu sumu 433,87 Eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj trovy konania. Žalobu vo veci samej
odôvodnil tým, že dňa X. X. XXXX žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovanou ako odberateľom

ZmluvuozdruženejdodávkeplynupreodberateľovkategóriedomácnostíČ..XXXXXXXXXX,nazáklade
ktorej žalobca riadne a včas dodal žalovanej do jej odberného miesta plyn a zabezpečil vo vlastnom
mene a na vlastný účet prepravu plynu, distribúciu plynu, ako aj ďalšie súvisiace služby, to všetko
v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj zmluvou o združenej dodávke plynu
pre odberateľov kategórie v domácnosť. Faktúrou č. XXXXXXXXXX vyúčtoval žalobca žalovanej
za obdobie od X. XX. XXXX P. XX. XX. XXXX sumu 8,92 Eur, splatnú dňa XX.XX.XXXX, E. Č..
XXXXXXXXXXvyúčtovalžalovanejsumu336,71EursplatnúdňaXX.X.XXXXzaodberplynuzaobdobie

od XX.XX.XXXX P. XX.X.XXXX, E. Č.. XXXXXXXXXX vyúčtoval žalobca žalovanej sumu 88,24 Eur
splatnú P. XX.X.XXXX. Žalovaná nezaplatila žalobcovi dlžnú sumu vo výške 433,87 Eur, ani napriek
jeho predžalobnej výzve.

2. Platobným rozkazom Okresného súdu Prešov č. k. X D. XXX/XXXX-XX G. P. XX.XX.XXXX súd uložil
žalovanej, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatila žalobcovi sumu 433,87 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 8,92 Eur od X.X.XXXX do zaplatenia,

vo výške 5,25 % ročne zo sumy 88,24 Eur od X.X.XXXX do zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne zo
sumy 336,71 Eur od X.X.XXXX do zaplatenia, ako aj trovy konania, alebo aj v tej istej lehote podala
odôvodnený odpor na tomto súde.3. Uznesením Okresného súdu Prešov Č.. S.. X D. XXX/XXXX - XX G. P. XX.XX.XXXX súd zrušil
platobný rozkaz Okresného súdu Prešov zo dňa XX.XX.XXXX W.. G.. XC XXX/XXXX postupom podľa
§ 173 ods. 2 OSP a to z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk

4. S poukazom na § 177 ods. 2. písm. a) CSP súd vec rozhodol bez nariadenia pojednávania.

5. Súd vykonal dokazovanie žalobou zo P. XX.XX.XXXX, Zmluvou o združenej dodávke plynu zo dňa
XX.XX.XXXX, Faktúrou za obdobie od 01.10.2013 do 18.11.2013, Faktúrou za obdobie od XX.XX.XXXX

P. XX.XX.XXXX, E. Č.. XXXXXXXXXX, Obchodnými podmienkami poskytovania univerzálnej služby
pre zmluvy o združenej dodávke plynu odberateľom plynu kategórie domácnosti, cenníkom externých
služieb SPP - distribúcia a. s. účinnom od XX.XX.XXXX, predžalobnou upomienkou zo P. XX.XX.XXXX,
Platobným rozkazom Okresného súdu Prešov Č.. S.. XC XXX/XXXX - XX G. P. XX.XX.XXXX,
Uznesením Okresného súdu Prešov č. k. XC XXX/XXXX - XX G. P. XX.XX.XXXX, ostatným spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

6. Dňa XX.XX.XXXX žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovanou ako odberateľom zmluvu o združenej
dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácností č. XX XXXXXXXX, na základe ktorej žalobca
riadne a včas dodal žalovanej do jej odberného miesta plyn a zabezpečil vo vlastnom mene a na
vlastný účet prepravu plynu, distribúciu plynu, ako aj ďalšie súvisiace služby. Žalobca konal v súlade so

všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj obchodnými podmienkami poskytovania univerzálnej
služby pre zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosti.

7. Žalobca E. Č.. XXXXXXXXXX vyúčtoval žalovanej za poskytnuté plnenie za obdobie od XX.XX.XXXX
P. XX.XX.XXXX sumu vo výške 8,92 Eur, faktúra bola splatná dňom XX.XX.XXXX. Za obdobie od

XX.XX.XXXX P. XX.XX.XXXX vyúčtoval žalobca žalovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 336,71 Eur,
splatnú dňa XX.X.XXXX.

8. Žalovanej bola z dôvodu neplatenia prerušená distribúcia plynu a to z dôvodu, že nebol umožnený
prístup k meradlu a teda nebolo možné vykonať fyzické odpojenie plynu. Poplatok za prerušenie

distribúcie plynu z dôvodu neplatenia žalobca vyúčtoval žalovanej Faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu
88,24 Eur, splatnú dňa XX.XX XXXX.

9. Súčasťou žalobného návrhu boli aj obchodné podmienky poskytovania univerzálnej služby pre zmluvy
o združenej dodávke plynu odberateľom plynu kategórie domácnosti, ako aj cenník externých služieb

SPP - distribúcia a.s. s účinnosťou od XX.XX.XXXX.

10. Žalovaná žalobcovi dlžné sumy nezaplatila ani napriek predžalobnej upomienke zo dňa
XX.XX.XXXX.

11. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51 )azozmiešanýchzmlúvobsahujúcichprvkyrôznychzmlúv.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 18 ods. 1, 2 Nariadenia č. 409/2007 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s
plynom, dodávka plynu sa uskutočňuje na základe zmluvy o dodávke plynu. Množstvo odobratého plynu
sa meria a účtuje na základe údajov určeného meradla alebo diagramu podľa § 32 .

Podľa § 18 ods. 4 Nariadenia č. 409/2007 Z.z., ak odberateľ plynu v domácnosti neuhradí preddavkovú

platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do určeného dňa splatnosti, dodávateľ plynu na túto
skutočnosť upozorní odberateľa plynu a zároveň mu určí dodatočnú lehotu na splnenie tejto povinnosti,
pričom táto lehota je najmenej desať dní odo dňa doručenia upozornenia dodávateľom plynu. Písomné
upozornenie dodávateľa plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky plynu, ak odberateľ plynu
nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinného od XX.XX.XXXX, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

12. Súd mal za to, že žalobný návrh žalobcu bol v časti dôvodným. Medzi stranami sporu bola
uzatvorená dňa XX.XX.XXXX Zmluva o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácností
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca splnil svoj záväzok titulom uzatvorenej zmluvy a riadne a
včas dodal žalovanej do jej odberného miesta plyn a zabezpečil vo vlastnom mene a na vlastný účet

prepravu plynu, distribúciu plynu, ako aj ďalšie súvisiace služby.

13. Súd považoval žalobný návrh žalobcu za dôvodný v časti, ktorou žalobca žiadal od žalovanej
zaplatiť sumu vo výške 8,92 Eur účtovanú faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa XX.XX.XXXX. Touto
faktúrou vyúčtoval žalobca žalovanej spotrebovaný zemný plyn v celkovej hodnote 8,92 Eur. Tento

nárok považoval súd v celom rozsahu za dôvodný. Rovnako súd vyhovel žalobnému návrhu a zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu účtovanú faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 88,24 Eur, splatnú dňa
XX.XX.XXXX, ktorou žalobca vyúčtoval žalovanej poplatok za prerušenie distribúcie plynu z dôvodu
neplatenia v súlade s čl. 4 bod 2. Obchodných podmienok a cenníkom spoločnosti SPP - distribúcia a.
s., aj túto sumu súd považoval v celom rozsahu za dôvodnú.

14. Pokiaľ ide o Faktúru č. XXXXXXXXXX, ktorou žalobca vyúčtoval žalovanej sumu 336,71 Eur, splatnú
dňa XX.XX.XXXX. Súd považoval túto faktúru za dôvodnú iba v časti vyúčtovanej sumy za dodávku
plynu vo výške 123,25 Eur a sumy 73,83 EUR, čo spolu predstavuje sumu 197,08 Eur. Z tejto sumy súd
priznal žalobcovi aj 20% DPH vo výške 39,41 Eur. Celková dlžná suma z uvedenej faktúry je 236,47 Eur.

Súčasťou tejto faktúry je aj suma 88,24 Eur titulom opätovného pripojenia po prerušení distribúcie, ktorú
súd žalobcovi v celom rozsahu priznal vo výške 88,24 Eur. Súd však z tejto faktúry nepriznal žalobcovi
sumu vo výške 12 Eur titulom poplatkov za upomienku. Z uvedenej faktúry preto priznal súd žalobcovi
sumu celkovo vo výške 324,71 Eur. ( 236,47 Eur + 88,24 Eur).

15. Žalovanú súd zaviazal zaplatiť žalobcovi celkovú sumu 421,87 Eur (8,92 Eur + 88,24 Eur + 324,71
Eur).

16. Žalobu zamietol v časti, ktorou žalobca žiadal priznať v zmysle faktúry č. XXXXXXXXXX, W. P.
XX.XX.XXXX sumu 12 Eur titulom zaslania žalovanej štyroch upomienok. K uvedenému súd uvádza

nasledujúce:

Podľa § 3a ods. 3 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavretépodľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa

Občianskeho zákonníka sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

17. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia v spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

18.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

19. V tejto časti súd považoval žalobu za nedôvodnú, nakoľko žalobca tento nárok žiadnym spôsobom
nepreukázal. Jeho opodstatnenie nevyplýva ani z predložených obchodných podmienok. Súd môže
poukázať aj na § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého príslušenstvo pohľadávky

okrem iného sú aj náklady spojené s jej uplatnením. Zákon teda predpokladá presné výdavky. Ani
pokiaľ ide o škodu, ktorú by veriteľovi bolo dôvodné priznať pre porušenie povinnosti zo zmluvy,
nemožno veriteľovi priznať viac, ako skutočnú ujmu, či ušlý zisk. Paušálna výška poplatku za
upomienku bez transparentného výpočtu skutočných nákladov plne zapadá do definície neprijateľnej
zmluvnej podmienky, nakoľko nepochybne zmluva o dodávke plynu uzatvorená medzi účastníkmi je

spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Neprijateľná zmluvná podmienka
podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka je neplatná. Súd ešte považuje za potrebné uviesť, že pokiaľ
ide o upomienky, ktoré si žalobca účtoval, celkovo v sume 12 Eur, súd mal za to, že ide v podstate
o doručenie upomienok, kde skutočné náklady predstavujú náklady poštovného, preto má súd za to,
že žiadaný poplatok vo výške 12 Eur za upomienky je neadekvátny reálne poskytnutej službe, ktorú

takto navyšuje aj preto, keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu nemôže dodávateľ zaťažovať spotrebiteľa
poplatkami, ktoré zodpovedajú reálnej výške poskytnutej služby alebo nákladu. Z tohto dôvodu súd
predmetnú žalobu žalobcu v tejto časti vo výške 12 Eur zamietol.

20.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplníjevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutému veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť. Ak ide o deliteľné plnenie môže za odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka,výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzba
európskej centrálnej banky platná ku 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Súd považoval za právne dôvodné vyhovieť žalobe v časti úrokov z omeškania, ktoré boli priznané
v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami deň nasledujúci po splatnosti jednotlivých faktúr.

24. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. V tomto konaní úspech žalobcu predstavoval 97,23 %, jeho neúspech predstavoval 2,77 %. Súd
preto úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v pomernej časti celkovo vo výške 94,46 %,
ako rozdiel medzi jeho úspechom a neúspechom v konaní (97,23 % - 2,77 %).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.