Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. december 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoE/215/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4200894489
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4200894489.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej, v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, so
sídlom Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8 a 10, IČO: 30 807 484, pobočka Komárno, so sídlom Komárno,
M. R. Štefánika 10, proti povinnému: N. R., nar. XX. XX. H., bytom K. XXX, t.č. ÚVV a ÚVTOS Nitra,
Cintorínska 3, o zaplatenie sumy 82,59 eura s príslušenstvom, o odvolaní povinného proti uzneseniu

Okresného súdu Komárno z 15. apríla 2016 pod č.k. Er/3577/2000-16 v spojení s opravným uznesením
zo dňa 17. 06. 2016 pod č.k. Er/3577/2000-25, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie pripustil zmenu účastníka na strane oprávneného
Sociálna poisťovňa, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, IČO: 30 807 484, ktorý z konania vystúpi a na jeho

miesto vstúpi do konania Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005.
Rozhodnutieodôvodnilpoukazomnaustanovenia§37ods.1,3,4,§238ods.1,2Exekučnéhoporiadku,
§ 92 ods. 2, 3, § 251 ods. 4 OSP. Vychádzal zo skutočnosti, že oprávnený sa návrhom na vykonanie
exekúcie doručeným súdnemu exekútorovi dňa 23. 10. 2000 domáhal voči povinnému vykonania
exekúcie na zaplatenie pohľadávky v sume 82,59 eura (2.488,- Sk) a trov exekúcie. Dňa 20. 11. 2000
bolo vydané poverenie na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora JUDr. Ladislava Szabóa (EX

619/2000). Ďalej uviedol, že z dôvodu zániku exekútorského úradu súdneho exekútora JUDr. Ladislava
Szabóa je jeho náhradníčkou súdna exekútorka JUDr. Alena Szalayová, Exekútorský úrad Levice, P.
Jilemnického 1. Oprávnený a spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s. predložili súdnemu exekútorovi
podanie označené ako "Oznámenie o postúpení pohľadávok a Návrh na zmenu účastníka konania" zo
dňa 17. 06. 2015, Prílohu č. 1 k Dodatku č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. BA-63538/2014
obsahujúcu špecifikáciu postúpenej pohľadávky, ako aj súhlas spoločnosti Slovenská konsolidačná, a.s.

so vstupom do konania. Zároveň oznámili, že Zmluva o postúpení pohľadávok č. BA-63538/2014, zo
dňa 10. 02. 2015 uzavretá medzi oprávneným ako postupcom a spoločnosťou Slovenská konsolidačná,
a.s. ako postupníkom bola zverejnená v Centrálnom registri zmlúv vedenom Úradom vlády SR pod
číslom Z2015004 dňa 13. 02. 2015 a účinnosť nadobudla dňa 14. 02. 2015. Dodatok č. 1 k Zmluve
bol zverejnený pod číslom Z2015025 dňa 29. 04. 2015 a účinnosť nadobudol dňa 30. 04. 2015. Súdny
exekútor predložil súdu aj prílohu k zmluve o postúpení pohľadávok č. BA-63538/2014, z ktorej je

preukázané, že pohľadávka vymáhaná v predmetnom konaní bola postúpená na spoločnosť Slovenská
konsolidačná, a.s.. Podaním zo dňa 29. 03. 2016 oprávnený oznámil, že postúpil spoločnosti Slovenská
konsolidačná, a.s. len zostatok pohľadávky vo výške 72,57 eura, keďže povinný časť pohľadávky vo
výške 10,02 eura už uhradil. Dospel k záveru, že s ohľadom na skutočnosť, že v danom prípade
exekučné konanie sa začalo dňa 23. 10. 2000, nevzťahuje sa na toto konanie ustanovenie § 37 ods.
3 Exekučného poriadku v platnom znení, preto postupoval podľa § 92 ods. 2 a 3 OSP. Vzhľadom na

to, že zmluva o postúpení pohľadávky preukazuje postúpenie pohľadávky na postupníka Slovenskákonsolidačná, a.s. a spoločnosť so vstupom do konania súhlasí, rozhodol o pripustení zmeny účastníka
exekučného konania na strane oprávneného.

2. Povinný podal proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote na podanie odvolania „sťažnosť a námietku
premlčania“, ktoré odvolací súd preskúmaním obsahu posúdil ako odvolanie. Domáhal sa ním zrušenia
napadnutého uznesenia a zároveň vzniesol námietku premlčania v súlade s § 110 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, keďže v predmetnej veci bolo rozhodnuté dňa 23. 10. 2000, teda pred 15 rokmi. Bol toho
názoru, že sú splnené podmienky na zastavenie exekúcie práve s ohľadom na vznesenú námietku

premlčania a súčasne žiadal zmenu účastníka exekučného konania na strane oprávneného zamietnuť
ako nedôvodnú a iracionálnu. Záverom žiadal o zastúpenie Centrom právnej pomoci.

3. K odvolaniu povinného sa vyjadril oprávnený, ktorý uviedol, že Sociálna poisťovňa, pobočka Komárno
rozhodnutím č. 200-1263-4105/99 zo dňa 27. 07. 1999 predpísala povinnému povinnosť zaplatiť poistné
za obdobie február až máj 1999 vo výške 82,58 eura (2.488 Sk). Rozhodnutie bolo povinným prevzaté

dňa 03. 02. 1999. Zo strany povinného nebolo podané odvolanie, námietky premlčania neboli vznesené.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 19. 08. 1999. Keďže si povinný svoju
povinnosť uloženú mu predmetným rozhodnutím riadne a včas nesplnil, bol podaný návrh na začatie
exekučného konania. Zo strany povinného neboli námietky voči exekúcii podané. Následne došlo k
postúpeniu pohľadávky medzi postupcom Sociálna poisťovňa a postupníkom Slovenská konsolidačná

a.s..

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou v
zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti
§ 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým stavom

tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.
1 CSP) vec prejednal a dospel k záveru, že odvolanie povinného nie je dôvodné a napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

5. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je

ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

7. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, (1) odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. (2) Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku (účinného v čase začatia exekučného konania) účastníkmi
konania sú oprávnený a povinný.

9. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku (účinného do 31. 08. 2005), proti inému než tomu, kto je v
rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako
oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z
exekučného titulu (§ 41).

10. Podľa § 238 ods. 1, 2 Exekučného poriadku, konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia
podľa práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak. Ustanovenia § 34 ods. 1 až
3, § 37 ods. 4 a 5, § 46 ods. 3, § 47 ods. 3, § 58 ods. 5, § 134 ods. 2, § 136 ods. 3 a 4, § 145 ods. 1
sa použijú aj na konania začaté pred 1. septembrom 2005.

11. Z obsahu spisu vedeného v prejednávanej veci vyplýva, že dňa 23. 10. 2000 bol doručený súdnemu
exekútorovi JUDr. Ladislavovi Szabóovi, so sídlom Exekútorského úradu Komárno, Palatínova 41,
návrh oprávneného na vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky vo výške 82,59 eura (2.488 Sk)s príslušenstvom. Exekučným titulom v predmetnej veci je rozhodnutie (predpis poistného) Sociálnej
poisťovne, pobočka Komárno zo dňa 27. 07. 1999, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
19. 08. 1999. Dňa 08. 11. 2000 bol súdu prvej inštancie doručený návrh súdneho exekútora na udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie. Súd prvej inštancie udelil dňa 20. 11. 2000 súdnemu exekútorovi
poverenie na vykonanie exekúcie pod č. 5401 011634*. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa
03. 07. 2015 oprávnený oznámil postúpenie pohľadávok a navrhol zmenu účastníka konania. Následne
súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením.

12. Odvolací súd, posudzujúc prejednávanú vec v zmysle vyššie uvedeného skutkového stavu a
citovanej právnej úpravy, uvádza, že v predmetnej veci exekučné konanie začalo v roku 2000 a podľa
prechodného ustanovenia § 238 ods. 1 Exekučného poriadku konania začaté pred 1. septembrom 2005
sa dokončia podľa práva platného do 31. augusta 2005 (ak odsek 2 neustanovuje inak). Ustanovenie
§ 37 ods. 3 a 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. augusta 2005 otázku procesného
nástupníctva v exekučnom konaní riešilo len čiastočne. Ustanovovalo, že exekúciu možno vykonať aj

proti inému, než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného, než toho, kto je
v rozhodnutí označený ako oprávnený, ak sa preukázalo, že na takú osobu prešla povinnosť alebo právo
z exekučného titulu. Prevod alebo prechod práv alebo povinností pokiaľ nevyplýval priamo z právneho
predpisu, bolo potrebné preukázať listinou vydanou alebo overenou oprávneným orgánom. Uvedené
ustanovenie však neupravovalo konkrétny postup účastníkov exekučného konania, súdneho exekútora

a exekučného súdu pre prípad, že k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z exekučného
titulu po začatí exekučného konania aj došlo. Z ustanovenia § 251 ods. 4 OSP vyplývalo, že
na exekučné konanie sa použijú ustanovenia v prvej až piatej časti Občianskeho súdneho poriadku,
ak Exekučný poriadok neustanovuje inak. V praxi to znamená, že pokiaľ Exekučný poriadok určitú
procesnú situáciu neriešil, tak sa na jej riešenie mali použiť príslušné ustanovenia Občianskeho súdneho

poriadku. V danom prípade to znamenalo potrebu aplikovať ustanovenia § 92 ods. 2 a 3 OSP o
zmene účastníka konania. S účinnosťou od 1. septembra 2005 bolo zavedené nové znenie § 37 ods.
3 Exekučného poriadku, ktorým sa účastníkom exekučného konania uložila oznamovacia povinnosť
ohľadom existencie právnych skutočností zakladajúcich prevod alebo prechod práv a povinností
vyplývajúcich z exekučného titulu a exekútorovi povinnosť na základe takéhoto oznámenia podať na súd

návrhnapripusteniezmenyúčastníctva.Vzmysleprechodnýchustanovení§238ods.1a2Exekučného
poriadku však toto ustanovenie nie je možné aplikovať na exekučné konania začaté pred 1. septembrom
2005. V preskúmavanej veci z obsahu spisu a z lustrácie v Centrálnom registri zmlúv vedenom Úradom
vlády Slovenskej republiky vyplýva, že k postúpeniu pohľadávky došlo na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok č. BA-63538/2014 zo dňa 10. 02. 2015 účinnej od 14. 02. 2015 v znení dodatku č. 1 zo dňa

28. 04. 2015 účinného dňa 30. 04. 2015. Z podania oprávneného doručeného súdu prvej inštancie dňa
04. 04. 2016 je zrejmé, že bol postúpený zostatok pohľadávky vo výške 72,59 eura, keďže povinný časť
pohľadávky vo výške 10,02 eura už uhradil.

13. Preskúmaním napadnutého uznesenia odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie vec po

právnej stránke správne posúdil a svoje rozhodnutie aj správne a v dostatočnom rozsahu odôvodnil.
Zo zmluvy o postúpení pohľadávok v znení dodatku č. 1 mal odvolací súd za preukázané, že po
začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv a povinností
a súčasne ten, kto má na miesto oprávneného vstúpiť vyjadril svoj súhlas so vstupom do konania na
strane oprávneného. Súd prvej inštancie preto správne návrhu vyhovel a rozhodol tak, že účastník na

strane oprávneného z konania vystúpi a na jeho miesto vstúpi spoločnosť Slovenská konsolidačná,
a.s., so sídlom Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005.

14. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).