Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. apríl 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/23/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415010069
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6415010069.9

Uznesenie

Okresný súd v Žiari nad Hronom, samosudcom JUDr. Miroslavom Tomom, dňa 12.4.2017, v trestnej
veci proti obžalovanému V. W., nar. X.XX.XXXX v D. nad S., trvale bytom V. D. nad S., B., pre prečin
falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej
značky podľa § 352 ods. 2 Tr. zákona, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon väzby
a v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica, takto

r o z h o d o l :

Podľa§290ods.1Trestnéhoporiadku,§281ods.2Trestnéhoporiadku,§215ods.2písm.a)Trestného
poriadku, súd trestné stíhanie proti obžalovanému V. W., pre prečin falšovania a pozmeňovania verejnej
listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 2 Trestného
zákona, na tom skutkovom základe, že:
v presne nezistenej dobe roku 2013 nezisteným spôsobom v Žiari nad Hronom si zadovážil od konateľa
spoločnosti eMeL - Trade s.r.o. so sídlom Žiar nad Hronom, Ulica SNP 129, V. R., generálnu plnú moc

s jeho falošným podpisom, ktorý mal byť overený dňa 27.6.2013 na Notárskom úrade JUDr. Štefana
Kuteniča v Žiari nad Hronom pod položkou číslo O XXXXXX/XXXX, pričom jeho podpis pod uvedenou
položkou na notárskom úrade nebol overený, ale pod týmto číslom bol overený podpis inej osoby a
túto listinu dňa 17.12.2013 predložil na získanie povolenia na predaj spotrebiteľského balenia liehu v
daňovom voľnom obehu na pobočke Colného úradu vo Zvolene, pričom povolenie mu bolo vydané

dňa 17.2.2013 pod číslom XXXXXXXXXXXXX pre spoločnosť eMeL - Trade s.r.o. so sídlom Žiar nad
Hronom, Ulica SNP 129,

z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom podal dňa 5.2.2015 obžalobu na obvineného V. W. pre prečin
falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej

značky podľa § 352 ods. 2 Tr. zákona

Na hlavných pojednávaniach bolo vykonané dokazovanie dňa 23.6.2015 výsluchom obžalovaného V.
W., dňa 24.8.2015 výsluchom svedka V. R., dňa 3.11.2015 výsluchom svedkov Q.. M. K., R. M..

Obžalovaný V. W. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1, 2, 5, 8 Tr. poriadku

uviedol „som nevinný“. Na svoju obranu ďalej uviedol, že potreboval povolenie na predaj alkoholu z
colného úradu s tým, že potreboval pritom generálnu plnú moc tak takúto listinu vyhotovil s tým, že
svedok V. R. ho splnomocnil na všetky úkony. Predmetnú listinu odovzdal svedkovi V. R., pričom tento ju
išiel overiť. V poobedňajších hodinách uvedeného dňa mal svedok V. R. už predmetnú listinu overenú.
Koncom roka 2013 mu bolo vydané povolenie na predaj alkoholu s príslušného colného úradu. Sám
nemal žiadne pochybnosti o generálnej plnej moci, dozvedel sa o tom až na polícii, že generálna plná

moc nie je pravá.Svedok Q.. T. K. pracovník Colného úradu Banská Bystrica v prípravnom konaní potvrdil, že dňa
17.12.2013 bolo vydané povolenie na predaj spotrebiteľského balenia liehu v daňovom voľnom obehu
obchodnej spoločnosti eMeL - Trade s.r.o. Žiar nad Hronom. Povolenie bolo vydané na základe žiadosti

daňového subjektu. Jedna z príloh žiadosti bola aj kópia listiny generálna plná moc, v ktorej svedok V.
R. splnomocnil obžalovaného na všetky právne úkony týkajúce sa daňového subjektu. Podpis svedka
V. R. bol osvedčený dňa 27.6.2013 svedkyňou R. M. na Notárskom úrade v Žiari nad Hronom u notára
svedka JUDr. M. K.. Na základe generálnej plnej moci obžalovaný podpísal žiadosť o vydanie povolenia,
zoznam dodávateľov. Povolenie osobne prevzal 7.1.2014. Pri porovnaní čísla občianskeho preukazu,

ktoré je uvedené v osvedčení o pravosti podpisu s číslom občianskeho preukazu na výpise z registra
trestov bolo zistené, že tieto čísla nie sú zhodné. Notársky úrad Žiar nad Hronom oznámil colný úrad
sa preto domnieval, že vo vernej listine v časti, kde notár osvedčuje pravosť podpisu boli pozmeňované
údaje o skutočnostiach, ktoré by za iných okolností pravá listina osvedčovala a tie, že obžalovaný o tejto
skutočnosti vedieť mohol.

Svedok V. R. v prípravnom konaní uviedol, že v decembri 2013 ho oslovil obžalovaný V. W. s tým, aby
svoju s.r.o. podpísal na jeho meno, sám súhlasil. Obžalovaný V. W. vypýtal jeho preukaz totožnosti, ktorý
mu dobrovoľne vydal, s tým sa rozišli. Zdôraznil, že žiadnu generálnu plnú moc pre obžalovaného V. W.
nevystavoval, podpis na tomto dokumente nie je jeho. V ďalšej výpovedi v prípravnom konaní uviedol,
že spoločnosť eMeL - Trade s.r.o. Žiar nad Hronom je evidovaná na jeho meno. Obžalovaný nemá ani

nemal k tejto firme žiadny vzťah. Zdôraznil, že nikdy v minulosti žiadnu plnú moc nevystavoval. Podpis
na generálnej plnej moci nie je jeho. Sám nebol na Notárskom úrade svedka JUDr. M. K. 27.6.2013
overovať svoj podpis. Sám obžalovaného V. W. nikdy nesplnomocnil k žiadnemu zastupovaniu činnosti
jeho firmy.

Svedok Q.. M. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že na jeho notárskom úrade bol dňa 27.6.2013
osvedčený podpis svedka V. R. a v žiadnom prípade nie inej osoby. Svedkyňa R. M. administratívny
pracovník Notárskeho úradu svedka JUDr. M. K. na hlavnom pojednávaní uviedla, že každá doložka
pravostipodpisumásvojeporadovéčíslo.Podpredmetnýmčíslombolaunichoverenátotožnosťsvedka
V. R..

Svedok V. R. na hlavnom pojednávaní uviedol, že overoval svoj podpis u notára svedka JUDr. M. K. na
žiadosť obžalovaného. O žiadnej generálnej plnom moci nemal vedomosť.

Tieto skutočnosti sú preukázané listinnými dôkazmi, žiadosťou o vydanie povolenia na predaj

spotrebiteľskéhobalenialiehuvdaňovomvoľnomobehu,generálnouplnoumocou,osvedčenímpravosti
podpisu, osvedčením o registrácii a pridelení daňového identifikačného čísla, povolením colného úradu
Banská Bystrica na predaj spotrebiteľského balenia liehu v daňovom voľnom obehu, informáciou ORPZ
Odboru poriadkovej polície, oddelenie dokladov Žiar nad Hronom, oznámením Notárskeho úradu JUDr.
M. K. Žiar nad Hronom a ďalšími listinnými dôkazmi na veci sa vzťahujúcimi.

Obžalovaný V. W. dňa 21.3.2017 vyhotovil písomné „doznanie“ adresované Okresnému súdu v Žiari nad
Hronom a Okresnej prokuratúre v Žiari nad Hronom, v ktorom uviedol, že sa doznáva ku skutku, ktorý
sa mu kladie za vinu a mrzí ho, že sa nepriznal skôr, tým spôsobil zbytočne veľa práce s dokazovaním.
Zároveň chce byť v ústrety a nepredvolávať zbytočne svedkov, chcel požiadať o uloženie trestu na dolnej

hranici trestnej sadzby.

Pri vyhodnotení dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Tr. poriadku súd uzavrel, že vina obžalovaného bola
jednoznačne a bez pochyby preukázaná doznaním sa obžalovaného V. W., svedeckými výpoveďami
svedkov JUDr. T. K., V. R., JUDr. M. K., R. M., V. R., listinnými dôkazmi. Obžalovaný svojim konaním,

ktorým dosiahol vydanie pravej verejnej listiny na základe aj nepravdivých podkladov naplnil všetky
zákonné znaky prečinu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery,
úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 2 Tr. zákona.

Rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo 14.2.2013 sp. zn. 3T 88/2010 v spojitosti s

rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici z 3.10.2013 sp. zn. 2To 73/2013 v spojitosti s uznesením
Okresného súdu v Žiari nad Hronom z 25.1.2017 sp. zn. 3T 88/2010 v spojitosti s uznesením Krajského
súdu v Banskej Bystrici z 15.2.2017 sp. zn. 3Tos 12/2017 bol obžalovaný V. W. odsúdený pre zločin
podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a) Tr. zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 3 rokov,pre jeho výkon bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Trest nastúpil
5.4.2017.

RozsudkomOkresnéhosúduvBanskejBystriciz30.11.2016sp.zn.4T24/2016 vspojitostisuznesením
Krajského súdu v Banskej Bystrici zo 16.2.2017 sp. zn. 4To 1/2017 bol obžalovaný V. W. odsúdený pre
prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 1 roka pre jeho výkon
bol podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia. Trest doposiaľ nevykonal.

Pri prečine falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku
a úradnej značky podľa § 352 ods. 2 Tr. zákona možno uložiť páchateľovi trest odňatia slobody až na
3 roky.

Obžalovaný mal jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, že sa priznal k spáchaniu

trestnéhočinuatrestnýčinúprimneoľutovalajednupriťažujúcuokolnosťpodľa§37písm.m)Tr.zákona,
žebolužzatrestnýčinodsúdený,pretopodľa§38ods.2Tr.zákonapomerpoľahčujúcichapriťažujúcich
okolností je vyrovnaný.

Proti obžalovanému V. W. sa vedú ďalšie trestné konania na Okresnom súde v Žiari nad Hronom pod

sp. zn. 2T 221/2011, 3T 41/2015, 2T 14/2017, na Okresnom súde v Prievidzi pod sp. zn. 1T 175/2015,
na Okresnom súdu Trenčín pod sp. zn. 3T 112/2014, na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 2T 67/2016.

Podľa § 349 ods. 4 Tr. poriadku neverejné zasadnutie samosudca nevykonáva ..

Podľa § 303 Tr. poriadku samosudca neverejné zasadnutie nevykonáva.

Podľa § 290 ods. 1 Tr. poriadku, ak vyjde najavo mimo hlavného pojednávania niektorá z okolností
odôvodňujúcich zastavenie trestného stíhania podľa § 281 ods. 1 alebo Tr. poriadku alebo prerušenie trestného stíhania podľa § 283
ods. 1 alebo Tr. poriadku, súd trestné
stíhanie zastaví alebo preruší.

Podľa § 290 ods. 2 Tr. poriadku, mimo hlavného pojednávania rozhoduje súd na neverejnom zasadaní ..

Podľa § 281 ods. 2 Tr. poriadku, súd môže zastaviť trestné stíhanie aj vtedy,
ak zistí na hlavnom pojednávaní niektorý z dôvodov uvedených v § 215 ods.
2 alebo Tr. poriadku.

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Tr. poriadku, prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku
ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný
čin už právoplatne uložený.

Vzhľadom ku skôr uvedenému boli podľa názoru súdu splnené zákonné podmienky § 290 ods. 1
Trestného poriadku, § 281 ods. 2 Trestného poriadku, § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku na
zastavenie trestného stíhania. Súd preto podľa § 290 ods. 1 Tr. poriadku, § 281 ods. 2 Tr. poriadku,
§ 215 ods. 2 písm. a) Tr. poriadku trestné stíhanie proti obžalovanému V. W. pre prečin falšovania a

pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa
§ 352 ods. 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ktorý je uvedený v skutkovej výrokovej časti
tohto uznesenia zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor podať sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho oznámenia na tunajšom

súde. Sťažnosť má odkladný účinok ( § 290 ods. 4 Tr. poriadku).