Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. december 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816207477
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816207477.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu: De vries Justitia

s.r.o., Vyšehradská 1349/2, 128 00 Praha, Česká republika, IČO: 24305511, zastúpený: Mgr. Henrich
Schindler, advokát, Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: A. G., E.. XX. XX. XXXX,
J. I. P. XXX, XXX XX Z., o zaplatenie 380,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 380,- € s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od
29. 12. 2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na bankový účet žalobcu č. k. S.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX K. K. J. I., W.. S..

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy vo výške 380,00 Eur a úrokov z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 380,00 Eur
od 29.12.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 22,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 88,32 Eur.

2. Žalobu odôvodnil nasledovne:

3. Dňa 18.08.2015 požiadal žalovaný ako dlžník o úver prostredníctvom prevádzkovateľa internetového
portálu www.finzo.sk, a to spoločnosti FINZO OU. Predpokladom poskytnutia úveru bola registrácia
žalovaného na adrese internetového sídla prevádzkovateľa www.finzo.sk, za účelom zriadenia
užívateľského účtu, v ktorom žalovaný uviedol svoje nezameniteľné identifikačné údaje spolu s číslom
účtu, na ktorý žiada poukázať peňažné prostriedky.

4. Pri posúdení žiadosti žalovaného, ktorý si zvolil výšku úveru a dĺžku splácania bol žalovanému

poskytnutý úver na základe ktorého veriteľ poskytol dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške 380,00 Eur,
za podmienok uvedených v Úverových podmienkach dlžníka. Poukázanie istiny poníženej o poplatok
za uzatvorenie zmluvy a platby do garančného fondu preukazuje žalobca výpisom z bankového účtu.

5. Veriteľom v danom právnom vzťahu nie je prevádzkovateľ, ktorý peňažné prostriedky neposkytuje,
ale investor, teda občan, ktorý zaslal finančné prostriedky na účet prevádzkovateľa a odoslal
prostredníctvom portálu ponuku úveru, ktorý bol následne poskytnutý. V mene investora a na jeho

účet koná prevádzkovateľ, tak ako je uvedené v podmienkach používania internetového portálu.
Jeden úver môže byť poskytnutý prostredníctvom viacerých občanov - investorov, ktorých identifikačné
údaje obsahuje zmluva o postúpení pohľadávky v bode 1. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa08.01.2016 bola pohľadávka veriteľov (investorov) v zastúpení prevádzkovateľa FINZO OU prevedená
na postupníka De vries Justitia s.r.o., ktorý túto pohľadávku uplatňuje ako žalobca.

6. Žalobca považoval za potrebné poukázať na skutočnosť, že v danom prípade sa nejedná o
spotrebiteľský vzťah. Veriteľom v danom právnom vzťahu nie je právnická osoba, ani fyzická osoba
podnikateľ, ale bežní občania, ktorí sa zaregistrovali na portáli prevádzkovateľa s cieľom poskytnúť úver
iným občanom. Žalobca však napriek tomu nepožaduje od žalovaného zaplatenie dohodnutého úroku
za poskytnutie úveru.

7. Z vyššie uvedených dôkazov je zrejmé, že právny predchodca žalobcu žalovanému peňažné
prostriedky poukázal, a to na účet, na ktorý ich žalovaný žiadal poukázať. Žalovaný poskytnuté
prostriedky nevrátil v dohodnutej lehote splatnosti, na základe čoho bola dňa 28.12.2015 vyhlásená
predčasná splatnosť úveru. Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 380,00 Eur, do dňa vyhotovenia
žaloby dlžník neuhradil žiadnu sumu.

8. Nakoľko je dlžník v omeškaní s vrátením peňažných prostriedkov, žalobca si v zmysle § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení
uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania, ktorých výška je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,

t. j. vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 380,00 Eur odo dňa nasledujúceho po dni vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru.

9. Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

10. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.
11. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - výpisom z obchodného

registra ohľadom žalobcu, Podmienkami používania internetového portálu www.finzo.sk, Úverovými
podmienkami dlžníka č S15663802, Rámcovou zmluvou pre Dlžníka B15663081, Zmluvou o postúpení
pohľadávky, Zmluvou o pôžičke S15663802.

12. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

13. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

14. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť súdneho spisu súd dospel k záveru,
že žalovaný po splnení predpokladov na poskytnutie úveru (registrácia na adrese internetového sídla
prevádzkovateľa za účelom zriadenia užívateľského účtu, uvedenie nezameniteľných identifikačných
údajov spolu s číslom účtu, na ktorý žiada poukázať peňažné prostriedky) požiadal dňa 18.08.2015
o úver prostredníctvom prevádzkovateľa internetového portálu www.finzo.sk, a to spoločnosti FINZO

OU. Právny predchodca žalobcu na základe uvedeného poskytol žalovanému úver vo výške 380,00
Eur, a to poukázaním na žalovaným uvádzaný účet. Žalovaný poskytnuté peňažné prostriedky nevrátil
v dohodnutej lehote splatnosti, na základe čoho bola dňa 28.12.2015 vyhlásená predčasná splatnosť
úveru.

15.Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,žežalovanémubolposkytnutýúvervovýške380,00Eur,
pričom do dňa vyhotovenia tohto rozsudku nebolo preukázané, že by predmetný úver (sčasti) uhradil, a
preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 380,00 Eur.

16. Dlžnú sumu súd zaviazal žalovaného zaplatiť aj s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne v

súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky
č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to od 29.12.2015
(t. j. odo dňa nasledujúceho po dni vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru) do zaplatenia.17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.

19. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.