Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. september 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/161/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714214729
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714214729.5

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa
Združenie vlastníkov erárneho urbáru lesov, komposesorátu a zemianskeho urbáru lesov obce Lukavica
Pozemkové spoločenstvo, IČO: 42 314 291, so sídlom Topoľová 1388/1, 962 31 Lukavica, zast. JUDr.
Petrom Poláčekom, so sídlom Medený Hámor 6541/15, 974 01 Banská Bystrica proti odporcovi I. J.
Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, XXX XX K., štátny občan SR a odporkyni II. D. Q., nar.

XX.XX.XXXX, K. XXXX/XX, XXX XX K., obaja odporcovia zast. JUDr. Ivanom Hegerom, advokátom, Na
Troskách 3, 974 01 Banská Bystrica o zdržanie sa protiprávneho konania a odstránenie protiprávneho
stavu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi v I.rade a odporkyni v II.rade spoločne a nerozdielne

trovy konania vo výške 658,08 € predstavujúce trovy právneho zastúpenia, ktoré je povinný zaplatiť
advokátovi odporcov v I. a II.rade Ivanovi Hegerovi do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 15.10.2014 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 14.10.2014, ktorým sa
navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu v I. a II.rade spoločne a nerozdielne odstrániť
protiprávny stav, konkrétne odstrániť z parcely E KN č. XXXX/X, zapísanej na LV č. XXXX nachádzajúcej

sa v k.ú. K., všetky svoje hnuteľné veci a nehnuteľnosti, menovite však garáž a poľnohospodárske
stroje a to všetko v súlade a v hraniciach tak, ako to je graficky znázornené na vypracovanom
geometrickom pláne v znaleckom posudku Ing. Pavla Krišpinského č.59/2010 zo dňa l.l2.2010 a túto
parcelu uviesť do pôvodného stavu v lehote l0 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a taktiež zdržať
sa aj do budúcna akéhokoľvek protiprávneho konania ako aj vstupu, prechodu a prejazdu cez túto
nehnuteľnosť. Navrhovateľ zároveň žiadal, aby súd zaviazal odporcov nahradiť navrhovateľovi trovy

konania tak ako budú vyčíslené v súlade s Občianskym súdnym poriadkom dodatočne podľa skutočného
stavu.
Svoj návrh navrhovateľ zdôvodnil tým, že je novokonštituovaným subjektom, ktorý v súlade so zákonom
č.97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách okrem iného zastupuje aj záujmy jednotlivých vlastníkov
podielov spoločných nehnuteľností. V danom prípade sa jedná o podielových spoluvlastníkov na
nehnuteľnosti EK N parc. č. XXXX/X, zapísaná na LV č. XXX nachádzajúcej sa v k.ú. K.. Táto parcela

je len časťou pôvodnej parcely EK N č. XXXX v k.ú. K., ktorá bola pôvodne zapísaná v pozemkovo
knižnej vložke pkn č.30 v k.ú. K., a ktorá bola súčasťou pôvodného majetku Urbáru Lukavica. Táto
parcela bola vydaná spolu s iným majetkom 22.2.1996 podielnikom Urbárskej spoločnosti Lukavica-
Zemianskeho urbáru a to v súlade s vtedy platnými reštutičnými zákonmi. Súčasný názov navrhovateľa
je tak, ako je to uvedené v označení účastníkov konania vyššie, pričom od 11.3.2014 je tento s právnou
subjektivitou ( ďalej len aj ako „ Urbár Lukavica“). Od roku 1996 až do dňa spísania žalobného návrhu

sa jednak vlastníci, ale hlavne ich prostredníctvom Urbár Lukavica snaží vysporiadať okrem iného aj
túto nehnuteľnosť a dostať sa reálne aj k jej držbe a užívaniu. Niektoré subjekty však robia všemožnéprekážky a nárokujú si vlastnícke práva k tejto nehnuteľnosti. Tak sa stalo, že už aj v predchádzajúcom
období robili všetky opatrenia aby Urbár Lukavica, prípadne oprávnený podieloví spoluvlastníci nemohli
nadobudnúť k tejto nehnuteľnosti v jej pôvodnej výmere a hraniciach legálne vlastníctvo. O týchto

krokoch a opatreniach značí množstvo písomných dôkazov tak napr. odpoveď na písomnú žiadosť
Urbáru Lukavica od Okresného úradu, katastrálneho odboru Zvolen 3.5.1999, ale aj korešpondencia
zaslanápriamodotknutýmfyzickýmosobámaobciLukavica.Niektoríúplneignorujúskutočnévlastnícke
vzťahy a správajú sa ignorantsky k oprávneným vlastníkom, prípadne spoluvlastníkom tohto pozemku.
Taksaajvminulostistalo,žedoslovnezneužilirôzneprávneinštitútyatútoparcelupostupnezačaličleniť

a rozdeľovať na menšie časti. Nakoniec z nej ostala len parcela E KN XXXX/X, ktorá ostala v podielovom
spoluvlastníctve pôvodných spoluvlastníkov a táto bola vložená do spoločného obhospodarovania
Urbáru Lukavica. Dokonca odporca v I.rade nielenže vedome ignoruje akékoľvek snahy vlastníkov o
prinavrátení vlastníctva a vlastníckych práv k tejto nehnuteľnosti, ale v hrubom rozpore so všetkými
platnými právnym predpismi ilegálne bez akéhokoľvek povolenia -súhlasu vlastníkov a aj v hrubom
rozporesostavebnýmzákonomč.50/1976Zb.natejtonehnuteľnosti,resp.jejčastivminulostivybudoval

garáž, okrem toho upravil aj časť terénu tak, aby na ňom mohol skladovať rôzny materiál ako i palivo
na kúrenie, resp. parkovať na nej svoje poľnohospodárske stroje. O jeho aktivitách svedčí aj jeden z
prípadov z posledného obdobia, keď tieto zariadenia, resp. stavby bránili prístupu a užívaniu aj zbytku
tejto parcely. Navyše cez túto parcelu vedie aj trasa elektrického vedenia, pričom napr. v mesiaci jún
2011 po veternej smršti došlo k narušeniu tohto vedenia pádom stromov a odporca vyslovene bránil a

nesúhlasilsprístupompracovníkovSSEabymohlitútoporuchuodstrániťatakýmtosvojvoľnýmkonaním
mohol ohroziť život a zdravie iných spoluobčanov. Za účelom presnej identifikácie hraníc pozemku
parcely E KN č.XXXX bol vypracovaný na základe požiadavky Urbáru Lukavica znalecký posudok
znalcom z odboru geodézie a kartografie p. Ing. Pavlom Krišpinským pod č. 59/2010 zo dňa l.l2.2010.
Odporca I ani na základe tohto plne jasného a nespochybniteľného dôkazu svojim následným postojom

opäť neprejavil záujem túto otázku riešiť mimosúdne a reagoval na ňu negatívne aj napriek tomu, že si
je vedomý, že koná protizákonne. Navrhovateľ sa dohodol so všetkými dotknutými osobami v súlade s
vyššie uvedeným znaleckým posudkom, výnimkou je len rodina p. B. hlavne pre jednoznačný nesúhlas
odporcov I. a II. .

Dňa l7.2.2015 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie odporcu I. a II. zo dňa l3.2.2015, v ktorom
okrem iného uviedli, že podľa ich názoru petit predmetnej žaloby nespĺňa požiadavky ustanovenia
§ 79 O.s.p., podľa ktorého musí byť z každého návrhu zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha, petit
návrhu musí byť presný, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný. Navrhovateľ sa domáha plnenia, ktoré je
v rozpore so záväzným právnym stavom, keď sa domáha odstránenia protiprávneho stavu na parcele

EK N XXXX/X podľa jej hraníc a zakreslenia v znaleckom posudku Ing. Krišpinského č.59/2010, ktorý
však nekorešponduje s platným právnym stavom, pretože načrtáva hranice pôvodnej parcely XXXX, z
ktorej mala vzniknúť parcela 1641/2. Ešte pred spracovaním znaleckého posudku prebehlo ohľadom
parcely č.XXXX konanie o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahoch k nim ( ďalej
„ ROEP“), ktoré bolo právoplatne skončené a ktorého výsledkom je zakreslenie parcely E KN XXXX/

X L. takej výmere, polohe a s hranicami, ako je zakreslená v katastri nehnuteľnosti. Navrhovateľ je
povinný tento právny stav rešpektovať ako jediný platný a právne záväzný. Z tohto dôvodu nie je možné
naformulovať petit žaloby v znení, ktoré nekorešponduje so súčasným právnym stavom a zasahuje
do práv k pozemkom, ktoré sú v súčasnosti v katastri nehnuteľnosti evidované ako parcely registra C
a sú vo výlučnom vlastníctve ich ako odporcov ( parcela CK N XXX/X, XXX/XX a XXX/X), zapísané

na LV č. XXX v k.ú. K., okres O., z čoho jednoznačne vyplýva, že tieto nepatria Urbáru Lukavica a
navrhovateľ k nim nemá žiadne vlastnícke ani užívacie právo. Z týchto dôvodov je petit protiprávny a
nevykonateľný. Zároveň je petit neurčitý a nevykonateľný aj s ohľadom na skutočnosť, že navrhovateľ
dostatočne nešpecifikoval predmet konania v tom zmysle, že katastrálne územie K. sa nachádza jednak
v Banskobystrickom kraji, okres Zvolen ako i Prešovskom kraji okres Bardejov, čo by mohlo viesť ku

komplikáciámprivýkonesúdnehorozhodnutia.Navrhovateľsadomáhaodstráneniaprotiprávnehostavu
na parcele EK N XXXX/X, ktorá má výmeru XXXX R., avšak na nákrese parcely, ktorá je súčasťou
znaleckéhoposudku,nazákladektoréhobymalprebiehaťvýkonsúdnehorozhodnutianiejezakreslené,
v ktorej časti parcely by malo podľa navrhovateľa dôjsť k odstráneniu protiprávneho stavu. Taktiež
poukázali nato, že navrhovateľ nemá právo zakazovať im vstup na parcelu EK N XXXX/X, nakoľko

sú jej podielovými spoluvlastníkmi. Z týchto dôvodov navrhli súdu postup v zmysle § 43 O.s.p., resp.
§ 104 O.s.p. k skutkovému a právnemu stavu uviedli, že parcela registra EK N č.XXXX/X, zapísaná
na LV č. XXX v okrese O., k.ú. K. bola predmetom konania o obnove evidencie pozemkov ROEP v
zmysle zákona č. 180/1995 Z.z. a niektorých opatreniach na usporiadanie práv k pozemkom. Na základetohto došlo k vytvoreniu súčasnej podoby predmetnej parcely, ktorá sa stala právne záväznou. V tejto
súvislosti poukázali na znenie § 7 zákona č. 180/1995 Z.z., pričom im nie je známe, že by ktokoľvek
v konaní o ROEP podal námietky alebo neskôr požiadal o opravu chyby pri ROEP. Z uvedeného je

zrejmé, že súčasná podoba parcely EK N XXXX, resp. XXXX/X je jasná a na tejto skutočnosti nič
nemení ani to, že navrhovateľ si dal znaleckým posudkom vyhotoviť vlastnú podobu tejto parcely, ku
ktorejsvojevlastníckeprávodoteraznepreukázal.Odporcoviauviedli,žesúpodielovýmispoluvlastníkmi
parcely EK N XXXX/X , zapísanej na LV č. XXX, a tiež vlastnia parcely registra C zapísané na LV
č. XXX, okres O., k.ú. K. vrátane stavby zapísanej na tom istom liste vlastníctva, ktoré nadobudli

na základe kúpnej zmluvy od obce Lukavica uzavretej dňa l5.5.2000, pričom v tom čase predmetné
parcely kupovali ako parcely registra C -teda po vykonaní ROEP. V tejto súvislosti poukázali na znenie
ustanovenia § 70 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych práv a iných
práv (Katastrálny zákon). Odporcovia spochybnili znalecký posudok Ing. Krišpinského, ktorý podľa nich
nezobrazuje pôvodné hranice parcely XXXX korektne. K tomuto znaleckému posudku neboli predložené
žiadnepodkladymapy,vyjadreniaKatastrálnehoúraduZvolen,zktorýchznalecúdajnevychádzal.Podľa

ich informácií pôvodná pozemkovoknižná vložka, ktorá zobrazovala parcelu 1641 sa na Katastrálnom
úrade Zvolen nenachádza a preto nemohol podľa nej postupovať ani znalec. Účelom tohto znaleckého
posudku bolo určiť, aké výmery pôvodnej parcely EK N č. XXXX užívajú jednotlivci a následne ich
vyzvať na uzavretie nájomných zmlúv, keď znalecký posudok uvádza ako vlastníka Urbársku spoločnosť
Lukavica. Súčasťou posudku je zakreslenie hraníc pôvodnej parcely E KN č.XXXX. Za neprípustné

považujú, že znalec podľa jeho samotného vyjadrenia v posudku sa na postupe pri rekonštrukcii hraníc
parcely č.XXXX dohodol s objednávateľom posudku, keďže znalec má postupovať podľa všeobecne
záväzných právnych predpisov a dostupných odborných postupov a hlavne nezávisle od objednávateľa
posudku. Znalecký posudok je podľa nich nepresný, nehodnoverný a nie je v súlade s objektívnym
stavom, v súčasnosti už nie je aktuálny, keďže medzi časom boli v zobrazovanom katastrálnom území

vytvorené nové parcely registra C, ktorých pokiaľ by sa mal výrok rozsudku týkať musia byť jednoznačne
identifikované v petite. Odporcovia preto žiadali, aby súd považoval súčasné zakreslenie parcely EK
N XXXX/X za nesporné a sústredil sa v konaní na otázku, či je navrhovateľ oprávnený požadovať
odstránenie dreva a traktora s vlečkou s parcely C KN XXX/X. Potvrdili, že túto parcelu užívajú, avšak nie
v takom rozsahu a spôsobe ako opísal navrhovateľ. Táto parcela susedí s pozemkami v ich vlastníctve,

na ktorých prevádzkujú predajňu potravín. Táto parcela nebola obhospodarovaná, nachádzalo sa na
nej veľké množstvo prírodného odpadu vo forme spílených konárov, kmeňov, lístia a podobne, ktoré
z hygienických dôvodov prekážalo užívaniu ich parciel a taktiež prevádzkovaniu samotných potravín
a ich skladu. Preto tento prírodný odpad odstránili a na pozemku majú v súčasnosti uskladnené
drevo a niekedy na ňom parkujú traktor s vlečkou, rozhodne nie poľnohospodárske stroje vo väčšom

počte ako uvádza navrhovateľ. Parcelu skultúrnili s dobrým úmyslom odstrániť neesteticky hygienicky
nevyhovujúcu, ani neriešenú prírodnú skládku odpadu. Takýto spôsob nakladania s parcelou nikto nikdy
nenamietal a taktiež od nikoho nežiadali, aby im náklady spojené s vyvážkou a odstránením prírodného
odpadu nahradili. Parcela E KN XXXX/X, ktorej súčasťou je aj parcela C KN č.XXX/X je v podielovom
spoluvlastníctve všetkých 68 podielových spoluvlastníkov zapísaných na LV č. XXX, pričom takýmito

osobami sú aj ony ( zápis v časti B LV č. XXX pod č. XX a XX) v spoluvlastníckom podiele o veľkosti
720/60000 a 1920/60000, čo v prepočte na výmeru v m2 predstavuje cca XXX R.. V súvislosti s týmto
uviedli, že pri využívaní parcely C KN č.XXX/X na ktorej uskladňujú drevo a občas parkujú traktor
s vlečkou využívajú maximálne plochu 20-25 m2.Poukázali na znenie § 4 zákona č. 97/2013 Z.z. o
pozemkových spoločenstvách, v zmysle ktorého je podľa ich názoru založené právo ako podielových

spoluvlastníkov, rovnako ako i akýchkoľvek iných spoluvlastníkov užívať a obhospodarovať parcelu
E KN č.XXXX/X. Ako vyslovene uvádza zákon č.97/2013 Z.z. vlastníctvo podielnikov Urbárskeho
spoločenstva je nedeliteľné, čo podľa výkladu ÚS SR prezentovaného v náleze III. ÚS 154/2010 z
5.l0.2010 znamená: „ táto zákonom zakotvená nedeliteľnosť spoločnej nehnuteľnosti naznačuje, že
zákonodarca nemá na mysli nedeliteľnosť jednotlivých parciel do spoločnej nehnuteľnosti, ale to , že

spoločná nehnuteľnosť je ako celok nedeliteľná, teda má jednotný právny režim“. Pričom spoluvlastnícky
podiel vyjadruje mieru akou sa jednotliví spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach súvisiacich
s urbárskymi nehnuteľnosťami. Z týchto dôvodov vyjadrili presvedčenie, že im nie je možné zakázať
predmetnú časť parcely C KN XXX/X, na ktorej uskladňujú drevo, resp. parkujú traktor užívať, nakoľko
nato majú právny nárok. Okrem toho uviedli, že sa nebudú bližšie vyjadrovať k parcelám CK N XXX/

X, XXX/X, XXX/X, XXX/X a XXX/XX, keďže tieto nie sú majetkom Urbáru Lukavica ale ich. Na základe
vyššie uvedených skutočností žiadali návrh zamietnuť a zaviazať navrhovateľa k náhrade trov konania.Dňa l4.8.2015 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie odporcov zo dňa 13.8.2015 k listinným dokladom
predložených navrhovateľom na pojednávaní dňa 15.4.2015, resp. k veci samej, v ktorom okrem
iného uviedli, že z predložených uznesení valného zhromaždenia pozemkového spoločenstva zo

dňa 11.5.2013 , 4.5.2008, 8.5.2011 a 2.5.2010 ani zo zápisníc zo zasadnutí výboru z pozemkového
spoločenstva zo dňa 23.8.2007, 11.5.2008 a 26.9.2008 žiadnym spôsobom nevyplýva, že by pozemkové
spoločenstvo prijalo rozhodnutie týkajúce sa nakladania so spoločným majetkom všetkých členov
pozemkového spoločenstva, na základe ktorého by následne odporcovia mali byť ako členovia tohto
pozemkového spoločenstva zaviazaní k plateniu nájomného za užívanie časti spoločnej parcely E

KN XXXX/X. Odporcovia vyjadrili názor, že ani z jednej predložených zápisníc z výboru nie je
zachytená informácia, ktorá by naznačovala akým spôsobom sa má vzniknutá situácia ohľadom
parcely E KN XXXX/X riešiť a čo sa pod pojmom „ vzniknutá situácia „ myslí“. Uznesenia výboru sú
neurčité, všeobecné, nie je možné z nich vyvodiť žiaden záver relevantný pre toto súdne konanie.
Okrem toho výbor je štatutárnym orgánom pozemkového spoločenstva a prípadné závery prijaté na
zasadnutí výboru nie sú v otázkach záležitosti týkajúcich sa všetkých členov spoločenstva a nakladania

zo spoločným majetkom záväzné, keď v tejto súvislosti poukázali na ustanovenie § 16 ako i §
l4 ods.4 písm.e) zákona č. 97/2013 Z.z. Pokiaľ ide o uznesenia z valného zhromaždenia podotkli,
že k nim nebola predložená prezenčná listina preukazujúca, že sa valného zhromaždenia zúčastnil
potrebný počet členov urbárskeho spoločenstva a takúto istú výhradu vzniesli aj k notárskej zápisnici z
ustanovujúceho vlastného zhromaždenia pozemkového spoločenstva, ktorou navrhovateľ preukazoval

svoju aktívnu legitimáciu v tomto súdnom spore. Z prezenčnej listiny tohto ustanovujúceho valného
zhromaždenia má vyplývať, že viacerí členovia pozemkového spoločenstva neboli buď prítomný vôbec
alebo boli zastúpení členmi výboru a s tým, že majú zato, že plné moci musia byť súčasťou tejto
zápisnici (prezenčnej listiny) aby mohlo byť skonštatované, že ustanovujúce valné zhromaždenie bolo
uznášaniaschopné a ním prijaté uznesenia sú platné. Odporcovia vyjadrili názor, že aj v prípade

ak by pozemkové spoločenstvo prijalo uznesenie, na základe ktorého by žiadalo za užívanie časti
spoločne obhospodarované nehnuteľnosti od jednotlivých spoluvlastníkov nájomné napriek tomu,
že o nájom spoločne obhospodarovanej nehnuteľnosti nemá záujem žiadna tretia osoba, ktorá by
mala záujem obhospodarovať spoločnú nehnuteľnosť takým spôsobom, z ktorého by mohlo mať
pozemkové spoločenstvo úžitok v podobe nájomného, alebo v prípade, že vlastník podielu na spoločne

obhospodarované nehnuteľnosti nežiada užívať väčšiu výmeru ako je výmera prislúchajúca jeho podielu
na spoločne obhospodarovanej nehnuteľnosti, tak požadovanie nájomného považujú za protizákonné,
keďže by to bolo neprimeraným zásahom do vlastníckeho práva odporcov s poukazom na článok 20
Ústavy SR, ktorý garantuje každému vlastníkovi (podielovému, bezpodielovému, výlučnému) rovnaký
obsah a ochranu vlastníckeho práva, pričom obsahom vlastníckeho práva je aj právo vec užívať. Plocha,

ktorú užívajú odporcovia bola v minulosti nevyužitá a zanedbaná a nikto nemal, ani v súčasnosti nemá
záujem o jej využívanie. Predmetná plocha je vzhľadom na jej svahovitosť nevyužiteľná pre akýkoľvek
iný subjekt, keďže nie je vhodná na poľnohospodárske účely ani na zastavanie. Odporcovia sa navyše o
využívanú plochu riadne starajú, čím si plnia svoje povinnosti členov pozemkového spoločenstva s tým,
že ju užívajú vo výmere cca 20-25 m2, hoci ich podiel na spoločnej nehnuteľnosti predstavuje približne

K. R.. Odporcovia považujú za ich prirodzené právo užívať predmetnú plochu-časť spoločnej parcely
s poukazom na ustanovenie § l2 zákona o pozemkových spoločenstvách a nie je potrebné aby sa ich
vzťah zakladal osobitnou nájomnou zmluvou. Ich právo užívať túto časť spoločnej nehnuteľnosti im má
vyplývať aj z ustanovenia § 123 OZ, ktoré sa vzťahuje na všetky formy vlastníctva, a preto je užívanie
časti parcely EK N č. XXXX/X odporcami v súlade so zákonom.

Súd nariadil pojednávanie v predmetnej veci na deň 2.3.2015, ktoré po meritórnom prejednaní veci
odročil na deň l5.4.2015 za účelom poskytnutia lehoty právnemu zástupcovi navrhovateľa doložiť
doklady preukazujúce aktívnu legitimáciu navrhovateľa v konaní. Na pojednávaní dňa 15.4.2015 súd vec
opäťmeritórneprejednalaodročilnadeňl0.6.2015zaúčelomoboznámeniasasdokladmipredloženými

súdu na tomto pojednávaní a za účelom poskytnutia lehoty navrhovateľovi ohľadne upresnenia petitu
žalobného návrhu s tým, že následne súd toto pojednávanie bez meritórneho prejednania veci odročil
na deň 23.9.2015 na základe žiadosti právneho zástupcu navrhovateľov, z dôvodu jeho PN, v dôsledku
úrazu s tým, že je imobilný a nemôže sa pojednávania zúčastniť. Na pojednávaní dňa 23.9.2015 súd
vec meritórne prejednal a rozhodol.

Na týchto pojednávaniach sa súd oboznámil s prednesom právneho zástupcu navrhovateľa ako i
právnym zástupcom odporcov, vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcu v I.rade a
odporkyne v II.rade a vykonal listinné dôkazy , ktoré doložili do spisu účastníci konania a to : zn.posudok
č.59/2010 Ing. Pavla Krišpinského zo dňa l.l2.2010 z čl.4-6, informatívnu kópiu z katastrálnej mapy prek.ú. K. zo dňa 5.4.2012 z čl.7, odpoveď na výzvu zo dňa 3.3.2011 zo dňa l8.3.2011 z čl.8, list D. B.
zo dňa l6.3.2011 z čl.9, odpoveď na žiadosť o prešetrenie zápisu vlastníctva na KN parcele č. XXX,
XXX v k.ú. K. zo dňa 3.5.1999 z čl. 10, list označený ako odpoveď na Váš list zo dňa l3.2.2007 zo dňa

l9.3.2007 z čl.11, výpis z katastra nehnuteľnosti na parcelu XXX pre k.ú. K. zo dňa 4.4.2012 z čl. l2,
potvrdenie o pridelení identifikačného čísla zo dňa 4.4.2014 z čl.l3, potvrdenie o zápise spoločenstva
do registra zo dňa 11.3.2014 z čl. 14, výpis z LV č. XXX pre k.ú. K. zo dňa 11.2.2015 z čl. 38, čiastočný
výpis z LV č. XXX zo dňa 11.2.2015 pre k.ú. K. z čl. XX, čiastočný výpis z LV č.XXX zo dňa 11.2.2015 pre
k.ú. K. z čl. XX, kúpnu zmluvu zo dňa 15.5.2000 z čl.41, informatívnu kópiu z katastrálnej mapy zo dňa

11.2.2015 z čl.42, informatívnu kópiu z katastrálnej mapy zo dňa 11.2.2015 pre k.ú. K. z čl. 43, notársku
zápisnicu zo dňa 24.2.2014 spísaná na notárskom úrade Mgr. Dariny Beranovej vo Zvolene č.N 91/2014
Nz 7038/2014,NCRIs 7157/2014 z čl. 49-60, zmluvu o pozemkovom spoločenstve vlastníkov podielov
spoločnej nehnuteľnosti zo dňa 16.2.2014 z čl. 61-79 vrátane zoznamu vlastníkov , prezenčná listina z
valnéhozhromaždeniazčl.80-89,stanovyZdruženievlastníkovlesovapasienkovLukavica,pozemkové
spoločenstvo zo dňa l6.2.2014 z čl. 90-96, uznesenie z valného zhromaždenia Združenia vlastníkov

erárneho urbáru lesov komposesorátu a zemianskeho urbáru lesov obce K., pozemkové spoločenstvo
zo dňa 11.5.2013 z čl. 103-104 zo dňa 4.5.2008 z čl.105-106 zo dňa 8.5.2011 z čl.107 zo dňa 2.5.2010
z čl. 108, zápisnicu z výboru urbárskej spoločnosti v Lukavici konaného dňa 23.8.2007 z čl. 109 vrátane
prezenčnej listiny z čl.110, zápisnicu z výboru urbárskej spoločnosti v Lukavici zo dňa 11.5.2008 z čl.
111-112 vrátane prezenčnej listiny z čl.113, zápisnicu z výboru Združenia vlastníkov erárneho urbáru

lesov komposesorátu a zemianskeho urbáru lesov obce K. pozemkové spoločenstvo zo dňa 26.9.2008 z
čl.114 vrátane prezenčnej listiny z výboru urbárskej spoločnosti z čl. 115, zmluvu o nájme nehnuteľnosti
z čl.116-117, fotodokumentáciu z čl.118-120, pričom zistil tento skutkový stav.
Z prednesu právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaniach súd zistil, že sa v celom rozsahu
pridržali podaného žalobného návrhu. K vyjadreniu odporcov uviedli, že pokiaľ ich obrana spočívala v

tom, že predmetnú parcelu užívajú ako podieloví spoluvlastníci a teda sa nedopúšťajú protiprávneho
konania trval práv. zástupca navrhovateľa na tom, že sa nejedná o klasické podielové spoluvlastníctvo,
ale vlastníctvo spoločnej nehnuteľnosti v zmysle príslušných právnych predpisov s tým, že nie je
možné vyčleniť časť z takéhoto vlastníctva a túto bez súhlasu ostatných spoluvlastníkov užívať. Aj
keby sa jednalo o podielové spoluvlastníctvo majú zato, že pokiaľ sa jednotliví podieloví spoluvlastníci

nedohodnú na spôsobe užívania takejto nehnuteľnosti, väčšina spoluvlastníkov má právo na súdnu
ochranu pred takýmto neoprávneným užívaním s tým, že nakoľko navrhovateľ má v súčasnosti právnu
subjektivitu môže takýmto spôsobom zastupovať oprávnené záujmy jednotlivých vlastníkov. K druhej
námietke, resp. obrane odporcov spočívajúcej v tom, že nie je možné identifikovať časť nehnuteľnosti
parcely E KN XXXX akým spôsobom táto sa prelína s parcelami C KN vo vlastníctve odporcov. Poukázali

nauznesenieKrajskéhosúduvBanskejBystricič.k.16Co317/2014,vzmyslektoréhoznalecképosudky
vyhotovené pred konaním neboli uznané ako dôkaz a vo svojom rozhodnutí nariadil okresnému súdu,
aby bol vyhotovený geometrický plán v rámci konania kde by sa určili hranice pozemkov v prírode s tým,
že aj ony by podľa toho ak sa bude vyvíjať toto konanie navrhli nariadiť obdobné znalecké dokazovanie.
Na otázku súdu akým spôsobom preukazujú aktívnu legitimáciu navrhovateľa na podanej žalobe s

ohľadom nato, že konkrétne toto združenie zastupuje vlastníkov nehnuteľnosti, ktorá je predmetom
konania uviedol, že odkazujú v tomto smere na zmluvu o združení kde v rámci predmetu tejto zmluvy,
sú uvedení aj vlastníci ktorých konkrétnych parciel toto združenie zastupuje, resp. zoskupuje s tým,
že dodatočne toto vedia doložiť do súdneho spisu. Následne navrhol doplniť dokazovanie formou
znaleckého dokazovania s tým, že by znalec buď vyhotovil znalecký posudok, resp. vytyčovací náčrt, v

ktorom by v teréne určil rozsah a lomové body, v ktorých miestach odporcovia narušujú parcelu č.XXXX/
X o užívaní ktorej v zmysle zákona č.97/2013 o pozemkových spoločenstvách rozhoduje navrhovateľ.
Taktiež navrhol ako dôkaz ohliadku na mieste samom, keďže vyjadrenia odporcov, že za ich zásah k
predmetnej parcele má predstavovať len výmeru cca 20-25 m2 považujú za nepravdivý. K námietke
odporcov, že hranice parcely č. XXXX/X sú záväzne určené a teda nemenné uviedol, že túto námietku

považujú za irelevantnú, nakoľko vlastnícke právo nie je premlčateľné a chyby v predchádzajúcich
pozemkových úpravách, či už sa jednalo o ROEP alebo komasácie, prípadne iné pozemkové úpravy je
možné riešiť či už formou súdneho rozhodnutia alebo v zmysle § 18 Katastrálneho zákona kde je riešená
otázka opravy katastrálneho operátu. Na záver právny zástupca navrhovateľa nad rámec dovtedajších
písomných vyjdrení a ústnych prednesov uviedol, že aktívna legitimácia navrhovateľa je v konaní

preukázaná, pričom je daná v zmysle samotného zákona č.97/2013 o pozemkových spoločenstvách.
Tento zákon upravuje osobitnú formu vlastníctva, konkrétne § 8 citovaného zákona definuje, čo sa
rozumie spoločnou nehnuteľnosťou. V zmysle tohoto členovia spoločenstva delegovali podstatnú časť
vlastnických práv , teda práv zodpovedajúcich vlastníckemu právu v zmysle Občianskeho zákonníka naspoločenstvo a z tohoto dôvodu si nemôžu jednostranne brať späť predmetné nehnuteľnosti, resp. ich
časti. V tejto súvislosti poukázal na znenie § l2 ods.2 ,resp. § l9 citovaného zákona s tým, že sa v zásade
jedná o užívanie na poľnohospodárske účely, resp. na užívanie ako lesných pozemkov a teda podľa ich

názoru nie je možné toto využívať na zastavanie ako tomu bolo v prípade odporcov, kde sa realizovala
stavba garáže a navyše k tomu došlo bez súhlasu společenstva, resp. dotknutých vlastníkov. V tejto
súvislosti poukázal na ustanovenie § l4 ods.4 písm.e) citovaného zákona a nakoľko teda odporcovia
delegovali obsah svojho vlastníckeho práva na navrhovateľa je otázne na základe akého titulu tento
pozemok užívajú. Podľa jeho názoru zo strany odporcov došlo k porušeniu § l4 citovaného zákona, keď

si títo nevyžiadali súhlas na užívanie od spoločenstva. Nie je pravdou, že by navrhovateľ nemal aktívnu
legitimáciu na podanie žaloby z dôvodu, že spoločenstvo nerozhodlo o spôsobe jej užívania tak ako
tvrdia odporcovia, ale práve ony si mali vyžiadať súhlas na užívanie. Pokiaľ ide o aktívnu legitimáciu
navrhovateľa poukázali na § l6 citovaného zákona keď je tu oprávnené konanie výboru za spoločenstvo.
Z prednesu právneho zástupcu odporcov na pojednávaniach súd okrem iného zistil, že sa v celom
rozsahu pridržiava ich vyjadrenia zo dňa l3.2.2015 s tým, že nad rámec skutočností a tvrdení tam

uvedených k veci uviedol, že pokiaľ sa navrhovateľ domáha odstránenia protiprávneho stavu z parciel,
ktoré vlastnícky patria odporcom, podľa ich názoru by navrhovateľ musel najprv podať určovaciu žalobu
o určenie vlastníckeho práva k parcelám registra C, ktoré majú byť podľa vyjadrenia navrhovateľa
súčasťou parcely XXXX. Pokiaľ ide o užívanie časti parcely XXX/X odvodzujú právo na jej užívanie
odporcami s tým, že táto nehnuteľnosť je v spoločnom vlastníctve jednotlivých urbárníkov a odkázal

na ustanovenie § l2 zákona o pozemkových spoločenstvách. Na otázku súdu, či sú odporca v I.rade a
odporkyňa v II.rade členmi navrhovateľa uviedol, že áno. K náčrtu Ing. Krišpinského uviedol, že parcela,
ktorátambolapôvodneoznačovanáakoXXX/X,taktávhornejčastinadparcelouXXXjeužvsúčasnosti
zapísaná ako parcela XXX/X a je tam postavená predmetná garáž s tým, že táto parcela vlastnícky patrí
odporcom a je zapísaná na LV č. XXX. Na záver poukázal nato, že nakoľko v § 2 zákona o pozemkových

spoločenstvách je dané, že subsidiárne je potrebné na tieto vzťahy použiť občiansky zákonník, má
zato, že v rozsahu v akom odporcovia užívajú predmetnú časť parcely XXX/X majú právo vec užívať a
takýmtoužívanímnijakýmspôsobomneobmedzujú,resp.nezasahujúdoprávinýchčlenovspoločenstva
a teda, že užívanie tejto nehnuteľnosti je v súlade so zákonom. Zotrval na názore, že predmetný petit je
nevykonateľný ak navrhovateľ na jednej strane žiada vypratať predmetnú parcelu XXXX/X a na strane

druhej odkazuje na znalecký posudok Ing. Krišpinského kde sa vychádzalo z pôvodnej parcely XXXX.
Z výsluchu predsedkyne výboru navrhovateľa E. K. na pojednávaní súd zistil, že sa túto záležitosť
snažia vyriešiť s odporcami už okolo 8-9 rokov , nechceli to riešiť súdnou cestou ale dohoda nebola
možná. Potvrdila, že odporcovia sú členmi tohoto pozemkového spoločenstva a parcela XXXX/X je
súčasťou spoločnej nehnuteľnosti, ktorú spravuje pozemkové spoločenstvo. Nevedela uviesť aká je

výmera plochy, ktorá je predmetom tohoto konania s tým, že odporcovia užívajú predmetnú plochu tým
spôsobom,ženapozemkujepostavená tehlovágarážajetamtiežskladovanédrevoatraktorsvlečkou.
Vroku2008imposielalaprvýkrátnávrhnájomnejzmluvystým,žeonypôvodnedalinávrhnaodkúpenie,
čo ale nebolo v zmysle príslušného zákona možné. Ročné nájomné predstavovalo cca čiastku 906
Sk. Na otázku súdu, či bola táto otázka projednávaná na valnom zhromaždení navrhovateľa a či má

o tom nejaké doklady predložila súdu krátkou cestou uznesenia valného zhromaždenia navrhovateľa
a zápisnice z výboru urbárskej spoločnosti v Lukavici ako i návrh zmluvy o nájme nehnuteľností. Na
otázku právnej zástupkyne odporcov , či vie uviesť na akej parcele je postavená garáž o ktorej hovorila
uviedla, že sa k tomu nevie vyjadriť.
Z výsluchu člena výboru navrhovateľa Y. P. na pojednávaniach súd zistil, že v Lukavici prebehol ROEP

s tým, že tam došlo k pochybeniam, čo konštatoval aj Okresný úrad, katastrálny odbor dňa 4.5.1999
vo svojom vyjadrení. Tieto veci riešil ešte p. Ď. predchádzajúci predseda pozemkového spoločenstva
a potom to začali riešiť ony. Odporcovia užívajú predmetnú časť parcely tak, že tam majú uskladnené
drevo, plus traktor a dal si tam postaviť aj garáž v čase, keď už ony boli s ním v jednaní, ale on bol v
tom čase starostom, takže si to dal postaviť podľa neho protizákonne. Tiež protizákonne podľa neho

nadobudol vlastnícke právo k podielu na parcele XXXX/X, ktorú odkúpil od spolumajiteľky urbárskej
spoločnosti bez akceptácie predkupného práva, čím bol porušený zákon aj stanovy spoločenstva. Na
otázku súdu, kedy k tomu prevodu malo dôjsť uviedol, že nevie a že to nezisťoval. Na otázku súdu akým
spôsobom určili výmeru, ktorú uviedli v nájomnej zmluve, ktorú predložili odporcom, konkrétne výmeru
XXX R., či vychádzali z podielu, ktorý majú zapísaný odporcovia na parcele XXXX/X alebo vychádzali

z reálneho stavu nejakého zamerania uviedol, že vychádzali zo znaleckého posudku Ing. Krišpinského,
z ktorého má vyplývať, že odporcovia z pôvodnej parcely XXXX užívajú po ROEPE parcely XXX, XXX/
X, XXX/X o celkovej výmere XXX R.. Na otázku súdu, aký mala charakter predmetná plocha, ktorá je
predmetomkonaniapredtým,nežzačaliužívaťodporcoviauviedol,žetambolatráva,vsúčasnostijetamgaráž, skládka dreva, odstavený traktor, niekedy osobné auto. Na otázku súdu, akým spôsobom zmenili
pôvodný stav tejto plochy odporcovia uviedol, že plochu vybagrovali, teda zarovnali. Na otázku súdu
akým spôsobom bola užívaná táto plocha predtým než ju začali užívať odporcovia, uviedol, že to nebolo

prenajaté a príležitostne sa to kosilo. Na otázku súdu akým spôsobom bolo valným zhromaždením
spoločenstva rozhodnuté o spôsobe užívania tejto plochy, ktorá je predmetom konania, resp. kedy sa
o tom rozhodlo uviedol, že výbor dal návrh na valné zhromaždenie na schválenie nájomnej zmluvy a
keďže následne k uzavretiu nájomnej zmluvy nedošlo, tak valné zhromaždenie výbor poverilo aby to
doriešil. Súd predložil p. P. k nahliadnutiu náčrt zo znaleckého posudku Ing. Krišpinského v spise na

čl. 5 aby ukázal kde majú odporcovia postavenú garáž, uskladnené drevo, resp. kde parkujú traktor,
načo dotyčný uviedol. Parcela Č.. XXX na tej je postavený obchod a na to je hneď pripojená tá garáž,
pričom ukázal priestor nad parcelou XXX, ktorý pretína prerušovaná čiara kde je uvádzaná výmera XX
R. s tým, že vedľa toho je resp. za tou garážou, pričom ukázal kraj parcely označenej ako XXX/X v časti
plochy označenej prerušovanou čiarou, na ktorej je číselné označenie XX R., že tam máva uskladnené
drevo a priestor, na ktorom parkuje traktor s vlečkou, resp. osobné auto ukázal, že to máva odstavené

na parcele XXX/X kde je číselné označenie K. R.. Na otázku právneho zástupcu odporcu, či ony ako
spoločenstvo dávali nejaké pripomienky, keď sa vykonával ROEP uviedol, že on v tom čase nebol ani
vo výbore a teda nemá žiadne doklady o tom, že by sa ohľadne toho z ich strany niečo uskutočnilo.
Na otázku právneho zástupcu odporcu, či má vedomosť prečo sa to nezrealizovalo, teda nenavrátili
hranice pozemkov tak ako to bolo tvrdené v citovanom vyjadrení Okresného úradu, katastrálny odbor z

roku 1999 uviedol, že sa ujali vedenia so sťaženej situácie, keď bývalé vedenie im neodovzdalo všetky
potrebné podklady a teda nevedeli čo sa tam všetko udialo. Na otázku právneho zástupcu odporcov, či
sa snažili prinavrátiť pôvodné hranice, na ktoré sa teraz odvolávajú ohľadne parcely 1641 uviedol, že
žiadali o opravu, predsedníčka písala na kataster ale odpovedali im, že to nie je možné opraviť formou
nejakej technickej opravy, že to musia riešiť súdnou cestou s tým, že je to list z katastra, ktorý bol

adresovaný im ako spoločenstvu zo dňa 11.5.2007. Okrem toho trval na tom, že odporca v I.rade podľa
neho vedel o tom, že predmetné parcely XXX , XX/X, XXX/X, resp. XXX/X patria do parcely XXXX lebo
mal o tom rozhodnutie, ktoré predtým uvádzal a napriek tomu tam urobil tie zásahy. Podľa jeho názoru
výbor vynaložil dostatočné úsilie nato, aby bolo nájdené schodné riešenie tejto situácie, odporca bol aj
predvolaný na výbor a keďže chceli zachovať zákonný postup ako jediná možná alternatíva prichádzala

do úvahy nájomná zmluva, čo bolo navrhnuté odporcovi, avšak tento s tým nesúhlasil a vyjadril sa, že
pokiaľ si myslia, že on nemá pravdu tak ho majú dať na súd.
Z výsluchu odporcu v I.rade na pojednávaniach súd zistil, že sa pridržal vyjadrenia podaného k
predmetnej žalobe. Na otázku súdu, či kúpnu zmluvu zo dňa 15.5.2000, na ktorej vystupuje on ako i
odporkyňa v II.rade ako kupujúci za obec K., zast. starostom obce J. Q., podpisoval on alebo či sa jedná

o zhodu mien uviedol, že to bol on, nakoľko bol v tom čase starostom obce. Tú parcelu č.XXX a parcelu
Č..XXX/X odkúpili od obce K. na základe toho, že obec ju nadobudla zo zákona ako verejný majetok a
po ROEP ju odkúpili s manželkou od obce. Čo sa týka traktora, resp. dreva, ktoré má umiestnené na tej
urbárskej parcele uviedol, že urbárska parcela nikdy nebola užívaná pozemkovým spoločenstvom, túto
užívali len v časti susedia, resp. ľudia zo susednej nehnuteľnosti, ktorí na nej pásli ovce a sliepky. Urbár

ju nikdy neužíval na podnikateľké účely a nie je to ani poľnohospodárska užívateľná pôda. Je pravdou,
že mu bol predložený návrh nájomnej zmluvy, mali ohľadom toho aj 2 sedenia s p. P. a p. K., ale on
sa vyjadril v tom zmysle, že nie je ochotný platiť nájomné za niečo, čo je v jeho výlučnom vlastníctve,
že to nemá logiku a trval na tom, že predmetná garáž je postavená na jeho parcele a pokiaľ ide o
ostatné pozemky aj keď je podielovým spoluvlastníkom, resp. vlastníkom podielu na týchto spoločných

nehnuteľnostiach, tak by prípadne sa vedel dohodnúť na nejakom nájme. Z týchto dôvodov následne
k uzavretiu nájomnej zmluvy nedošlo.
Z výsluchu odporkyne v II.rade na pojednávaniach súd zistil, že nad rámec vyjadrenia podaného k
predmetnej žalobe nemá viac čo k veci uviesť, podľa jej názoru sa jedná iba o zaujatosť niektorých osôb
voči ním. Túto parcelu urbárske spoločenstvo nikdy predtým neužívalo, začali ju kosiť 2 roky dozadu,

bola tam metrová burina, konkrétne sa jedná o parcelu XXXX/X.
Zo znaleckého posudku č.59/2010 Ing. Pavla Krišpinského znalca z odboru geodézia a kartografia súd
zistil, že úlohou znalca bolo určiť akú výmeru z pôvodnej pozemkovo knižnej (PKN ) parcely užívajú
jednotliví užívatelia s tým, že Urbárska spoločnosť v Lukavici vlastní pôvodnú PK N parcelu č.XXXX.
Jedná sa o posudok zo dňa l.l2.2010. V posudku je uvedené, že situácia je skomplikovaná tým, že

v Lukavici je spracovaný register obnovenej evidencie pozemkov (ROEP), avšak grafický podklad je
posunutý. Zároveň prebehli v extravilánovej časti pozemkové úpravy, preto časť v exstraviláne z danej
PK N parcely nemôže riešiť. Na priloženom znaleckom nákrese je čiernou farbou znázornený stav KN
C, červenou farbou vyznačil priebeh hranice pôvodnej PK N parcely č.XXXX a v jednotlivých prienikochs parcelami KN C vypísal výmery, ktoré sú užívané jednotlivcami. Vzájomnou dohodou zvolili tento
postup, v prípade, že po výzve jednotlivých užívateľov na vyriešení užívania nájomnými zmluvami
nedôjde k dohode, vyhotoví na sporné časti geometrický plán, ktorý bude slúžiť ako podklad pre súdne

konanie. Jednotlivé výmery sa potom upresnia na základe zamerania skutočného užívania sporných
prípadov. Ako podklady na vypracovanie znaleckého posudku sú uvedené písomné a mapové podklady
od objednávateľa a zo Správy katastra vo Zvolene a ohliadka v teréne. V závere posudku sú uvedené
parcelyKNCsuvedenímichčísla,listyvlastníctvanaktorýchsúvedené,výmerazáberuvm2ajednotliví
užívatelia, pričom okrem iných je uvedená parcela č.XXX, list vlastníctva č.XXX, výmera záberu XmX,

užívateľ Kliment, parcela č. XXX/X LV č.XXX, výmera záberu XX R., užívateľ Q. a pri parcele č.XXX/
X nie je uvedené LV, výmera K. R. a nie je uvedený užívateľ. Súčasťou tohoto posudku je aj znalecký
nákres, v ktorom sú zaznačené jednotlivé parcely.
Z informatívnej kópie z katastrálnej mapy zo dňa 5.4.2012 pre okres O., obec K., k.ú. K. súd zistil, že sú
tu zakreslené jednotlivé parcely vrátane parcely č.XXXX/X.
Z odpovede na výzvu zo dňa 3.3.2011 zo dňa 18.3.2011 súd zistil, že ju adresovali odporcovia

navrhovateľovi, v ktorej okrem iného uviedli, že pokiaľ majú zaujať písomné stanovisko k požadovanému
vyprataniu pozemkov parc. č. KN C XXX/X. XXX/X D. XXX/X v k.ú. K. oznámili, že dňa l5.5.2000
uzavreli ako kupujúci s obcou K.C. kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva
k pozemku parc. č. XXX a pozemku -novovytvorenej parcely KN C XXX/X s tým, že hranice týchto
parciel voči ním nikto nenamietal za celú dobu užívania predmetných nehnuteľností a preto nie je dôvod

pochybovať o dobromyselnosti držby a užívania týchto pozemkov z ich strany. Pozemok s parc. č.
XXXX na ktorý sa odvolávali nie je v súčasnosti evidovaný v k.ú. K., keďže bol predmetom konania o
obnoveevidenciepozemkov,nakoľkozichstranyanizostranydotknutýchvlastníkovnebolivočichybám
schváleného registra podané námietky, takýto schválený register sa stal verejnou listinou, na základe
ktorejkatastrálnyúradzapísalpríslušnéúdajedokatastranehnuteľnosti.Čosatýkapozemkuparc.č.KN

C XXX/X uviedli, že majú záujem o jeho odkúpenie, alternatívne dlhodobý prenájom, čo už deklarovali
aj v minulosti. Upresnili, že na tomto pozemku nemajú ani nikdy nemali postavenú garáž, slúžiť má len
na uskladnenie dreva a na skultúrnenie priestoru v okolí nehnuteľnosti v ich vlastníctve, keďže na tomto
pozemku sa nachádzal odpad, ktorý zhoršoval užívanie ich nehnuteľnosti nielen z estetického hľadiska.
Vzhľadom k vyššie uvedenému predmetnú výzvu nepovažovali za právne relevantnú a odpodstatnenú.

Z listu adresovaného D. B., nar. XX.XX.XXXX navrhovateľovi zo dňa 16.3.2011 súd zistil, že na základe
ichvýzvyzodňa3.3.2011oznámila,žejekedykoľvekochotnásavzdaťsvojhospoluvlastníckehopodielu
z pozemku v k.ú. K. vedený na LV č. XXX z pozemku KN E parc. číslo XXXX/X, B LV X,XX spolu
710/60000-in v prospech ostatných spoluvlastníkov, resp. osôb, ktoré označia. Zdôraznila, že ona sama
nemôže zväčšovať spoluvlastnícky podiel žiadneho zo spoluvlastníkov bez jeho vedomia a písomného

súhlasu udeleného, prípadne plnou mocou.
Z odpovede na žiadosť o prešetrenie zápisu vlastníctva na KN parc. č. XXX, XXX v k.ú. K. zo dňa
3.5.1999 súd zistil, že Okresný úrad vo Zvolene, katastrálny odbor týmto oznámil Obecnému úradu
v K., že vykonaným šetrením ich žiadosti bolo zistené, že pri identifikácií pôvodnej PK N par. č.XXXX
zložky č.30 došlo k chybe, keď bola naidentifikovaná na parcelu KN č.XXX, XXX, XXX D. XXX. Do týchto

parciel zasahovali aj iné pôvodné PK N parcely č.XXXX, XXX/X a nie knihovaný verejný majetok. To
znamená, že zistený stav nezodpovedá vlastníckemu stavu, z toho dôvodu musia byť nehnuteľnosti tj.
parcela KN č.XXX, XXX, XXX D. XXX doposiaľ vedené na LV č. XXX vymazané a zároveň pôvodná
parcela č. XXXX s PK N 1 č.XX zapísaná do poznámkovej časti LV č. XXX na parcele KN č.XXX nebol
založený LV. Na vedomie sa doručovalo D. S.. N. Ď., predsedovi ÚaPS-Lukavica.

Z odpovede na list zo dňa 13.2.2007 zo dňa l9.3.2007 súd zistil, že ho Správa katastra Zvolen adresovala
Združeniu vlastníkov erárneho urbáru lesov komposesorátu a Zemianskeho urbáru lesov obce K.,
pozemkové spoločenstvo, v ktorom uviedli, že na podnet ich listu zo dňa l3.2.2007 boli prešetrené
vlastnícke vzťahy týkajúce sa k pozemku parc. č. v pozemkovej knihe Č..XXXX, vložky č.XX, k.ú.
K. s tým, že uvedená parcela je vo vlastníctve urbárskej spoločnosti vedená na LV č. XXX. Bolo

zistené, že nezrovnalosti, ktoré boli ešte v roku 1999 prešetrené právnikom katastrálneho odboru R..
H. a ktoré im boli popísané v jeho liste zo dňa 3.5.1999 boli Správou katastra Zvolen aj skutočne v
minulosti odstránené. Vzhľadom na tieto skutočnosti nie je im jasné odstránenie, ktorých chýb v ich liste
žiadajú. Pozvali ich preto touto cestou na osobné prekonzultovanie vzniknutých problémov s vedúcim
technického oddelenia Správy katastra Zvolen Ing. Bublincom Eduardom.

Z výpisu z katastra nehnuteľnosti zo dňa 4.4.2012 pre N. O., obec K., k.ú. K. súd zistil, že je tu uvedená
parcela registra C, parc. číslo XXX o výmere XX R. , zastavané plochy a nádvoria s tým, že LV k danej
nehnuteľnosti je nezaložený.Z potvrdenia o pridelení identifikačného čísla ( IČO) zo dňa 4.4.2014 súd zistil, že Štatistický úrad SR
vydaltotopotvrdenie,jetuuvedenéIČO:42314291,názovZdruženievlastníkoverárnehourbárulesov,
komposesorátu a Zemianskeho urbáru lesov obce K., pozemkové spoločenstvo, adresa sídla B. XXXX/

X, XXX XX K..
Z potvrdenia o zápise spoločenstva do registra zo dňa 11.3.2014 súd zistil, že Okresný úrad Zvolen,
pozemkový a lesný odbor vydal toto potvrdenie o zápise spoločenstva do registra pozemkových
spoločenstiev, pozemkové spoločenstvo Združenie vlastníkov erárneho urbáru lesov, komposesorátu
a Zemianskeho urbáru lesov obce K., pozemkové spoločenstvo, sídlo spoločenstva B. XXXX/X, XXX

XX K., počet-veľkosť podielov jednotlivých členov spoločenstva l671594,zoznam podielníkov združenia
je uložený v spise na tunajšom úrade. Tiež sú tu uvedené orgány spoločenstva, výbor s uvedením
mena, dátumu narodenia a adresy predsedu , podpredsedu a 3 členov výboru, dozorná rada s
uvedením predsedu a dvoch členov. Ako osoby oprávnené konať za spoločenstvo je uvedené predseda
spoločenstva E. K. T. tým, že predsedu spoločenstva v čase jeho neprítomnosti zastupuje poverený člen
výboru R. Y. pričom pozemkové spoločenstvo môže vykonávať podnikateľskú činnosť podľa § l9 ods.3

zákona a spoločenstvo vzniká dňom zápisu spoločenstva do registra tj. 12.3.2014.
Z výpisu z LV č.XXX zo dňa 11.2.2015 pre N. O., obec K., k.ú. K. súd zistil, že v časti A : Majetková
podstata sú uvedené parcely registra C a to parcelné číslo XXX/X o výmere X R. , zastavané plochy
a nádvoria, parc. č. XXX/X K. R., zastavané plochy a nádvoria, par.č. XXX/X K. R. zastavané plochy a
nádvoria, par.č. XXX/X XX R. , trvalé trávnaté porasty a XXX/XX XX R. trvalé trávnaté porasty, tiež je

to uvedená stavba so súp. č. XXXX postavená na parcele XXX/X s tým, že v časti B ako vlastníci sú
uvedení v l/l-ine J.V. Q. a D. Q., nar.XX.XX.XXXX ,resp. 16.2.1955 a titul nadobudnutia kúpna zmluva
L.-XX/XX, B. kúpna zmluva L.-XXXX/XX-XX/XX a OPÚ Zvolen rozhodnutie 2011/00454-120/1 zo dňa
l.7.2011, Z2029/11-42/11.
Z čiastočného výpisu z LV č. XXX zo dňa 11.2.2015 pre okres O., obec O., k.ú. K. súd zistil, že sa jedná

o spoločnú nehnuteľnosť podľa zákona č. 97/2013 Z.z. v časti A: Majetková podstata je uvedená parcela
registra E evidovaná na mape určeného operátu parc. č. XXXX/X výmera v R. XXXX, trvalé trávnaté
porasty s tým, že v časti B ako vlastník je pod por. č. XX uvedený J. Q. a D. Q., nar. XX.XX.XXXX, resp.
l6.2.1955 , podiel XXX/XXXXX, titul nadobudnutia kúpna zmluva L.-XXXX/XX-X/XX.
Z čiastočného výpisu z LV č. XXX zo dňa 11.2.2015 pre N. O., obec K. , k.ú. K. súd zistil, že sa jedná o

spoločnú nehnuteľnosť podľa zákona č. 97/2013 Z.z. v časti A: Majetková podstata je uvedená parcela
registra E, evidovaná na mape určeného operátu, parc. č. XXXX/X o výmere XXXX R., trvalé trávnaté
porasty s tým, že v časti B je ako vlastník uvedený Q. J. a D. Q., nar. XX.XX.XXXX , resp. 16.2.1955
spoluvlastnícky podiel XXXX/XXXXX, titul nadobudnutia osvedčenie N XX/XXXX, Nz XXXX/XXXX zo
dňa 11.3.2011, 719/11 -18/11.

Z kúpnej zmluvy zo dňa l5.5.2000 súd zistil, že je na nej uvedené vkladové číslo L. s tým, že ako
predávajúci je tu uvedená obec K. , zast. starostom obce J. Q. a ako kupujúci J. Q., nar. XX.XX.XXXX
a D. Q., nar. XX.X.XXXX s tým, že predmetom prevodu je pozemok -verejný majetok časť neknihovanej
parcely -cesty v k.ú. K. podľa GP č.53/99 z l3.l2.1999 úradne overeným 17.12.1999 pod č. 853/99
Okresným úradom vo Zvolene, katastrálny odbor diel l -novovytvorená parcela CK N XXX zastavaná

plocha o výmere XXX R. , ktorá vznikla z pôvodnej parcely CK N XXX a plochy o výmere XX R.
odčlenenej od parcely CK N XXX a pričlenenej k novovzniknutej parcele CK N XXX v k.ú. K. a diel 2
novovytvorená parcela CK N XXX/X o výmere XXX R. , ktorá sa odčleňuje od parcely CK N XXX v k.ú.
K.. Spolu prevádzaná výmera dielov 1 a 2 podľa GP č.53/99 je XXX R.. Neknihovaná parcela v k.ú. K.
zapísaná ako neknihovaný verejný majetok je v zmysle § l4 ods.2 zákona č. 180/1995 Zb.v platnom

znení vlastníctvom obce K.. V článku V záverečné ustanovenia bod 1 je uvedené, že predmet prevodu
bol na strane predávajúceho schválený rozhodnutím obecného zastupiteľstva K. uznesením č. 4 pod
bodom III z 29.l2.1999.
Z informatívnych kópii z katastrálnych máp zo dňa 11.2.2015 pre okres O., obec K., k.ú. K. súd zistil,
že sú tam zakreslené parcely, okrem iného parcela č. XXXX/X, parcely XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/

XX, XXX/X, XXX/X.
Z notárskej zápisnice zo dňa 24.2.2014 spísanej na notárskom úrade Mgr. Dariny Beranovej vo Zvolene
č. N XX/XXXX, Nz XXXX/XXXX, NCRIs XXXX/XXXX súd okrem iného zistil, že sa na základe pozvania
zástupcu zakladajúceho spoločenstva Združenie vlastníkov erárneho urbáru lesov, komposesorátu
a Zemianskeho urbáru lesov obce K., pozemkové spoločenstvo dňa 16.2.2014 dostavila na miesto

konaniaustanovujúcehovalnéhozhromaždeniaabyvzmysle§1zákonač.97/2013Z.z.opozemkových
spoločenstvách osvedčila priebeh a obsah ustanovujúceho valného zhromaždenia, pričom o priebehu a
obsahu zhromaždenia vydala toto osvedčenie s tým, že osvedčila, že dňa l6.2.2014 sa v jej prítomnosti
konalo ustanovujúce valné zhromaždenie predmetného pozemkového spoločenstva s tam uvedenýmprogramom s tým, že sú tu uvedené všetky pozemky ( okrem iného aj pozemok parc. č. XXXX/X, trvalý
trávnatý porast vo výmere XXXXmX, zapísaný na LV č.XXX), ktoré tvoria základný majetok spoločnosti
a sú vedené pre k.ú. obce K. na Okresnom úrade Zvolen, katastrálny odbor s tým, že vlastníci podielov

tejto spoločnej nehnuteľnosti, ktorí sú podrobne uvedení v zozname vlastníkov, ktorý je neodeliteľnou
súčasťou tejto notárskej zápisnice sa s cieľom jej spoločného obhospodarovania a užívania dohodli na
uzatvorení zmluvy o pozemkovom spoločenstve ako právnickej osoby v zmysle § 3 zákona č. 97/2013
Z.z. Taktiež sú tu uvedené uznesenia č.1 až uznesenie č.12, ktorými ustanovujúce valné zhromaždenie
schválilo jednotlivé body v súlade s programom tohoto ustanovujúceho valného zhromaždenia.

Zo zmluvy o pozemkovom spoločenstve vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti v zmysle § 5
zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách zo dňa 16.2.2014 súd zistil okrem iného,
že sa jedná o Združenie vlastníkov erárneho urbáru lesov, komposesorátu a Zemianskeho urbáru
lesov obce K.. Pozemkové spoločenstvo s tým, že spoluvlastníci podielov spoločnej nehnuteľnosti,
ktorá je zapísaná na tam uvedených listoch vlastníctva spolu s uvedením čísiel parciel ich výmer a
druhu pozemku, okrem iného je tu uvedený aj LV č. XXX, parcela č.XXXX/X o výmere XXXX R.

trvalý trávnatý porast,sa s cieľom jej spoločného obhospodarovania a užívania dohodli na uzatvorení
tejto zmluvy o pozemkovom spoločenstve ako právnickej osoby v zmysle § 3 zákona č. 97/2013
Z.z. Členmi spoločenstva podľa tejto zmluvy sú všetci vlastníci spoločnej nehnuteľnosti. Na práva
a povinnosti členov spoločenstva sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak zákon o
pozemkových spoločenstvách neustanovuje inak. Najvyšším orgánom spoločenstva je zhromaždenie.

Do pôsobnosti zhromaždenia patrí okrem iného rozhodovať o hospodárení spoločenstva, spôsobe
užívania spoločnej nehnuteľnosti a spoločne obhospodarovaných nehnuteľností a nakladanie s
majetkom spoločenstva. Pomer účasti členov spoločenstva na výkone práv a povinností vyplývajúcich
z členstva v spoločenstve je vyjadrený podielmi na spoločnej nehnuteľnosti. Na práva a povinností
vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka ak § 8 ods.1, § 9

ods.l až 3 , 7 až l0, § l0 ods.4 a § l5 ods.2 až 4 zákona o pozemkových spoločenstvách neustanovujú
inak. Z priloženého zoznamu vlastníkov súd zistil, že sú tam uvedené mená, adresy , dátumy narodenia,
spoluvlastnícke podiely v m2 na jednotlivých listoch vlastníctva, v kolónke podpis nie sú viditeľné s tým,
že okrem iných je tu uvedený J.V. Q. D. D., nar.XX.XX.XXXX, rod. N., bytom K. XX, K., spoluvlastnícky
podiel je uvedený na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX. Z pripojenej prezenčnej listiny z V. Z. súd zistil, že sú

tu uvedení jednotliví vlastníci s tým, že pri niektorých v kolónke podpis tento absentuje.
Zo stanov Združenia vlastníkov lesov a pasienkov Lukavica, pozemkové spoločenstvo súd zistil, že tieto
stanovy boli schválené na valnej hromade vlastníkov urbárskej spoločnosti konanej dňa 16.2.2014 a
nadobúdajú účinnosť dňom ich schválenia s tým, že pokiaľ ide o ich obsah je tu v podstate kopírovaný
obsah zmluvy o pozemkovom spoločenstve.

Z uznesení valného zhromaždenia navrhovateľa zo dňa 11.5.2013, zo dňa 4.5.2008, zo dňa 8.5.2011,
zo dňa 2.5.2010 súd okrem iného zistil, že v uznesení zo dňa 4.5.2008 je uvedené, že sa ukladá doriešiť
parcelu XXXX/X s p. Q. a p. B., pričom je už podaná žiadosť o jej odkúpenie, avšak v súčasnosti toto
nie je možné lebo by parcela musela byť odkúpená od každého jedného vlastníka. Valné zhromaždenie
navrhuje p. Q. prenájom urbárskej pôdy pod garážou, po vzájomnej dohode s výborom. V uznesení zo

dňa 8.5.2011 je uvedené, že sa ukladá doriešiť parcelu č.XXXX. V uznesení zo dňa 2.5.2010 je uvedené,
že sa ukladá doriešiť majetko-právny stav na parcele č.XXXX/X.
Zo zápisníc z výboru urbárskej spoločnosti v K. konaného dňa 23.8.2007, dňa 11.5.2008 a 26.9.2008
súd okrem iného zistil, že v zápisnici zo dňa 23.8.2007 je uvedené, že na poslednom zasadnutí výboru
sa prejednávali vlastnícke vzťahy parcely č.XXXX, PK č.XX, je to nedoriešené. Bolo prijaté uznesenie

pozvať na výbor p. Q. a p. B. ohľadom parcely Č..XXXX. Zo zápisnice zo dňa 11.5.2008 vyplýva plnenie
uznesenia z valného zhromaždenia doriešiť parcelu XXXX/X p. Q. a p. B., zodpovedný p. T. a zo
zápisnice zo dňa 26.9.2008 vyplýva, že parcela XXXX/X- Y.. Q. a p. B. v riešení.
Zo zmluvy o nájme nehnuteľnosti súd zistil, že na nej nie je uvedený dátum ani podpis prenajímateľa,
resp. nájmcu s tým, že ako prenajímateľ je tu uvedené Združenie vlastníkov erárneho urbáru lesov

komposesorátu a Zemianskeho urbáru lesov obce K., pozemkové spoločenstvo, a ako nájomca J. Q. a
manželka D. Q. s tým, že predmetom tejto zmluvy je časť parcely č. XXXX/X o výmere XXXX R. vedenej
na LV č. XXX pre obec K., k.ú. K. na Správe katastra Zvolen ako spoločná nehnuteľnosť vlastníkov
členov združenia s tým, že prenajímateľ prenajíma nájomcovi tento predmet zmluvy, keď nájomca má
na neevidovanej parcele XXX/X, ktorá je súčasťou pôvodného pozemku registra E KN XXXX/X vedenej

na LV č. XXX ako spoločná nehnuteľnosť postavenú garáž a mimo tejto parcely využíva aj jej časť ako
priestor na skladovanie vo výmere K. R.. Tiež je tu uvedené, že sa zmluvné strany dohodli na cene
prenajímaných nehnuteľností 6 Sk za m2 a celková výška nájomného ročne je 906 Sk.Z predloženej fotodokumentácie súd zistil, že na nich majú byť zachytené nehnuteľnosti, ktoré sú
predmetom tohoto konania.
Podľa § 2 ods.2 zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách ( ďalej len „citovaný zákon“)

na práva a povinnosti vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti a vlastníkov spoločne obhospodarovaných
nehnuteľností sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak § 8 ods.1, § 9 ods.l až 3 , 7 až l0,
§ l0 ods.4 a § l5 ods.2 až 4 neustanovujú inak.
Podľa § 8 ods.1 citovaného zákona spoločnou nehnuteľnosťou na účely tohoto zákona sa rozumie
jedna nehnuteľná vec, ktorá pozostáva z viacerých samostatných pozemkov. Spoločná nehnuteľnosť je

nedeliteľná okrem prípadov podľa ods.2. Podielové spoluvlastníctvo spoločnej nehnuteľnosti nemožno
zrušiť a vyporiadať podľa všeobecných ustanovení o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva.
Podľa § 9 ods.1 veta prvá citovaného zákona členmi spoločenstva podľa § 2 ods.1 písm.a) až c) sú
všetci vlastníci podielov spoločnej nehnuteľnosti.
Podľa § 9 ods.4 citovaného zákona, pomer účasti členov spoločenstva na výkone práv a povinností
vyplývajúcich z členstva v spoločenstve je vyjadrený podielmi na spoločnej nehnuteľnosti.

Podľa § 9 ods.l3 vlastníci spoločnej nehnuteľnosti môžu spoločnú nehnuteľnosť alebo jej časť prenajať.
Podľa § l2 ods.2 citovaného zákona vlastník spoločne obhospodarovanej nehnuteľnosti podľa ods.1
prenecháva túto nehnuteľnosť do správy spoločenstva s cieľom spoločného obhospodarovania a
užívania na účely podľa § l9, pričom spoločná nehnuteľnosť ani vlastníctvo nehnuteľnosti nevzniká.
Podľa § l3 ods.1 citovaného zákona orgánmi spoločenstva sú:

a) zhromaždenie
b) výbor
c) dozorná rada
d) iné orgány spoločenstva zriadené zmluvou o spoločenstve.
Podľa § l4 ods.1 veta prvá a druhá citovaného zákona, najvyšším orgánom spoločenstva je

zhromaždenie. Zhromaždenie sa skladá zo všetkých členov spoločenstva.
Podľa § l4 ods.4 písm.e) citovaného zákona do pôsobnosti zhromaždenia patrí rozhodovať o
hospodárení spoločenstva, spôsobe užívania spoločnej nehnuteľnosti a spoločne obhospodarovaných
nehnuteľností a nakladaní s majetkom spoločenstva.
Podľa § l5 ods.1 citovaného zákona, každý člen spoločenstva má pri rozhodovaní o právach a

povinostiach taký počet hlasov, aký mu patrí podľa pomeru účasti člena spoločenstva na výkone práv
a povinností podľa § 9 ods.4 .
Podľa § l9 ods.1 citovaného zákona spoločenstvo na účely podnikania na spoločnej nehnuteľnosti alebo
na spoločne obhospodarovaných nehnuteľnostiach, ich spoločného užívania a obstarávania spoločných
vecí vyplývajúcich z vlastníctva k nim : a ) vykonáva poľnohospodársku prvovýrobu a s ňou súvisiace

spracovanie alebo úpravu poľnohospodárskych produktov,
b) hospodári v lesoch a na vodných plochách.
Podľa § l23 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „ OZ“) vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet
svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
Podľa § l24 OZ všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinností a poskytuje sa im rovnaká právna

ochrana.
Podľa § 126 ods.1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.
Podľa § l36 ods.1 OZ vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Podľa § l37 ods.1 OZ podiel vyjadruje mieru, ako sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach

vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.
Podľa § l39 ods.2 OZ o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou
podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne
na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.
Podľa § l39 ods.3 OZ , ak ide o dôležitú zmenu spoločnej veci, môžu prehlasovaní spoluvlastníci žiadať,

aby o zmene rozhodol súd.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že
návrh navrhovateľa nie je dôvodný.
Aktívnu legitimáciu navrhovateľa mal súd preukázanú z navrhovateľom dodatočne predložených

listinných dôkazov a to notárskej zápisnice spísanej dňa 24.2.2014 na notárskom úrade Mgr. Dariny
Beranovej, ktorou bol osvedčený priebeh a obsah rokovania ustanovujúceho valného zhromaždenia
navrhovateľa konaného dňa l6.2.2014 ako i zmluvy o pozemkovom spoločenstve vlastníkov podielu
spoločnejnehnuteľnosti,ktoráokreminýchdokladovtvoríneoddeliteľnúsúčasťtejtonotárskejzápisnice,ktoré obsahujú súpis nehnuteľností, ktoré vlastníci podielov tejto spoločnej nehnuteľnosti poskytli
navrhovateľovizaúčelomjejspoločnéhoobhospodarovaniaaužívaniastým,žemedzinimijeajparcela,
ktorá je predmetom tohoto konania tj. parcela KN E XXXX/X zapísaná na LV č. XXX. S výhradou

odporcov vznesenej k notárskej zápisnici z ustanovujúceho valného zhromaždenia navrhovateľa,
že z prezenčnej listiny z tohoto ustanovujúceho valného zhromaždenia nie je možné jednoznačne
skonštatovať, či bolo toto ustanovujúce valné zhromaždenie uznášania schopné a uznesenia ním prijaté
sú platné z dôvodu, že niektorí členovia neboli prítomní vôbec alebo boli zastúpení členmi výboru,
avšak neboli doložené ako súčasť tejto zápisnice plnej moci sa súd vysporiadal tým spôsobom, že síce

bližšie neskúmal uznášaniaschopnosť tohoto ustanovujúceho valného zhromaždenia, keď vychádzal
z toho, že Okresný úrad Zvolen, pozemkový a lesný odbor potvrdil zápis navrhovateľa do registra
pozemkových spoločenstiev, keď mal zato, že pokiaľ by neboli splnené zákonné podmienky, by tomuto
zápisu navrhovateľa do tohoto registra nedošlo.
Čo sa týka veci samej, súd v zásade vychádzal zo stavu, ktorý je v súčasnosti aktuálny v katastri
nehnuteľnosti, keď konkrétne z výpisu z LV č.XXX pre k.ú. K., obec K., okres O. mal súd preukázané, že

tam zapísané parcely registra C s parc. č.XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X D. XXX/XX sú v bezpodielovom
spoluvlastníctve odporcov v podiele 1/1-ina v pomere k celku. Navrhovateľ tvrdil, že časť z týchto parciel
má byť súčasťou parcely č.XXXX/X, resp. pôvodnej parcely EK N č.XXXX. Medzi stranami nebolo
sporné, že súčasťou parcely EK N XXXX/X je parcela CK N XXX/X. Navrhovateľ sa v zásade domáhal
vypratania časti parcely EK N č. XXXX/X zapísanej na LV č. XXX v k.Ú.. K. voči odporcom, keď tvrdil, že

títo užívajú časť predmetnej parcely ( odvolávajúc sa na zn.posudok č.59/2010 Ing. Pavla Krišpinského
zo dňa 1.12.2010) o výmere XXX R., konkrétne parcela KN C XXX XmX , parcela č.XXX/X XX R. a
parcela č.XXX/X XXX R. neoprávnene, nakoľko parcela č. XXXX/X je tzv. spoločnou nehnuteľnosťou
podľa zákona č.97/2013 Z.z. a táto bola spoluvlastníkmi podielov spoločnej nehnuteľnosti zverená do
správy a spoločného obhospodarovania navrhovateľovi.

Súd zastáva názor, že v zmysle ustanovenia § l9 zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových
spoločenstvách (ďalej len „ zákon o pozemkových spoločenstvách“) pozemkové spoločenstvo vykonáva
poľnohospodársku prvovýrobu a s ňou súvisiace spracovanie alebo úpravu poľnohospodárskych
produktov, resp. hospodári v lesoch a na vodných plochách, na účely podnikania na spoločnej
nehnuteľnosti alebo na spoločne obhospodarovaných nehnuteľnostiach, resp.ich spoločného užívania

a obstarávania spoločných vecí vyplývajúcich z vlastníctva k nim. Zároveň s odkazom na utanovenie
§ 14 ods.4 , konkrétne písm.e) zákona o pozemkových spoločenstvách rozhodovanie o hospodárení
spoločenstva, spôsobe užívania spoločnej nehnuteľnosti a spoločne obhospodarovaných nehnuteľností
a nakladanie s majetkom spoločenstva je zákonom zverené do pôsobnosti zhromaždenia spoločenstva,
ktoréjejehonejvyššímorgánomaskladásazovšetkýchčlenovspoločenstva.Vykonanýmdokazovaním

však súd nemal nijakým spôsobom preukázané, že by zhromaždenie v podstate akýmkoľvek spôsobom
rozhodlo o spôsobe užívania predmetného pozemku, resp. jeho časti, ktorý má byť predmetom tohoto
súdneho konania, keď v uznesení z valného zhromaždenia zo dňa 11.5.2013 nie je k tejto otázke v
podstate žiadna zmienka a v uzneseniach z valného zhromaždenia zo dňa 8.5.2011 a 2.5.2010 je len
uvedené, že sa ukladá výboru doriešiť parcelu č.XXXX, resp. doriešiť majetkovo právny stav na parcele

č.XXXX/X a len v uznesení zo dňa 4.5.2008 je uvedené, že sa má doriešiť parcela č.XXXX/X s p. Q. D.
Y.. B. s tým, že valné zhromaždenie navrhuje p. Q. prenájom urbárskej pôdy pod garážou po vzájomnej
dohode s výborom. V tejto súvislosti sa však súd stotožnil s námietkou odporcov, že k predmetným
uzneseniam nebola doložená prezenčná listina preukazujúca, že sa týchto zhromaždení zúčastnil
potrebný počet členov urbárskeho spoločenstva, čiže že zhromaždenie bolo uznášaniaschopné a

rovnako nie je z týchto dokladov zrejmé, či bolo rozhodované takým počtom hlasov členov spoločenstva,
ktorý na dané rozhodnutie vyžaduje zákon. Okrem toho z predložených dokladov nie je ani zrejmé
za akých podmienok by malo k prenájmu dôjsť, nie je špecifikovaný predmet nájmu, doba nájmu,
výška nájomného atď. Vzhľadom na ustanovenie § 2 ods.2 zákona o pozemkových spoločenstvách,
v zmysle ktorého na práva a povinnosti vlastníkov spoločnej nehnuteľnosti, resp. vlastníkov spoločne

obhospodarovaných nehnuteľností sa subsidiárne vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak
tam konkrétne citované § zákona o pozemkových spoločenstvách neustanovujú inak, má súd zato,
že túto situáciu je možné pripodobniť § l39 ods.2 Občianskeho zákonníka ohľadne rozhodovania o
hospodárení so spoločnou vecou spoluvlastníkmi, z čoho súd vyvodil, že nemal preukázaný mandát,
na základe ktorého by bol navrhovateľ prostredníctvom svojho štatutárneho orgánu oprávnený podať

predmetnú žalobu t.j, že by petit predmetnej žaloby v súdenej veci kopíroval vôľu pozemkového
spoločenstva, ktorú môžu a majú členovia spoločenstva prejaviť výlučne prostredníctvom rozhodnutia
zhromaždenia ako jeho vrcholného orgánu. Ak by súd teoreticky pripustil možnosť, avšak zdôrazňujúc,
že v konaní súd k takémuto záveru nedošiel, že valné zhromaždenie rozhodlo o spôsobe užívaniapredmetnej časti spoločnej nehnuteľnosti odporcami vo forme nájomného vzťahu s tým, že podmienky
boli špecifikované v návrhu zmluvy o nájme nehnuteľností, ktorý mal byť odporcom predložený s tým,
že odporcovia s týmto návrhom nesúhlasili a k uzavretiu nájomnej zmluvy nedošlo, bol by navrhovateľ,

podľa názoru súdu, vzhľadom na vyššie uvedený spôsob rozhodovania spoločenstva prostredníctvom
zhromaždenia oprávnený domáhať sa voči odporcom len prípadnej náhrady z titulu bezdôvodného
obohatenia, podľa ich názoru za užívanie predmetnej časti nehnuteľnosti bez právneho dôvodu.
Vzhľadom k dôvodom, pre ktoré súd návrh navrhovateľa zamietol sa súd s poukazom na
zásadu hospodárnosti konania podrobnejšie nevysporiadával s otázkou, či odporcovia ako členovia

pozemkového spoločenstva so spoluvlatníckymi podielmi XXX/XXXXX D. XXXX/XXXXX v podiele v
pomere k celku ohľadne predmetnej parcely XXXX/X, čo pri výmere tejto parcely XXXXmX predstavuje
vyčíslený podiel XXX R. sú alebo nie sú oprávnení spoločnú nehnuteľnosť v určitom rozsahu užívať
bezodplatne a z rovnakých dôvodov ani nepovažoval za právne relevantné v súdenej veci riešiť, či resp.
v akom rozsahu odporcovia užívajú konkrétne parcelu XXXX/X a či súčasťou tejto parcely registra E
sú aj parcely registra C zapísané na LV č. XXX pre k.ú. K., obec K., okres O., ku ktorým preukazovali

vlastnícke právo odporcovia.
Z obdobných dôvodov súd zamietol návrh navrhovateľa na doplnenie dokazovania formou nariadenia
zn.dokazovania, ktorým by znalec vo vytyčovacom náčrte v teréne určil rozsah a lomové body, v ktorých
miestach odporcovia narušujú parcelu č.XXXX/X o užívaní ktorej v zmysle zákona č. 97/2013 Z.z.
rozhoduje navrhovateľ ako i návrh na doplnenie dokazovania ohliadkou na mieste samom, nakoľko

všetky relevantné skutočnosti, ktoré súd považoval za potrebné preskúmať nato, aby mohol vo veci
rozhodnúť, mal preukázané z ostatných dôkazov, ktoré v konaní vykonal.

Podľa § l42 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „ O.s.p.“) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § l49 ods.1 O.s.p. ,ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Odporcovia si uplatnili právo na náhradu trov konania vo vyjadrení zo dňa l3.2.2015 s tým, že

presné vyčíslenie trov konania obsahuje podanie právneho zástupcu odporcov zo dňa 23.9.2015, ktoré
bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 25.9.2015, v ktorom si uplatnil trovy prvostupňového konania
predstavujúce trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 718,53 €, z toho cestovné 32,40 € na
pojednávaní dňa 2.3.2015, l5.4.2015 a 23.9.2015, náhrada za stratu času l00,65 € pri cestách na vyššie
uvedené pojednávania, zvyšná časť za jednotlivé úkony právnej služby vrátane paušálnych náhrad

hotových výdavkov, všetko zvýšené o 20 % DPH, s tým, že tarifná odmena bola stanovená v súlade
s § 11 ods.1 písm.a) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. ako úkon z neurčitej hodnoty a okrem toho
pri výpočte trov konania uplatnil aj ustanovenie § l3 ods.2 citovanej vyhlášky, nakoľko išlo o spoločné
úkony pri zastupovaní dvoch , resp. viacerých osôb. Zároveň ako prílohu doložil osvedčenie o registrácii
o pridelení daňového identifikačného čísla pre daňový subjekt JUDr. Ivan Heger, a tiež osvedčenie o

evidencii, časť II ( technický preukaz) pre osobné motorové vozidlo Audi A7, EČV BB 480ET a prehľad
priemerných cien pohonných hmôt na Slovensku v roku 2015 z internetovej stránky www.auto.sme.sk

O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku

s tým, že odporcovia boli v celom rozsahu úspešní, nakoľko súd návrh zamietol a teda im v zásade
vznikol nárok na náhradu trov konania voči navrhovateľovi v plnej výške. Pri určení trov právneho
zastúpenia súd vychádzal z neurčitej hodnoty veci, kde základná sadzba tarifnej odmeny je v zmysle §
11 ods.1 písm.a) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb ( ďalej len „ vyhláška“) vo výške l/l3 výpočtového základu. V súlade s vyčíslením trov

právneho zastúpenia súd vychádzal zo základnej sadzby tarifnej odmeny platnej pre rok 2015 vo výške
64,53 €.
Trovy právneho zastúpenia odporcov, ktorých náhradu im súd priznal predstavujú za 6 úkonov právnej
služby:
1./prevzatieaprípravazastúpeniapodľa§l3aods.1písm.a)vyhláškyakospoločnýúkonprizastupovaní

dvoch osôb -2 x 64,53 € =129,06 €, po krátení o 50 % v zmysle l3 ods.2 vyhlášky 64,53 €,
2./ vyjadrenie k žalobe zo dňa l3.2.2015 podľa § l3a ods.1 písm.c) vyhlášky vo výške 64,53 € ( spôsob
výpočtu viď vyššie),
3./ zastupovanie na pojednávaní dňa 2.3.2015 podľa § l3a ods.1 písm.d) vyhlášky vo výške 64,53 €,4./ zastupovanie na pojednávaní dňa l5.4.2015 podľa § l3a ods.1 písm.d) vyhlášky vo výške 64,53 € ,
5./vyjadrenieklistinnýmdokladomzodňal3.8.2015podľa§l3aods.1písm.c)vyhláškyvovýške64,53€,
6./ zastupovanie na pojednávaní dňa 23.9.2015 podľa § l3a ods.1 písm.d) vyhlášky vo výške 64,53 €.

Tarifná odmena spolu 387,18 €.
Režijný paušál v zmysle § 16 ods.3 vyhlášky za 6 úkonov právnej služby v roku 2015 ( á 8,39 €)
predstavuje spolu sumu 50,34 €.
Náhrada za stratu času podľa § l7 vyhlášky za cesty na pojednávania dňa 2.3.2015, l5.4.2015 a
23.9.2015 na trase Banská Bystrica -Zvolen a späť/ 6x 0,5 hod. (á l3,98 € )/ predstavuje spolu sumu

83,88 €.
Cestovné na pojednávania dňa 2.3.2015, l5.4.2015 a 23.9.2015 na trase Banská Bystrica-Zvolen a späť,
vzdialenosť 36 km, použité motorové vozidlo JUDr. Ivana Hegera Audi A7, EVČ vozidla BB 480ET,
kombinovaná spotreba podľa technického preukazu 6 l/l00 km, palivo motorová nafta, cena PHM l,144€/
l, resp. l,l85€/l, základná náhrada za l km jazdy pri služobnej ceste 0,183€/km, spotreba na km v eurách
6 l/l00 km x l,144/l= 0,07 € na km , resp. spotreba na km v eurách 6 l/l00 km x l,185/l= 0,07€/km, cena

za l km 0,07 + 0,l83= 0,25€/km, celkové cestovné výdavky 0,25€/km x 36 km-9 € x 3 cesty, výdavky na
cestovné predstavujú spolu sumu 27 €.
Čo sa týka uplatňovania tzv. režijného paušálu teda náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné
výdavky a miestne prepravné v zmysle § l6 ods.3 vyhlášky, odporcovia pri vyčíslení trov podľa názoru
súdu postupovali nesprávne, keď si režijný paušál uplatnili za každý spoločný úkon pri zastupovaní 2

osôb 2 krát. Z ustanovenia § l6 ods.3 vyhlášky vyplýva, že advokátovi patrí režijný paušál za každý
úkon právnej služby. Je teda irelevantné pri zastupovaní koľkých osôb bol vykonaný daný spoločný
úkon právnej služby. Táto okolnosť má význam len pre určenie odmeny advokáta. Odmena advokáta
na jednej strane a jeho hotové výdavky, medzi ktoré patrí aj režijný paušál, na strane druhej sú totiž
dve odlišné zložky trov právneho zastúpenia, čo bez pochybnosti vyplýva aj zo systematického členenia

vyhlášky, kedy je odmena advokáta upravená v jej druhej časti, zatiaľ čo hotové výdavky advokáta
a náhrada za stratu času sú upravené v jej tretej časti. Pokiaľ teda v prejednávanej veci právny
zástupca odporcov napr. zastupoval 2 odporcov na pojednávaní, toto zastupovanie na pojednávaní je
jedným úkonom právnej služby, za ktorý patrí advokátovi jeden režijný paušál. K uvedenému záveru
pritom možno dôjsť nielen gramatickým výkladom ustanovenia § l6 ods.3 vyhlášky, ale aj teleologickým

výkladom uvedeného ustanovenia. Zmyslom a účelom tzv. režijného paušálu je totiž náhrada nákladov,
ktoré advokátovi vzniknú v súvislosti s vykonávaním konkrétneho úkonu právnej služby, a to konkrétne
telekomunikačných nákladov t.j. najmä hovorné a platba za internet a nákladov na miestne prepravné
t.j. cestovné náklady, ktoré vzniknú pri cestovaní advokáta v rámci obce , resp. mesta, v ktorom sa
nachádza sídlo jeho advokátskej kancelárie. Z povahy veci vyplýva, že tieto náklady advokát vynaloží

pri danom úkone právnej služby ( napr. pri spisovaní podania vo veci samej) len raz, bez ohľadu na
počet zastúpených osôb , ktorých sa daný úkon týka.
Priznané trovy právneho zastúpenia odporcov bez DPH teda predstavujú 548,40 €. Trovy právneho
zastúpenia odporcov súd navýšil o DPH, keďže právny zástupca odporcov je platiteľom DPH s tým,
že bola použitá sadzba 20% DPH, celkovo súd tak navýšil priznané trovy práv. zastúpenia o DPH vo

výške 109,68 €.
Súd teda priznal odporcom v I. a II.rade náhradu trov konania v celkovej výške 658,08€, ktoré je
navrhovateľ povinný im spoločne a nerozdielne nahradiť na účet ich právneho zástupcu

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).