Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. február 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9Csp/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616208822
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616208822.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Evou Triznovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s. IČO:

35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený Advokátska kancelária Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti žalovanej: G. K., O. XX.XX.XXXX, Z. V.
B., H.. U. XX/XX, štátny občan Slovenskej republiky o zaplatenie 357,63 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 298,78 Eur spolu s úrokom z omeškania
5,05 % ročne počnúc od 12.12.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobu žalobcu proti žalovanej o zaplatenie 58,85 Eur s príslušenstvom z a m i e t a.
III. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 11.07.2016 proti žalovanej žalobu o zaplatenie 357,63 Eur s príslušenstvom.

2. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku, aj elektronickými prostriedkami.

3. Podľa § 297 písmeno b) Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nenariadi

pojednávanie, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- Eur.

4. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd nenariadil pojednávanie, pretože ide o
spor jednoduchého právneho posúdenia a hodnota sporu neprevyšuje 1.000,- Eur. Súd verejne vyhlásil
rozsudok dňa 24.02.2017.

5. Dokazovanie sú vykonal prečítaním žaloby, zmlúv o pripojení č. R., zmluvy č. R. XXXXXXX, dodatku
k zmluve č. R., zo dňa XX.XX.XXXX, faktúry č. XXXXXXXXXX, faktúry č. XXXXXXXXXX, faktúry
č. XXXXXXXXXX, faktúry č. XXXXXXXXXX, č. faktúry č. XXXXXXXXXX, Všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s..

6. Žalobca uviedol v písomnom podaní, že spoločnosť Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova
8, Bratislava uzavrela so žalovanou zmluvu č. R. a zmluvu č. R. a dodatok k zmluve č. R., dňa
XX.XX.XXXX. Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv a dodatku k zmluve sú Všeobecné podmienky. V zmysle
zmlúv žalobca vypožičal žalovanej 2 ks SIM karty, ktoré umožnili žalovanej využívať telekomunikačnéslužby poskytované žalobcom. SIM kartám bolo priradené účastnícke telefónne číslo: XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX. Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluve č. R. odpredal žalovanej mobilný telefón značky
Samsung Galaxy Trend Plus white, za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve. Žalovaná si bola

v zmysle dodatku k zmluve vedomá, že mobilný telefón je predávaný za cenu uvedenú v článku 1
bod 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou
zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaná zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom
nedodržanie záväzku by spôsobilo žalobcovi škodu minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu. Pri výpočte skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli

od uzavretia dodatku k zmluve, do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Žalobca
v písomnej žalobe vypočítal skutočnú škodu nasledovne: akciová cena mobilného telefónu v sume
0,50 Eur, predajná cena mobilného telefónu v sume 135,- Eur, uplatnená škoda v tomto konaní v sume
117,69 Eur. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie od júla 2014 do
septembra 2014. Uplatňujú si z tohto titulu 239,94 Eur. Žalobca v pokuse o pokonávku vyzval žalovanú
na zaplatenie vyššej sumy.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu číslo: R.
a zmluvu č. R. XXXXXXX a dodatok k zmluve č. R. zo dňa XX.XX.XXXX. Žalobca pri uzavretí dodatku
k zmluve aktivoval žalovanej prístup k telekomunikačným službám s telefónnymi číslami: XXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX. Žalobca vypožičal žalovanej 2 ks SIM karty, ktoré jej umožnili využívať telekomunikačné

služby poskytované žalobcom. Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluve č. R. odpredal žalovanej mobilný
telefónznačky SamsungGalaxyTrendPluswhitezakúpnucenuuvedenúvdodatkukzmluve.Žalovaná
sa zaviazala využívať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti. Porušila svoj základný záväzok zotrvať
v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

8. Žalovaná za obdobie júl 2014 až september 2014 riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb
vyfakturovaných za toto obdobie v celkovej výške 239,94 Eur.

9. Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností
uvedených v zákone.

11. Podľa § 5 ods. 4 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je koncový užívateľ,
ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejnú službu zmluvu o poskytovaní
verejných služieb.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a), e) citovaného zákona podnik má právo:

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o
poskytovaní verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti
alebo odčítať údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých
údajov účastníka podľa odseku 2 písm. b).

13. Podľa § 43 ods. 2 citovaného zákona podnik je povinný
a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),
b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane

účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa
§ 56 ods. 3 písm. a),
c) písomne, elektronickou poštou, službou krátkych správ (SMS) alebo telefonicky oznámiť účastníkovi
najmenej jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho
práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje;

oznamovacia povinnosť je splnená aj oznámením účastníkovi, že došlo k podstatnej zmene zmluvných
podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.

14. Podľa § 43 ods. 12 písm. a), b) a ods. 13 citovaného zákona účastník je povinnýa) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

15. Ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v
omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu
účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil

podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky
je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka.

16. Podľa § 44 ods. 1 a 2 citovaného zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme. Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

17. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) citovaného zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

18. Podľa § 48 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v
tomto alebo v inom zákona ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva
od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.19. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

21. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda, a to čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

22. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z
ceny v čase poškodenia.

23. Podľa § 450 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody
primerane zníži. Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj osobné a majetkové
pomery fyzickej osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola
poškodená. Zníženie nemožno priznať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

24. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.

25. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

26. Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval v tomto spore.

27. Predpokladom vzniku takzvanej všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420
Občianskeho zákonníka je:
a) protiprávny úkony,
b) spôsobenie škody,
c) príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,

d) zavinenie,

28. Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o takzvanú zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však
vzniknúť aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o takzvanú mimozáväzkovú

zodpovednosť. Ustanovenie § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na
prípady záväzkovej, ako aj mimo záväzkovej zodpovednosti. Pre vznik zodpovednosti za škodu je
nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených štyroch predpokladov. Pri neexistencii čo
i len jedného z nich, zodpovednosť za škodu nie je daná.

29. Súd sa postavil na to stanovisko, že žalobcovi vznikla škoda vo výške 117,69 Eur, pretože žalovaná
porušila povinnosti riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných žalobcom v období
od júla 2014 do septembra 2014. Žalovaná sa zaviazala v dodatku k zmluve č. R. zo dňa XX.XX.XXXX
využívať služby po dobu viazanosti. Žalobca odpredal žalovanej mobilný telefón Samsung Galaxy Trend

Plus white za akciovú cenu 0,50 Eur, pričom predajná cena mobilného telefónu bola vyčíslená sumou
135,00 Eur. Škoda žalobcovi vznikla v priamej príčinnej súvislosti s porušením povinností vyplývajúcich
zo zmluvného vzťahu, preto je povinná zaplatiť žalobcovi škodu. Ustanovenie § 450 Občianskeho
zákonníka má odstrániť určité tvrdosti, ktoré by mohli pri posudzovaní zodpovednosti za škodu vzniknúť.Súd môže moderovať uplatnenú škodu, pokiaľ sú splnené kritériá § 450 Občianskeho zákonníka.
ŽalovanábolavedenáakouchádzačkaozamestnanienaÚradepráce,sociálnychvecíarodinyLučenec
vobdobíod03.05.2016do22.08.2016.EvidovanýmátrvalýpobytvobciHalič,avšaknaadresetrvalého

pobytusanezdržuje.Zlustráciesociálnejpoisťovnebolopreukázané,žežalovanávroku2015pracovala
počnúc od 16.09.2015 do 06.10.2015 na dohodu o pracovnej činnosti, následne bola zamestnaná v
období od 16.04.2016 do 16.04.2016 na dohodu o pracovnej činnosti. Sociálne pomery žalovanej sú
také, že odôvodňujú zníženie škody, ktorá žalobcovi vznikla o 1-icu, teda žalovaná je povinná zaplatiť
žalobcovi z titulu náhrady škody 58,84 Eur. ( 117,69 : 2 = 58,84 Eur ) .

30. Žalovaná služby, ktoré jej žalobca poskytoval na základe zmlúv o pripojení a
dodatku k zmluve využívala, preto je povinná zaplatiť žalobcovi 239,94 Eur spolu s úrokmi z omeškania,
ktoré úroky súd priznal žalobcovi počnúc od 12.12.2014 do zaplatenia. V písomnej upomienke žalobca
umožnil žalovanej dlh zaplatiť najneskôr do 11.12.2014. Pretože tak neurobila, od nasledujúce dňa je
v omeškaní. Úroky z omeškania súd priznal žalobcovi podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z., v

znení neskorších predpisov.

31. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania aj bez návrhu
rozhodne súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

33. Súd priznal žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, aj keď čiastočne žalobu zamietol , avšak len
z toho dôvodu, že využil moderačné právo súdu na zníženie náhrady škody podľa § 450 Občianskeho
zákonníka.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia, na

Okresný súd Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,
len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.