Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. január 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/352/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114235584
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114235584.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:

E.. S. P., F.. XX.XX.XXXX, T. W. H. X, XXX XX Ž., Š. Z. J., právne zastúpený Advokátskou kanceláriou
Hagara-Hagarová, s. r. o., so sídlom Daniela Dlabača 35, 010 01 Žilina, IČO: 36 806 498, proti odporcovi:
Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700,
o zaplatenie 851,74 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 851,74 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 851,74 eur od 21.05.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 51,- eur titulom náhrady súdneho
poplatku za návrh na začatie konania a v sume 214,81 eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 04.11.2014 doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 04.11.2014 sa
navrhovateľ domáhal voči odporcovi vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť mu
sumu 851,74 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 851,74 eur od 21.05.2014
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Návrh na začatie konania navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že účastníci konania uzatvorili poistnú
zmluvu, ktorej predmetom bolo havarijné poistenie jeho motorového vozidla EČ: W. XXX M.. Dňa
03.04.2014 došlo k poistnej udalosti, pri ktorej bolo jeho poistené motorové vozidlo odcudzené z
parkoviska Fakultnej nemocnice s poliklinikou Žilina. Na základe uplatneného nároku na poistné plnenie
mu odporca oznámil listom zo dňa XXXXXXXX, že ukončil šetrenie poistnej udalosti a predložil mu
výpočet poistného plnenia. Odporca určil všeobecnú hodnotu poisteného vozidla v čase vzniku poistnej
udalosti na sumu 8.517,43 eur a takto určené poistné plnenie znížil o 10 % (851,74 eur) na základe

porušenia všeobecne záväzného právneho predpisu - ust. § 23 ods. 8 zákona č. 725/2004 Z. z.
Odporca mu tak poskytol poistné plnenie v celkovej výške 7.665,69 eur. Ďalej navrhovateľ uviedol,
že dňa 01.10.2014 vyzval odporcu prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu InHelp s. r. o.
na doplatenie poistného plnenia z poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX, a to z dôvodu neoprávnenosti
zníženia poistného plnenia. Odporca listom zo dňa 29.10.2014 zotrval na svojom pôvodnom stanovisku
a výške poskytnutého poistného plnenia. K uvedenému navrhovateľ uviedol, že považuje spôsob
likvidácie za nesprávny, a preto je nútený obrátiť sa so svojim nárokom na súd. Má za to, že odporca

neoprávnene znížil poistné plnenie. V kontexte s ust. § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka zastáva
názor, že ponechanie technického preukazu vo vozidle nemalo žiaden vplyv na vznik poistnej udalosti
alebo zväčšenie rozsahu jej následkov. V zmysle § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka pre oprávnenosť
poisťovne znížiť poistné plnenie nestačí len samotné porušenie povinnosti poisteného, ale na to,aby poisťovňa mohla v konkrétnom prípade pristúpiť k zníženiu poistného plnenia, musí poisťovňa
preukázať, že medzi vytýkaným porušením a škodlivým následkom je príčinná súvislosť. Je teda
povinnosťou poisťovne hodnoverne (napr. predložením listinných dôkazov) preukázať (a to nie len v

hypotetickej rovine), že ponechanie technického preukazu vo vozidle malo reálny vplyv na vznik poistnej
udalosti alebo zväčšenie rozsahu jej následkov. V opačnom prípade je zníženie poistného plnenia za
ponechanie technického preukazu vo vozidle neoprávnené. Napokon navrhovateľ uviedol, že podľa ust.
§ 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poisťovateľ skončil
vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Odporca mu oznámil ukončenie

šetrenia poistnej udalosti listom zo dňa 05.05.2014, a preto si uplatňuje úroky z omeškania odo dňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty určenej § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, t. j. odo dňa 21.05.2014.
Výška nároku, ktorú si uplatňuje, predstavuje sumu, o ktorú odporca znížil poistné plnenie.
Odporca sa k návrhu na začatie konania, ktorý mu bol riadne doručený, písomne vyjadril podaním
zo dňa 13.02.2015, v ktorom uviedol, že je pravdou, že medzi účastníkmi bola uzatvorená poistná
zmluva č. XXXXXXXXX zo dňa 30.05.2012, ktorej predmetom bolo havarijné poistenie osobného

motorového vozidla Škoda Octavia, EČ W. XXX M.. Na základe uzatvorenej poistnej zmluvy si
navrhovateľ u neho uplatnil telefonickým hlásením poistnej udalosti zo dňa 03.04.2014 a písomným
hlásením poistnej udalosti zo dňa 10.04.2014 právo na poistné plnenie titulom poistnej udalosti
na poistenom motorovom vozidle. K poistnej udalosti spočívajúcej v odcudzení vozidla neznámym
páchateľom došlo v období od 19.00 hod. dňa 02.04.2014 do 07.10 hod. dňa 03.04.2014 v areáli

Fakultnej nemocnice s poliklinikou Žilina. Na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov a
nahlásených skutočností vykonal likvidáciu poistnej udalosti, pričom všeobecnú hodnotu odcudzeného
poisteného vozidla stanovil odborným výpočtom na sumu 8.517,43 eur. Z takto stanovenej sumy pri
výpočte nároku na poistné plnenie v súlade s čl. XI. ods. 1 písm. g) Všeobecných poistných podmienok
odpočítal primerané krátenie poistného plnenia o 10 % z dôvodu, že navrhovateľ v odcudzenom

poistenom motorovom vozidle ponechal v čase odcudzenia vozidla doklad o evidencii vozidla. Takto
stanovené poistné plnenie (8.517,43 eur - 851,74 eur) vo výške 7.665,69 eur bolo poukázané
navrhovateľovi dňa 05.05.2014 na jeho bankový účet. Podľa článku XI. ods. 1 písm. d) Všeobecných
poistných podmienok je poisťovateľ oprávnený primerane znížiť poistné plnenie pokiaľ poistníkom
alebo poisteným alebo oprávnenou osobou došlo k vedomému porušeniu povinností ustanovených

Občianskym zákonníkom, všeobecne záväznými právnymi predpismi, týmito Všeobecnými poistnými
podmienkami alebo Osobitnými poistnými podmienkami alebo povinností dojednaných v poistnej
zmluve, ktoré malo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov
poistnej udalosti. Podľa článku XI. ods. 1 písm. g) Všeobecných poistných podmienok je poisťovateľ
oprávnený primerane znížiť poistné plnenie za ponechanie dokladu o evidencii vo vozidle v prípade

odcudzenia vozidla. Postup, ktorým primerane znížil poistné plnenie poskytnuté navrhovateľovi je plne v
súlade s dojednanými poistnými podmienkami. Nárok na primerané zníženie poistného plnenia vzniká v
zmysle poistných podmienok už i za výlučného naplnenia tej skutočnosti, že v čase odcudzenia vozidla
v ňom ponechal poistník doklad o evidencii vozidla. Takáto skutočnosť bola preukázateľne naplnená a
vyplýva najmä z písomného podania navrhovateľa pri uplatňovaní nároku na poistné plnenie (dotazník k

hláseniuodcudzeniavozidla,otázkač.30)akoajzosamotnéhonávrhunavrhovateľanazačatiekonania.
Pokiaľ sa teda navrhovateľ domáha skúmania vplyvu porušenia takejto jeho zákonnej povinnosti,
uloženej mu zákonom č. 725/2004 Z. z. v ust. § 23 ods. 8, na vznik poistnej udalosti a na zväčšenie jej
následkov,niejepodľanázoruodporcuprevectakétoskúmanierelevantné,keďženavrhovateľodkazuje
na znenie iného ustanovenia Všeobecných poistných podmienok. Zmluvná úprava takéhoto nároku

na primerané krátenie poistného plnenia v dôsledku porušenia uvedenej povinnosti pritom vychádza z
rozsudku Najvyššieho súdu SR spis. zn. 1 Obo 160/2002, podľa ktorého identické protiprávne konanie
poisteného síce nemalo vplyv na vznik poistnej udalosti, ale (malo vplyv) na zväčšenie jej následkov v
dôsledku porušenia zmluvných povinnosti. Najvyšší súd v uvedenom rozhodnutí uznal prax poisťovní,
spočívajúcu v primeranom (10%-nom) krátení poistného plnenia v dôsledku ponechania osvedčenia

o evidencii vo vozidle v čase vzniku poistnej udalosti odcudzením vozidla. Protizákonné ponechanie
osvedčenia o evidencii vozidla vo vozidle v čase jeho opustenia má pritom preukázateľne za následok
zväčšenie následkov poistnej udalosti , keďže doklad o evidencii vozidla je dokladom nevyhnutným k
vedeniu motorového vozidla, jeho ponechanie v motorovom vozidle v čase opustenia vozidla skutočne
znamená pre páchateľa uľahčenie manipulácie s motorovým vozidlom, nakoľko pri prípadnej kontrole

policajnými orgánmi sa páchateľ môže preukázať platným osvedčením o evidencii motorového vozidla
a môže dôjsť k takej situácii, že tento môže logicky tvrdiť, že vozidlo užíva oprávnene a že má napríklad
toto požičané. Taktiež tento doklad môže mať za následok uľahčenú legalizáciu tohto motorového
vozidla pri jeho vyvezení do zahraničia, kde orgány iného štátu môžu dôjsť k záveru, že vozidlo boloprihlasovateľom nadobudnuté legálne. Takémuto preukázateľnému následku protiprávneho konania
poisteného potom zodpovedá právo poisťovne krátiť poistné plnenie, pokiaľ je takéto krátenie uplatnené
v rozsahu primeranom spôsobenému následku. Odporca na záver vyjadril svoje presvedčenie, že jeho

postup pri likvidácii poistnej udalosti je súladný so zákonnom, s rozhodovacou činnosťou všeobecných
súdov a najmä, s dojednanými poistnými podmienkami medzi účastníkmi konania. Žiadal preto návrh
na začatie konania zamietnuť.
Súd vec prejednal, vo veci vykonal dokazovanie a rozhodol na pojednávaní dňa 12.01.2016 za účasti
právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu a v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti

navrhovateľa, ktorý sa na pojednávanie neustanovil, svoju neúčasť ospravedlnil prostredníctvom svojho
právneho zástupcu s tým, že na svojej osobnej účasti netrvá.
Sporové strany na pojednávaní zotrvali na svojej skutkovej, ako aj právnej argumentácii prezentovanej
už v ich písomných podaniach.
Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi produkovanými účastníkmi, pričom dospel k nasledovným
skutkovým zisteniam.

Dňa 30.05.2012 uzavrel navrhovateľ ako poistník s odporcom ako poisťovateľom poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX (na č. l. 24 spisu), ktorou bolo dojednané KASKO poistenie osobného motorového
vozidla zn. Škoda Octavia, EČ: W. XXX M. s poistným kritím Optimal so začiatkom poistenia od
30.05.2012 16.18 hod.
Súčasťou poistnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi boli Všeobecné poistné podmienky pre KASKO

poistenie vozidiel - Moje auto (ďalej len „VPP“ na č. l. 26 spisu).
Podľa ust. čl. I ods. 8 VPP krádežou je prisvojenie si poistenej veci páchateľom.
Podľa ust. čl. I. ods. 15 VPP odcudzením je úmyselné protiprávne konanie spočívajúce v lúpeži, v
krádeži, neoprávnenom používaní cudzieho vozidla alebo pokuse o dokonanie niektorého z uvedených
činov.

Podľa ust. čl. I. ods. 40 VPP všeobecnou hodnotou je hodnota poistného vozidla v danom mieste a
čase, pri stanovení ktorej sú okrem vplyvu opotrebenia, či iného znehodnotenia zahrnuté aj vplyvy trhu
(predajnosti). Vyjadruje hodnotu poisteného vozidla pri jeho predaji obvyklým spôsobom na voľnom trhu
v čase bezprostredne pred škodovou udalosťou.
Podľa ust. čl. II. ods. 2 VPP poistenie bolo možné dojednať prostredníctvom modulu poisteného krytia

Optimal, ktorý obsahuje: a) poistenie vozidla v zmysle čl. XVI týchto VPP.
Podľa ust. čl. X ods. 2 VPP je poistné plnenie splatné do 15 dní po ukončení vyšetrenia poisťovateľa
potrebného na zistenie rozsahu jeho povinnosti plniť.
Podľa ust. čl. XI ods. 1 písm. d) a g) VPP poisťovateľ je oprávnený primerane znížiť poistné plnenie
d) pokiaľ poistníkom alebo oprávnenou osobou došlo k vedomému porušenie povinností ustanovených

OZ, všeobecne záväznými právnymi predpismi, týmito VPP alebo OPP alebo povinností dojednaných
v poistnej zmluve, ktoré malo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu
následkov poistnej udalosti, g) za ponechanie dokladu o evidencii vo vozidle v prípade odcudzenia
vozidla.
Podľa ust. čl. XIV ods. 1 písm. h) VPP poistník je okrem povinností, uložených mu všeobecne záväznými

právnymi predpismi, ostatnými ustanoveniami týchto VPP a OPP v čase opustenia vozidla neponechať
vo vozidle doklad o evidencii poisteného vozidla, kľúče, od poisteného vozidla, kľúče a ovládače od
všetkých zabezpečovacích zariadení a štítky s kódom od kľúčov.
Podľa ust. čl. XVI písm. c) VPP primárne poistenie sa dojednáva pre poistené vozidlo vrátane jeho
doplnkovej výbavy uvedenej v poistnej zmluve podľa čl. II ods. 3 a 4 týchto VPP pre poistné riziko

odcudzenie celého vozidla.
Podľa ust. čl. XVIII ods. 2 VPP v prípade totálnej škody poisteného vozidla alebo jeho odcudzenia je
poistným plnením všeobecná hodnota s DPH, ak nie je týmito VPP stanovené inak.
Dňa 03.04.2014 o 13.14 hod. nahlásil navrhovateľ odporcovi poistnú udalosť (prepis telefonického
rozhovoru na č. l. 38 spisu) s opisom, že mal zaparkované motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, EČ:

W. XXX M. v areáli nemocnice, išiel zo služby domov a vozidlo tam nebolo. Odcudzenie motorového
vozidla bolo nahlásené polícii. Ku škode malo dôjsť o 07.10 hod. dňa 03.04.2014.
V písomnom hlásení škodovej udalosti zo dňa 10.04.2014 a v dotazníku k tomuto hláseniu zo dňa
10.04.2014 (na č. l. 41 a 42 spisu) navrhovateľ upresnil, že k odcudzeniu poistného motorového vozidla
malo prísť v noci z 02.04.2014 od 19.00 hod. na 03.04.2014 07.10 hod. v čase jeho nočnej služby

z nestráženého parkoviska v areáli Fakultnej nemocnice s poliklinikou Žilina. Ako vec, ktorá mu bola
odcudzená spoločne s vozidlom, navrhovateľ uviedol malý technický preukaz.
Listom zo dňa 05.05.2014 adresovaným navrhovateľovi (na č. l. 5 spisu) odporca oznámil, že škodu
na jeho motorovom likvidoval podľa doložených dokladov formou totálnej škody odcudzenia vozidla vzmysleustanovenípríslušnýchVšeobecnýchpoistnýchpodmienokaOsobitnýchpoistenýchpodmienok.
Po odpočítaní zníženia poistného plnenia navrhovateľovi poukázal sumu 7.665,69 eur na jeho účet.
Zníženie poistného plnenia bolo uplatnené na základe porušenia všeobecne záväzného právneho

predpisu zákona č. 725/2004 Z. z. ust. § 23 ods. 8 (osvedčenie o evidencii alebo technické osvedčenie
vozidla sa nesmie uchovávať vo vozidle, ak sa v ňom vodič nezdržuje). Z rekapitulácie poistného plnenia
uvedenejvlistevyplýva,žeodvšeobecnejhodnotyvozidlavsume8.517,43eurodporcaodrátalzníženie
poistného plnenia vo výške 10 %, t. j. sumu 851,74 eur a určil poistné plnenie vo výške 7.665,69 eur.
Podľa ust. § 2 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení zákona č.

509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, účastníci občianskoprávnych vzťahov si môžu vzájomné práva
a povinnosti upraviť dohodou odchylne od zákona, ak to zákon výslovne nezakazuje a ak z povahy
ustanovení zákona nevyplýva, že sa od neho nemožno odchýliť.
Podľa ust. § 39 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, neplatný je právny úkon,
ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým
mravom.

Podľa ust. § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu
veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa

za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 788 ods. 1 OZ v znení zákona č. 5091/991 Zb. účinnom od 01.01.1992, poistnou zmluvou
sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve
bližšieoznačenáafyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráspoistiteľompoistnúzmluvuuzavrela,jepovinná
platiť poistné.
Podľa ust. § 788 ods. 3 OZ v znení zákona č. 526/2002 Z. z. účinnom od 01.01.2003, súčasťou poistnej

zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva
odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu
uzavrel, oznámené.
Podľa ust. § 790 písm. a) OZ v znení zákona č. 5091/991 Zb. účinnom od 01.01.1992, poistiť možno
najmä majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom

vzniknú (poistenie majetku).
Podľa ust. § 795 ods. 1 OZ v znení zákona č. 5091/991 Zb. účinnom od 01.01.1992, povinnosť poistiteľa
plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi
dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.
Podľa ust. § 797 ods. 1 OZ v znení zákona č. 5091/991 Zb. účinnom od 01.01.1992, právo na plnenie má,

pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok,
život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).
Podľa ust. § 797 ods. 2 OZ v znení zákona č. 5091/991 Zb. účinnom od 01.01.1992, právo na plnenie
vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).
Podľa ust. § 797 ods. 3 OZ v znení zákona č. 5091/991 Zb. účinnom od 01.01.1992, plnenie je splatné do

pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.
Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom,
keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie
primeraný preddavok.
Podľa ust. § 799 ods. 1 OZ v znení zákona č. 5091/991 Zb. účinnom od 01.01.1992, poistený je

povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných
podmienkach ustanovené.
Podľa ust. § 799 ods. 2 OZ v znení zákona č. 5091/991 Zb. účinnom od 01.01.1992, kto má právo na
plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť,
dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si

poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.
Podľa ust. § 799 ods. 3 OZ v znení zákona č. 5091/991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak malo vedomé
porušenie povinností uvedených v odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo nazväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť
podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť.
Podľa ust. § 806 OZ v znení zákona č. 5091/991 Zb. účinnom od 01.01.1992, z poistenia majetku má

poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa
poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.
Podľa ust. § 809 ods. 1 OZ v znení zákona č. 5091/991 Zb. účinnom od 01.01.1992, poistený je povinný
dbať, aby poistná udalosť nenastala; najmä nesmie porušovať povinnosti smerujúce k odvráteniu alebo
zmenšeniu nebezpečenstva, ktoré sú mu právnymi predpismi uložené alebo ktoré vzal na seba poistnou

zmluvou.
Podľa ust. § 809 ods. 2 OZ v znení zákona č. 5091/991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak poistený vedome
alebo následkom požitia alkoholu alebo návykových látok porušil povinnosti uvedené v odseku 1 a toto
porušenie podstatne prispelo ku vzniku poistnej udalosti alebo k väčšiemu rozsahu jej následkov, je
poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy primerane znížiť. To isté platí, ak porušil tieto povinnosti
vedome alebo následkom požitia alkoholu alebo návykových látok ten, kto s poisteným žije v spoločnej

domácnosti.
Podľa ust. § 23 ods. 8 písm. a) zákona č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v
premávke na pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č.
144/2010 Z. z. účinnom od 01.06.2010, prevádzkovateľ vozidla je povinný osvedčenie o evidencii časť
I, osvedčenie o evidencii časť II a technické osvedčenie vozidla chrániť pred zničením, poškodením,

stratou, odcudzením alebo zneužitím; stratu alebo odcudzenie týchto dokladov je povinný bezodkladne
oznámiť najbližšiemu orgánu Policajného zboru.
Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z.
z. účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro

v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa ust. § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z.
účinnom od 01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

V prejednávanej veci si tak navrhovateľ ako poistený voči odporcovi ako poistníkovi uplatňoval právo
na poistné plnenie (podľa ust. § 806 OZ) v rozsahu čiastky 851,74 eur, o ktorú krátil odporca poistné
plnenie s poukazom na čl. XI ods. 1 písm. d) a g) VPP, ktoré boli súčasťou medzi účastníkmi uzavretej
poistnej zmluvy (cit. § 788 ods. 1 a 3 OZ).
V danom prípade medzi účastníkmi konania bolo nesporne poistnou zmluvou zo dňa 30.05.2012

uzavreté poistenie majetku podľa cit. ust. § 790 písm. a) OZ navrhovateľa - osobného motorového
vozidla zn. Škoda Octavia, EČ: W. XXX M. (ďalej len „OMV“) medzi iným aj pre prípad jeho odcudzenia
krádežou [cit. ust. čl. I ods. 8 a 15 v spojení s cit. ust. čl. XVI písm. c) VPP]. Medzi účastníkmi bolo
nesporné, že dňa 03.04.2014 došlo za trvania poistného vzťahu medzi účastníkmi k poistnej udalosti
- odcudzeniu OMV krádežou, na základe čoho vzniklo navrhovateľovi voči odporcovi podľa cit. ust. §

806 OZ právo na poistné plnenie vo výške všeobecnej hodnoty OMV s DPH (čl. XVIII ods. 2 v spojení
s ust. čl. I ods. 40 VPP). Všeobecná hodnota OMV bola stanovená odporcom vo výške 8.517,43 eur.
Táto nebola medzi účastníkmi sporná. Napokon bolo medzi účastníkmi nesporné, že v čase odcudzenia
OMV sa v tomto nachádzali doklady o evidencii OMV.
Spornou otázkou medzi účastníkmi bolo, či odporca bol oprávnený v danom prípade krátiť poistné

plnenie v rozsahu 10 % všeobecnej hodnoty OMV, t. j. v rozsahu sumy 851,74 eur, ktorej zaplatenia sa
navrhovateľ v prejednávanej veci voči odporcovi domáhal.
V cit. ust. § 799 ods. 1 OZ sú určené povinnosti poisteného, ktoré vyplývajú už z uzavretej poistnej
zmluvy. Povinnosti tu upravené postihujú len poisteného; ak je poistník súčasne aj poisteným, postihujú
tieto povinnosti aj jeho. Z každého právneho vzťahu vyplývajú pre jeho účastníkov práva a povinnosti.

Povinnosti vyplývajúce z právneho vzťahu treba dodržiavať. V prípade ich porušenia nastanú určité
sankcie ustanovené buď zákonom, alebo dohodnuté účastníkmi právneho vzťahu. Toto ustanovenie
ukladá poistenému povinnosti, ktoré boli dohodnuté v poistnej zmluve alebo ktoré sú ustanovené v OZ
alebo v poistných podmienkach. V OZ sú takéto povinnosti bližšie upravené vo viacerých ustanoveniach,
a to pri poistení majetku v § 809. Tieto zákonom ustanovené povinnosti bývajú v poistných zmluvách,

resp. v poistných podmienkach konkretizované na podmienky určitého druhu poistenia. Majú zväčša
preventívny charakter, aby nedochádzalo ku vzniku poistných udalostí.
Povinnosti upravené v ust. § 799 ods. 2 OZ vznikajú až v štádiu vzniku poistnej udalosti. Právo
na plnenie podľa ust. § 797 ods. 2 OZ vzniká okamihom vzniku poistnej udalosti. Poisťovňa sa opoistnej udalosti dozvie spravidla len od poisteného. Preto je logické, že ten, kto má právo na plnenie
(poistený), je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť.
Poistený musí pravdivo vysvetliť príčiny jej vzniku a rozsah jej následkov. Okrem toho je povinný

predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada (napr. doklady o nadobúdacej alebo súčasnej cene
odcudzenej veci, doklady z polície, že bolo zastavené trestné stíhanie neznámeho páchateľa, a pod.).
Poistné podmienky môžu poistenému uložiť aj iné povinnosti.
Ust. § 799 ods. 3 OZ obsahuje sankciu za vedomé porušenie povinností uvedených v ust. § 799
ods. 1 a 2 OZ. Nevzťahuje sa na povinnosti uvedené v iných ustanoveniach OZ. Sankcionované je

tu iba také konanie poisteného, ktoré znamená vedomé porušenie jeho povinností uvedených ust. §
799 ods. 1 a 2 OZ (teda porušenie, pri ktorom si poistený uvedomuje, teda vie o tom, že porušuje
povinnosť), a to výlučne za predpokladu, že malo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti (bez toho
by zrejme k poistnej udalosti nebolo došlo) alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti.
Či išlo o vedomé porušenie povinností a či v dôsledku toho nastali uvedené následky, musí preukázať
poistiteľ. Ak sú tieto podmienky splnené, poistiteľ je oprávnený plnenie zo zmluvy znížiť podľa toho,

aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť. Poistiteľ však nemôže plnenie úplne
odmietnuť. (v kontexte uvedeného súd ako navrhovateľ poukazuje na rozsudok Najvyššieho súd SR
spis. zn. 1 Cdo 152/2009 zo dňa 27.01.2011: „Záväzné východiská pre posudzovanie zníženia poistného
plnenie zo strany poistiteľa, aby podľa závažnosti a vplyvu porušenia konkrétnej povinnosti (poisteným)
mohol korigovať výšku poistného plnenia upravuje ustanovenie § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka,

ktoré má povahu normy kogentnej. Uvedené ustanovenie slúži na ochranu poisťovateľa, ale súčasne aj
poisteného tým, že poistné plnenie umožňuje znížiť len v prípade ak porušenie povinnosti bolo vedomé
a súčasne malo podstatný vplyv na poistnú udalosť, resp. na zväčšenie rozsahu jej následkov. V rámci
podstatného vplyvu dáva možnosť posudzovať rozsah miery tohto vplyvu na vznik poistnej udalosti,
resp. jej následkov. Z povahy tohto ustanovenia vyplýva, že ak vedomé porušenie povinnosti nemalo

podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti, krátenie poistného je vylúčené. Záver odvolacieho súdu o
tom, že ustanovenie § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka v súdnom konaní prenáša dôkazné bremeno
preukázať, že poistený vedome porušil povinnosti vyplývajúce mu z ods. 1, 2 § 799 Občianskeho
zákonníka a tieto mali podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti na poistiteľa, čo však žalovaný v danom
prípade nepreukázal, je správny.“.)

V danom prípade, s poukazom na vyššie uvedený výklad, tak súd dospel k záveru, že odporcu v konaní
zaťažovalo dôkazné bremeno na preukázanie naplnenia vyššie uvedených podmienok podľa cit. ust.
§ 799 ods. 3 OZ, pri splnení ktorých by bolo zníženie poistného plnenia (čo jeho základu) odporcom
oprávnené.
Súdúvodomposúdeniaotázkyoprávnenostizníženiapoistnéhoplneniaodporcompovažujezapotrebné

vysporiadať sa s platnosťou vyššie cit. ust. čl. XI ods. 1 písm. g) VPP, na základe ktorého bol odporca
ako poisťovateľ primerane znížiť poistné plnenie už len z toho dôvodu, že navrhovateľ ako poistený
ponechal doklad o evidencii vo vozidle v prípade jeho odcudzenia. Ako už bolo vyššie uvedené, cit.
ust. § 799 ods. 3 (obdobne aj cit. ust. § 809 ods. 2) OZ má povahu kogentnej právnej normy (§ 2
ods. 3 OZ), od ktorej úpravy sa nemôžu účastníci občianskoprávnych vzťahov odchýliť. Pokiaľ teda

cit. ust. čl. XI ods. 1 písm. g) VPP umožňovalo odporcovi znížiť poistné plnenie bez ohľadu na to, či
porušenie povinnosti podľa cit. ust. čl. XIV ods. 1 písm. h) VPP navrhovateľom malo podstatný vplyv
na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, možno uzavrieť, že
toto oprávnenie odporcu ako poisťovateľa bolo dojednané v rozpore s cit. ust. § 799 ods. 3 (obdobne
aj s cit. ust. § 809 ods. 2) OZ, a preto je cit. ust. čl. XI ods. 1 písm. g) VPP v zmysle ust. § 39 OZ

absolútne neplatné (na absolútnu neplatnosť súd prihliada z úradnej moci - ex officio; v kontexte tohto
záveru súd poukazuje na právny záver vyslovený Najvyšším súdom SR v cit. odôvodnení rozsudku
spis. zn. 1 Cdo 152/2009 zo dňa 27.01.2011, ktorým Najvyšší súd SR vyslovil jednoznačný právny
záver o kogentnosti uct. § 799 ods. 3 OZ. Ak potom odporca v rámci svojej argumentácie poukazoval
na iné rozhodnutie Najvyššieho súdu SR- rozsudok spis. zn. 1 Obo 160/2002 zo dňa 18.03.2003, súd

považuje právny záver vyslovený v tomto rozhodnutí Najvyššieho súdu za prekonaný, a to aj vzhľadom
k tomu, že v konaní Najvyššieho súdu SR vedenom pod spis. zn. dovolávajúci sa účastník poukazoval
v rámci právnej argumentácie práve na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR spis. zn. 1 Obo 160/2002.
S odporcom akcentovaným rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sa súd v prejednávanej veci nestotožnil
práve z dôvodu, že zdieľa totožný právny názor, ako bol vyslovený Najvyšším súdom SR v cit. rozsudku

spis. zn. 1 Cdo 152/2009 zo dňa 27.01.2011).
Odporca bol tak oprávnený znížiť poistné plnenie podľa ust. § 799 ods. 3 OZ (súčasne aj podľa cit. ust.
§ 809 ods. 2 OZ) v spojení s cit. ust. čl. XI ods. 1 písm. d) VPP v prípade, že navrhovateľ vedome porušil
svoju povinnosť podľa cit. ust. čl. XIV ods. 1 písm. h) VPP (v čase opustenia vozidla neponechať vovozidle doklad o evidencii poisteného vozidla) a súčasne (kumulatívne) toto porušenie malo podstatný
vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti.
Ako už bolo vyššie uvedené, medzi účastníkmi bolo nesporné, že navrhovateľ porušil svoju povinnosť

podľacit.ust.čl.XIVods.1písm.h)VPP.Súčasnesúdvychádzalztoho,žeodporcatútosvojupovinnosť
porušil vedome, keďže mal nepochybne vedomosť jednak o tom, že doklad o evidencii jeho OMV sa
nachádza v tomto OMV a jednak o tom, že má povinnosť neponechať tento doklad pri opustení OMV
v tomto OMV [túto povinnosť mal navrhovateľ aj podľa cit. § 23 ods. 8 písm. a) zákona č. 725/2004 Z.
z.]. Prvá podmienka pre vznik oprávnenia odporcu znížiť poistné plnenie tak bola naplnená. [opätovne

podľa rozsudku Najvyššieho súd SR spis. zn. 1 Cdo 152/2009 zo dňa 27.01.2011: „Vedomé porušenie
povinností nie je totožné s ich úmyselným porušením, aj keď prípad úmyselného porušenia v sebe
zahŕňa. Za vedomé porušenie povinností možno považovať, ak ten, komu je povinnosť uložená, túto
povinnosť nesplnil, hoci ju poznal alebo musel poznať, a nesplnil ju napriek tomu, že z okolností prípadu
vyplýva, že ju splniť mohol (nejde vždy o úmysel).“.]
Pokiaľ ide o druhú podmienku pre vznik oprávnenia odporcu podľa cit. ust. § 799 ods. 3 (rovnako cit.

ust. § cit. ust. § 809 ods. 2) OZ, súd musí v prejednávanom prípade uzavrieť, že odporca jej naplnenie
nepreukázal. Odporcova skutková argumentácia vychádzala len z možnosti (hypotézy), že skutočnosť,
že ponechanie dokladu o evidencii poisteného OMV v tomto OMV znamená pre páchateľa uľahčenie
manipulácie s motorovým vozidlom, nakoľko pri prípadnej kontrole policajnými orgánmi sa páchateľ
môže preukázať platným osvedčením o evidencii motorového vozidla a môže dôjsť k takej situácii, že

tento páchateľ môže logicky tvrdiť, že vozidlo užíva oprávnene a že má toto napríklad požičané, čo môže
rovnako uľahčiť legalizáciu odcudzeného vozidla v zahraničí. (odporca argumentoval citujúc rozhodnutie
- rozsudok Okresného súdu Michalovce spis. zn. 5C/35/2012 zo dňa 11.06.2012) Súd mal posudzujúc
navrhovateľ uplatnený nárok za to, že z cit. ust. § § 799 ods. 3 (rovnako cit. ust. § cit. ust. § 809 ods. 2) OZ
[rovnakoajpodľacit.ust.čl.XIods.1písm.d)VPP]možnojednoznačnevyvodiť,žeprenaplneniedruhej

podmienky pre vznik oprávnenia poisťovateľa znížiť poistné plnenie musí byť nepochybne preukázané,
že medzi porušením povinnosti poisteného a vznikom poistnej udalosti alebo zväčšením rozsahu jej
následkov musí byť príčinná súvislosť, t. j. že by bez konania poisteného, ktoré znamená porušenie
jeho povinnosti, by poistná udalosť vôbec nenastala, resp. by nenastal taký rozsah jej následkov, aký
nastal za porušenia povinnosti poisteným. Z tohto dôvodu odporcom uvedená hypotetická možnosť nie

je spôsobilá sama o sebe viesť k záveru o naplnení druhej podmienky pre vznik oprávnenia odporcu
znížiťpoistnéplnenie.Argumentáciaodporcu,ženiejespravodlivéodnehopožadovať,abypreukazoval
reálne nastanie ním tvrdenej hypotetickej situácie, podľa názoru súdu neobstojí. Odporca sa totiž
ako poisťovateľ zmluvne navrhovateľovi ako poistenému zaviazal na poistné plnenie v prípade vzniku
poistnej udalosti, ktorá nesporne v danom prípade nastala a ak chce obmedziť výšku plnenia, na ktoré sa

zaviazal, je na ňom, aby preukázal predpoklady pre vznik takéhoto svojho oprávnenia. Ak predpoklady
pre vznik tohto oprávnenia preukázať nedokáže, musí plniť svoj zmluvný záväzok v plnom rozsahu.
(Uvedený názor súdu podporuje opätovne právny názor vyslovený Najvyšším súdom SR v rozsudku
spis. zn. 1 Cdo 152/2009, pričom v ňom posudzovanom prípade poistený pri nahlásení poistnej udalosti
neodovzdal všetky kľúče od poisteného motorového vozidla s tvrdením, že jeden kľúč bol znehodnotený

jeho zabetónovaním pri betonárskych prácach ešte pred odcudzením predmetného motorového vozidla.
V tomto prípade by bolo tiež možné vysloviť hypotézu, že poistený klamal a že práve týmto kľúčom bolo
páchateľovi krádeže uľahčené s poisteným motorovým vozidlom odísť z miesta krádeže.) Súd napokon
v danom prípade poukazuje na to, že v konaní ani nevyšlo najavo, že by po odcudzení poisteného
OMV navrhovateľa došlo vôbec k jeho kontrole, alebo kontrole jeho vodiča policajtom, alebo k jeho

vyvezeniu do zahraničia, resp. k jeho registrácii v zahraničí, alebo k akejkoľvek udalosti, kedy by doklad
o evidencii poisteného OMV navrhovateľa bol páchateľom akokoľvek použitý, s čím by bolo spojené
prípadné zväčšenie rozsahu následkov predmetnej poistnej udalosti.
Súd tak dospel k záveru, že navrhovateľovi vzniklo právo na poistné plnenie v plnom rozsahu (odporcovi
tomu zodpovedajúca povinnosť poskytnúť toto poistné plnenie v plnom rozsahu). Pokiaľ ide o časť

poistného plnenia, ktorej zodpovedá odporcom uplatnené zníženie v žalovanej sume 851,74 eur,
odporca mal povinnosť v zmysle cit. ust. § 797 ods. 3 OZ poskytnúť poistné plnenie (v celom jeho
rozsahu) do 15 dní od skončenia vyšetrenia potrebného na zistenie rozsahu jeho povinnosti plniť.
Odporca skončil vyšetrenie nesporne najneskôr dňa 05.05.2014, kedy listom z toho dňa navrhovateľovi
oznámil, že likvidoval škodu na jeho poistenom OMV pri zistení všeobecnej hodnoty OMV (podľa cit. ust.

čl. I ods. 40 VPP) vo výške 8.517,43 eur. V zmysle cit. ust. § 797 ods. 3 OZ mal tak odporca povinnosť
poskytnúť navrhovateľovi poistné plnenie (v celom rozsahu) najneskôr dňa 20.05.2014. Vzhľadom k
tomu, že odporca čiastočne svoju povinnosť podľa cit. ust. § 788 ods. 1 OZ v rozsahu žalovanej sumy851,74 eur nesplnil, pričom k splatnosti tohto plnenia už došlo, súd odporcu zaviazal na zaplatenie tejto
sumy navrhovateľovi.
Pokiaľ sa týka rozhodnutia o návrhu navrhovateľa v časti o zaplatenie úrokov z omeškania, súd

vychádzal z vyššie cit. ust. § 517 ods. 1 a 2 OZ a cit. ust. § 3 ods. 1 (v znení účinnom do 31.01.2013) v
spojení s ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Odporca sa dostal do omeškania s plnením jeho
peňažnéhozáväzkudňomnasledujúcimpojehosplatnosti(akobolavyššieuvedenávpredchádzajúcom
odseku), t. j. dňom 21.05.2014. Navrhovateľovi tak vzniklo počnúc týmto dňom až do zaplatenia právo
na zaplatenie úrokov z omeškania, a to vo výške podľa cit. ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995

Z. z., t. j. vo výške o osem percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba ECB platná
ku dňu 21.05.2014, t. j. vo výške 8,25 % ročne (súd má vedomosť zo svojej činnosti, § 121 O.s.p.,
že základná úroková sadzba ECB bola v období od 13.11.2013 do 10.06.2014 vo výške 0,25 %) zo
žalovanej sumy 851,74 eur. Súd tak návrhu aj v časti o zaplatenie príslušenstva žalovanej pohľadávky
(§ 121 ods. 3 OZ) vyhovel a zaviazal odporcu na jeho zaplatenie, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.
Podľa ust. § 151 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná
náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd

munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Súd o trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ
bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, keď súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, preto odporca je ako
plne neúspešný účastník povinný nahradiť mu účelne vynaložené trovy konania v celom rozsahu.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania spolu vo výške 337,63 eur, a to titulom náhrady súdneho
poplatkuzanávrhnazačatiekonaniavsume51,-euratitulomnáhradytrovprávnehozastúpeniacelkom
v sume 286,33 eur. Náhrada trov právneho zastúpenia bola uplatnená za 4 úkony právnej služby, a to:
1. prevzatie a príprava zastúpenia, prvá porada s klientom dňa 3.11.2014;
2. podanie na súd vo veci samej- podanie návrhu na začatie konania;

3. podanie na súd vo veci samej- podanie stanoviska k vyjadreniu odporcu zo dňa 1.12.2015;
4. účasť na pojednávaní dňa 12.1.2016.
Súd preskúmal navrhovateľom uplatnený nárok a priznal mu proti odporcovi náhradu trov konania
titulom zaplateného súdneho poplatku a náhrady trov právneho zastúpenia v rozsahu uplatnenej sumy
nasledovne:

1. náhrada súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 51,- eur.
2. náhrada trov právneho zastúpenia spolu v sume 214,81 eur v členení:
a) úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia podľa ust. § 13a ods. 1 písm. a) v nadväznosti
na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 51,45 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 8,04 eur,
spolu 59,49 eur;

b) úkon právnej služby: podanie na súd vo veci samej- podanie návrhu na začatie konania zo dňa
4.11.2014 podľa § 13a ods. 1 písm. c) v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 51,45 eur, režijný
paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl., vo výške 8,04 eur, spolu 59,49 eur;
c) úkon právnej služby: účasť na pojednávaní dňa 12.1.2016 podľa § 13a ods. 1 písm. d) v nadväznosti
na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 51,45 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl., vo výške 8,58 eur,

spolu 60,03 eur;
d) náhradu DPH z odmien a náhrad podľa §§ 14 až 16 vyhl. v sume 35,80 eur (20 % zo sumy 179,01 eur),
a to v súlade s ustanovením § 18 ods. 3 vyhl., nakoľko z priloženého osvedčenia o registrácii mal súd
preukázané, že právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH pričom sadzba DPH je vo výške 20 %.
Z vyššie uvedeného vyplýva, že súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania v ním uplatňovanom

rozsahu, t.j. tieto krátil. Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania za 3. úkon právnej služby:
podanie na súd vo veci samej- podanie stanoviska k vyjadreniu odporcu zo dňa 1.12.2015, a to z
dôvodu neúčelnosti vynaloženia týchto trov právneho zastúpenia. Súd poznamenáva, že vyjadrenie
odporcu bolo navrhovateľovi zaslané na vedomie, avšak navrhovateľ nebol súdom vyzvaný na podaniestanoviska k vyjadreniu odporcu. Rovnako súd poznamenáva, že navrhovateľ skutočnosti, ktoré uviedol
v predmetnom stanovisku zo dňa 1.12.2015 uviedol aj na pojednávaní konanom dňa 12.1.2016, za
ktorú účasť na pojednávaní navrhovateľovi náhrada trov právneho zastúpenia bola priznaná. Na základe

týchto dôvodov preto súd navrhovateľovi, z už vyššie uvedeného dôvodu neúčelnosti, náhradu trov
konania za úkon právnej služby spočívajúci v podaní stanoviska k vyjadreniu odporcu k žalobnému
návrhu navrhovateľa nepriznal.
Súdtakzaviazalodporcunahradiťnavrhovateľovitrovykonaniavsume51,-eurtitulomnáhradysúdneho
poplatku za návrh na začatie konania a v sume 214,81 eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia, a

to v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. k rukám právneho zástupcu navrhovateľa

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.