Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. február 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12Csp/105/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916213137
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916213137.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova
8, 821 08 Bratislava proti žalovanému: N.T. Z., T.. XX.XX.XXXX, T. XXXX/XX, XXX XX G., v konaní o
zaplatenie 1 535,82 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.050,70 Eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od
02.11.2013 až do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Stranám náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť zaplatiť sumu 1
535,82 Eur, úroky z omeškania z tejto sumy ako aj trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanému
poskytol úver, ktorý žalovaný riadne a včas nesplácal a nesplatená časť úveru predstavuje sumu 1
535,82 Eur. V priebehu konania zmluvou zo dňa 14.09.2016 prešla pohľadávka na žalobcu.

2. Žalovaný žiadal o možnosť povolenia splácania úveru v splátkach po 20,00 Eur mesačne.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

Dňa 13.9.2012 bola uzatvorená Zmluva o pôžičke č. XXXXXXX na základe ktorej právny predchodca
žalobcu mal poskytnúť žalovanému úver vo výške 1 450,04 Eur a dohodnúť s ním zaplatenie zmluvnej
odmeny a nákladov za poskytnutie úveru vo výške 1 824,22 Eur. Žalovaný sa zaviazal, že uhradí
nominálnu cenu úveru 3 274,26 Eur v 82 mesačných splátkach. Ku dňu podania žaloby veriteľ evidoval

u žalovaného úhradu v celkovej výške 399,30 Eur a dlh v celkovej výške 1 535,82 Eur.

4. Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil zo Zmluvy o pôžičke a z prehľadu splátok a úhrad k 31.12.2015,
ktorú predložil pôvodný žalobca ako prílohu k žalobe.

5. Z vyššie uvedených zistení vyplýva, že pôvodný žalobca poskytol žalovanému ako úver sumu 1
450,00 Eur, žalovaný splatil ku dňu podania žaloby sumu 399,30 Eur. Rozdiel medzi sumou, ktorá bola

poskytnutá žalovanému a sumou, ktorú žalovaný splatil je 1 050,70 Eur ( 1 450,00 - 399,30 ).

6. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospechspotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

7. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

8. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti obvykle požadovanú na finančnom trhu v
obdobných prípadoch.

9. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu , od ktorej závisí.

10. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd zamietol návrh
žalobcu v časti prevyšujúcej sumu 1 050,70 Eur potom čo zistil, že odmena a náhrada nákladov za
poskytnutie vyššie uvedeného úveru, ku ktorej sa žalovaný zaviazal v úverovej zmluve, je neprimeranou
podmienkou, pretože odmena za poskytnutie úveru vysoko prevyšuje výšku skutočne poskytnutého
úveru. Zo žaloby ako aj z príloh jednoznačne vyplýva, že žalovanému veriteľ vyplatil ako úver peňažné

prostriedky vo výške 1 450,00 Eur, avšak v zmluve žiadal, aby mu žalovaný uhradil celkovú sumu 3
274,26 Eur. V pomernom vyjadrení teda žiadal sumu, ktorá je takmer o 100 % vyššia ako výška úveru
vyplateného žalovanému. Ide o značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov zmluvy ( §
53 ods. 1 Občianskeho zákonníka ).

11. Vzhľadom k vyššie uvedenému, súd dohodu účastníkov zmluvy o úvere ohľadne odmeny a náhrady
nákladov za poskytnutie úveru hodnotí v celosti ako neprimeranú a neprijateľnú podmienku, a preto
žalovanému vznikla povinnosť uhradiť iba sumu, ktorú mu veriteľ požičal, t. j. sumu 1 450,00 Eur. Súd
preto uložil žalovanému povinnosť doplatiť ešte 1 050,70 Eur a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

12. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 25.08.2016 č.k.
9Co/175/2015-51 vo veci Okresného súdu Trebišov sp. zn. 12C/117/2014.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Keďže účastníci platne uzavreli iba tú časť zmluvy o úvere v ktorej sa žalovaný zaviazal splatiť
poskytnuté peňažné prostriedky žalobcovi, súd vo veci rozhodol podľa § 497 Obchodného zákonníka.

15.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

16. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.18. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

19. Súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť aj úrok z omeškania zo sumy 1 050,70 Eur od 02.11.2013
potom čo zistil, že od tohto dňa je žalovaný v omeškaní s úhradou vyššie uvedeného dlhu a že základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky k tomuto dňu bola 0,50 %.

20. Súd nepovolil žalovanému splatiť dlh uvedený vo výroku rozsudku v splátkach. Vychádzal pritom
aj z výšky dlhu a z možnosti žalovaného splniť dlh v primeranom čase. Za posledných 10 rokov splatil
žalovaný dlh iba vo výške 399,30 Eur, a preto nemožno povoliť, aby sumu 1 050,70 Eur splácal po 20,00
Eur mesačne.

21. Strany mali vo veci iba čiastočný úspech, a preto podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
nemajú právo na náhradu trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).