Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 12Csp/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216212460
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Sobolovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216212460.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave sudkyňou JUDr. Gabrielou Sobolovskou v spore žalobcu:

Sberbank Slovensko, a.s., Vysoká 9, Bratislava, IČO: 17 321 123, zastúpeného: SEDLAČKO &
PARTNERS,s.r.o.,Štefánikova8,Bratislava,IČO:36853186,protižalovanému:Y.M.Ó.,I..XX.X.XXXX,
M. XXXX/X, Z., o 1.184,37 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.184,37 €, úrok z omeškania vo výške 628,68 €, úrok vo
výške 14,90 % ročne zo sumy 1.184,37 € od 12.07.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,50
% ročne zo sumy 1.184,37 € od 12.07.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 27. 07. 2016, podanou na súd dňa 28. 07. 2016, domáhal proti žalovanému
zaplatenia o 1.184,37 € s príslušenstvom a náhrady trov konania, titulom žalovaným nesplateného úveru
zo Zmluvy o spotrebnom úvere č. XXX XXX uzavretej medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako
dlžníkom dňa 12.04.2010.

2. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p.,

pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.
Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku dňa 28.02.2017 bez ústneho prejednania bolo na úradnej
tabuli súdu vyvesené dňa 16.02.2017.

3. Z listinných dôkazov predložených žalobcom zistil súd tento skutkový stav veci:

4. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 12.04.2010 písomnú Zmluvu o spotrebnom
úvere č. XXX XXX (ďalej len ,,zmluva"), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému bezúčelový úver
v sume 4.500,- €, ktorý sa žalovaný sa zaviazal splatiť v 60 mesačných splátkach v sume 107,31 € vždy k
15. dňu mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola zmluvnými stranami dohodnutá na 15. 05. 2010 a konečná
splatnosť úveru na 15. 04. 2015. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá 14,90 %. Ročná percentuálna
miera nákladov bola dohodnutá 18,88 %. Priemerná RPMN bola dohodnutá 20,58%. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sú aj Podmienky úveru a Všeobecné obchodné podmienky.

5. Žalobca listom zo dňa 08. 08. 2014 oznámil žalovanému, že z dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti
splácať úver vrátane jeho príslušenstva v dohodnutých termínoch a v dohodnutej výške splátky, vyhlásil
ku dňu 26. 08. 2014 predčasnú/mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru zo zmluvy a zároveň vyzvalžalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 1.239,76 €, vyčíslenej ku dňu 07. 08. 2014. Uvedená listová
zásielka sa žalobcovi vrátila s poznámkou "zásielka neprevzatá v odbernej lehote".

6. Z výpisu z účtu žalovaného súd zistil, že ku dňu 17. 04. 2014 eviduje žalobca proti žalovanému
prečerpanú istinu v sume 1.184,37 €.

7. Podľa výpočtu dlžnej čiastky celková dlžná suma ku dňu 11. 07. 2016 je 1.813,05 €, pričom pozostáva
z nesplatenej istiny úveru 1.184,37 € a úroku z omeškania z úveru 628,68 €.

8. Žalovaný neuhradil žalobcovi ani časť žalovanej pohľadávky.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v rozhodnom čase,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom.

12.Podľa§9ods.1citovanéhozákonazmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu.Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

17. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01. 01. 2009 do 31. 01. 2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa § 10c rekonštruovaného nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v znení
účinnom od 01. 2. 2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.20. Na základe listinných dôkazov predložených žalobcom a citovaných zákonných ustanovení dospel
súd k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná.

21.Vsporebolopreukázané,žežalobcaakoveriteľažalovanýakodlžníkdňa12.04.2010platneuzavreli
písomnú Zmluvu o spotrebnom úvere č. 188 583, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
bezúčelový úver v sume 4.500,- €, ktorý sa žalovaný sa zaviazal splatiť v 60 mesačných splátkach v
sume 107,31 € vždy k 15. dňu mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola zmluvnými stranami dohodnutá na
15. 05. 2010 a konečná splatnosť úveru na 15. 04. 2015. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá 14,90

%. Ročná percentuálna miera nákladov bola dohodnutá 18,88 %. Priemerná RPMN bola dohodnutá
20,58%. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú aj Podmienky úveru a Všeobecné obchodné podmienky.

22. Záväzky vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere obsahujú na jednej strane povinnosť
veriteľa poskytnúť spotrebiteľovi peňažné prostriedky v dohodnutej výške a na strane druhej povinnosť
spotrebiteľa v dohodnutej dobe uvedené peňažné prostriedky splatiť a zároveň uhradiť celkové náklady

spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Žalobca ako veriteľ v danom prípade svoj záväzok
splnil, keďže peňažné prostriedky v dohodnutej sume žalovanému (spotrebiteľovi) poskytol. Žalovaný
však splátky úveru v zmysle dohodnutých podmienok poskytnutia úveru nesplácal.

23. Nakoľko žalovaný splátky úveru v zmysle dohodnutých podmienok poskytnutia úveru nesplácal, mal

žalobca právo domáhať sa proti žalovanému zaplatenia 1.184,37 €. Súd preto žalobe žalobcu vyhovel
a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.184,37 €.

24. Keďže žalovaný nezaplatil žalobcovi dlžnú sumu, dostal sa do omeškania s plnením peňažného
záväzku, čím mu zároveň vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi vyčíslený úrok z omeškania vo výške

628,68 €, ako i úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 1.184,37 € od 12.07.2016, o ktorých
súd rozhodol podľa § 121 ods. 3, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3, §10c nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01. 1. 2009 do 31. 01. 2013.

25. Žalobcovi zároveň vznikol nárok na dohodnutý zmluvný úrok 14,90 % ročne zo sumy 1.236,70 eur

od 03.6.2014 do zaplatenia.

26. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto

mu prislúcha nárok na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku a trov
právneho zastúpenia.

28. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C. s. p.).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, abyuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).