Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. december 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27C/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614212821
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1614212821.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou, v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441,
zast. JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, Záhradnícka 37, Bratislava, proti žalovanému: O., o zaplatenie
sumy 92,41 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 92,41 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25% ročne od 05.04.2014 do zaplatenia na účet žalobcu vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s.
č.ú. IBAN I., SWIFT/BIC: Z., VS: XXXXXXXXX, KS: XXXX, a to všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, vo výške, o
ktorej rozhodne súd v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil súdu dňa 04.12.2014 žalobu, ktorou sa domáhal zaplatenia 92,41 € s príslušenstvom.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu č. PZ XXXXXXXXXX so začiatkom
poistenia od 04.06.2013 na dobu neurčitú. Poistným obdobím bol jeden rok. V poistenej zmluve bola
dohodnutá povinnosť žalovaného platiť ročné poistné
vo výške 110,50 € so spôsobom platenia v štvrťročných splátkach po 27,63 € vždy k 04.06., 04.09.,

04.12., 04.03. príslušného poistného obdobia. Žalovaný nezaplatil ani za jedno poistné obdobie, preto
poisteniazaniklopodľa§9ods.4zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z.z.“) nezaplatením
poistnéhovlehotejednéhomesiacaoddátumujehosplatnosti.Vzhľadomktomu,žesplatnosťpoistného
nastala až dňom splatnosti poslednej (štvrtej) splátky poistného, t.j. dňa 04.03.2014, poistenie zaniklo
uplynutím lehoty jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky, t.j. dňa 04.04.2014. Ku dňu
zániku poistenia nemal žalovaný zaplatené poistné za obdobie

od 04.06.2013 do 04.04.2014, čo predstavuje dlžné poistné vo výške 92,41 €. Žalovaný bol o zániku
poistenia oboznámený a zároveň vyzvaný na úhradu dlžného poistného. Na výzvu žalovaný nereagoval
a dlžné poistné nezaplatil.

2. Súd vo veci dňa 29.01.2015 vydal Platobný rozkaz č.k. 16Ro/2126/2014, ktorý nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk z dôvodu, že zásielka sa vrátila súdu s označením, že adresát je neznámy.

3. Uznesením zo dňa 20.07.2016 č.k. 27C/32/2015-38 súd v súlade s § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (Ďalej len „CSP“) predmetný Platobný rozkaz zrušil pre nemožnosť
doručenia žalovanému.4. Súd žalovanému žalobu spolu s prílohami a poučeniami doručil dňa 28.09.2016.

5. Žalovaný si do dnešného dňa nesplnil povinnosť uloženú mu súdom, teda k predmetnej žalobe sa

nevyjadril.

6. Podľa § 177 ods. 2 CSP Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,

b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

7. Podľa § 273 CSP Súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť , na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

8. Podľa § 275 CSP Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Podľa § 219 ods. 3 CSP Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

10. Upovedomenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa
29.11.2016, t.j. najmenej 5 dní pred dňom jeho vyhlásenia v zmysle § 219 ods. 3 CSP Nikto z účastníkov
nebol na verejnom vyhlásení rozsudku prítomný.

11. Súd mal skutkový stav veci preukázaný týmito listinnými dôkazmi: žalobou, výpisom z inkasného

účtu,poistnouzmluvouzodňa04.06.2013,výpoveďouzpoistnejzmluvyzodňa18.02.2014,oznámením
o zániku poistenia pre nezaplatenie poisteného a upomienka zo dňa 16.07.2014, predžalobnou
upomienkou zo dňa 31.10.2014, výpisom z obchodného registra žalobcu.

12. Podľa § 789 ods. 2 Občianskeho zákonníka osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo

právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

13. Podľa § 788 ods. 1, 2 O.z., poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

14. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa schválené orgánom štátneho
dozoru v poisťovníctve (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej
pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

15. Podľa § 796 ods. 1, 2 O.z., ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo dohodnuté inak, je,
bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

16. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.17. Podľa § 803 ods. 1 O.z., poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

18. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení nariadenia č. 586/2008
Z.z. a nariadenia č. 281/2010 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom
rozsahu dôvodná.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 04.06.2013

poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s
účinnosťou od 04.06.2013 na neurčito. V poistnej zmluve sa dohodli na tom, že poistné bude platené v
sume 110,50 € v štvrťročných splátkach po 27,63 €. Žalovaný po uzavretí poistenej zmluvy nezaplatil
ani jednu splátku poistného. Vzhľadom na to poistná zmluva zanikla dňa 04.04.2014, t. j. v lehote 1
mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného. Nezaplatená časť poistného za obdobie

od 04.06.2013 až do zániku poistnej zmluvy (04.04.2014) predstavuje sumu 92,41 €. Žalobca uplatnil
voči žalovanému nárok na zaplatenie dlžného poisteného dôvodne, preto súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy vo výške 92,41 €.

22. Nakoľko žalovaný je so zaplatením peňažného záväzku v omeškaní, zaviazal ho súd popri istine aj

na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 92,41 €. Uvedené úroky z omeškania
súd priznal odo dňa 05.04.2014, teda od nasledujúceho dňa po uplynutí jedného mesiaca od splatnosti
dojednanej lehotnej splátky. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky platnej ku dňu omeškania, ktorá ku dňu 05.04.2014 predstavovala
0,25%, súd preto uložil odporcovi súčasne povinnosť zaplatiť žalobcovi popri istine aj úroky z omeškania

vo výške 5,25% ročne zo sumy 92,41 € od 05.04.2014 do zaplatenia.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Keďže mal žalobca vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému v plnej výške.

27. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).