Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. február 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/368/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715212368
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5715212368.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Prima banka
Slovensko a. s., so sídlom Hodžova 11, 010 01 Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanej V. I., T.. XX. XX.
XXXX, H. U. U., Ž. XXX/XX v konaní o zaplatenie 9 494,94 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť 9 494,94 €, úrok vo výške 311,70 €, úrok z omeškania vo výške
3,39 € a 9,90 % úrok ročne zo sumy 9 494,94 € od 25. 06. 2015 do zaplatenia, a 5 % úrok z omeškania

ročne zo sumy 9 494,94 € od 25. 06. 2015 do zaplatenia, a zo sumy 311,70 € od 25. 06. 2015 do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 28. 08. 2015 sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia

sumy 9 494,74 €, zmluvného úroku vyčísleného v sume 311,70 €, vyčísleného úroku z omeškania v
sume 3,39 €, 9,90 % úroku ročne z istiny vo výške 9 494,94 € od 25. 06. 2015 do zaplatenia a 5 %
úroku z omeškania ročne z istiny vo výške 9 494,94 € a sumy 311,70 € od 25. 06. 2015 do zaplatenia
ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že so žalovanou uzavrel 11. 06. 2014 úverovú zmluvu č.

134073,nazákladektorejposkytolžalovanejúvervovýške10000€.Žalovanásazaviazalaúversplácať
v pravidelných mesačných anuitných splátkach, a to do 20. 05. 2024. Keďže žalovaná porušovala svoje
zmluvné povinnosti splácať úver riadne a včas, úver bol zosplatnený listom z 24. 06. 2015, ktorým
bola žalovaná vyzvaná na predčasné splatenie poskytnutého úveru do 04. 07. 2015, napriek tomu však
žalovaná nereagovala. Pohľadávka žalobcu pozostáva z istiny úveru vo výške 9 494,94 €, vyčísleného
úroku do predčasného zosplatnenia v sume 311,70 €, pričom úroková sadzba bola dohodnutá na 9,90

% ročne, úroku z omeškania, ktorý bol vyčíslený v sume 3,39 €, pričom úroková sadzba bola 5 % ročne.

3. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval a na preukázanie svojich tvrdení k žalobe pripojil
listinné dôkazy, a to úverovú zmluvu, prehľad splácania úveru, upomienky zasielané žalovanej, a to
druhú upomienku zo dňa 27. 04. 2015 a výzvu na predčasné splatenie úveru zo dňa 24. 06. 2015,
a všeobecné obchodné podmienky banky, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy, ako aj

sadzobník poplatkov banky.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, pretože žalobu aj s prílohami nepreberala na adrese, ktorá je
u žalovanej evidovaná v Registri obyvateľov Slovenskej republiky, preto o žalobe bolo vyvesené v
zmysle ust. § 116 ods. 2 C. s. p. oznámenie na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, čím
sa považovala po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, za doručenú a to napriek tomu, že sa o nej

žalovanánedozvedela.Predvolanienapojednávaniesúdpotomdoručovalžalovanejnaadresuuvedenúv Registri obyvateľov Slovenskej republiky, kedy sa považovala za doručenú dňom vrátenia nedoručenej
zásielky súdu, napriek tomu, že sa o nej žalovaná nedozvedela.

5. Keďže žalovaná skutočnosti tvrdené žalobcom v žalobe nerozporovala, súd ich považoval v súlade
s ust. § 151 ods. 1 C. s. p. za nesporné, naviac však tvrdenia žalobcu preukazovali listinné dôkazy
pripojené do súdneho spisu. Súd mal preukázané platné uzavretie úverovej zmluvy, čísla uvedeného v
žalobe dňa 11. 06. 2014, ktorou bol poskytnutý žalovanej úver vo výške 10 000 € ako bezúčelový úver s
fixnou úrokovou sadzbou 9,90 % ročne, poplatkom za poskytnutie úveru v sume 500 €, výškou anuitnej

splátky 131,65 € mesačne, pričom prvá splátka bola zročná 20. 06. 2014, počet anuitných plátok bol 120,
splátky boli zročné 20. deň kalendárneho mesiaca a splatnosť úveru bola stanovená na 20. 05. 2024.
RPMN bola 11,91 % ročne a priemerná hodnota RPMN ku dňu podpisu úverovej zmluvy bola 11,89 %
ročne. Celková čiastka, ktorú musela žalovaná zaplatiť predstavovala sumu 11 298 €. Bol dohodnutý
úrok z meškania 5 % ročne a ďalšie poplatky uvádzané v úverovej zmluve, a to poplatky za upomienky,
za výzvu, za vklad v hotovosti na úverový účet a podobne. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy

boli všeobecné obchodné podmienky banky.

6. Bolo zrejmé, že žalovaná úver nesplácala riadne, pretože o tom svedčí nie len prehľad splácania
úveru ale aj obsah druhej upomienky zo dňa 27. 04. 2015, z ktorej vyplynulo, že žalovaná k tomuto dňu
bola v omeškaní s dlhom vo výške 279,20 €. Súčasne bola v tejto upomienky žalovaná upozornená, že

ak dlh nezaplatí v lehote určenej, banka pristúpi k zosplatneniu úveru v zmysle § 565 Obč. zák..

7. Listom z 24. 06. 2015 banka žalovanej oznámila, že rozhodla o predčasnej splatnosti celého úveru a
žiada dlh zaplatiť do 04. 07. 2015. Banka žiadala zaplatenie dlhu vo výške 9 867,35 €. Doručenie týchto
listín banky žalovanej bolo nesporné.

8. Majúc preukázaný vyššie uvedený skutkový stav tvrdený žalobcom, súd dospel k presvedčeniu, že
žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná.

9. Nárok žalobcu na plnenie, ktoré požadoval nachádza právnu oporu v ust. § 497 a nasl. Obch. zák.

(zák. č. 513/1991 Zb.), ktoré upravujú inštitút úverovej zmluvy a, ktoré predstavujú základný právny
rámec pre úpravu úverovej zmluvy.

10. Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

12. Nárok žalobcu na úroky z omeškania, ktoré banka dohodla a aj požadovala v limitoch stanovených

občianskoprávnymi predpismi nachádza právnu oporu v ust. § 369 Obch. zák.. Keďže banka zosplatnila
úver k 24. 06. 2015 žalovaná bola v omeškaní s úhradou istiny nasledujúcim dňom 25. 06. 2015, pokiaľ
uplatňovala do toho obdobia vyčíslené zmluvné úroky a úroky z omeškania, bolo to legitímne právo
banky, ktoré nachádza oporu v zákone.

13. Súd preto rozhodol tak, ako žalobca požadoval, čím žalobe v celom rozsahu vyhovel.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C. s. p. a žalobcovi, ktorý bol v konaní
plne úspešný priznal právo na náhradu trov konania proti žalovanej v plnom rozsahu. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.