Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/155/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216213644
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216213644.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Petrou Priečinskou v spore žalobcu: Univerzitná

nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, IČO: 31 813 861, proti žalovanej: L. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, N., o zaplatenie istiny 18,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 18,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 18,- € od 04.03.2016 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi s a p r i z n á v a proti žalovanej náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 19.08.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy vo výške 18,- € s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že v dňoch 07.01.2016 - 12.01.2016 poskytol žalovanej zdravotnú starostlivosť,
pričom žalovaná požiadala o ubytovanie v nadštandardnej 2 - posteľovej izbe. Žalobca jej vyhovel, za
čo mu vznikol nárok na odplatu zo strany žalovanej. Žalobca jej vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX na
sumu 90,- € so splatnosťou dňa 03.03.2016. Žalovaná do dňa podania žaloby na súd uhradila žalobcovi
z dlžnej sumy 72,- €. Popri dlžnej sume žiadal žalobca priznať aj úrok z omeškania z dlžnej sumy 18,-
€ od 04.03.2016 do zaplatenia.

3. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p.,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000,- €.

4. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa
09.01.2017.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to s faktúrou č. XXXXXXXXXX zo
dňa 03.03.2016, žiadosťou žalovanej o poskytnutie nadštandardnej služby zo dňa 07.01.2016, ako aj s
ostatnými listinami založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalovaná žiadosťou o poskytnutie nadštandardnej služby zo dňa 07.01.2016 požiadala žalobcu
o ubytovanie v nadštandardnej 2 - posteľovej izbe v dňoch 07.01.2016 - 12.01.2016 a zároveň sa

zaviazala uhradiť vzniknuté náklady za túto nadštandardnú službu. Žalobca vystavil žalovanej faktúru
č. XXXXXXXXXX na sumu 90,- € so splatnosťou dňa 03.03.2016 za poskytnutie nadštandardnej služby
v Nemocnici Ružinov v Bratislave, ktorá bola žalovanej poskytnutá v dňoch 07.01.2016 - 12.01.2016.Celkové náklady za poskytnutie nadštandardnej služby predstavujú sumu vo výške 90,- €, z čoho
žalovaná žalobcovi uhradila sumu 72,- €.

7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

10. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, niečo konať,

niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

11. V spore bolo preukázané, že medzi stranami sporu vznikol záväzkovo-právny vzťah, na základe
ktorého žalobca poskytol žalovanej nadštandardnú službu. Za poskytnutie tejto nadštandardnej služby
bol žalobca ako jej poskytovateľ oprávnený požadovať od žalovanej úhradu nákladov. Tieto náklady

vyfakturoval žalovanej faktúrou vo výške 90,- €, z čoho žalovaná uhradila sumu 72,- €.

12. Na základe vyššie uvedených skutočností súd považoval za nesporné, že žalobcovi vznikla voči
žalovanej pohľadávka v sume 90,- €, pričom žalovaná uhradila žalobcovi z dlžnej sumy 72,- €. Na
základe uvedeného súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný, a preto žalobe v celom rozsahu

vyhovel.

13. Podľa § 517 OZ ods.1 a 2 dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne a včas je v omeškaní; ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatky z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatkov

z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka ( účinného ku dňu vzniku omeškania), výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

15. Keďže žalovaná nezaplatila žalobcovi dlžnú sumu riadne a včas, dostala sa s plnením do omeškania,
čím jej zároveň vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti faktúry. Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania zo sumy 18,- € odo dňa 04.03.2016, t.

j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry) do zaplatenia, a preto súd priznal úroky z omeškania
zhodne s návrhom žalobcu.

16. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní

plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnej žalovanej.

17. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).