Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. december 2016

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 4C/230/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3216203952
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková
ECLI: ECLI:SK:OSBN:2016:3216203952.1

Uznesenie

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v právnej veci žalobcu: Mesto Bánovce nad Bebravou, Námestie.
Ľ. Štúra 1/1, 957 01 Bánovce nad Bebravou, IČO: 00 310 182, zast.: Advokátska kancelária JUDr.
Róbert Bockanič, so sídlom v Bratislave, Seberíniho 1, IČO: 31 805 922 proti žalovanej: C. P., nar.
X.XX.XXXX, trvale bytom T. L. XXX/XX, XXX XX J. L. J., o vypratania nehnuteľnosti a o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o neodkladnom opatrení, a to o uloženie povinnosti žalovanej zdržať sa vstupu do bytu č. 17
nachádzajúceho sa na 2. poschodí v bytovom dome so súpisným č. XXX, vchod 27 na ulici T. L. v J. L.
J., vedeného Okresným úradom, Bánovce nad Bebravou katastrálny odbor pre katastrálne územie J. L.
J. na liste vlastníctva č. XXXX do času uskutočnenia nevyhnutných stavebných úprav bytového domu
so súpisným číslom XXX na ulici T. L., v J. L. J. vedúcich k odstráneniu havarijného stavu konštrukčných
častí tohto bytového domu žalobcom zastavuje a vec postupuje stavebnému úradu - Mesto Bánovce

nad Bebravou.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 24.11.2016 doručeným Okresnému súdu Bánovce nad
Bebravou dňa 30.11.2016 domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil povinnosť

žalovanejzdržaťsavstupudobytuč.17nachádzajúcehosana2.poschodívbytovomdomesosúpisným
č. XXX, vchod 27 na ulici T. L. v J. L. J., vedeného Okresným úradom, Bánovce nad Bebravou katastrálny
odbor pre katastrálne územie J. L. J. na liste vlastníctva č. XXXX (ďalej len "byt" ) do času uskutočnenia
nevyhnutnýchstavebnýchúpravbytovéhodomusosúpisnýmčíslomXXXnauliciT.L.,vJ.L.J.vedúcich
k odstráneniu havarijného stavu konštrukčných častí tohto bytového domu žalobcom a vo veci samej
sa domáha vydania rozsudku, na základe ktorého je žalovaná povinná byt do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku vypratať.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že žalobca je vlastníkom bytu
v bytovom dome, žalovaná do dnešného dňa byt užíva, pričom žalovanej uplynutím dňa 31.7.2016
nájom tohto bytu zanikol uplynutím času, na ktorý bol nájom tohto bytu dohodnutý. Bytový dom,
kde sa byt nachádza bol dňa 27.10.2016 obhliadnutý zamestnancami Regionálneho úradu verejného

zdravotníctva so sídlom v Trenčíne, na základe čoho dňa 11.11.2016 vydal odborné stanovisko,
v ktorom sa uvádza, že strechy budov ako i schodisko sú značne poškodené, okenné otvory na
schodiskách sú bez výplní, steny značne popraskané, zatečené s viditeľným nárastom plesní, povalové
priestory sú neudržateľné, nachádza sa tam rozsiahla vrstva prachu, holubieho trusu a uhynutých
holubov, prevádzkovaním budov za daného stavu nie sú zabezpečené stanovené požiadavky v zmysle
platnej legislatívy, prevádzkovaním budov za daného stavu je ohrozené zdravie obyvateľov žijúcich

v bytových domoch. Ďalej žalobca uvádza, že žalobca zabezpečil vypracovanie statického posudku,
ktorý vypracovala spoločnosť betaprojekt, s.r.o., autorizovaný stavebný inžinier W.. W. J., ktorý vposudku bytového domu č. XXX, č. 2016/11bd783 uvádza, že strešná nosná konštrukcia a strešná
krytina sú vo veľmi zlom stave. Nosné steny bytovky sú porušené trhlinami, interiérové a exteriérové
omietky sú vo veľmi zlom stave, otlčené, zatečené, vlhké, znečistené, nevyhovujúce z hygienického

hľadiska. Vodorovné nosné konštrukcie sú značne poškodené trhlinami a lokálne vykazujú nadmerné
priehyby. Je potrebné urobiť kontrolné sondy do stropných konštrukcií a podporný monitoring, čo však
nie je možné realizovať pri obývaných bytoch. Železobetónové schodiská sú v zlom technickom stave.
Užívanie nosných konštrukcií v takomto stave pre vertikálnu komunikáciu je neprípustné. Schodiská
sú v havarijnom stave. Pre bežné užívanie bytového domu XXX (XXX,XXX) je potrebné okamžite

riešiť konštrukcie v havarijnom stave. Odstránenie havarijného stavu strešnej konštrukcie a konštrukcie
schodísksanedárealizovaťpriobývaní objektu.Havarijnýstavbytovéhodomuvytváranebezpečenstvo
poškodenia zdravia ako i samotného života, odstránenie havarijného stavu nie je možné realizovať s
prítomnosťou žalovanej v bytovom dome resp. byte.

3. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, so žalobou o vypratanie

nehnuteľnosti - bytu a listinami, pripojenými k žalobe i k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
a to: list vlastníctva č. XXXX, k.ú. J. L. J., Nájomná zmluva č. Z35/2016 zo dňa 19.4.2016, List
Regionálneho úradu verejného zdravotníctva so sídlom v Trenčíne č. B 2016/027078 zo dňa 11.11.2016,
Statický posudok bytového domu 783, č. 2016/11bd783 ktorý vypracovala spoločnosť betaprojekt, s.r.o.,
autorizovaný stavebný inžinier W.. W. J., a vec posúdil takto:

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p.") pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa ust. § 137 ods. 1C.s.p. každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

6. Podľa § 161 ods. 2 C.s.p. ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

7. Podľa § 9 C.s.p. ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie

bezodkladne zastaví.

8. Podľa § 10 ods. 1 C.s.p. ak spor alebo vec patrí do právomoci iného orgánu Slovenskej republiky, súd
konanie bezodkladne zastaví a spor alebo vec mu postúpi. Právne účinky spojené s podaním žaloby
zostávajú zachované.

9. Podľa § 3 C.s.p. súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci,
ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.

10. Podľa § 137 C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b)

nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

11. Podľa § 4 C.s.p. iné spory a veci prejednávajú a rozhodujú súdy, len ak to ustanovuje zákon.

12. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej
len "Stavebný zákon") stavba je stavebná konštrukcia postavená stavebnými prácami zo stavebných
výrobkov, ktorá je pevne spojená so zemou alebo ktorej osadenie vyžaduje úpravu podkladu. Pevným

spojením so zemou sa rozumie a) spojenie pevným základom, b) upevnenie strojnými súčiastkami alebo
zvarom o pevný základ v zemi alebo o inú stavbu, c) ukotvenie pilótami alebo lanami s kotvou v zemi
alebo na inej stavbe, d) pripojenie na siete a zariadenia technického vybavenia územia, e) umiestnenie
pod zemou.

13. Podľa § 54 Stavebného zákona stavby, ich zmeny a udržiavacie práce na nich sa môžu uskutočňovať
iba podľa stavebného povolenia alebo na základe ohlásenia stavebnému úradu.14. Podľa § 87 ods. 1 Stavebného zákona ak stavba nezodpovedá základným požiadavkám na stavby (§
43d), a tým ohrozuje alebo obťažuje užívateľov alebo okolie stavby, stavebný úrad vo verejnom záujme
nariadi vlastníkovi stavby uskutočniť nevyhnutné úpravy na stavbe alebo na stavebnom pozemku.

Nariadené úpravy je vlastník povinný vykonať na vlastné náklady.

15. Podľa § 88 ods. 1 Stavebného zákona stavebný úrad nariadi vlastníkovi stavby odstránenie a)
závadnej stavby ohrozujúcej život alebo zdravie osôb, pokiaľ ju nemožno hospodárne opraviť, b)
stavby postavenej bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním alebo bez písomného oznámenia

stavebného úradu podľa § 57 ods. 2 pri stavbách, ktoré treba ohlásiť; odstránenie stavby sa nenariadi
iba v prípadoch, keď dodatočné povolenie stavby nie je v rozpore s verejnými záujmami, c) stavby, na
ktorú bolo zrušené stavebné povolenie (§ 102 ods. 3), d) dočasnej stavby, pri ktorej uplynul určený čas
jej trvania alebo pominul účel, na ktorý bola zriadená.

16. Podľa ust. § 96 ods. 1 Stavebného zákona ak je stavba v takom stave, že bezprostredne ohrozuje

život alebo zdravie osôb, nariadi stavebný úrad užívateľom stavby jej vypratanie; odvolanie proti
rozhodnutiunemáodkladnýúčinok.Akideostavbuobsahujúcubyty,stavebnýúradupovedomívlastníka
stavby, aby užívateľom ohrozenej stavby zabezpečil bytovú náhradu, ak nedôjde dobrovoľnému
vyprataniu, aby zabezpečil vykonanie rozhodnutia.

17. Podľa ust. § 96 ods. 2 Stavebného zákona rozhodnutie o vyprataní stavby podľa odseku 1 možno
oznámiť ústne; písomné vyhotovenie tohto rozhodnutia sa musí bezodkladne doručiť.

18. Podľa ust. § 96 ods. 3 Stavebného zákona stavebný úrad nariadi vypratanie stavby aj vtedy, ak je to
potrebné na vykonanie neodkladných zabezpečovacích prác, nevyhnutných úprav a údržby, ktoré sám

nariadil. Postupuje pri tom primerane podľa odseku 1.

19. Podľa ust. § 140 Stavebného zákona ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie
podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.

20. Po oboznámení sa s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a predložených listín
súd dospel k záveru, že nemá právomoc konať o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože
z okolností, na základe ktorých navrhuje žalobca vydať neodkladné opatrenie dospel k názoru, že nejde
o súkromnoprávnu vec. Žalobca sa nedomáha uložiť žalovanej niečo vykonať, niečoho sa zdržať v
spojitosti zo záväzkovým právnym vzťahom medzi žalobcom a žalovanou, t.j. zákazu vstupu do bytu

z dôvodu, že právny vzťah (konk. nájomný vzťah) zanikol, ale z dôvodu, že bytový dom, v ktorom
sa predmetný byt nachádza, a ktorý žalovaná aj napriek skončeniu nájomného vzťahu k bytu medzi
žalobcom a žalovaným naďalej (podľa tvrdení žalobcu) užíva je podľa tvrdení žalobcu v havarijnom
stave, pretože jeho strešné konštrukcie a konštrukcie schodísk je potrebné okamžite riešiť, bytový dom
ohrozuje život a zdravie osôb. Z týchto tvrdení žalobcu je potom zrejmé, že bytový dom č. XXX toho

času nespĺňa podmienky pre stavbu, nakoľko bytový dom, ktorého je žalobca toho času vlastníkom je
takou stavbou, ktorá toho času prípadným zrútením strešnej konštrukcie ohrozuje život alebo zdravie
osôb, a pre bezpečné užívanie je potrebná oprava alebo výmena schodiskových ramien. Ďalej žalobca
tvrdí, že nie je možné odstránenie havarijného stavu na bytovom dome s prítomnosťou žalovanej
a aj iných osôb (v návrhu tvrdí, že tento bytový dom obývajú aj ďalšie osoby). O vykonaní takýchto

úkonov na odstránenie tohto havarijného stavu bytového domu t.j. neodkladných zabezpečovacích
prác, nevyhnutných úprav a údržby na stavbe za takýchto okolností (pri bytovom dome - stavbe, ktorá
ohrozuje život a zdravie a ktorú užívajú osoby) a hlavne podmienkach výkonu takýchto úprav koná a
rozhoduje stavebný úrad podľa stavebného zákona (postupom podľa ust. 87, 96 ods. 1 resp. ods. 3).
Na základe týchto okolnosti a skutočností súd rozhodol o zastavení konania o neodkladnom opatrení a

postúpení príslušnému orgánu. O veci samej t.j. o vypratanie bytu, z dôvodu že nájomný vzťah žalobcu
a žalovanej zanikol uplynutím času súd koná ďalej.

21.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.23. O trovách konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré súd konanie zastavil a
postúpil rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania, pretože súd je názoru, že
žiadna zo strán procesne nezavinila zastavenie konania, o zastavení a postúpení rozhodol súd potom

ako zistil, že v tejto veci nemá právomoc konať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 357 písm. a), m) C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.