Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. apríl 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 4T/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117010119
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Mačura

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117010119.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Mariánom Mačurom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

25. apríla 2017 v Prešove v konaní o schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 25. apríla 2017
v konaní podľa § 255 ods. 3 Trestného poriadku medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prešov a
obžalovaným U. X., takto

r o z h o d o l :

Obvinený:

U. X., nar. XX.XX.XXXX P. L., trvale bytom J. XXX,

okr. U.,

je vinný, že

- dňa 18.03.2016 v čase o 14.20 hod. v obci J., okr. U., potom, čo požil alkoholické nápoje s hladinou

najmenej 2,03 g/kg (promile) alkoholu v krvi, viedol motocykel značky Yamaha, EVČ: U.-XXXAC,
rýchlosťou najmenej 74,04 km/hod., v dôsledku čoho vedenie motocykla nezvládol, prešiel vpravo mimo
vozovku, kde narazil do zábradlia, pričom spolujazdec T. K., B.. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. č. XXX,
C.. U. utrpel dvojité zlomeniny oboch kostí pravého predkolenia v strednej časti a nad členkom oboch
kostí, tržnozmliaždenú ranu palca pravej ruky s dobou liečenia a práceneschopnosťou 110-120 dní, čím
porušil ustanovenie § 4 ods. 2 písm. c), § 16 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke,
teda

- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania
- porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,
- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
ohrozoval život a zdravie ľudí a mohol spôsobiť značnú škodu na majetku a spôsobil z
nedbanlivosti inému ublíženie na zdraví,

čím spáchal

- jednočinný súbeh prečinov ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona s
poukazom na ustanovenie § 138 písm. h) Trestného zákona a ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 3 písm. c) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 41 ods. 1 Trestného zákona a za

použitia § 36 písm. j), l) Trestného zákona a § 37 písm. h) Trestného zákona a § 38 ods. 3 Trestného
zákona v spojení s § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní
8 (ôsmych) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov
na dobu 4 (štyroch) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25. 4. 2017 prebehlo v súlade s § 232 a nasl. Trestného poriadku v spojení s § 255 ods. 3
Trestného poriadku konanie o dohode o vine a treste medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prešov
a obžalovaným U. X., v rámci ktorého sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku, ktorý je mu kladený za
vinu a zároveň súhlasil s trestom, ktorý mu prokurátor navrhol uložiť za spáchanie daného skutku. Na

základe predmetného konania bola toho istého dňa spísaná dohoda o vine a treste medzi prokurátorom
a obžalovaným, z ktorej obsahu nepochybne vyplýva, že obžalovaný priznal spáchanie skutku tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, a súhlasil s navrhovaným trestom. Toho istého dňa na
hlavnom pojednávaní bol tunajšiemu súdu predložený návrh na schválenie uvedenej dohody.

V rámci hlavného pojednávania obžalovaný odpovedal na otázky v zmysle § 333 ods. 3 Trestného
poriadku nasledovne:
a) áno, rozumiem podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) áno, súhlasím s tým, aby sa moja trestná vec prejednala touto skrátenou formou a som si vedomý
toho, že tým sa zároveň vzdávam práva na verejný súdny proces,

c) áno, rozumiem, čo tvorí podstatu skutku, ktorý mi je kladený za vinu,
d) áno, bol som poučený o svojich právach, najmä o právach na obhajobu, bola mi daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a s obhajcom som sa mohol riadne radiť o spôsobe svojej obhajoby,
e) áno, rozumiem podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) áno, rozumiem právnej kvalifikácii prejednávaného skutku ako trestného činu,

g) áno, bol som oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý mi je
kladený za vinu,
h) áno, dobrovoľne som sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
i) áno, súhlasím s navrhovaným trestom, trest prijímam a v stanovených lehotách sa podriadim výkonu
trestu a ochrannému opatreniu a nahradím škodu v rozsahu dohody,

j) áno, som si vedomý toho, že ak súd prijme návrh dohody o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Vzhľadomnato,žeobžalovanýodpovedalkladnenavyššieuvedenéotázky,súdvsúladesustanovením
§ 334 ods. 1 Trestného poriadku rozhodoval o prejednávanom skutku, jeho právnej kvalifikácii a

primeranosti trestu v rozsahu uvedenom v návrhu dohody o vine a treste a zistil, že predložená dohoda
je v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku (§ 233 a § 333 ods. 3 Trestného poriadku)
a nie je nespravodlivá (§ 334 ods. 2 Trestného poriadku). Súd preto
predmetnú dohodu schválil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) a ods.
2 Trestného poriadku.