Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. marec 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/65/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815201817
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7815201817.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rožňave, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou v právnej veci žalobcu Stavebného

bytového družstva Rožňava, Budovateľská č. 49, IČO: 31 686 966, zastúpeného advokátskou
kanceláriou JUDr. Erikou Simanovou, so sídlom Edelényska 2027/3, 048 01 Rožňava, proti žalovaným :
1.) M. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. U. XXX, XXX XX Y. U. a 2.) Y. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. U.
XXX, XXX XX Y. U., o zaplatenie 1 036,32 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/, 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 036,32 Eur s 5,05
% ročným úrokom z omeškania od 26.02.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu - 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou sa domáhal zaplatenia sumy 1 036,32 Eur s prísl. t. j. 5,05 % ročným
úrokom z omeškania od 26.02.2015 do zaplatenia žalovanými 1/, 2/ spoločne a nerozdielne, z titulu
neuhradených úhrad za výkon správy do fondu opráv a za plnenia poskytované v súvislosti s užívaním
bytu za obdobie od 01.09.2014 do 28.02.2015. Žalobca vo svojej žalobe poukázal na to, že žalovaní
1/ a 2/ sú vlastníkmi bytu, nachádzajúceho sa v Kunovej Teplici v bytovom dome súpisné č. 196, číslo
bytu 31. Podľa § 8 a § 8a zákona č. 182/1993 Z. z. žalobca zabezpečuje výkon správy pre uvedený

byt. Žalovaní sú povinní platiť úhradu za výkon správy vo výške mesačných zálohových platieb s tým,
že žalobca vykoná raz ročne vyúčtovanie nákladov za poskytované plnenia (za dodávku tepla, teplej
a studenej vody) a vyčísli nedoplatok, resp. preplatok úhrad. Žalovaný predpísané mesačné úhrady
neplatili riadne a včas a za obdobie od 01.09.2014 do 28.02.2015, zostali žalobcovi dlžní 1 036,32
Eur. Napriek tomu, že zo strany žalobcu boli vyzvaní aj mimosúdne, aby uhradili nedoplatok, doposiaľ
neuhradili dlžnú sumu a to ani čiastočne, preto žalobca trval na podanej žalobe v celom rozsahu.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 4C/65/2015 - 17 zo dňa 11.03.2015, ktorý bol zrušený uznesením
sp. zn. 4C/65/2015 - 39 zo dňa 09.12.2015, pre nemožnosť jeho doručenia žalovaným.

3. Počas konania nebolo možné zistiť miesto pobytu žalovanej 2/, z toho dôvodu v zmysle ust. § 116
ods. 2 Civilného sporového poriadku súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu dňa 07.02.2017.

4. V predmetnom konaní o zaplatenie 1 036,32 Eur s prísl., súd vytýčil pojednávanie. Žalobca a ani
žalovaný sa pojednávania nezúčastnili.5. V písomnom podaní žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a zároveň vyjadril súhlas s
tým, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti a rozhodol na základe predložených listinných dôkazov.

6. Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - Zmluvou o výkone správy
č. 152/2010, výpisom z LV kat. územia Kunova Teplica, platobným rozkazom, správami OR PZ SR
Rožňava, Mesta Poprad, OR PZ SR Poprad, OO PZ SR Plešivec, uznesením o zrušení platobného
rozkazu, písomným vyjadrením žalobcu, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a
opodstatnená. V danom prípade bolo nesporne preukázané, že žalovaní 1/ a 2/ neuhradili dlžnú sumu
a nesplnili si svoje povinnosti v zmysle Zmluvy o výkone správy č. 152/2010 zo dňa 31.05.2010, podľa
ktorej zmluvy žalovaní 1/ a 2/ mali platiť mesačné zálohové platby vo výške, dojednanej v zmluve t. j. v
zmysle vyúčtovania služieb za jednotlivé obdobia a predpisu platieb. Žalovaní 1/ a 2/aj napriek tomu, že
boli mimosúdne vyzvaní na zaplatenie dlžnej sumy si svoje povinnosti neplnili a dlžnú sumu neuhradili.

8. Podľa § 559 ods. 1/, 2/ OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas. V danom
prípade bolo nesporne preukázané, že žalovaní si doposiaľ dlh nevyrovnali, resp. dlžnú sumu 1 036,32
Eur neuhradili, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

9. V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1/, 2/ OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Podľa odseku 2 ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Vzhľadom na to, že žalovaní 1/ a 2/ istinu neuhradili riadne a včas, dostali sa do omeškania a preto
súd, v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ priznal žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne, ktorá
výška úrokov je v súlade s platnými právnymi predpismi s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška
úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

11. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná
strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

12. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd Košice prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,
že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou

podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.