Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. február 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314219892
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4314219892.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v spore žalobcu: Alektum, s.r.o., so sídlom 811 08

Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 44 721 587, v konaní zast.: Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom
036 01 Martin, Jilemnického 30, IČO: 36 715 352, proti žalovanému: K. Ď.Š., nar. XX.XX.K., trvale bytom
XXX XX Č., X. C. XXX/XXX, o zaplatenie 5.454,39 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3292,29 eura s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 3.177,89 eura od 4.6.2012 do 22.1.2013, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
3.177,89 eura od 23.1.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

Podaná žaloba sa v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 20,72 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy vo výške
5454,39 eura s príslušenstvom.
2.Ďalejvpodanejžalobeuviedol,žespoločnosťOTPBankaSlovensko,a.s.sosídlomŠtúrova5,81354
Bratislava, IČO: 31 318 916 uzatvorila so žalovaným dňa 28.9.2010 zmluvu o rýchlom spotrebiteľskom

úvere pre obyvateľstvo (ďalej len „zmluva“) č.: XXXX XXXX XX I., na základe ktorej sa zaviazala
poskytnúť žalovanému úver vo výške 4800 eur. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v pravidelných
mesačných splátkach po dobu 60 mesiacov v sume 118,01 eur. Úver bol poskytnutý žalovanému
jednorazovo bezhotovostne. Neoddeliteľnú súčasť zmluvy tvoria Všeobecné obchodné podmienky OTP
Banky Slovensko, a. s.. Žalovaný sa touto zmluvou - okrem iného - zaviazal splácať poskytnutý úver vo
vyššie uvedených mesačných splátkach, ďalej sa zaviazal vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu
s úrokmi z úveru ako aj uhradiť celkové náklady spojené s poskytnutím úveru.

3. Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 6.11.2012 podľa § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka medzi OTP Banka Slovensko, a.s. ako postupcom a spoločnosťou ALEKTUM INKASSO,
s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 44 721 587 ako postupníkom, postúpila
spoločnosť OTP Banka Slovensko, a.s., pohľadávku voči žalovanému vrátane príslušenstva na
ALEKTUM INKASSO, s.r.o., o čom bol žalovaný upovedomený oznámením o postúpení pohľadávky.
Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver, resp. jednotlivé povinné splátky úveru riadne
a včas, t. j. v súlade so zmluvou a všeobecnými obchodnými podmienkami, spoločnosť OTP Banka

Slovensko, a.s. žalovanému dňa 19.4.2012 písomne oznámila, že v súlade s ustanoveniami zmluvy a
všeobecných obchodných podmienok vyhlasuje predčasnú splatnosť úveru a žiada o okamžité splatenie
úveru.4. Celkový dlh žalovaného je ku dňu podania žaloby vo výške 5454,39 eur a predstavuje celkovú
postúpenú pohľadávku na žalobcu vo výške 5514,39 eur, od ktorej bola odpočítaná prijatá úhrada od
žalovaného dňa 22.1.2013 vo výške 60 eur.

5. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 24.10.2014 platobný rozkaz pod č. k. 6RO/87/2014-25, proti
ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor podľa vtedy platného § 174 ods. 2 veta prvá O.s.p., a
preto sa platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu a súd nariadil pojednávanie.
6. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že rýchly spotrebný úver v OTP Banke Slovensko, a.s. bol
uzavretý dňa 28.9.2010. Peniaze z úveru boli poskytnuté pani R. B., bytom XXX XX Č., X. XXX/XXX s

tým, že pani R. B.Á. bude tento úver splácať. Uviedol, že nemá ani na splátku úveru, nie že sumu vo
výške 5434,39 eura. Tieto peniaze boli použité, aby pani B. nezobrali dom.
7. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu sa k podanému odporu vyjadril dňa 6.2.2015, v ktorom
uviedol, že žalovaný dňa 28.9.2010 preukázateľne uzavrel s právnym predchodcom žalobcu zmluvu
o rýchlom spotrebnom úvere, pričom to v podanom odpore nepopiera. Skutočnosť, na aký účel použil
žalovaný poskytnuté peňažné prostriedky je v tomto konaní bez právneho významu. Žalovaný neuviedol

žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by spochybňovali nárok žalobcu. Žalovanému bol vyššie uvedenou
zmluvou poskytnutý úver vo výške 4800 eur, pričom žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý úver v
pravidelných mesačných splátkach v počte 60, vždy k 28. dňu v kalendárnom mesiaci vo výške splátky
118,01 eur mesačne.
8. Žalobca spolu so žalobným návrhom okrem iného predložil výpis z účtu žalovaného, z ktorého je

zrejmá výška poskytnutého úveru, výška čiastočných úhrad, ako i to, ako boli jednotlivé splátky úveru
započítané na istinu, úrok z úveru, poplatky a úrok z omeškania. Žalovaný uskutočnil poslednú splátku
úveru dňa 28.10.2011. Následne prijal žalobca od žalovaného dňa 22.1.2013 platbu vo výške 60 eur,
ktorú celú započítal na istinu. Vo vyjadrení ďalej uviedol, že celkove podľa tabuľky žalovaný uhradil na
úver sumu vo výške 1.622,11 eura. Poukázal na to, že uplatnený nárok pozostáva z istiny vo výške

4.074,61 eura po odpočítaní úhrady na istinu vo výške 725,39 eura, ďalej z úroku z úveru vo výške
1.240,38 eura. Úrok z úveru bol v celkovej výške 1.994,84 eura, pričom žalovaný zaplatil na úrok z
úveru sumu 754,46 eura, ďalej nárok pozostáva zo zmluvného úroku z omeškania vo výške 114,40 eura
(zmluvný úrok bol v celkovej výške 120,11 eura, pričom žalovaný zaplatil 5,71 eura) a tiež žalovaná
suma pozostáva z poplatkov banky vo výške 25 eur. Týmto podaním zobral žalobca späť žalobu v

časti uplatneného úroku z omeškania zo sumy 114,40 eura od 4.6.2012 až do zaplatenia a požiadal o
zastavenie konania.
9. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 5.5.2015 pod č. k. 13C/11/2015-50 podľa vtedy platného § 96
ods. 1, 2, 3 O.s.p. zastavil konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
114,40 eura od 4.6.2012 do 22.1.2013 a úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 114,40

eura od 23.1.2013 do zaplatenia.
10. Súčasne vyššie citovaným uznesením súd pripustil zmenu žaloby podľa vtedy platného ustanovenia
§ 95 ods. 1 O.s.p. tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 5454,39 eura, úrok z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 5399,99 eura od 4.6.2012 do 22.1.2013, úrok z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 5399,99 eura od 23.1.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, všetko do troch dní

odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Predmetné uznesenie o čiastočnom zastavení konania
a o pripustení zmeny žaloby nadobudlo právoplatnosť dňa 20.8.2015.
11. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 6.5.2016 poukázal na výpis z účtu žalovaného, podľa ktorého
žalovanému bol úver poskytnutý dňa 29.9.2010, pričom poslednú splátku úveru vykonal žalovaný dňa
28.10.2011 a právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru listom zo dňa 19.4.2012.

Žalobca si uplatnil sumu 25 eur v zmysle článku V zmluvy ako poplatok banky za upomienku.
12. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 16.12.2016 uviedol, že právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru dňa 19.4.2012. Do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru uskutočnil žalovaný platby
necelých 14 splátok. Jedná sa o splátky splatné od 28.10.2010 do 28.11.2011. Zvyšné splátky sú
súčasťou uplatneného nároku žalobcu, pričom žalobca má za to, že žiadna z uplatnených splátok nie je

premlčaná, nakoľko žaloba napadla na súd dňa 25.9.2014, t. j. v trojročnej premlčacej lehote.
13. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nariadené na 19.1.2017 nedostavil, predvolanie
mal riadne a včas doručené, neúčasť súdu ospravedlnil písomným podaním z dôvodu hospodárnosti
konania, o odročenie nepožiadal, žalovaný predvolanie na pojednávanie nariadené dňa 19.1.2017
mal riadne a včas doručené na adrese prechodného pobytu, nakoľko sa súdna zásielka vrátila dňa

28.12.2016 na tunajší súd z dôvodu neprevzatia v odbernej lehote, tiež sa súdu vrátila aj súdna zásielka
na žalovaného z adresy jeho trvalého pobytu z dôvodu neprevzatia v odbernej lehote dňa 8.12.2016,
a preto súd dňa 19.1.2017 pojednával podľa § 180 CSP v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu
a žalovaného.14. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania, pričom súd termín pojednávania
odročil na vyhlásenie rozsudku na 20.2.2017.
15. Súd vykonal dokazovanie písomnou zmluvou o rýchlom poistenom spotrebiteľskom úvere pre

obyvateľstvo č. zmluvy 0358 3001 10 RSU zo dňa 28.9.2010, Všeobecnými obchodnými podmienkami
OTP Banky Slovensko, a.s. pre poskytovanie spotrebných úverov pre obyvateľstvo, okamžitým výpisom
z účtu na žalovaného za obdobie od 28.9.2010 do 14.11.2012, pričom ku dňu 14.11.2012 konečný stav
predstavoval -4134,61 eura, vyhlásením úveru za predčasne splatný zo dňa 19.4.2012, doručenkou
na žalovaného k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa

6.11.2012, Prílohou č. 1c) k zmluve o postúpení pohľadávky zo dňa 6.11.2012, písomnou zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 6.11.2012 uzatvorenou medzi postupcom OTP Banka Slovensko,
a.s. a postupníkom ALEKTUM INKASSO, s.r.o., vyjadrením žalobcu zo dňa 6.2.2015 aj s prehľadom
zaplatených platieb žalovaným na úver, výpisom z Obchodného registra na žalobcu, oznámením
predchádzajúceho zamestnávateľa žalovaného ohľadne potvrdenia o príjme.
16. Podľa § 524 ods. 1 Obč. zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému.
17. Podľa § 524 ods. 2 Obč. zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a
všetky práva s ňou spojené.
18. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka (účinného do 31.12.2010) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka (účinného do 31.12.2010) ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

20. Podľa § 52 ods. 4 Obč. zákonníka (účinného do 31.12.2010) spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
21.Podľa§2písm.a)Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských

úveroch“) (účinného do 31.12.2010) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol ponúknutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania.
22. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (účinného do 31.12.2010)
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
23. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (účinného do 31.12.2010)
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.
24. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (účinného do
31.12.2010) poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

25. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.
26. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
27. Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
28. Súd na základe vykonaného dokazovania podanej žalobe čo do istiny vyhovel v časti o zaplatenie

3.292,29 eura s príslušenstvom, pričom vo zvyšnej časti súd podanú žalobu zamietol. Na istine
zamietajúca časť predstavuje sumu vo výške 2162,10 eura.
29. Žalobca súdu preukázal aktívnu legitimáciu v súdnom konaní písomnou zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 6.11.2012, ktorá bola uzatvorená medzi postupcom OTP Banka Slovensko, a.s. apostupníkom ALEKTUM INKASSO, s.r.o.. K zmluve o postúpení zo dňa 6.11.2012 žalobca pripojil aj
prílohu č. 1c), pričom z tejto prílohy je zrejmé, že postúpenie sa týkalo aj žalovaného a čísla zmluvy
0358 3001 10 RSU, ktorá zmluva je predmetom súdneho konania.

30. Podľa § 524 ods. 1 Obč. zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené na základe ustanovenia § 524 ods. 2 Obč. zákonníka.
31. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ OTP Banka Slovensko, a.s. uzatvoril so žalovaným dňa
28.9.2010 písomnú zmluvu o rýchlom poistenom spotrebiteľskom úvere pre obyvateľstvo. Podľa § 52

ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Zo zmluvy o rýchlom poistenom spotrebiteľskom úvere je zrejmé,
že zmluvu uzatváral žalovaný v pozícii dlžníka ako fyzická osoba, pričom podľa článku I bod 1 sa právny
predchodca žalobcu - banka zaviazala poskytnúť žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver v sume
4800 eur. Z obsahu zmluvy je možné usúdiť, že žalovaný vystupoval v pozícií spotrebiteľa, nakoľko v
zmysle § 52 ods. 4 Obč. zákonníka spotrebiteľom je každá fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti, čo bolo v danom prípade splnené.
32. Na základe zmluvy o rýchlom poistnom spotrebiteľskom úvere pre obyvateľstvo pod č. 0358 3001 10
RSU právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 4800 eur,
pričom žalovaný sa zaviazal úver splácať podľa článku IV bod 1 v splátkach v počte 60 vo výške 118,01

eura vždy k 28. dňu toho ktorého kalendárneho mesiaca počnúc dňom od 28.10.2010 do 28.09.2015,
pričom konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na dátum 28.9.2015. Z článku IV. bod 1 zmluvy je
zrejmé, že každá anuitná splátka zahŕňa splátku istiny a úroku.
33. Vzhľadom k tomu, že žalovaného súd posudzoval ako spotrebiteľa, na daný vzťah aplikoval
spotrebiteľské právo vrátane Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ktorý bol účinný do 31.12.2010,
teda ku dňu uzatvárania zmluvy o rýchlom poistnom spotrebiteľskom úvere zo dňa 28.9.2010. Zákon
č. 129/2010 Z. z. v § 9 ods. 1, 2 uvádza, ktoré náležitosti musí obsahovať zmluva o spotrebiteľskom
úvere. Jednou z týchto náležitostí je podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z. z. aj výška, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať

k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia. Súd je toho názoru, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je v žiadnom z ustanovení
zakotvená diferenciácia, z čoho pozostáva výška splátky. Síce v článku IV bod 1 zmluvy je zakotvené,
že anuitná splátka zahŕňa splátku istiny a úroku, avšak podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.
z. by mala byť v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená špecifikácia splátky s tým, že v danom prípade

pri mesačnej splátke 118,01 eura musí byť uvedená jednak výška istiny a tiež výška úroku. V danom
prípade táto náležitosť nie je zachovaná, pretože splátka vo výške 118,01 eura nie je špecifikovaná. Z
tohto dôvodu podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z. z. je potrebné považovať poskytnutý
spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov, nakoľko zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k), nakoľko zmluva neuvádza aká suma pripadá na istinu a aká na

úrok v mesačnej splátke 118,01 eura.
34. Vzhľadom na to, že zmluva o rýchlom poistnom spotrebiteľskom úvere pre obyvateľstvo pod č. 0358
3001 10 RSU neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý
spotrebiteľský úver súd považoval za bezúročný a bez poplatkov. V predmetnej zmluve nie je uvedené,
aká časť splátky pripadá na istinu a aká časť na úroky.

35. Žalovaný v podanom odpore poukazoval iba na tú skutočnosť, že peňažné prostriedky z úveru boli
poskytnuté pani R. B., bytom XXX XX Č., X. XXX/XXX s tým, že pani B. bude tento úver splácať, nakoľko
žalovaný nemá na splácanie peňažné prostriedky. Žalovaný ďalej dôvodil tým, že peniaze boli použité
prepaniB.,abyjejnezobralidom.Súdobranužalovanéhovpodanomodporevyhodnotilakoirelevantnú,
nakoľko ani samotný žalovaný nespochybnil, že zmluvu o rýchlom poistnom spotrebiteľskom úvere pre

obyvateľstvo dňa 28.9.2010 nepodpísal. Je celkom zrejmé zo zmluvy, že dlžníkom je žalovaný, ktorý
zmluvu o rýchlom poistnom spotrebiteľskom úvere aj podpísal dňa 28.9.2010, pričom jeho totožnosť
bola overená na základe občianskeho preukazu č. T. XXXXXX. O tom, ako žalovaný naloží s peňažnými
prostriedkami a či ich odovzdá niekomu inému, je v danej veci irelevantná. Zmluvnou stranou je žalovaný
a jemu vzniká aj povinnosť vrátiť poskytnutý úver veriteľovi.

36. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti splácať úver riadne a včas, tak ako to vyplýva aj z výpisu
z účtu žalovaného, z ktorého je zrejmé za obdobie od 28.9.2010 do 14.11.2012, že jeho platobná
disciplína nebola pravidelná, pričom ani nesplácal mesačné splátky vo výške 118,01 eur v celej výške.
Z uvedeného dôvodu právny predchodca žalobcu písomným podaním zo dňa 19.4.2012 vyhlásil úverza predčasne splatný, pričom žalovanému vyhlásenie úveru za predčasne splatný aj doručil na adresu,
ktorú žalovaný uviedol v zmluve, pričom žalovaný si zásielku neprevzal a dňa 22.5.2012 bola zásielka
vrátená právnemu predchodcovi žalobcu. Právny predchodca žalobcu postupoval pri vyhlásení úveru

za predčasne splatný v súlade s článkom VIII zmluvy. Totiž podľa článku VIII bod 1 písm. a) zmluvy
za podstatné porušenie zmluvných povinností dlžníka sa považuje, ak dlžník neuhradí svoje splatné
peňažné záväzky v termíne ich splatnosti. Podľa článku VIII bod 2 písm. e) zmluvy pri podstatnom
porušení zmluvných povinností je banka oprávnená vyhlásiť úver (alebo jeho časť) za splatný vrátane
úrokov a poplatkov jednorazovo pred termínom splatnosti. Zmluva bola uzatvorená dňa 28.9.2010,

pričom ku dňu 19.4.2012 nezaplatil žalovaný celkovo sumu vo výške 4564,71 eura (vrátane úrokov,
úrokov z omeškania a poplatkov), zaplatil dňa 28.10.2010 sumu vo výške 52,01 eura, ku dňu 28.11.2010
sumu vo výške 52,73 eura, ku dňu 28.12.2010 sumu vo výške 53,45 eura, v mesiaci január 2011
neuhradil žiadnu sumu a tiež aj ďalšie platby boli nepravidelné a v nižších sumách ako mesačné splátky
(prehľad na čl. 10 a čl. 10 p.v.).
37. Zo zmluvy o rýchlom poistnom spotrebiteľskom úvere je zrejmé, že časť obsahu zmluvy určili

zmluvné strany odkazom na Všeobecné obchodné podmienky OTP Banky Slovensko, a.s., ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy v zmysle článku X bod 2, pričom žalovaný aj právny predchodca
žalobcu s týmito súhlasili. Podľa článku VIII bod 5 zmluvy dlžník je povinný vrátiť nesplatený úver spolu
s úrokmi, poplatkami a príslušenstvom najneskôr do 10 kalendárnych dní odo dňa doručenia oznámenia
o vyhlásení úveru za splatný.

38. Žalobca písomným podaním zo dňa 6.2.2015 vzal späť žalobu v časti o zaplatenie 9 % ročného
úroku z omeškania zo sumy 114,40 eura od 4.6.2012 do 22.1.2013 a úroku z omeškania vo výške 8,75
% zo sumy 114,40 eura od 23.1.2013 do zaplatenia. Uznesením zo dňa 5.5.2015 č. k. 13C/11/2015-50
súd pripustil zmenu žaloby podľa vtedy platného § 95 ods. 1 O.s.p. s tým, že žalovaný je povinný zaplatiť
istinu žalobcovi vo výške 5454,39 eura. To znamená, že istina sa nemenila v porovnaní s písomnou

žalobou.
39. Vzhľadom k tomu, že súd vyhodnotil uzavretú zmluvu o spotrebiteľskom úvere medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným za bezúročný a bez poplatkov, súd uložil žalovanému zaplatiť
žalobcovi na istine sumu 3292,29 eura. K tejto sume súd dospel na základe vyjadrenia žalobcu zo dňa
6.2.2015.JezrejmézčlánkuIbod1zmluvy,žeprávnypredchodcažalobcuposkytolžalovanémuúvervo

výške 4800 eur, pričom od tejto sumy odrátal súd úhrady realizované žalovaným, a to vo výške 1622,11
eura, čo predstavuje sumu vo výške 3177,89 eura. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 6.2.2015 uviedol, že
žalovaný realizoval úhrady celkove vo výške 1622,11 eura. K sume vo výške 1177,89 eura súd pripočítal
ešte zmluvný úrok z omeškania, na ktorý má žalobca nárok vo výške 114,40 eura tak, ako to vyplýva
z vyjadrenia žalobcu zo dňa 6.2.2015. Žalovaný zaplatil dňa 22.1.2013 platbu vo výške 60 eur, ktorá

bola zohľadnená v tabuľke žalobcu zo dňa 6.2.2015, kde žalobca uviedol, že započítal aj túto platbu.
Je zrejmé, že žalobca vzhľadom k tomu, že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, nemá nárok na úrok z úveru vo výške 1240,38 eura a tiež ani na poplatky banky vo
výške 25 eur tak, ako to uviedol vo vyjadrení zo dňa 6.2.2015.
40. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu

poskytol žalovanému úver vo výške 4800 eur, z ktorého žalovaný zaplatil 1622,11 eur, a
preto poskytnutému spotrebiteľskému úveru korešponduje povinnosť žalovaného zaplatiť doposiaľ
nezaplatený úver vo výške 3177,89 eura (4800 eur - 1622,11 eura = 3177,89 eura) žalobcovi. Tiež je
žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi aj zmluvný úrok z omeškania vo výške 114,40 eura.
41. S poukazom na prevedené dokazovanie súd vyhovel žalobe v časti o zaplatenie 3292,29 eura, ktorá

suma sa rovná povinnosti žalovaného zaplatiť poskytnutý úver žalobcovi bezúročne a bez poplatkov,
pričom úver bol poskytnutý vo výške 4800 eur a žalovaný zaplatil 1622,11 eura, čomu korešponduje
povinnosť žalovaného vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky právnym predchodcom žalobcu bezúročne
a bez poplatkov vo výške 3177,89 eura a tiež zmluvný úrok z omeškania vo výške 114,40 eura. Zmluvný
úrok z omeškania bol dohodnutý v článku IV bod 6 zmluvy o spotrebiteľskom úvere, kde sa uvádza, že

odo dňa splatnosti úveru až do dňa skutočného zaplatenia sa okrem úroku bude účtovať zo splatnej
pohľadávky aj úrok z omeškania vo výške maximálne 8 % ročne. Nárok na úrok z omeškania je dôvodný
podľa § 517 ods. 1, 2 Obč. zákonníka. Súd s poukazom na tieto skutočnosti nevyhovel žalobe v časti o
zaplatenie 2.162,10 eura, čo predstavuje rozdiel medzi uplatnenou istinou žalobcom vo výške 5.454,39
eura a priznanou sumou súdom vo výške 3.292,29 eura.

42. Aj napriek tomu, že súd vyhodnotil spotrebiteľský úver uzavretý medzi právnym predchodcom
žalobcuažalovanýmakobezúročnýabezpoplatkov,jepovinnýžalovanývrátiťposkytnutýúverprávnym
predchodcom žalobcu bezúročne a bez poplatkov, čo predstavuje sumu vo výške 3.177,89 eura na istinea vyčíslený úrok z omeškania vo výške 114,40 eura. V prevyšujúcej časti vo výške 2.162,10 eura súd
podanú žalobu zamietol.
43. Žalobca si uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 9 % ročne od 4.6.2012 do 22.1.2013,

pričom súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania zo sumy 3177,89 eura, nakoľko nebolo možné
priznať úrok z omeškania aj z vyčísleného úroku z omeškania žalobcom zo sumy 114,40 eura, pretože
nie je možné zmluvný úrok z omeškania úročiť ešte zákonným úrokom z omeškania. Zmluvný úrok z
omeškania korešponduje so zákonným čo do výšky. Z priznanej istiny súdom zo sumy 3292,29 eura po
odpočítaní z vyčísleného zmluvného úroku z omeškania vo výške 114,40 eura podľa podania žalobcu

zo dňa 6.2.2015 predstavuje istina, z ktorej súd priznal úrok z omeškania 3177,89 eura, čo predstavuje
poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov po odpočítaní úhrad žalovaným.
44.Súdpodanúžalobuvprevyšujúcejčastizamietol,čonaistinepredstavujesuma2162,10eura,pričom
súd zamietol žalobu aj v časti nároku na ročný úrok z omeškania zo sumy 114,40 eur, nakoľko ide o
zmluvný úrok z omeškania, ktorý korešponduje s výškou zákonného úroku z omeškania a pre prípad,
že by súd túto sumu priznal, žalovaný by bol povinný duplicitne platiť zmluvný úrok z omeškania ako

aj zákonný úrok z omeškania.
45. Je evidentné, že žalovaný sa dostal do omeškania dňom 4.6.2012, nakoľko právny predchodca
žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru písomným podaním zo dňa 19.4.2012, ktorú listinu právny
predchodca žalobcu doručil žalovanému na adresu, ktorú uviedol na zmluve o spotrebiteľskom úvere,
pričom zásielku si neprevzal v odbernej lehote a dňa 22.5.2012 sa táto vrátila žalobcovi. Podľa článku

VIII bod 5 zmluvy o spotrebiteľskom úvere dlžník je povinný vrátiť nesplatený úver najneskôr do 10 dní
odo dňa doručenia oznámenia o vyhlásení úveru za splatný. Žalobca si v súlade s týmto článkom uplatnil
úrok z omeškania od 4.6.2012 do 22.1.2013. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zákonníka dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, čo je tento
prípad, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, pričom výšku úrokov z

omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, kde v § 3 ods. 1 sa uvádza, že výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalovaný sa dostal do omeškania
dňom 4.6.2012, kedy základná úroková sadzba ECB predstavovala 1 % + 8 percentuálnych bodov, čo

zodpovedá nároku žalobcu na 9 % ročný úrok z omeškania.
46. Súd tiež priznal žalobcovi aj nárok na 8,75 % ročný úrok z omeškania z istiny 3177,89 eura od
23.1.2013 až do zaplatenia, nakoľko ku dňu 23.1.2013 predstavovala základná úroková sadzba ECB
0,75 % + 8 percentuálnych bodov, čo zodpovedá nároku žalobcu na 8,75 % ročný úrok z omeškania. Aj
v tomto prípade súd priznal úrok z omeškania od 23.1.2013 len zo sumy 3177,89 eura, čo zodpovedá

doposiaľ nezaplatenému poskytnutému úveru právnym predchodcom žalobcu, a to bezúročne a bez
poplatkov, t. j. 4800 eur - 1622,11 eur, čo predstavuje suma 3177,89 eura, pričom ani v tomto prípade
súd nepriznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania zo sumy 114,40 eur ako vyčíslený zmluvný úrok
z omeškania.
47. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
48. Žalobca mal v konaní úspech v časti vo výške 3292,29 eura, čomu korešponduje úspešnosť v
percentuálnom vyjadrení vo výške 60,36 % a neúspešný bol žalobca v časti o zaplatenie 2162,10 eura,
čomu korešponduje neúspech v percentuálnom vyjadrení vo výške 39,64 %, a preto celkový úspech
žalobcu je vo výške 60,36 % - 39,64 % = 20,72 %.

49. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
50. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
51. O trovách konania rozhodne preto súdny úradník samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje zanesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.).