Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. január 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/460/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214200500
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2214200500.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.EvouBíróovouvprávnejvecižalobcu:EOS

KSISlovensko,s.r.o.,Bratislava,Pajštúnska5,IČO35724803,zastúpenéhoadvokátskoukanceláriou:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanému: L. Y., G.. XX.XX.XXXX, E. K. Š.,
V. XXXX/X, o zaplatenie 2.756,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 2.756,60 eur s 8,75% úrokom z omeškania ročne z istiny
od 05.11.2012 do zaplatenia a úrokom z omeškania za obdobie od 11.02.2011 do 04.11.2012 v sume
82,98 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa žalobou zo dňa 21.01.2014 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný
k zaplateniu istiny vo výške 2.756,60 eur, úroku z omeškania v sume 82,98 eur a v sadzbe 8,75%
ročne od 05.11.2014 do zaplatenia a k náhrade trov konania titulom nesplateného úveru. Svoj žalobný
nárok odôvodnil tým, že žalovanému bol poskytnutý úver právnym predchodcom žalobcu (Slovenská
sporiteľňa, a. s., Bratislava) vo výške 3.319,39 eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach po
50,12 eur vždy k 10. dňu mesiaca. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2012 bola pohľadávka
voči žalovanému postúpená na žalobcu. Ku dňu postúpenia pohľadávka predstavovala sumu 4.338,97

eur a pozostávala z istiny 3.488,56 eur, úroku 535,18 eur, úroku z omeškania 270,38 eur a ostatného
príslušenstva 44,85 eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení. Výška a špecifikácia pohľadávky
v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu
postúpenia pohľadávky. Sumy 44,85 eur a 270,38 eur predstavujúce ostatné príslušenstvo a úrok z
omeškania si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. V konaní si uplatňuje splátky úveru splatné od
10.02.2011 do 10.08.2015 v počte 55 a v celkovej výške 2.756,60 eur. Nárok na úrok z omeškania
odôvodnil poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Od oznámenia postúpenia pohľadávky

žalovaný nezaplatil žiadnu sumu.

(2) Žalovanému bola žaloba doručená oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
postupom podľa § 116 ods. 2 CSP (Civilný sporový poriadok - zákon č. 160/2015 Z. z.), k žalobe sa
nevyjadril, nárok žalobcu ani po vecnej (skutkovej) stránke, ani po právnej stránke nesporoval.

(3) Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil

nasledovný skutkový stav veci:

(4) Zmluvou o splátkovom úvere č. 0192386832 zo dňa 06.09.2005 právny predchodca žalobcu
žalovanému poskytol úver vo výške 100.000 Sk (3.319,39 eur) s úrokom 12,1% ročne a s poplatkom2.000 Sk za spracovanie úveru a 50 Sk mesačne za správu úveru. Úver mal žalovaný splatiť (v
119 mesačných splátkach) po 1.510 Sk (50,12 eur), vždy k 10. dňu mesiaca od októbra 2005 do
augusta 2015. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) bola vyčíslená na 6,14% (bod IV.5 zmluvy).

Súčasťou zmluvy sa stali Všeobecné obchodné podmienky (VOP), ktoré v čl. 7 obsahujú úpravu pre
úverové vzťahy. V zmysle bodu 7.6.1 VOP bola banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru
pri omeškaní žalovaného so splatením splátky trvajúcom viac ako 10 dní.

(5) Listom zo dňa 16.10.2012 postupca oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky a vyzval

žalovaného k zaplateniu dlhu žalobcovi v určenej výške na účet žalobcu s poukazom na zmluvu o
postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2012, ktorou postupca - Slovenská sporiteľňa, a. s., Bratislava
postúpil na postupníka - žalobcu pohľadávku vedenú voči žalovanému z úveru č. 19238632 vo výške
celkom 4.338,97 eur. Podľa prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok žalovaný vykonal na úvere
poslednú úhradu dňa 10.07.2009. Ďalším listom zo dňa 16.10.2012 vyhlásil žalobca zosplatnenie úveru.

(6) Podľa doplňujúceho podania žalobcu z 13.01.2017 žalovaný na úvere splatil celkom sumu 2.468,06
eur, naposledy v júli 2009 sumou 54,27 Sk.

(7) Zmluva o úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka (OBZ). Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ OBZ medzi

tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu
účastníkov. Žalobca (veriteľ) poskytol žalovanému (dlžníkovi) finančné prostriedky, ktoré mal vrátiť v
splátkach. Ide tu o dočasné poskytnutie finančných prostriedkov. Daný vzťah podlieha právnemu režimu
zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ZSÚ) a ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka (OZ) o spotrebiteľských zmluvách.

.
(8) Podľa § 497 OBZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

(9) Podľa § 503 ods. 1 OBZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Podľa ods. 2 ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

(10) Podľa § 4 (účinného v čase uzavretia zmluvy) ods. 1 ZSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Podľa ods. 2 písm. g/ zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená,
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Podľa ods. 4 písm. a/ pri nesplnení

podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej
základe poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať.

(11)Podľa§517ods.2OZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1
nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení platnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

(12) Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

(13) Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd s poukazom na citované ustanovenia dospel k záveru,
že žaloba bola podaná dôvodne. V danom prípade právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli

zmluvu o úvere. Na preukázanie tohto tvrdenia žalobca predložil súdu zmluvu o splátkovom úvere
z 06.09.2005, v zmysle ktorej bol žalovanému poskytnutý bezúčelový spotrebný úver. Keďže zmluva
obsahuje zákonom žiadaný údaj o RPMN, má nárok žalobca aj na úroky a poplatky dohodnuté v zmluve.
S prihliadnutím na možné premlčanie nároku súd preskúmal nárok žalobcu čo do výšky spätne predpodaním žaloby (21.01.2011) a uzavrel, že uplatnená pohľadávka nie je premlčaná, pričom žalobca si
žalobou uplatnil nárok v menšom rozsahu, ako vykazoval pohľadávku pri zosplatnení úveru. Súd priznal
zároveň žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania (uplatnený v súlade so zákonom) z priznanej čiastky,

odo dňa navrhovaného žalobcom, keďže žalovaný sa s plnením preukázateľne dostal do omeškania.

(14) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

(15) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(16) Súd priznal nárok na náhradu trov žalobcovi ako po procesnej stránke úspešnej strane sporu voči
žalovanému v plnom rozsahu.

(17) Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací

návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)