Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. október 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816202039
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816202039.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobcu: SWAN, a.s., IČO:

47 258 314, so sídlom Borská 6, 841 04 Bratislava, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR,s.r.o.,sosídlomPajštúnska5,85102Bratislava,protižalovanej:R.J.,narodenejXX.XX.XXXX,
bytom L. XX, XXX XX S., t. č. S. XX/X, T. G. XXXX, Z., o zaplatenie 91,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 91,60 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
22,90 Eur od 23.06.2012 do zaplatenia, ďalej vo výške 8,75 % ročne zo sumy 22,90 Eur od 25.07.2012
do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 22,90 Eur od 23.08.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 %
ročnezosumy22,90Eurod25.09.2012dozaplatenia,všetkovlehote15dníodprávoplatnostirozsudku.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa pôvodne podaným návrhom zo dňa 28.04.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa
05.05.2014, domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 479,40 Eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 22,90 Eur od 23.06.2012 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 22,90 Eur od 25.07.2012 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 22,90 Eur od 23.08.2012 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 22,90 Eur od 25.09.2012 do zaplatenia, s úrokom z

omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 387,80 Eur od 19.12.2012 do zaplatenia, všetko z titulu
neuhradených faktúr za poskytnuté služby elektronickej komunikácie, v zmysle Zmluvy o pripojení
„MAX“ uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, za obdobie mesiacov jún 2012
až december 2012 vrátane, a to v úhrnnej výške 479,40 Eur. Keďže žalovaná žalovanú sumu riadne a
včas neuhradila a doposiaľ dlžnú sumu nevyrovnala, žalobca trval na žalobe v celom rozsahu. Zároveň
sa domáhal aj náhrady trov konania.

2. Súd uznesením tunajšieho súdu č. k. 8C/284/2014-50 zo dňa 23.04.2015 konanie o zaplatenie
251,90 Eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 19.12.2012 do zaplatenia zastavil. Súd konanie
o zaplatenie 227,50 Eur s prísl vylúčil na samostatné konanie, v ktorom rozhodne aj o trovách tohto
konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.07.2015.

3. Následne, súd uznesením č. k. 8C/194/2015 - 40 zo dňa 04.02.2016 konanie o zaplatenie 135,90
Eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 19.12.2012 do zaplatenia zastavil a konanie o zaplatenie

sumy 91,60 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 22,90 Eur od 23.06.2012 do zaplatenia, s
8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 22,90 Eur od 25.07.2012 do zaplatenia, s 8,75 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 22,90 Eur od 23.08.2012 do zaplatenia a s 8,75 % ročným úrokom zomeškania zo sumy 22,90 Eur 25.09.2012 do zaplatenia vylúčil na samostatné konanie, v ktorom konaní
súd rozhodne aj o trovách tohto konania.

4. Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy vo výške 91,60 Eur s prísl., z titulu neuhradených faktúr
žalovanou, na základe Zmluvy o pripojení „MAX“, ktorá bola uzavretá medzi právnym predchodcom
žalobcu - spoločnosťou SWAN, a.s. a žalovanou.

5. Podľa ust. § 157 ods. 2 Civilného sporového poriadku („CSP“), ak súd vyzve stranu, aby sa vyjadrila o

určitom návrhu, ktorý sa týka postupu a vedenia konania, môže pripojiť doložku, že ak sa strana v určitej
lehote nevyjadrí, bude sa predpokladať, že nemá námietky.

6. V predmetnom konaní o zaplatenie 91,60 Eur s prísl., súd vytýčil pojednávanie. Žalobca a ani
žalovaná sa pojednávania osobne nezúčastnili.

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalobca na podanej žalobe trvá v rozsahu
čiastočného späťvzatia zo dňa 25.01.2016. Predmetná uplatnená suma pozostáva len z poskytnutých
služieb internetového pripojenia a to v celkovej výške 91,60 Eur, spolu s úrokmi z omeškania a trovami
konania. Na základe uvedeného žalobca žiadal, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. V prípade
úspechu v konaní si žalobca uplatňoval náhradu trov konania. Čo sa týka úrokov z omeškania, tie si

žalobca uplatnil vo výške 9 % ročne zo sumy 22,90 Eur od 23.06.2012 do zaplatenia, ďalej vo výške 8,75
%ročnezosumy22,90Eurod25.07.2012dozaplatenia,ďalejvovýške8,75%ročnezosumy22,90Eur
od 23.08.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 22,90 Eur od 25.09.2012 do zaplatenia.

8. Súd sa oboznámil s písomným vyjadrením žalovanej, z ktorého vyjadrenia vyplýva, že žalovaná

ospravedlnila neúčasť na pojednávaní s tým, že má záujem riešiť predmetnú vec a voči žalobe nemala
námietky.

9. Súd sa oboznámil s pripojenými spismi tunajšieho súdu 8C/284/2014; 8C/294/2015, dôkaznými
listinami, ktoré sú súčasťou predmetných spisov - hlavne Zmluvou o pripojení MAX, všeobecnými

podmienkami na poskytovanie služieb MAX spoločnosti SWAN, a.s., neuhradenými faktúrami,
uznesením zo dňa 23.04.2015, uznesením zo dňa 04.02.2016, písomným vyjadrením žalovanej,
výpisom z obchodného registra, návrhom na zmenu účastníka, uznesením o pripustení účastníka zo
dňa 24.05.2016, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k nasledovnému záveru:

11. Zo Zmluvy o pripojení zo dňa 15.08.2011 (ďalej len "Zmluva o pripojení") vyplýva, že Zmluva o
pripojení bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou SWAN, a.s. - a žalovanou
a obsahom bol dohodnutý program MAX.

12. Z faktúr č. 1120633613 zo dňa 08.06.2012, splatnej dňa 22.06.2012, č. 1120735146 zo dňa
10.07.2012, splatnej dňa 24.07.2012, č. 1120833873 zo dňa 08.08.2012, splatnej dňa 22.08.2012, č.
1120933670 zo dňa 10.09.2012, splatnej dňa 24.09.2012, vyplýva, že predchodca žalobcu fakturoval
žalovanej sumu 91,60 Eur, z titulu mesačných poplatkov za služby.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v časti uhradenia
poplatkov za služby, tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku, dôvodná, a preto v tejto časti žalobe
vyhovel. Nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za služby sa opiera o Zmluvu o pripojení, faktúry za
poskytnuté služby a o ustanovenia zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení

neskorších predpisov, t.j. v čase uzavretia Zmluvy o pripojení (ďalej len "zákon č. 610/2003 Z. z.").

14. Podľa § 42 ods. 4 zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými

podmienkami,
b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.15. Podľa ust. § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť

súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o
pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve
o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu
možno dojednať aj odkazom na tarifu..

16. Podľa ust. § 43 ods. 5 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení,
ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

17. Medzi účastníkmi bola uzatvorená Zmluva o pripojení na základe ktorej predchodca žalobcu
poskytoval žalovanej dohodnutý program služieb, avšak tá cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti
nezaplatila. Súd preto z titulu nedoplatku na vyfakturovaných poskytnutých službách priznal žalobcovi

plnenie vo výške istiny spolu 91,60 Eur.

18. Vzhľadom na to, že žalovaná neuhradila svoju pohľadávku riadne a včas, dostala sa do omeškania
a preto žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ, vo výške 9,00
% a 8,75% ročne, ktorá výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov z

omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna

zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Keďže bol žalobca v konaní úspešný len čiastočne a
to v predmetnom konaní aj to len v nepatrnej časti, keďže v konaniach, vedených tunajším súdom pod
spisovými značkami 8C/284/2014, 8C/294/2015, ktoré konania spolu súvisia, o ktorých trovách konania,
rozhoduje súd v tomto konaní, bol neúspešný a žalovaná si trovy konania neuplatnila, súd rozhodol, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,

že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej

možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci satýka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.