Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. marec 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/142/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616206414
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616206414.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Evou Triznovou v spore žalobcu : Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,

so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. advokátom JUDr. Ján Šoltés, Advokátska
kancelária so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava proti žalovanému L. V., W.. XX.XX.XXXX, F. L.
XXX, XXX XX L., štátny občan Slovenskej republiky o zaplatenie 780,21 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 780,21 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne počnúc od 21.04.2016 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava

podal dňa 25.05.2016 proti žalovanému žalobu o zaplatenie 780,21 Eur s príslušenstvom.

2.OkresnýsúdLučenecvydaldňa27.07.2016platobnýrozkazč.k.9C/142/2016-30,ktorýsanepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Súd zrušil platobný rozkaz uznesením č.k. 9C/142/2016 -57 zo dňa 08.02.2017. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 23.02.2017.

4. Uznesením zo dňa 01.03.2017 č.k. 9C/142/2016 - 69 súd pripustil zmenu subjektov na strane žalobcu
tak, že z konania vystúpil žalobca Všeobecná úverová banka a.s. so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava
a na jeho miesto do konania vstúpil žalobca Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. so sídlom Karadžičova 8,
Bratislava.

5. Právny predchodca žalobcu uviedol, že medzi ním ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola

dňa XX.XX.XXXX uzatvorená zmluva vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s. ( ďalej
len „Zmluva“ ), na základe ktorej sa banka zaviazala poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej
viedla účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80%.
Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 300,-
Eur a bol povinný banke platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 10,-Eur. V zmysle zmluvne
dohodnutých podmienok správca po skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle klientovi informáciu
z informačného systému banky - výpis z bankovej knihy o obratoch, ktorá obsahuje okrem iných údajov

aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej
karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet, v prospech
ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Klient automaticky potvrdzuje
informáciu o obratoch, ak do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu.Reklamovanie transakcie a nedoručenie výpisu z bankovej knihy nezbavuje klienta povinnosti uhradiť
povinnú splátku do dňa splatnosti tejto splátky uvedenej v informácií o obratoch. Dlžný zostatok je
celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií úrokov a poplatkov spojených so

správou a používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením.
Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo
obnoviť ani po viacerých pokusoch banky. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu
06.04.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.03.2016. Konečný zostatok,
ktorý by mal žalovaný zaplatiť bol vyčíslený sumou 780,21 Eur.

6.Podľa§219ods.3Civilnéhosporovéhoporiadku,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku, aj elektronickými prostriedkami.

7. Podľa § 297 písm.b) Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nenariadi pojednávanie,
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,-Eur.

8. Pretože hodnota sporu neprevyšuje hodnotu 1000,-Eur a ide o otázku jednoduchého právneho

posúdenia, súd rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil rozsudok dňa
17.03.2017.

9. Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, ktoré tvoria súčasť súdneho spisu : Zmluvy
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty Všeobecnej úverovej banky, a.s. zo dňa XX.XX.XXXX

na č.l. 6, vyhlásením klienta a ďalšie informácie o karte na č.l. 7, Obchodných podmienok pre vydanie
a používanie kreditných platobných kariet č.l. 8,9, výpisu z karty 02 na č.l. 10 až 12, Oznámením o
postúpení pohľadávok, ktorý bol uzavretý medzi Všeobecnou úverovou bankou a.s. a žalobcom.

10. Z vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ

a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
Všeobecnej úverovej banky, a.s.. Banka sa zaviazala poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej
viedla účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22.80%. Ku
dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 300,-Eur a bol
povinný právnemu predchodcovi žalobcu platiť mesačnú splátku vo výške 10,-Eur. Žalovaný si neplnil

svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť napriek
tomu, že Všeobecná úverová banka vyzývala žalovaného na mimosúdne plnenie. Konečný zostatok
podľa výpisu z bankovej knihy ku dňu 31.03.2016 bol vyčíslený sumou 780,21 Eur.

11. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

12. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

13. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

14. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

15. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi Všeobecnou úverovou bankou a.s.,
so sídlom Bratislava ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola pohľadávka voči žalovanému z

titulu nesplácania peňažných prostriedkov na účte XXXXXXXX vo výške 780,21 Eur s príslušenstvom
postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave. Žalobca v tomto konaní
vymáha pohľadávku po výšku 780,21 Eur s príslušenstvom. Postúpenie pohľadávky bolo oznámené
žalovanému ( č.l. 68 ).16. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

17. Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

18. Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných

prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

19. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

20. Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať

úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

21. Podľa § 712 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná oznámiť majiteľovi účtu údaje o
prijatých a vykonaných platbách v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre prevody
peňažných prostriedkov.

22. Podľa § 715 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvu môžu majiteľ účtu kedykoľvek s
okamžitou účinnosťou písomne vypovedať.

23. Podľa § 715 ods. 2 Obchodného zákonníka banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku

koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu.

24. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

25.Podľa§369ods.1vetaprváObchodnéhozákonníkaakjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

26.Podľaustanovenia§273ods.1Obchodnéhozákonníkačasťobsahuzmluvymožnourčiťajodkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

27. Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval v tomto spore.

28.Podľanázorusúducharakteruplatnenejpohľadávkyjetaký,žejenárokomzospotrebiteľskejzmluvy.

29. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je

osoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojejobchodnejainej
podnikateľskej činnosti. Právny vzťah založený Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
VÚB a.s. zo dňa XX.XX.XXXX sa ako absolútny obchod ( § 261 ods. 1 písm.b) Obchodného zákonníkaspravuje ustanoveniami § 708 a nasl. Obchodného zákonníka ). Zároveň je nepochybné, že ide o právny
vzťah spotrebiteľský regulovaný v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

30. Zmluva uzatvorená dňa XX.XX.XXXX má náležitosti predpokladané zákonom č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľskej úveroch a iných úveroch. Žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o vydaní
a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s. neplnil. Konečný stav podľa výpisu z bankovej knihy ku
dňu 31.03.2016 , ktorý obsahuje súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku ,
štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady zo strany žalovaného, činí 780,21 Eur. Právny

predchodca žalobcu upomínal žalovaného na plnenie, pričom výzvy zasielal na jemu známu adresu,
avšak bezvýsledne.

31.Súd žalobe vyhovel a rozhodol tak ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku. Súd priznal žalobcovi
úroky z omeškania podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 ods.
1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.

32. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

35. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu priznal plnú náhradu trov konania. O výške trov konania
rozhodne po právoplatnosti rozsudku vyšší súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia, na

Okresný súd Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,
len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.