Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/281/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815201710
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3815201710.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členiek JUDr.

Ľubice Bajzovej a Mgr. Stanislavy Miklánkovej v právnej veci žalobkyne: N. C., narodená XX.XX.XXXX,
bytom Ľ. V. 14/XX, zastúpená advokátom JUDr. Pavlom Babiakom, so sídlom Švéniho 6, Prievidza,
proti žalovanému: N. C., narodený XX.XX.XXXX, bytom J. X/XX, N., zastúpeného advokátkou JUDr.
Luciou Sklenárovou, so sídlom ul. SNP 94, Žiar nad Hronom, o zaplatenie 700 eur s príslušenstvom,
na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 26. februára 2016, č. k.
6C/46/2015-65, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd, ako súd prvej inštancie, uložil žalovanému zaplatiť žalobkyni 700 eur s 5,05% ročným
úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 06.02.2015 do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vyslovil, že o
náhrade trov konania rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval skutkové zistenia, v zmysle ktorých strany sporu žili
v spoločnej domácnosti od októbra 2012 do mája 2013. Žalovaný mal poruchu na motorovom vozidle,

preto si chcel kúpiť iné. So žalobkyňou sa dohodli, že ona si zoberie pôžičku vo výške 1.100 eur, z
ktorej potom bankovým prevodom zaplatila sumu 700 eur leasingovej spoločnosti, čo predstavovalo
akontáciu vo výške 20% ceny vozidla. Medzi stranami sporu boli spory o vrátení uvedenej sumy
žalovaným, ktorý v konaní pred súdom uviedol, že išlo o dohodu v rámci spoločného hospodárenia.

3. Na skutkové zistenia okresný súd aplikoval ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka o pôžičke.

4. Vzhľadom na to, že medzi stranami nebola dohodnutá doba splatnosti dlhu žalovaného (§ 563
Občianskeho zákonníka), okresný súd posudzoval jej splatnosť dňom 09.02.2015, t. j. dobu troch rokov
od uzatvorenia zmluvy a dospel k záveru, že námietka žalovaného o premlčaní nároku žalobkyne
podľa § 101 Občianskeho zákonníka neobstojí, pretože žaloba bola podaná 06.02.2015, teda pred
uplynutím trojročnej premlčacej doby.

5. Žalobkyni priznal aj úroky z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške

určenej podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

6. Výrok o náhrade trov konania vychádza z ust. § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.7. Proti tomuto rozsudku žalovaný podal včas odvolanie. Navrhol rozsudok okresného súdu zmeniť a
žalobu zamietnuť, prípadne rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Deklaroval
uplatnenie odvolacích dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. c), d) a f) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej

len „O.s.p.“), t. j. nesprávny skutkový a nesprávny právny záver okresného súdu a neúplné zistenie
skutkového stavu, pretože neboli vykonané navrhnuté dôkazy.

8. V odôvodnení svojho odvolania opakovane tvrdil, že medzi ním a žalobkyňou nebola preukázaná
zmluva o pôžičke, preto záver okresného súdu, že medzi ním a žalobkyňou bola uzatvorená zmluva

o pôžičke, je nesprávny. Dôkaznú povinnosť preukázať uzavretie zmluvy o pôžičke má žalobkyňa a
táto v priebehu konania nepreukázala uzavretie zmluvy o pôžičke. Esenciálnymi znakmi zmluvy o
pôžičke, ktoré musia byť splnené kumulatívne sú:
a/ prenechanie vecí na voľné nakladanie a aj spotrebovanie priamo dlžníkovi
b/ druhovo určené veci
c/ dočasnosť právneho vzťahu

d/ povinnosť dlžníka vrátiť veci rovnakého druhu
e/ určenie doby splatnosti (vrátenia) pôžičky.

9. Žalovaný tvrdil, že medzi ním a žalobkyňou nikdy nedošlo k uzatvoreniu dohody o tom, že žalobkyňa
poskytne žalovanému pôžičku a nedošlo ani k dohode, že žalovaný má vrátiť žalobkyni finančné

prostriedky, ktoré boli použité na úhradu akontácie. Keďže medzi stranami sporu nedošlo k
uzatvoreniu dohodyopôžičke,nedošloanikreálnemu odovzdaniu aprevzatiu peňažnýchprostriedkov.

10. Sama žalobkyňa výslovne potvrdila, že už v čase zadávania príkazu na úhradu - 09.02.2012 vedela,
že prevádza finančné prostriedky na bankový účet tretej osoby, a že dobrovoľne plní za iného to, čo

má podľa práva plniť sám. Do poznámky uviedla - Záloha N. C., neuviedla, že „Pôžička N.“, pretože
žalovanému žiadnu pôžičku neposkytla.

11. Domnieva sa preto, že v danom prípade išlo o bezdôvodné obohatenie podľa § 454 Občianskeho
zákonníka a nie o pôžičku. Pre prípad priznania nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia, poukázal

na uplatnenú námietku premlčania nároku. Vo veci navrhol vykonať dôkaz výsluchom svojho otca,
aby sa vyjadril ku skutočnostiam, ktoré v súvislosti s jeho vlastnou osobou odzneli na pojednávaní.
Okresný súd tento dôkaz nevykonal a nevykonanie tohto dôkazu neodôvodnil ani na pojednávaní, ani
v rozsudku, hoci mu túto povinnosť ukladá ust. § 157 ods. 2 O.s.p.

12. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhla rozsudok okresného súdu
potvrdiť a priznať jej náhradu trov odvolacieho konania.

13. Podľa jej názoru okresný súd zistil vo veci úplne skutkový stav a na základe vykonaných dôkazov
dospel k správnym skutkovým a právnym záverom.

14. Od 1. júla 2016 je účinný zákon č. 160/2015 z. Z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
ktorým došlo k rekodifikácii procesného právneho predpisu zákona č. 99/19643 Zb. - O.s.p.

15. V zmysle intertemporálnej úpravy v § 470 ods. 1 CSP je nový procesný predpis ihneď aplikovateľný,

a to aj v konaniach, začatých podľa predchádzajúcej právnej úpravy.

16. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP však platí, že účinky úkonov vykonaných podľa predošlej
právnej úpravy, zostávajú zachované.

17. Žalovaný vykonal procesný úkon - odvolanie, podľa predchádzajúcej právnej úpravy - O.s.p.,
preto spôsobilosť odvolacích dôvodov je potrebné posudzovať podľa predchádzajúcej právnej úpravy,
t. j. ustanovení § 205 ods. 2 O.s.p.

18. Žalovaný deklaroval odvolacie dôvody podľa § 205 ods. 2 písm. d), f), c) O.s.p., ktoré spočívajú

v nesprávnom skutkovom a v nesprávnom právnom závere a v neúplnom zistení skutkového stavu,
pretože neboli vykonané navrhované dôkazy.19. Odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. c) O.s.p. je spôsobilým odvolacím dôvodom vtedy, ak
okresný súd nevykoná navrhnuté dôkazy v dôsledku čoho absentuje úplné zistenie skutkového stavu.

20. V prejednávanej veci žalovaný namietal, že okresný súd nevypočul ním navrhovaného svedka -
jeho otca N. C. a ani neodôvodnil z akých príčin.

21. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalovaný na pojednávaní dňa 02.12.2015 skutočne navrhol
vypočuť ako svedka svojho otca, ktorý sa mal vyjadriť „ku kúpe motorového vozidla, ako aj k finančným

pomerom žalovaného, ktoré boli na pojednávaní spochybnené, aby reagoval na svedeckú výpoveď,
ktorá tam odznela“ (svedok N. C. - strýko žalovaného, ktorého výsluch navrhla žalobkyňa).

22. Žalobkyňa síce namietala, že ide o výsluch blízkeho príbuzného žalovaného - otec žalovaného,
avšak následne strany sporu už ďalšie dôkazy nenavrhli vykonať a dokazovanie súd vyhlásil za
skončené (§ 118 ods. 4 O.s.p.).

23. V sporovom konaní majú strany dôkaznú povinnosť, teda produkovať dôkazy na svoje skutkové
tvrdenia (§ 120 ods. 1 O.s.p.), avšak nie každý navrhnutý dôkaz musí súd vykonať, ale iba taký, ktorý
je významný pre právne posúdenie vzťahu medzi stranami sporu.

24. Nebolo sporné, že žalovaný kupoval motorové vozidlo na leasing, že na akontáciu boli zaplatené
finančné prostriedky vo výške 700 eur, ktoré mala žalobkyňa z poskytnutého úveru. Sporné medzi
nimi bolo to, či išlo o pôžičku, prípadne o aký právny vzťah medzi nimi bol založený pri poskytnutí
finančných prostriedkov žalobkyňou na akontáciu. Za tejto situácie výsluch svedka na okolnosti kúpy
motorového vozidla a tiež o finančných pomeroch žalovaného by bol nadbytočný a nehospodárny.

25. V zmysle ust. § 157 ods. 2 O.s.p. mal síce okresný súd v odôvodnení rozsudku uviesť, prečo
navrhnutý dôkaz nevykonal, nejde však o tak závažnú vadu, ktorá by odôvodňovala záver o
nepreskúmateľnosti rozsudku a odňatí možnosti konať pred súdom (k uvedenej problematike zaujalo
stanovisko občianskoprávne kolégium NS SR dňa 03.12.2015 - viď stanovisko č. 2/2015).

26. Nesprávny skutkový záver - odvolací dôvod podľa § 205ods. 2 písm. d) O.s.p., je spôsobilým
odvolacím dôvodom vtedy, keď okresný súd pri hodnotení dôkazov nepostupuje podľa § 132 O.s.p.,
t. j. nehodnotí vykonané dôkazy podľa voľnej úvahy, každý jednotlivo a všetky v vzájomnej súvislosti
a prihliada na to, čo uviedli účastníci a čo za konania vyšlo najavo. Súd hodnotí dôkazy z aspektu

ich pravdivosti a významu pre právne posúdenie veci.

27. V prejednávanej veci žalobkyňa tvrdila, že finančné prostriedky vo výške 700 eur žalovanému
požičala na zaplatenie akontácie. Na svoje tvrdenia produkovala dôkazy (svedka, SMS komunikáciu
so žalovaným, listinné dôkazy - príkaz na úhradu).

28. Ustanovenie § 657 Občianskeho zákonníka upravuje právne vzťahy založené zmluvou o pôžičke.
Obsahom takejto zmluvy je prenechanie vecí druhovo určených, najmä peňazí, a dlžník sa zaväzuje
vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

29. Zmluva o pôžičke je zmluvou neformálneho charakteru (reálnou zmluvou), čo znamená, že zmluvné
strany môžu zmluvou uzavrieť akýmkoľvek spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o obsahu ich
dojednania, pričom k založeniu zmluvného vzťahu dochádza reálnym odovzdaním veci. Podstatnými
náležitosťami takejto zmluvy je dohoda o:
- prenechaní druhovo určených vecí

- vrátení vecí rovnakého druhu
- dočasnosť prenechania
- faktické odovzdanie veci dlžníkovi.

30. Hoci dohoda o dočasnosti prenechania veci je podstatnou náležitosťou zmluvy, neznamená to, že

je potrebné dohodnúť aj presnú dobu vrátenia. Ak totiž presná doba vrátenia nie je dohodnutá, uplatní
sa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého „Ak čas plnenia nie je dohodnutý , ustanovený
právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo
ho o plnenie veriteľ požiada“.31. Pojmom „prenechanie veci“ rozumieme odovzdanie veci. Za prenechanie veci (odovzdanie) je
treba považovať aj bezhotovostný prevod peňažných prostriedkov. K tejto otázke je vyslovený právny

názor napr. v rozhodnutí vo veci sp zn. 28Cdo 3790/2008 NS ČR, ktoré v dôvodoch konštatovalo,
že „Ak konštantná judikatúra, v zhode s odbornou literatúrou nevyžaduje fyzické odovzdanie predmetu
pôžičky dlžníkovi, bolo by zbytočným a neodôvodneným obmedzením autonómie vôle zmluvných strán
nepripustiť určenie bankového účtu tretej osoby ako miesta, kam sa má predmet pôžičky previesť, ak
sa na tom zmluvné strany dohodnú. Uskutočnením prevodu potom je splnená podmienka odovzdania

predmetu pôžičky dlžníkovi podľa § 657 Občianskeho zákonníka“.

32. Žalobkyňa v konaní preukázala, že po predchádzajúcej dohode poukázala finančné prostriedky
vo výške 700 eur leasingovej spoločnosti ako akontáciu žalovaného z leasingovej zmluvy, a to dňa
07.02.2012,tedavčase,keďspolunežili. Uviedoltosámžalovaný,keďvypovedal,že sožalobkyňoužili
spolu až od októbra 2012 do roku 2013, teda v čase poskytnutia finančných prostriedkov nebola medzi

stranami spoločná domácnosť a spoločné hospodárenie, ako to tvrdil žalovaný vo svojej obrane.

33. Hoci žalovaný namietal, že nešlo medzi nimi o pôžičku, z SMS komunikácii a z výsluchu svedka
P. ŠC. je zrejmé, že strany sporu sa dohadovali o vrátení finančných prostriedkov, čo je jedným zo
znakov právneho vzťahu založeného zmluvou o pôžičke.

34. Vzhľadom na výsledky dokazovania, obranu žalovaného, ktorý neuznával žiadny záväzok voči
žalobkyni, (až neskôr hovoril o bezdôvodnom obohatení), to všetko viedlo odvolací súd k záveru, že
okresný súd z výsledkov dokazovania vyvodil správny skutkový záver, na ktorý aplikoval správnu právnu
úpravu, a preto bolo potrebné jeho rozsudok potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP, a to bez nariadenia

pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP).

35. O nároku žalobkyne na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396
ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, o ktorého výške rozhodne okresný súd (§ 262 ods. 2 CSP).

36. Tento rozsudok prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).