Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3T/127/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116011702
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116011702.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom v Trenčíne dňa 31.01.2017 v senáte zloženom

z predsedníčky senátu JUDr. Evy Tóthovej a prísediacich Juraja Vrbu a Dr. Jozefa Hruba takto
r o z h o d o l :

Obžalovaný
U. Q. nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom M., prechodne bytom R.,. toho času Ústav na výkon väzby I.,

r o z h o d o l :

dňa 11.7.2016 v čase o 23.15 hodine v R. nad F., na ulici U. W. pri panelovom dome číslo XXXX/XX

pristúpil zozadu k poškodenej F. U., ktorú následne zozadu udrel po hlave prázdnou 0,7 I sklenenou
fl'ašou od alkoholu, v dôsledku čoho poškodená spadla na zem, následne sa zohol nad poškodenú a
snažil sa jej silou stiahnuť z pleca kabelku, ktorú si pritláčala rukou o bok tela, čo sa mu nakoniec podarilo
a s kabelkou ušiel, pričom poškodená F. U., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom R. nad F., U. W. XXXX/
XX v dôsledku útoku utrpela zranenie, a to tržnú ranu na zadnej časti hlavy asi 4 cm dlhú, ktorá musela
byť lekársky ošetrená, prasknutie kosti I'avého predlaktia, hematómy na pleci a odreniny na kolenách,
t e d a

proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchal závažnejším spôsobom konania
(so zbraňou),

č í m s p á c h a l

zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie
§ 138 písmeno a) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 188 odsek 2 Tr. zákona s prihliadnutím na § 38 odsek 5 Tr. zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 11 (jedenásť) rokov.
Podľa § 48 odsek 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu pre výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 odsek 2 Tr. zákona a § 78 odsek 1, odsek 2 Tr. zákona súd obžalovanému zároveň ukladá
ochranný dohľad vo výmere 2 (dva) roky.
Podľa § 288 odsek 1 Tr. poriadku sa poškodená F. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom R. nad F., U. W. XXXX/XX s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného U. Q., svedkyne a
poškodenej F. U., svedkyne T. F. a T. P., v zmysle § 263 odsek 1 Trestného poriadku za súhlasu
prokurátora a obžalovaného prečítal výpoveď svedka L. U. a L. U.. Podľa § 268 odsek 2 Trestného

poriadku súd prečítal za súhlasu prokurátora a obžalovaného znalecké posudky Kriminalistického
a expertízneho ústavu PZ, odbor kriminalistickej identifikácie a odboru prírodovedného skúmania
a kriminalistických analýz ČES:PPZ-KU-BA-EXP-2016/9447 a jeho doplnok zo dňa 21.09.2016,
26.09.2016 a 22.07.2016 a v zmysle § 269 Trestného poriadku oboznámil listinné dôkazy, najmä
zápisnicu o obhliadke miesta činu, fotodokumentáciu, lekársku správu ohľadne zranenia poškodenej,

odpis registra trestov, správy o povesti, lustráciu informačného systému databáz PZ SR. Po takto
vykonanom dokazovaní súd zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto
rozsudku.
Obžalovaný U. Q. na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie žalovaného skutku a uviedol, že v
prípravnom konaní kedy bol vypočutý, nevypovedal pravdu, ale vypovedal pod nátlakom polície, ktorí sa
mu vyhrážali, že im zoberú deti do ústavu. Žalovaný deň sa nachádzal doma so svojou družkou, deťmi

a matkou družky, a to na ulici G. č. XXX v R. nad F.. Uviedol, že fľaša, ktorá bola nájdená na mieste činu,
tak z tejto on zrejme pil, zahodil ju a nevie ako sa dostala na miesto činu. Vzhľadom na rozpory v jeho
výpovedi na návrh prokurátora bola podľa § 258 odsek 4 Trestného poriadku prečítaná jeho výpoveď
z prípravného konania, a to zo dňa 06.10.2016, v ktorej tento uvádzal, že sa v plnej miere ku skutku
priznáva. Opísal, že v období pred spáchaním skutku, teda od novembra 2015 do apríla 2016 pracoval

v Kauflande I. na tri smeny, avšak preto, že mu nočné smeny robili problémy bol nútený zo zamestnania
odísť. Od 12.10.2016 mal opäť nastúpiť do zamestnania, už iba na denné smeny. S priateľkou nemali
peniaze na svoju obživu a preto sa rozhodol, že pôjde nejakým spôsobom peniaze zadovážiť a to tak,
že niekoho okradne, alebo olúpi. Prišiel až k pizzérii L., kde videl, ako tade prechádza nejaká staršia
pani s kabelkou v ruke. Pri smetnom koši vedľa paneláku našiel sklenú fľašu od alkoholu a túto si zobral

pre prípad, že by sa tá pani moc bránila. Odzadu pristúpil k poškodenej a chcel jej kabelku vytrhnúť z
ruky. Kabelka sa nedala vytrhnúť, pretože ju silno držala a tak ju udrel fľašou zozadu po hlave. Pani
padla na zem, on jej kabelku vytrhol a utekal preč. V kabelke bolo asi 30 Eur a doklady, on si zobral
peniaze a kabelku s dokladmi zahodil.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní sa vyjadril, že jeho výpoveď z prípravného konania sa nezakladá

na pravde.
Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá svedkyňa a poškodená F. U., ktorá si v prípravnom konaní
uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 117 Eur. Na hlavnom pojednávaní vypovedala zhodne so
svojou výpoveďou z prípravného konania. A to, že sa vracala z nočnej smeny a pri pizzérii Mama zrazu
zacítila silný úder do zadnej časti hlavy, v dôsledku čoho spadla na zem, osoba, ktorá ju udrela do

hlavy skočila na zemi na ňu a chcela jej zobrať tašku. Toto sa útočníkovi nakoniec podarilo a začal
utekať smerom k novému kostolu. Zistila, že bola udretá do hlavy fľašou, ktorá zostala na mieste.
Utrpela tržnú ranu na hlave, ktorú jej v nemocnici v A. zašili, tiež mala odretý lakeť a koleno. V kabelke
mala peňaženku, mobil a hotovosť asi 30 Eur. Osoba, ktorá ju prepadla mala oblečenú tmavú mikinu s
kapucou, bledé tenisky a trištvrťové nohavice, bola od nej vyššia.

Na návrh obžalovaného na hlavnom pojednávaní bola vypočutá jeho družka T. F. ako aj jej matka T.
P., ktoré zhodne vypovedali, že 11.07.2016 bol obžalovaný určite v nočných hodinách doma, spoločne
bývajú v jednoizbovom byte, kde ich je desať aj s deťmi, obžalovaný si niekedy vypije, pije pivo aj tvrdý
alkohol, buď doma alebo v reštaurácii.
Zo záverov oboznámených znaleckých posudkov Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ č. PPZ-

KU-BA-EXP-2016/9447 odbor Kriminalistika, odvetvie kriminalistická biológia a genetická analýza
vyplýva,žemajoritnýprofilDNAzistenýzostopyexpertomoznačenejč. 1-2(biologickýmateriálzaistený
sterom vonkajšieho povrchu hornej tretiny fľaše, ktorá bola zaistená na mieste činu) bol vložený do
národnej databázy profilov DNA a porovnaný softvérom CODIS. Porovnaním bola zistená zhoda s
profilom DNA porovnávacej vzorky bukálneho výteru označenej „U. Q., rodné číslo XXXXXX/XXXX.“

Z lekárskej správy Fakultnej nemocnice v A., oddelenie úrazovej chirurgie zo dňa 12.07.2016 a
odborného vyjadrenia všeobecného lekára MUDr. Lýdie Harušincovej, vyplýva, že poškodená, F. U.,
utrpela tržnú ranu na zadnej časti hlavy, asi 4 cm dlhú, prasknutie kosti ľavého predlaktia a hematómy
na pleci a odreniny na kolenách.
K osobe obžalovaného súd zistil, že tento bol v minulosti viackrát súdne trestaný, naposledy bol

odsúdený rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp.zn. 3T/158/2005 zo dňa 29.09.2005 ako obzvlášť
závažný recidivista pre trestný čin lúpeže podľa § 41 odsek 1, § 234 odsek 1, odsek 2 písmeno
b) Trestného zákona č. 140/1961 Z.z. účinného do 31.12.2005, za čo mu bol uložený trest odňatia
slobody vo výmere 10 rokov so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do 3. nápravnovýchovnejskupiny a ochranný dohľad na dobu 3 roky. Predmetného skutku sa dopustil obdobným spôsobom, keď
poškodenú T. F. dňa 04.05.2005 sklenenou fľašou jedenkrát udrel do ľavej strany tvárovej časti hlavy,
ktorá následkom toho spadla na zem, kde ju raz päsťou udrel do oblasti úst a následne jej z ruky vytrhol

igelitovú tašku, v ktorej mala peňaženku a osobné doklady. Trest si vykonal 06.05.2015 odkedy sa začal
podrobovať ochrannému dohľadu v dĺžke 3 roky. Priestupkovo riešený doteraz nebol.
V konaní pred súdom na hlavnom pojednávaní na základe vykonaných dôkazov súd vyhodnotením
týchto vykonaných dôkazov jednotlivo i vo vzájomnom súhrne bez ohľadu na to, ktorá z procesných
strán tieto dôkazy navrhla či obstarala, mal za preukázané, že skutok sa stal ako je uvedený vo

výrokovej časti tohto rozsudku. Predovšetkým je usvedčený obžalovaný zo spáchania žalovaného
skutku nepriamym dôkazom a to znaleckým posudkom Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ č.
PPZ-KU-BA-EXP-2016/9447 odbor Kriminalistika, odvetvie kriminalistická biológia a genetická analýza,
z ktorého vyplýva, že biologický materiál zaistený sterom vonkajšieho povrchu hornej tretiny sklenenej
fľaše, ktorá bola nájdená na mieste a ktorou preukázateľne došlo k zraneniu poškodenej (aj podľa jej
výpovede) sa zhoduje s profilom DNA porovnávacej vzorky bukálneho výteru u obžalovaného U. Q..

Zároveň výpoveď obvineného v prípravnom konaní zo dňa 06.10.2016 súd považuje za pravdivú a
presvedčivú,napriekjehotvrdeniunahlavnompojednávaní,žebolkvýpovediprinútenýorgánmičinnými
v trestnom konaní. Tomuto tvrdeniu súd neuveril predovšetkým vzhľadom na podrobné zdôvodnenie
jeho konania a jeho motívu, opísanie skutočností za ktorých k spáchaniu skutku došlo, o ktorých vedel
len obvinený, ako aj vzhľadom na to, že pri výsluchu bol prítomný obhajca obvineného. Za nepriamy

dôkaz súd čiastočne považoval aj tú skutočnosť, že obžalovaný bol v minulosti za trestný čin lúpeže
s takmer totožným spôsobom útoku a predmetom útoku právoplatne odsúdený a skutku sa dopustil v
priebehu jedného roka po jeho prepustený z výkonu trestu. Obvinený pri svojom výsluchu v prípravnom
konaní opísal aj dôvod spáchania žalovaného skutku, ktorým bola skutočnosť, že prišiel o zamestnanie
a jeho rodina bola bez finančných prostriedkov a jediným možným spôsobom ako mohol získať peniaze

bolo to, že niekoho olúpi.
Z vyššie uvedených dôvodov bolo skutočne bez akýchkoľvek relevantných pochybností preukázané
spáchanie skutku obžalovaným U. Q. v rozsahu kladenom mu za vinu ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.
Súd na návrh obžalovaného síce na hlavnom pojednávaní vypočul svedkyňu T. F. a jej matku T. P., avšak

ich výpovede považoval za účelové v snahe pomôcť obžalovanému.
Vzhľadom na uvedené súd uznal obžalovaného za vinného zo spáchania skutku uvedeného vo
výrokovej časti tohto rozsudku a konanie obžalovaného po právnej stránke kvalifikoval ako zločin
lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno
a) Trestného zákona, pričom sa jedná o dokonaný zločin u ktorého boli naplnené všetky formálne

znaky skutkovej podstaty. Obžalovaný použil voči poškodenej násilie ako prostriedku na prekonanie
očakávaného odporu za účelom zmocniť sa jej kabelky, v ktorej predpokladal, že sa budú nachádzať
finančné prostriedky. Skutok spáchal závažnejším spôsobom konania, a to so zbraňou, za ktorú sa
považuje použitá, sklenená, 0,7 litrová fľaša v zmysle § 138 písmeno a) Trestného zákona. Obžalovaný
ako subjekt spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku a neboli zistené žiadne relevantné

skutočnosti, nasvedčujúce jeho nepríčetnosti, respektíve zníženej príčetnosti. Z hľadiska subjektívnej
stránky, t.j. zavinenia konal obžalovaný vo forme priameho úmyslu - dolus directus. Objektom konania
obžalovaného bol záujem na ochrane osobnej slobody a majetku. Naplnená bola aj objektívna stránka
skutkovej podstaty predmetného trestného činu, keďže obžalovaný použil násilie ako prostriedok na
prekonanie očakávaného odporu poškodenej.

Pri rozhodovaní o druhu a výmery trestu súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
nápravy. Vzhľadom na to, že sa obžalovaný opätovne dopustil spáchania zločinu bolo potrebné
postupovať v zmysle 38 odsek 5 Trestného zákona a zvýšiť dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej
sadzby o jednu polovicu, teda na 114 mesiacov, pričom sa ustanovenie odseku 4 nepoužilo. Súd u

obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť a prichádzalo u neho do úvahy uloženie trestu
odňatia slobody v rámci trestnej sadzby od 114 mesiacov do 12 rokov. Vzhľadom na všetky okolnosti
prípadu, postoj obžalovaného k spáchaniu trestného činu, spáchaný závažný trestný čin, jeho následok
arecidívuobžalovaného,ktorápoukazujenatendenciuobžalovanéhopáchaťopakovanenásilnútrestnú
činnosť ako aj tú skutočnosť, že predchádzajúci výkon trestu neviedol k jeho náprave, dospel súd k

záveru, že účel trestu podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona bude v danom prípade naplnený uložením
nepodmienečného trestu odňatia slobody v trvaní 11 rokov so zaradením pre výkon trestu odňatia
slobody v zmysle § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona do ústavu pre výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, keďže obžalovaný v posledných desiatich rokoch bol vo výkone trestu. Zároveň súdv zmysle § 76 odsek 2 Trestného zákona a § 78 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona uložil obžalovanému
ochranný dohľad po výkone trestu v trvaní dva roky, pretože vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho
doterajší spôsob života, na prostredie v ktorom žije a na povahu spáchanej trestnej činnosti sa nedá

očakávať, že po výkone trestu povedie riadny život.
Súd poškodenú F. U. v zmysle § 288 odsek 1 Trestného poriadku odkázal s nárokom na náhradu škody
na civilný proces z dôvody, že jej nárok na náhradu škody, nebol v adhéznom konaní riadne preukázaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie v

prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva už
výslovne vzdal.