Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. november 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/344/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415210774
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415210774.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s. so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256, právne zastúpený Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Bratislava, Michalská 14, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: H.
Y., nar. XX.X.XXXX, bytom J. L., G. G. XX, o zaplatenie 144,89 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 144,89 eur spolu s úrokom z omeškania:
- 8,15 % ročne zo sumy 78,53 eur od 23.7.2014 do zaplatenia,
- 8,25 % ročne zo sumy 3,- eurá od 25.4.2014 do zaplatenia,
- 8,25 % ročne zo sumy 3,- eurá od 26.2.2014 do zaplatenia,

- 8,25 % ročne zo sumy 3,- eurá od 27.5.2014 do zaplatenia,
- 8,25 % ročne zo sumy 3,- eurá od 26.3.2014 do zaplatenia,
- 8,25 % ročne zo sumy 3,- eurá od 28.1.2014 do zaplatenia,
- 8,05 % ročne zo sumy 33,12 eur od 17.9.2014 do zaplatenia,
- 8,50 % ročne zo sumy 3,- eurá od 26.9.2013 do zaplatenia,
- 8,25 % ročne zo sumy 15,24 eur od 1.1.2014 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.5.2015 prostredníctvo právneho
zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 144,89 eur s príslušenstvom titulom nezaplatených
faktúr za odber zemného plynu za obdobie od 19.11.2012-18.11.2013, v sume nedoplatku 15,24 eur, za
obdobie od 19.11.2013-7.7.2014 v sume nedoplatku 33,12 eur, faktúrou č. 6100362895 na zaplatenie
sumy 12,- eur so splatnosťou 31.8.2013, faktúrou č. 6100362895 na zaplatenie sumy 3,- eurá so
splatnosťou 25.9.2013, faktúrou č. 6100362895 na zaplatenie sumy 3,- eurá s dátumom splatnosti

25.9.2013, faktúrou č. 6100362895 na zaplatenie sumy 3,- eurá s dátumom splatnosti 27.1.2014,
faktúrou č. 6100362895 na zaplatenie sumy 26,24 eur s dátumom splatnosti 31.12.2013, faktúrou č.
6100362895 na zaplatenie sumy 11,- eur s dátumom splatnosti 31.1.2014, faktúrou č. 6100362895 na
zaplatenie sumy 3,- eurá s dátumom splatnosti 25.2.2014 a tiež faktúra č. 6100362895 na zaplatenie
sumy 3,- eurá s dátumom splatnosti 25.2.2014, niektoré boli vystavené na zaplatenie upomienok a iné
za spotrebu zemného plynu. Žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov
kategórie domácnosť, podľa ust. zák. č. 656/2004 Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov.

Napriek tomu, že žalovaný spotreboval žalobcom dodaný zemný plyn, v rozpore so zmluvnými
dojednaniami a nezaplatil mu dohodnutú cenu za dodávku a predaj zemného plynu riadne a včas, a to
aj napriek predžalobným písomným výzvam a upomienkam, žalobca podal na tunajšom súde žalobu,
pretože zo strany žalovaného nedošlo k žiadnej dobrovoľnej úhrade dlhu. Žalobca preukázal Zápisom zodňa 10.6.2014, že vykonal u žalovaného prerušenie dodávky zemného plynu pre neplnenie finančných
záväzkov odberateľa.
Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania z istiny podľa § 517 ods. 2 OZ od splatnosti jednotlivých faktúr.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žiadnym spôsobom ju nenamietal a ani nepredložil súdu dôkazy,
ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobcu.

3. Dňa 16.11.2016 súd pojednával podľa § 180 C.S.P. v neprítomnosti strán sporu a právneho

zástupcu žalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu
dňa 16.11.2016 z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol
v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu a rozhodol v súlade so žalobou a vyjadrením zo dňa
16.11.2016 a predložených listinných dôkazov.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, a to: upomienkou,

vyúčtovacími faktúrami, faktúrami, ďalšou upomienkou, výzvami na zaplatenie pohľadávky s
upozornením na prerušenie dodávky ZP, predžalobnou výzvou, obchodnými podmienkami poskytovania
univerzálnej služby pre odberateľov plynu v domácnosti, Cenníkom externých služieb a výkonov,
zápisom zo dňa 10.6.2014, platobným rozkazom, uznesením z čísla listu 48, a zistil tento skutkový a
právny stav:

5. Vyúčtovacou faktúrou č. 7419163972 na zaplatenie nedoplatku 15,24 eur, žalobca preukázal, že
žalovaný neplatil riadne preddavkové platby za opakované dodávky plynu a nezaplatil celkove 2
preddavkové platby, a to za fakturačné obdobie od 19.11.2012-18.11.2013.
Vyúčtovacou faktúrou č. 7414886774 na zaplatenie nedoplatku sumy 33,12 eur, žalobca preukázal,

že žalovaný neplatil riadne preddavkové platby za opakované dodávky plynu a nezaplatil celkove 4
preddavkové platby, a to za fakturačné obdobie od 19.11.2013-7.7.2014.
Faktúrou č. 4900082889 žalobca vyfakturoval žalovanému za odber zemného plynu sumu 78,53 eur,
ktorá sa stala splatná dňa 22.7.2014 a jednalo sa o faktúru za neoprávnený odber zemného plynu pre
koncového odberateľa, nakoľko dňa 10.6.2014 došlo na odbernom mieste k pokusu o zabezpečenie

fyzického prerušenia dodávky zemného plynu z titulu neoprávneného odberu.
Ďalšími faktúrami na zaplatenie súm 3,- eurá, žalobca tieto vystavil za zaslanie upomienok.

6. Pokusom o zmier zo dňa 9.2.2015, právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného, aby uhradil žalovanú
sumu 144,89 eur najneskôr do 10.3.2015, na číslo účtu žalobcu, v opačnom prípade si žalobca bude

uplatňovať nárok na úhradu úrokov z omeškania iných, ako boli uvedené vo faktúrach.

7. Podľa ustanovenia § 51 OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená,
zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

8. Podľa ustanovenia § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa ustanovenia § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať, alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

10. Podľa ustanovenia § 559 odsek 1 OZ, splnením dlh zanikne.

11. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť

ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Na základe vykonaného dokazovania a podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení mal súd
za to, že žaloba žalobcu je opodstatnená, právne preukázaná, lebo žalovaný mal uzatvorenú zmluvu
o dodávke plynu so žalobcom na odberné miesto J. L., keď žalovaný porušil podmienky tejto zmluvytým, že prestal platiť riadne a včas žalobcovi za odber zemného plynu, a preto mu žalobca vystavil
vyúčtovacie faktúry spolu s faktúrami za vystavenie upomienok v súlade s Cenníkom externých
služieb a výkonov účinného od 1.6.2013 a 1.1.2014, keď má odberateľ dodávateľovi zaplatiť náhradu

nákladov za upomienku vo výške 3,- eurá. Podľa tohto cenníka účinného od 1.1.2014 má odberateľ
k dodávateľovi za Úkon zabezpečenie účtovného prerušenia / obmedzenia dodávky zemného plynu
z titulu neoprávneného odberu pre koncového odberateľa vrátane dopravy, v prípade, že meradlo je
nedostupné alebo odberateľ prerušenie neumožnil, zaplatiť odplatu vo výške 78,53 eur, čo si žalobca
vyúčtoval osobitnou faktúrou. Žalobca preukázal zjavné porušenie zmluvných povinností zo strany

žalovaného, ktorý si dobrovoľne nesplatil svoj dlh, ku ktorému sa zaviazal na základe vyššie citovanej
zmluvy, a žalovaný sa k žalobe, listinným dôkazom žiadnym spôsobom nevyjadril a ani ich nenamietal
a nenavrhoval vo veci vykonať žiadne dokazovanie.
13. Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a zaviazal
žalovaného k zaplateniu sumy 144,89 eur spolu s príslušným úrokom z omeškania od splatnosti
jednotlivých faktúr v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ. Žalovanú sumu spolu s príslušenstvom je žalovaný

povinný zaplatiť žalobcovi, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).