Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/389/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815202799
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Martináková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3815202799.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Martinákovej a sudkýň
JUDr. Oľgy Lichnerovej a JUDr. Alice Beňovej v právnej veci žalobcu F. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.,
S. Sv. G. XXX/XX, zastúpený Z. D., bytom Q., Š. Z. XXX/X proti žalovanému V. S á.r.l.., so sídlom H., X
L. G. de P., H., E.: XXXXXX, zastúpenému Advokátskou kanceláriou P., s.r.o., so sídlom X., F. XXXX/X,
o žalobe na povolenie obnovy konania, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza,

zo dňa 19. augusta 2016, č.k. 9C/75/2015-28, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaný nemá n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol žalobu na obnovu konania zo dňa 22.02.2014

doplnenú podaním zo dňa 30.06.2015, s poukazom na § 403 ods. 1 v spojení s § 413 ods. 1 písm.
a/ zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP). V odôvodnení rozhodnutia uviedol,
že žalobca sa domáhal povolenia obnovy konania vedeného na Okresnom súde Prievidza pod sp.
zn. 10Ro/464/2013, v ktorom súd platobným rozkazom č.k. 10Ro/464/2013 zo dňa 04.12.2013 uložil
žalobcovi(vpôvodnomkonanížalovanému)povinnosťzaplatiťžalovanémusumu7407,06eur súrokom
z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy od 13.6.2013 do zaplatenia a trovy právneho

zastúpenia vo výške 588,36 eur a ostatné trovy konania vo výške 444,00 eur, alebo v tej istej lehote
podať odpor. Platobný rozkaz sa stal právoplatný a vykonateľný dňa 31.12.2014. Súd prvej inštancie
poukázal na to, že zákon na podanie návrhu na obnovu konania stanovuje subjektívnu (trojmesačnú)
a objektívnu (trojročnú) lehotu. Subjektívna lehota plynie od času, keď sa ten, kto obnovu navrhuje,
dozvedel o dôvode obnovy alebo keď mohol dôvod obnovy uplatniť. Zákon nepripúšťa výnimku zo
subjektívnej trojmesačnej lehoty. Objektívna lehota na podanie návrhu začína plynúť od okamihu, kedy

obnovou napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Obe lehoty (subjektívna aj objektívna) sú
lehotami zákonnými a nie je možné ich predĺžiť ani skrátiť. Žalobca svoju žalobu na obnovu konania
zdôvodnil tým, že v konaní sp. zn. 10Ro/464/2013 boli porušené jeho práva na spravodlivý proces,
nakoľko súd predmetný platobný rozkaz vydal na základe nepresných a neúplných písomných dôkazov.
Žalobca uvádza, že žalovaný podal návrh na Okresný súd Prievidza po uplynutí zákonnej premlčacej
doby, nakoľko aj zo zmätočného listinného dôkazu predloženého žalovaným „Vypovedanie zmluvy“ je

zrejmé, že žalovaný vypovedal zmluvu č. 5002814 ku dňu 17.12.2009, pričom návrh na súd podal
dňa 30.10.2013. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žaloba na obnovu konania bola podaná v
rámci trojročnej objektívnej lehoty, ktorej začiatok je zákonom stanovený od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia (31.12.2014), avšak žalobca nesplnil svoju zákonnú povinnosť podľa § 406 CSP, uviesť
a označiť skutočnosti, svedčiace o tom, že žaloba bola podaná včas. Žalobcom uvedené dôvody boli
známe už v čase, kedy mu bol doručený platobný rozkaz č.k. 10Ro/464/2013 zo dňa 04.12.2013 spolu s

návrhom,prílohamiapoučením,protiktorémužalobunaobnovukonaniapodáva.Spoukazomnavyššieuvedené súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalobu žalobcu na obnovu konania zo dňa 22.02.2014
doplnenú podaním zo dňa 30.06.2015 odmietol ako zrejme podanú oneskorene.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Namietal, že pokiaľ z podanej
žaloby nebolo zrejmé, kedy sa žalobca dozvedel o dôvodoch obnovy dozvedel, mal žalobcu písomne
vyzvať na doplnenie žaloby. Súdu prvej inštancie vytýkal, že nevyužil všetky možnosti, ktoré mu CSP
v prospech žalujúceho poskytuje a rozhodol vo veci predčasne. Bol názoru, že žaloba bola podaná
v trojročnej lehote od dotknutého právoplatnosti rozhodnutia, preto mal súd prvej inštancie vo veci

rozhodnúť. Poukázal na nezákonnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie , ktorý vydal v spotrebiteľskej
veci platobný rozkaz na základe neúplných a nepresných písomných dôkazov predložených žalobcom.
Mal za to, že žalovanému spotrebiteľovi nebola poskytnutá adekvátna právna ochrana vyplývajúca
zo spotrebiteľského práva. Domáhal sa zrušenia napadnutého uznesenia a vrátenia veci súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

3.KrajskýsúdvTrenčíneakoodvolacísúdpreskúmalnapadnutéuzneseniepodľa§379,§380Civilného
sporového poriadku (zák. č. 160/2015 Z. z.), ďalej len CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. V zmysle § 387 ods.
2 CSP, sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a len na
zdôraznenie jeho správnosti uvádza:

4. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon /zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok účinný od 01.07.2016/ aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom účinnosti

tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Podľa § 228 ods. 3 O.s.p., návrh na obnovu konania má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.
3) obsahovať označenie rozsudku, proti ktorému smeruje, dôvod obnovy, skutočnosti, ktoré svedčia o
tom, že návrh je podaný včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť návrhu preukázať, ako aj to, čoho sa

navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 230 ods. 1 O.s.p., návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času,
keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.

8. V danom prípade došlo v priebehu konania k zmene právnej úpravy občianskeho súdneho konania,
keď dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok /ďalej len
"CSP"/, ktorý okrem iného zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok /O.s.p./. Podľa
prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, avšak vzhľadom zachovanie právnych účinkov úkonov

vykonaných pred nadobudnutím účinnosti CSP (§ 470 ods. 2 CSP), bolo potrebné posúdiť včasnosť
podania návrhu na obnovu konania podľa právneho stavu účinného ku dňu podania odvolania, teda
podľa príslušných ustanovení O.s.p..

9. Z obsahu tohto ako aj pripojeného spisu súdu prvej inštancie sp. zn. 10Ro/464/2013 odvolací

súd zistil, že žalobca podal dňa 24.02.2015 návrh na obnovu konania vedeného súdom prvej
inštancie pod sp. zn. 10Ro/464/13, ktoré bolo právoplatne skončené vydaním platobného rozkazu
č.k. 10Ro/464/2013-33 zo dňa 04.12.2013. Uvedený platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 31.12.2013, pričom žalobca bol ním zaviazaný zaplatiť spoločnosti V. S. á. r. L., so
sídlom H., X L. G. de P. (žalovaný v tomto konaní), sumu 7.407,06 Eur s úrokom z omeškania vo výške

8,05 % ročne od 13.06.2013 do zaplatenia a trovy konania.

10. Obnova konania predstavuje mimoriadny opravný prostriedok určený k odstráneniu nedostatkov
skutkových zistení v právoplatných rozhodnutiach týkajúcich sa veci samej, pričom zákon striktne určuje
subjektívnu a objektívnu prekluzívnu lehotu, v ktorej je potrebné návrh na obnovu konania podať.

Subjektívna(trojmesačná)lehotasapočítaododňa,keďsaten,ktonavrhujeobnovu,dozvedelodôvode
obnovy, alebo odo dňa, keď ju mohol uplatniť. Objektívna (trojročná) lehota sa počíta od právoplatnosti
rozsudku, pričom v každom jednotlivom prípade musia byť zásadne zachované obidve lehoty, čiže
musí dôjsť k podaniu návrhu na obnovu konania do troch mesiacov od kedy sa účastník o existenciikonkrétneho dôvodu dozvedel a zároveň nie neskôr než 3 roky po právoplatnosti rozhodnutia, pričom
odpustenie zmeškania lehoty nie je prípustné.

11. V prejednávanom prípade síce trojročná objektívna lehota na podanie návrhu na obnovu konania
bola zachovaná, avšak bola zmeškaná subjektívna 3 mesačná lehota počítaná od momentu, kedy sa
žalobcaodôvodeobnovydozvedel.Všetkyskutočnostiuvádzanéžalobcomvnávrhunaobnovukonania
totiž mohli a mali byť žalobcovi známe už v momente doručenia predmetného platobného rozkazu
spoločne so žalobou aj jej prílohami, pričom žalobca mal v tom čase právo a zároveň aj povinnosť tieto

skutočnosti namietať v rámci riadnych opravných prostriedkov - odporu voči platobnému rozkazu. Tým
by dosiahol zrušenie predmetného platobného rozkazu a nariadenia pojednávania vo veci, o čom bol
poučený priamo v platobnom rozkaze.

12. Zanedbanie procesných práv samotnými účastníkmi spočívajúcich v nepodaní riadneho opravného
prostriedku (odporu), zákon neumožňuje naprávať cestou mimoriadnych opravných prostriedkov.

Obnova konania je určená pre prípady, že sa až po právoplatnosti rozhodnutia objavia nové skutočnosti
alebo dôkazy, ktoré účastník bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní. O takúto situáciu však
v danej veci nejde, preto je potrebné rešpektovať princíp zásadnej nezmeniteľnosti a záväznosti súdnych
rozhodnutí.

13. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie rozhodol správne, pokiaľ podľa § 413 ods. 1 písm. a) CSP,
žalobu na obnovu konania odmietol z dôvodu jej oneskoreného podania.
14. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP, ako vecne
správne potvrdil.

15. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak,
že úspešnému žalovanému nebol priznaný nárok na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko mu v
odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

16. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).