Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/106/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7810206152
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7810206152.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcov: 1.) Z. T., N..

XX.XX.XXXX, A. Š. Č.. XXX, XXX XX W.J., 2.) X. T., N.. XX.XX.XXXX, A. S. Č.. XXX, XXX XX F.
M., zastúpených advokátom JUDr. Petrom Harakálym so sídlom Kováčska č. 28, 040 01 Košice, proti
žalovanému Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. so sídlom Dostojevského rad č. 4, 815 74 Bratislava 1,
IČO: 00151700, o náhradu škody z ublíženia na zdraví a o zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia,
takto

r o z h o d o l :

Z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi v 1. rade:
1. Náhradu bolestného vo výške 2.110,81 € s 8,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 20.970,90

€ od 05.03.2008 do 28.01.2010 a zo sumy 2.110,81 € od 29.01.2010 do zaplatenia.
2. Náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 28.507,76 € s 8,50 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 88.927,20 € od 05.03.2008 do 28.01.2010 a zo sumy 28.507,76 € od 29.01.2010
do zaplatenia.
3. Zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia o 25 % vo výške 22.231,80 €.
4. Náhradu za liečebné náklady vo výške 195,28 € s 5,00 % ročným úrokom z omeškania od 20.04.2009
do zaplatenia.

Všetkyplneniauvedenévbodoch1.,2.,3.,4.súsplatnévlehotedotrochdníodprávoplatnostirozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu v 1. rade z a m i e t a .

Z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobkyni v 2. rade 8,50 % ročný úrok z omeškania zo sumy 2.970,72
€ od 05.03.2008 do 27.01.2010 a 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.078,29 € od 20.04.2009
do 27.01.2010, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania účastníkov a o trovách štátu súd r o z h o d n e do 30 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia v 1. a 2. rade sa pôvodne podanou žalobou domáhali vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi v 1. rade náhradu za bolesť v sume 722.000,- Sk, náhradu za
sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 3.648.000,- Sk, všetko s 8,5 % úrokom z omeškania od
05.03.2008 do zaplatenia a náhradu zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia v sume 1.824.000,-
Sk, ako aj náhradu trov konania a žalobkyni v 2. rade náhradu za bolesť v sume 100.700,- Sk s 8,5 %

úrokom z omeškania od 05.03.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Podaním zo dňa 14.1.2009 žalobcovia navrhli zmenu žaloby, podľa ktorej žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi v 1. rade náhradu za bolesť v sume 722.000,- Sk, t.j. 23.966,01 €, náhradu za sťaženiespoločenského uplatnenia v sume 3.648.000,- Sk, t.j. 121.091,42 €, všetko s 8,5 % úrokom z omeškania
od 5.3.2008 do zaplatenia, náhradu za zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia 1.824.000,- Sk, t.j.
60.545,71 €, liečebné náklady vo výške 25.491,- Sk, t.j. 846,15 € s 5 % ročným úrokom z omeškania

od 20.4.2009 do zaplatenia, trovy konania a právneho zastúpenia tak, ako budú vyčíslené v písomnom
vyhotovení rozsudku, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni v 2. rade náhradu za bolesť v sume 100.700,- Sk, t.j. 3.342,63
€ s 8,5 % úrokom z omeškania od 05.03.2008 do zaplatenia, pohrebné a liečebné náklady vo výške

spolu 44.087,- Sk, t.j. 1.463,42 € s 5 % ročným úrokom z omeškania od 20.04.2009 do zaplatenia, trovy
konania a právneho zastúpenia tak, ako budú vyčíslené v písomnom vyhotovení rozsudku, všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Medzitýmnym rozsudkom 10C/57/2008-151 zo dňa 17.06.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Košiciach 6Co/252/2009-185 zo dňa 24.11.2009, ktoré nadobudli právoplatnosť 19.01.2010 súd vyslovil,

že žalovaný zodpovedá vo výške 90 % za náhradu škody žalobcom v 1. a 2. rade.

Žalovaný počas konania po právoplatnosti medzitýmneho rozsudku plnil žalobcovi v 1. rade z titulu
bolestného 18.860,09 €, z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia 60.419,44 € a z titulu nákladov na
liečenie 566,25 €. Žalobkyni v 2. rade žalovaný plnil za bolestné 2970,72 €, za sťaženie spoločenského

uplatnenia 1203,94 € a za náklady na liečenie 141,71 € a za pohrebné náklady vo výške 936,58 €.
Žalobcovia v 1. a 2. rade zobrali po plnení žalovaného čiastočne žalobu späť a súd uznesením
10C/57/2008-207 zo dňa 30.06.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť 31.07.2010 rozhodol tak, že
konanie čiastočne zastavil ohľadom nároku žalobcu v 1. rade o bolestnom vo výške 21.256,69 €, sťažení
spoločenského uplatnenia vo výške 72.521,58 €, liečebných nákladoch vo výške 650,87 € a zvýšení

sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 6.054,57 € a ohľadom nároku žalobkyne v 2. rade o
bolestnom vo výške 2.970,72 €, liečebných nákladoch a pohrebných nákladoch vo výške 1.078,29 €.
Na samostatné konanie vylúčil rozhodovanie o nároku žalobcu v 1. rade na bolestné vo výške 2.709,32
€, na sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 48.562,84 €, na zvýšenie sťaženia spoločenského
uplatnenia vo výške 54.491,14 € a na liečebné náklady vo výške 195,28 €, o 8,5 % ročnom úroku z

omeškania zo sumy 79.279,53 € od 05.03.2008 do 28.01.2010 vo výške 12.812,88 € a nárok žalobkyne
v 2. rade na 8,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 2.970,72 € od 05.03.2008 do 27.01.2010 vo výške
479,43 € a 5 % ročnom úroku z omeškania zo sumy 1.078,29 € od 20.04.2009 do 27.01.2010 vo výške
41,65 €, v ktorom konaní mal rozhodnúť aj o trovách tohto konania.

Predmetom tohto konania po žalobných úpravách, ako je uvedené vyššie, bolo priznanie bolestného,
sťaženia spoločenského uplatnenia a náhrada liečebných nákladov v prospech žalobcu v 1. rade pri
hodnotejednéhobodu12,61€(380Sk)aprivýškeuplatnenéhobolestnéhoza1900bodovpoodpočítaní
10 % spoluúčasti a po odpočítaní poskytnutého plnenia žalovaným, náhrada bolestného vo výške
2703,01 €.

Žalobca v 1. rade si z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia uplatňoval náhradu za 9600 bodov
pri hodnote jedného bodu 12,61 € (380 Sk) po odpočítaní 10 % spoluúčasti a plnenia žalovaného a
uplatnená suma by predstavovala 48.530,96 €.

Žalobca v 1. rade si uplatnil 50 % zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia, ktoré po odpočítaní 10
% spoluúčasti predstavuje nárok 54.475,20 €.

Žalobca v 1. rade si ďalej uplatnil liečebné náklady vo výške 195,28 € s 5 % ročným úrokom z omeškania
od 20.04.2009 do zaplatenia.

Žalobcav1.radesiuplatňovalajúrokyzomeškaniavovýške8,50%ročneod05.03.2008do28.01.2010
zo sumy 79.279,53 € a zo sumy 2703,01 € od 29.01.2010 do zaplatenia a zo sumy 48.530,96 € od
29.01.2010 do zaplatenia.

Žalobkyňa v 2. rade si v tomto konaní uplatňovala ročný úrok z omeškania vo výške 8,50 % zo sumy
2970,72€od05.03.2008do27.01.2010a5%ročnýúrokzomeškaniazosumy1078,29€od20.04.2009
do 27.01.2010.Žalobcovia v 1. a 2. rade si zároveň uplatnili náhradu trov konania.

Žalobca v 1. rade za základ svojho nároku považoval bodové ohodnotenie bolestného vo výške 1900

bodov a sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 9600 bodov pri hodnote jedného bodu 12,61 €
(380 Sk) na základe posudkov o bolestnom zo dňa 10.06.2007 a o sťažení spoločenského uplatnenia
zo dňa 10.06.2007 vydaných Národným rehabilitačným centrom Kováčová.

Žalobkyňa v 2. rade za základ svojho nároku považovala bodové ohodnotenie bolestného vo výške 265

bodov pri hodnote jedného bodu 12,61 € (380 Sk) na základe lekárskeho posudku o bolestnom zo dňa
09.11.2007 vydaného MUDr. Norbertom Harhovským, vtedajším primárom úrazovej chirurgie.

Žalobcovia v 1. a 2. rade k výške hodnoty jedného bodu poukázali na § 5 ods. 2 zákona 347/2004 Z.z.
s tým, že určujúcim kalendárnym rokom pre výpočet hodnoty jedného bodu je rok 2006, kde priemerná
mesačná mzda dosiahla výšku 18.761 Sk a jeden bod ( 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca

v národnom hospodárstve Slovenskej republiky ) predstavuje 375,22 Sk a po zaokrúhlení sumu 380 Sk,
resp. 12,61 €.

Žalobcovia v 1. a 2. rade utrpeli pri dopravnej nehode dňa 15.01.2007 ťažké zranenia, nakoľko vodič
Q. S. na motorovom vozidle Fiat Punto RV-295-AS na zľadovatelej vozovke dostal šmyk a narazil do

skupiny ľudí stojacej na okraji vozovky, medzi ktorými boli aj žalobcovia v 1. a 2. rade. Zodpovednosť
prevádzateľa a vodiča motorového vozidla je daná na základe § 420 a § 427 Občianskeho zákonníka,
pričom prevádzateľ mal uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. Základ nároku žalobcov v 1. a 2. rade
bol vyriešený medzitýmnym rozsudkom Okresného súdu Rožňava 10C/57/2008-151 zo dňa 17.06.2009,

podľa ktorého žalovaný zodpovedá za náhradu škody vo výške 90 %.

Žalobca v 1. rade v dôsledku úrazu utrpel rozdrvenie miechy, zlomeninu tela piateho a šiesteho
krčného stavca, zlomeninu lebečnej spodiny vpravo, zlomeninu nosových kostí, otras mozgu stredného
stupňa s následkom poúrazovej kvadruplégie, poúrazového obmedzenia hybnosti krčnej chrbtice,

nedomykavosti ritných zvieračov, ťažkosti po poranení spojené s bolesťami, unikaním moču, spasticitou
a neschopnosťou žiť normálnym pohlavným životom. Žalobca v 1. rade bol v ústavnom ošetrení od
15.01.2007 do 06.03.2007 a opätovne od 03.10.2007 do 12.10.2007. V Národnom rehabilitačnom centre
Kováčová bol od 07.03.2007 do 16.05.2007.

Žalobkyňa v 2. rade v dôsledku úrazu utrpela zlomeninu člnkovitej kosti vľavo, zlomeninu dolného
konca vretennej kosti vľavo liečenú operačne, otras mozgu stredne ťažkého stupňa, pomliaždenie
hrudnej steny a tržnú ranu na hlave. Žalobkyňa v 2. rade bola v ústavnom ošetrovaní od 15.01.2007 do
24.01.2007 a opätovne od 26.02.2007 do 12.03.2007 a od 17.05.2007 do 20.05.2007.

Žalobca v 1. rade si uplatnil dňa 04.12.2007 u žalovaného z povinného zmluvného poistenia
zodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlanároknanáhraduškodyzublíženia
na zdraví a to bolestné a náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia, pričom uplatnený nárok
nebol žalovaným v zákonnej trojmesačnej lehote podľa § 11 ods. 5, 6 a 7 zákona 381/2001 Z.z. a § 6
ods. 3 zákona č. 437/2004 Z.z. uspokojený. Žalobca v 1. rade listom zo dňa 20.03.2008 žalovanému

navrhol podľa § 6 ods. 1 zákona 347/2004 Z.z. uzavrieť dohodu o vyrovnaní o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia a žiadal 50 % zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia, pričom k dohode
o vyrovnaní nedošlo.

Žalobkyňa v 2. rade si uplatnila dňa 04.12.2007 u žalovaného nárok na náhradu škody z titulu

bolestného, pričom uplatnený nárok nebol žalovaným v zákonnej trojmesačnej lehote v zmysle vyššie
citovaných zákonných ustanovení uspokojený.

Žalobca v 1. rade sa následkom úrazu stal úplne nesebestačným a je 24 hodín denne odkázaný na
pomoc druhých a je natrvalo vylúčený z plnohodnotného osobného a spoločenského života. Vážne

zranenia, ktoré utrpel, ho budú ohrozovať a obmedzovať po celý zvyšok života. Je ochrnutý na všetkých
štyroch končatinách s výraznou spasticitou, odkázaný na invalidný vozík, ktorý nedokáže bez pomoci
iného ovládať, resp. je odkázaný na lôžko. Je výrazne obmedzený v pohybe aj neochrnutej časti
tela v oblasti obmedzenia hybnosti krčnej chrbtice. Jeho stav sa po opakovaných operáciách chrbticečiastočne ustálil s trvalými následkami ako sú bolesti celého tela, unikanie moču, nedomykavosť
ritných zvieračov, neschopnosť žiť normálnym pohlavným životom, kŕčmi končatín, nesústredenosťou
a poruchami spánku. Nedokáže vykonávať ani základné hygienické potreby bez pomoci iných, čo

negatívne vplýva na jeho psychický stav, nakoľko sa nedokáže sám ani obliecť, či obuť. Každý pohyb
je vykúpený veľkou námahou a bolesťami. Je ohrozený neustálym rizikom zápalov močových ciest,
vytvorenia dekubitov a z toho dôvodu musí byť každé dve hodiny otáčaný. Je vylúčený v akejkoľvek
možnosti uplatniť sa v pracovnom zaradení ako aj v osobných záľubách, kultúrnom vyžití a v športe,
ktoré pred úrazom pravidelne vykonával. Je absolútne vylúčený zo sexuálneho života. Jeho psychika je

narušenáaspojenásúzkosťouabezmocnosťou.Niejeschopnýísťsámvonku,čímúplnestratilsociálne
kontakty. Trpí permanentnou únavou, nespavosťou a častými depresiami. Ťažký úraz s fatálnymi
následkami pre jeho budúci život utrpel vo veku 22 rokov, teda na úplnom začiatku produktívneho veku
muža. Posudkom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava zo dňa 29.06.2007 bola žalobcovi v
1. rade určená miera funkčnej poruchy vo výške 100 %. Na základe rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo
dňa 18.08.2008 bol žalobcovi v 1. rade priznaný invalidný dôchodok z dôvodu, že má pokles schopnosti

vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Žalobca v 1. rade k posudku, ktorý vypracovala MUDr. Jolana Zlatošová uviedol, že neuznanie položiek
č. 256, 321 a 314 a čiastočné neuznanie položky č. 304 písm. c) pri hodnotení sťaženia spoločenského
uplatnenia je neopodstatnené. Vylúčenie položiek je v rozpore s rozhodnutím Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky z 30.03.1991 č. 2Cz/12/1990.

Žalobca v 1. rade k znaleckému posudku č. 3/2011 zo dňa 20.04.2011, ktorý vypracoval MUDr. Peter
Krokavec uviedol, že boli potvrdené medicínske aspekty dôvodov, ktoré preukazujú, že pri poškodení
zdravia žalobcu v 1. rade ide o prípad hodný osobitného zreteľa. Znalec jednoznačne zaujal stanovisko

k spornej otázke hodnotenia poruchy vylučovania moču a stolice a položku č. 314 hodnotil vo výške
650 bodov, pričom položka v lekárskom posudku MUDr. Oltusa bola hodnotená maximálnym počtom
900 bodov. Znalec neuviedol bližšie dôvody, prečo túto poruchu ohodnotil v polovičke rozpätia. Naviac
znalec upustil od hodnotenia schopnosti oplodnenia z dôvodu neprítomnosti jednoznačného dôkazu
o plodnosti, či neplodnosti žalobcu v 1. rade v zdravotnej dokumentácii. Znalec však pripúšťa, že

schopnosť oplodnenia je mizivá. Znalec pri hodnotení poúrazovej kvadruplégie v položke 307 zvýšil
základný počet bodov na dvojnásobok, avšak pri položkách body 304 c) a 314 a 316 c) nezahrnul
do zvýšenia podľa § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004. Postup znalca bol v rozpore so znením zákona.
Znalec mal zvýšenie bodového hodnotenia hodnotiť u všetkých uznaných položiek tak, ako pri položke
307, nakoľko všetky položky rovnakou mierou majú vplyv na obmedzenie alebo stratu možnosti žalobcu

v 1. rade uplatniť sa v živote. Znalec nemal výhrady k zvýšeniu náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia o ďalších 50 % podľa § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. z dôvodu, že u žalobcu v 1. rade
sa jedná o prípad hodný osobitného zreteľa z medicínskeho hľadiska.

Žalobca v 1. rade k znaleckému posudku č. 87/2013 od Znaleckej organizácie forensic.sk vzniesol

námietky k položke č. 314, nakoľko obodovanie vo výške 400 bodov tejto položky považoval za
neopodstatnenéanezodpovedajúceskutkovémustavuavrozporesozásadouprimeranostiuvedenouv
§ 4 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. Poukázal na skutočnosť, že v lekárskom posudku zo dňa 10.06.2007
uvedená položka bola ocenená 900 bodmi z dôvodov úplnej inkontinencie. Stav vyvolaný následkom
poškodenia miechy sa nezmenil. Znalecká organizácia uviedla čiastočný stupeň schopnosti regulácie

ritných zvieračov, avšak tento súvisí iba s kompenzáciou určitej formy stolice. Čiastočná kompenzácia
vylučovania súvisí najmä so starostlivosťou o žalobcu v 1. rade a tiež je daná charakterom a skladbou
stravy. Inak je u žalobcu v 1. rade preukázaný najťažší stupeň neovládateľnosti vylučovania stolice,
nakoľko nedokáže regulovať vetry a rovnako ani stolicu, ak je riedka. Preto nesúhlasil s určením
bodového ohodnotenia na spodnej hranici a namietal toto zníženie. Namietal aj absenciu aplikácie § 10

ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z. u položiek 304 c), 314 a 316 c). Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky 2Cz/12/1990, pričom aj keď sa jedná o trvalé následky, ktoré vznikli v súvislosti
s poškodením miechy, tieto položky mali byť hodnotené samostatne, nakoľko nešlo o následky na
tom istom orgáne alebo jeho časti. Znalecká organizácia pri hodnotení poúrazovej kvadruplégie resp.
poúrazovej plégie položka 307, resp. 306 zvýšila základný počet bodov na dvojnásobok a rovnako

aj pri položke 321 a). Odlišný postup bol zvolený pri položkách 304 c), 314 a 316 c), čo odôvodnila
tým, že poškodenie miechy s reciduálnou ťažkou kvadruparézou už bolo navýšené na dvojnásobok.
Nedomykavosť ritných zvieračov, ako aj poruchy močenia a poruchy sexuálnych funkcií sú konštantným
symptómom miešnej lézie spolu s postihom končatín a ich stupeň poškodenia je priamo závislý odrozsahu a výšky poškodenia miechy. Je nelogické, že znalecká organizácia ak zvýšila položku 306, resp.
307 a 321 a) na dvojnásobok, rovnako mala postupovať aj pri hodnotení ostatných následkov, ktoré
vznikli v príčinnej súvislosti so základným poškodením miechy u uznaných položiek 304 c), 314 a 316 c).

Žalobca v 1. rade pre prípad dohody so žalovaným počas súdneho konania navrhol použiť závery
znaleckého posudku č. 87/2013, kde by sa vychádzalo z bolestného vo výške 1870 bodov a sťaženia
spoločenského uplatnenia vo výške 7930 bodov pri hodnote jedného bodu 12,455 € a po zohľadnení
spoluviny žalobcu v 1. rade vo výške 10 % a odpočítaní poskytnutých plnení a navrhol zaviazať

žalovaného na doplatenie bolestného vo výške 2.101,72 € s 8,50 % úrokom z omeškania od 05.03.2008
do zaplatenia, sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 28.472,04 € s 8,50 % úrokom z omeškania
od 05.03.2008 do zaplatenia, zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 44.445,75 € a z
úroku z omeškania vo výške 12.812,88 € (8,5 % ročne z uhradenej sumy 79.279,53 € od 05.03.2008
do 28.01.2010). Žalobca v 1. rade zdôraznil, že na námietkach voči znaleckému posudku č. 87/2013 by
netrval len v prípade, že by došlo k uzavretiu dohody tak, ako ju navrhol a v prípade, že žalovaný by ju

v celom rozsahu neakceptoval, naďalej trval na námietkach voči tomuto znaleckému posudku a navrhol
vypočuť zástupcu znaleckého ústavu.

Žalobca v 1. rade po vykonanom znaleckom dokazovaní poukázal na rozpory v záveroch posudkov pri
ohodnotení položky č. 307 poúrazovej kvadruplégie a položky č. 306 poúrazovej paraplégie. Zdôraznil,

že v posudku č. 3/2011 MUDr. Krokavca a obidvoch lekárskych posudkoch vydaných MUDr. Oltusom zo
dňa 10.06.2007 a MUDr. Zlatošovej zo dňa 10.01.2008 bolo ohodnotené najťažšie poškodenie zdravia
žalobcu v 1. rade položkou č. 307 poúrazová kvadruplégia. Znalecká organizácia v posudku č. 87/2013
uviedla,žepoložkuč.307nemožnobodovať,nakoľkoužalobcuv1.radenezistiliprítomnúkvadruplégiu,
ale kvadruparézu a po zohľadnení klinického obrazu použili analogicky položku č. 306 ako najbližšiu

k stavu poškodeného, pričom počet bodov odráža jeho stav. Žalobca v 1. rade analogické použitie
položky č. 306 znaleckou organizáciou namietal, nakoľko toto nezodpovedalo zneniu § 4 ods. 3 zákona
437/2004 Z.z., pretože stav a trvalé následky žalobcu v 1. rade nie je možné najlepšie prirovnať k tejto
položke. Nesúhlasil so zdôvodnením nepoužitia § 10 ods. 4 zákona 437/2004 Z.z. u všetkých položiek,
ktoré boli u žalobcu v 1. rade zistené a to z dôvodu, že zvýšenie by prichádzalo do úvahy len, ak by

došlo k traumatickému poškodeniu označených orgánov, pričom položky č. 314, 316 c) sú ako následok
iného poškodenia a preto neboli znaleckou organizáciou zvýšené. Pritom poškodenia označené pod
položkami 314 a 316 c) vznikli v súvislosti s poškodením miechy bezprostredne po tom, keď došlo
k poškodeniu miechy. Podobne pri položkách č. 255 a č. 304 c) tieto poškodenia vznikli následkom
úrazu a preto nebolo možné vyjadriť odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia len základným

odškodnením. Ak znalecká organizácia uznala zvýšenie položky 321 a) (porucha sexuálnych funkcií),
ale nezvýšila vznik duševných porúch pod položkou 255 a podobne zvýšila položku 432 c) plošné jazvy a
nezvýšila položku 304 c) obmedzenie hybnosti chrbtice, nepostupovala v súlade s § 10 ods. 4 zákona č.
437/2004 Z.z. Žalobca v 1. rade vzhľadom na uvedené rozpory navrhol vychádzať v súlade s § 127 ods.
4 Občianskeho súdneho poriadku namiesto posudku znalca na základe potvrdenia alebo odborného

vyjadrenia príslušného orgánu, o ktorých správnosti nemá pochybnosti, konkrétne lekárskeho posudku
podľa § 437/2004 Z.z. Nešlo by o znalecký posudok, ale dôkaz listinou. V tejto súvislosti poukázal
na uznesenie Krajského súdu v Trenčíne 6Co/82/2014 z 27.06.2014 a uznesenie Krajského súdu v
Prešove 6Co/29/2013 z 11.06.2013. Navrhol vzhľadom na zistené rozpory a nezrovnalosti pri klasifikácii
poškodenia žalobcu v 1. rade znalcami a posudzujúcimi lekármi za podklad svojho rozhodnutia podľa §

127ods.4Občianskehosúdnehoporiadkupoužiťlekárskyposudokosťaženíspoločenskéhouplatnenia
vypracovaný NRC Kováčová z 10.06.2007 a to najmä v súvislosti so zvýšením sťaženia spoločenského
uplatnenia na dvojnásobok podľa § 10 ods. 4 zákona 437/2004 Z.z. Ďalej navrhol použiť oba lekárske
posudky vypracované MUDr. Oltusom zo dňa 10.06.2007 a MUDr. Zlatošovou zo dňa 10.01.2008, ako
aj znalecký posudok č. 3/2011 vypracovaný MUDr. Krokavcom zo dňa 20.04.2011, ktorými bolo zhodne

klasifikované najzávažnejšie poškodenie na zdraví u žalobcu v 1. rade a to poúrazová kvadruplégia pod
položkou č. 307. Pri položke č. 314 navrhol použiť závery znaleckého posudku č. 3/2011 vypracovaného
MUDr. Krokavcom, ktorý túto položku ohodnotil v strednom pásme vo výške 650 bodov. Žalobca v
1. rade bol ochotný v prípade dohody so žalovaným o ustálení počtu bodov za bolestné a sťaženie
spoločenského uplatnenia vychádzať z priemerného počtu bodov zistených lekárskymi posudkami

a znaleckými posudkami vo výške 1893 bodov za bolestné a vo výške 8365 bodov za sťaženie
spoločenského uplatnenia.Žalobca v 1. rade zdôraznil, že vykonaným dokazovaním aj z medicínskych dôvodov bolo preukázané,
že sú u neho dôvody hodné osobitného zreteľa (je invalidný, je ťažko zdravotne postihnutý, je pripútaný
na invalidný vozík, je hendikepovaný vo všetkých oblastiach života a odkázaných na pomoc inej osoby v

celom rozsahu) a tým mu vzniká aj právo na 50 % zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia v zmysle
§ 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. Žalobca v 1. rade je každodenne obmedzený pri každej činnosti
počnúc osobnou hygienou, otáčaním sa na posteli, stravovaním, prípravou jedla a pohybu. Obmedzenie
sa týka jeho sebaobslužných činností, pričom je obmedzený aj v pracovnom živote. Žalobcovi v 1.
rade bol priznaný invalidný dôchodok, nakoľko miera poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú

činnosť je viac ako na 70 %. Aj svedkovia potvrdili, že žalobca v 1. rade nemôže vykonávať žiadnu
prácu, žiadnu zárobkovú činnosť a je obmedzený aj v bežných činnostiach ako údržba okolo domu,
chystanie dreva a podobne. Je obmedzený aj v rodinnom živote, nakoľko nebude mať možnosť si
založiť rodinu v tom smere, že by mohol mať vlastné deti. Jeho sexuálny život je výrazným spôsobom
obmedzený a preto jeho uplatnenie v rodinnom živote je výrazne znížené. Tiež je obmedzený v
spoločenskom živote a jeho spoločenské vyžitie je na minimálnej úrovni. Žalobca v 1. rade mal množstvo

záľub, bol príslušníkom dobrovoľného hasičského zboru, rekreačne športoval a všetky tieto možnosti
sú vzhľadom na jeho závažné zdravotné postihnutie zmarené. Okrem toho, že mu bola priznaná
invalidita, je potrebné zohľadniť všetky ostatné oblasti života a spadá do skupiny osôb, ktoré boli
dopravnou nehodou postihnuté tým najzávažnejším spôsobom a preto je dôvodné zvýšenie sťaženia
spoločenského uplatnenia na maximum.

Žalobca v 1. rade k svojim osobným pomerom uviedol, že nehoda sa mu stala ako 23 ročnému, pričom
pred nehodou viedol obyčajný život a nemal žiadne zdravotné problémy a neliečil sa na žiadne choroby.
V čase nehody už žil so svojou družkou asi dva roky. Absolvoval základnú školu a následne nastúpil
na strednú školu, avšak túto nedokončil. V čase nehody bol nezamestnaný, ale mal prisľúbenú prácu.

Predtým pracoval ako brigádnik. Vodičský preukaz nemal, ale plánoval si ho urobiť. Mal absolvovaný
kurz na plynové zariadenia, keď vykonával brigádnické práce. Iné kurzy nerobil a nemal nijaké iné
oprávnenie na výkon činnosti. Vykonával funkciu dobrovoľného hasiča a hrával futbal za obec Plešivec
a predtým za obec Dlhú Ves. Rád chodil na diskotéky, robil okolo domu všetky bežné práce. Po nehode
bol v Rehabilitačnom stredisku v Kováčovej odkiaľ sa vrátil so zlepšeným zdravotným stavom. Následne

chodil na kontroly k lekárom, avšak začal mať bolesti pod bruchom, kde mu zistili, že má tam výrastok,
ktorý ho bolí. Ohľadom svojich schopností uviedol, že nevie nič robiť okolo domu, ani okolo seba a je
odkázaný na pomoc blízkych. V súčasnej dobe má bolesti v bruchu, nevie riadne spať, maximálne dve
tri hodiny denne s tým, že už od rána je na vozíku. Nemá riadnu stolicu, len raz za týždeň. Pohybuje sa
na vozíku s tým, že vie sedieť. Keď nemal bolesti v bruchu, tak sa dokázal aj postaviť. Sám bez vozíka

chodiťnevie,ajkeďviestáť.Viesapresunúťzpostelezapomocidovozíka,alebezpomocibytonevedel
urobiť. Keď ho nebolelo brucho a dvaja ho držali, vedel urobiť dva tri kroky, čo teraz nedokáže. Vie sa
najesť, používa lyžicu. Vie sa napiť nápoja, ak je v plastovej fľaši. Vie si umyť ruky s pákovou batériou.
Tiež si vie umyť zuby, nakoľko má vytvorenú pomôcku. Oholiť sa však už nevie. Vie sa podpísať a na
ovládanie počítača má pomôcku, aby vedel ovládať myš. Diaľkový ovládač na televízor nevie ovládať,

lebo sú tam tlačidlá, pričom dotykový telefón vie ovládať. Čo sa týka denného režimu, keď ráno vstane,
ide na počítač, alebo ide von. Má elektrický vozík, ktorý vie ovládať. Iné aktivity vonku nemá, väčšinou
pozerá televízor. V domácnosti nevie nič urobiť - pri varení alebo pri upratovaní. Sám sa nevie okúpať,
pričom na záchod sa vie sám dostať, ale po vykonaní potreby musí mať pomoc, lebo sa nevie sám
utrieť. Na noc používa plienky, má únik moču a preto používa urinálne vrecúško. Z postele vie zísť na

vozík a takisto z vozíka na posteľ. Presuny sú za pomoci družky, ktorá mu pomáha s nohami, ktoré mu
presunie. Má problém so spaním kvôli bolestiam, pričom na ľavej strane nemôže spať, lebo má dekubit.
Keď je na chrbte, tak sa dusí a môže spať na pravej strane, kde má však kostné výrastky, z čoho má
problémy. Jedlo si nevie pripraviť a nemá nejakú špeciálnu diétu, avšak chodí k lekárovi z dôvodu, že
má problémy so žalúdkom, nakoľko sa mu tvoria kyseliny. Nemôže jesť vyprážané mäso, lebo sa dusí a

keď nemá stolicu, tak dostáva riedke jedlá, aby ho prehnalo. Mal problémy pri transporte sanitkou, lebo
stále ho niekde potlačili, v súčasnej dobe má zakúpené auto a otec ho odvezie, kde potrebuje. Nevie
si ani vystrieť riadne prsty s tým, že ak si ich chce vystrieť, musí si ich položiť na stehno a pomaly ich
otvoriť. Za najväčšie súčasné problémy považuje stále bolesti a to, že nevie chodiť. V prípade, že je
dobré počasie, tak zvykne ísť do mesta na námestie, kde sa stretne s kamarátmi a iné aktivity nemá.

Pred nehodou bol veselej povahy a stále niekde chodil, či ku starým rodičom, alebo išiel na zábavu. V
súčasnej dobe má také chvíle, že ak by aj niekde chcel ísť, nemôže, takisto nemohol ísť ani na pohreb
svojej starej matky. Stále má bolesti a má aj spazmy, ktoré sú stále silnejšie. Ak má mať stolicu, začínamať veľký tlak a vtedy mu musí pomôcť družka. Počas dňa doobeda sa stará o neho svokra v čase, keď
je jeho družka v práci a následne sa stará o neho družka.

Žalovaný na začiatku sporu namietal svoju pasívnu legitimáciu a navrhol žalobu ako predčasnú
zamietnuť. Po nadobudnutí právoplatnosti medzitýmneho rozsudku 10C/57/2008-151 zo dňa
17.06.2009 žalovaný oznámil súdu, že poskytol žalobcovi v 1. rade plnenie na základe záverov posudku
o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia vypracovaného zmluvnou lekárkou MUDr. Zlatošovou
a za základ pri bolestnom poskytol náhradu za 1682,50 bodov po odpočítaní spoluviny a pri hodnote

375,22 Sk za jeden bod vo výške 18.860,09 € a za sťaženie spoločenského uplatnenia poskytol náhradu
za 5.390 bodov násobených 375,22 Sk za jeden bod po odpočítaní spoluviny vo výške 60.419,44
€. Zároveň poskytol náhradu za náklady za liečenie po odpočítaní spoluviny vo výške 566,25 €. Pre
žalobkyňu v 2. rade z titulu bolestného poskytol úhradu vo výške 265 bodov násobené 375,22 Sk za
jeden bod a po odpočítaní spoluviny vo výške 2970,72 € a za sťaženie spoločenského uplatnenia uhradil
náhradu za 100 bodov násobených 402,92 Sk po odpočítaní spoluviny v celkovej sume 1203,94 € a z

titulu uplatnených nákladov na liečenie jej poskytol po odpočítaní spoluviny sumu 141,71 € a zároveň
uhradil pohrebné náklady po odpočítaní spoluviny vo výške 936,58 €. Súhlasil so späťvzatím žaloby a
zastavením konania v časti plnenia a čo sa týkalo zvyšku uplatneného nároku, tento neuznal z dôvodu,
že lekársky posudok o bolestnom vystavený MUDr. Oltusom dňa 10.06.2007 preskúmal revíznym
lekárom MUDr. Zlatošovou a zistil tam rozpory, ktoré navrhol riešiť znaleckým dokazovaním. Podobne

neuznalzáverylekárskehoposudkuanivoblastisťaženiaspoločenskéhouplatneniapresahujúcezávery
MUDr. Zlatošovej. Žalovaný ďalej namietal výšku uplatnenej náhrady za bolesť a výšku uplatnenej
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia za jeden bod tak, ako si ju uplatnil žalobca v 1. rade
a poukázal na ustanovenie § 5 ods. 2 zákona 437/2004 Z.z. s tým, že nesprávne žalobca v 1. rade si
zaokrúhlil hodnotu bodu, nakoľko zaokrúhliť sa má správne výsledná suma odškodnenia. Žalovaný ďalej

neuznal liečebné náklady žalobcu v 1. rade vo výške 195,28 € istiny s príslušenstvom, pričom sa malo
jednať o náklady spojené so zakúpením televízora, oblečenia a obuvi, nakoľko ani pri najširšom výklade
pojmu liečebné náklady nebolo možné dospieť k tomu, aby tieto náklady priamo súviseli s liečením
žalobcu v 1. rade.

Žalovaný k znaleckému posudku č. 3/2011 MUDr. Petra Krokavca nevzniesol zásadné námietky a
navrhol vychádzať zo záverov posudku. Pri určení bodového hodnotenia za bolestné a sťaženia
spoločenského uplatnenia namietal bod 4 záveru posudku, kde sa vyjadroval k návrhu na 50 % zvýšenie
odškodnenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, ktorá prislúcha súdu.

Žalovaný k záverom znaleckého posudku č. 87/2013 žiadal doplniť kedy a v akom časovom úseku
bol realizovaný operačný výkon uvedený v položke 239 za operačný výkon odberu kostného štepu a
kedy bolo možné vystaviť hodnotenie bolestného za tento operačný výkon a kedy bolo možné hodnotiť
bolestné za tržnú ranu a zlomeninu piateho krčného stavca. Pri hodnotení sťaženia spoločenského
uplatnenia namietol položku č. 255, nakoľko z posudku je zrejmé, že žalobca v 1. rade nikdy nebol

psychiatricky liečený, aj v čase vyšetrenia nejavil známky duševnej poruchy a namietal tiež položku č.
321a)vzhľadomnarozporzáverusosexuologickýmrozboromuvedenýmnastrane44až45znaleckého
posudku. Následne žalovaný podaním zo dňa 19.05.2014 v záujme ukončenia sporu nerozporoval
závery znaleckého posudku č. 87/2013 a poukázal na ustanovenie § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z.,
kde je prvá možnosť primeraného zvýšenia bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia,

ktorémôževykonaťposudzujúcilekár.Druhoumožnosťouzvýšeniajeustanovenie§5ods.5citovaného
zákona, ktorý umožňuje súdu náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 %.
Musí ísť o prípad hodný osobitného zreteľa akým je uznanie invalidity, resp. že invalidita je prípadnom
hodným osobitného zreteľa. V prípade, že je požadované maximálne možné zvýšenie odškodnenia,
nie je možné brať do úvahy len medicínske aspekty následkov poškodenia zdravia. Podľa § 5 ods.

5 zákona č. 437/2004 Z.z. nie je možné požadovanú náhradu paušalizovať a túto odôvodňovať iba
priznanou invaliditou. Žalobca v 1. rade neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie opodstatnenosti
takto uplatňovaného nároku, nakoľko v konaní neboli produkované žiadne dôkazy o predúrazových
aktivitách žalobcu v 1. rade a neboli zistené také okolnosti, ktoré by odôvodňovali mimoriadne 50 %
zvýšenie odškodnenia. Preto v tejto časti navrhol žalobu zamietnuť.

Žalovaný nesúhlasil s uplatnenými úrokmi z omeškania z dôvodu, že v čase podania žaloby dňa
07.05.2008 žalobcovia v 1. a 2. rade tvrdili, že je daná zodpovednosť prevádzateľa vodiča motorového
vozidla napriek tomu, že nedisponovali dôkazom, ktorý by potvrdzoval a preukazoval jeho zavinenie,nakoľko vodič Q. S. bol v konaní 3T/136/2007 oslobodený spod obžaloby. Až dňa 19.01.2010, keď
nadobudol právoplatnosť medzitýmny rozsudok, bola stanovená miera zodpovednosti za vznik škody.
Naviac v priebehu konania bolo znalecky preukázané, že neboli správne ani posudky o bolestnom a

sťažení spoločenského uplatnenia, ktoré žalobcovia v 1. a 2. rade predložili v konaní ako listinný dôkaz.
Následným znaleckým dokazovaním bola vykonaná korekcia bodového ohodnotenia tak u bolestného,
ako aj u sťaženia spoločenského uplatnenia a preto neobstál dôkaz predložený žalobcami v 1. a 2. rade
a ostala sporná výška nároku, ktorá bola pred súdom zisťovaná a zistená až po vykonanom znaleckom
dokazovaní. Pohľadávka žalobcov v 1. a 2. rade teda nemohla vzniknúť ešte pred tým, ako bola ustálená

v súdnom konaní a preto aj v tejto časti navrhol žalobu zamietnuť.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie vo veci mal zato, že žalobcami predložený listinný dôkaz a to
posudok o určení bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia zo dňa 10.06.2007 nie je možné
použiť v tomto konaní z dôvodu, že jeho závery boli vyvrátené znaleckým dokazovaním a navrhol
pri rozhodovaní vo veci vychádzať zo záverov znaleckého posudku č. 87/2013. Žalovaný mal zato,

že posledným znaleckým posudkom bol spoľahlivo zistený zdravotný stav žalobcu v 1. rade, pričom
bolo preukázané čiastočné zlepšenie zdravotného stavu žalobcu v 1. rade vzhľadom na časový odstup
vyšetrení od poškodenia zdravia. Pri posudzovaní zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia podľa
§ 5 zákona č. 437/2004 Z.z. navrhol prihliadnuť na všetky skutočnosti, ktoré v konaní vyšli najavo a teda
nie len na skutočnosť, že žalobcovi v 1. rade bola priznaná invalidita. Mobilita žalobcu v 1. rade bola

výrazným spôsobom obmedzená, avšak neboli preukázané také zásahy v jeho osobnom živote, ktoré
by odôvodňovali záver o zvýšení sťaženia spoločenského uplatnenia. Pokiaľ išlo o pracovnú činnosť
žalobcu v 1. rade, tak aj v inom konaní, ktoré prebiehalo na tunajšom súde, bolo zistené, že žalobca
v 1. rade pred úrazom nikdy nepracoval, nebol zamestnaný a preto mu nebol ani priznaný nárok na
odškodnenie. Pokiaľ išlo o spoločenské, kultúrne a iné aktivity, žalobca v 1. rade mal len bežné zapojenia

v rámci týchto aktivít, aj keď aj bežné aktivity sú pre človeka významné. Nejednalo sa však o také aktivity,
ktoré by presahovali bežný rámec a preto neboli podmienky na priznanie 50 % zvýšenia odškodnenia,
ako si ho žalobca v 1. rade uplatnil.

Súd v konaní vykonal dokazovanie aj výsluchom svedkov a zistil nasledovné:

Svedok P. A., strýko družky žalobcu v 1. rade uviedol, že žalobcu v 1. rade poznal pred nehodou, aj
po nehode, nakoľko bývajú na jednom dvore. Jednalo sa o človeka, ktorý nedokázal obsedieť, mal veľa
kamarátov, hral futbal, chodil na diskotéky, do divadla na túry, na cyklistiku a pomáhal doma. Po nehode
nie je z neho už ani 10 %, čo bolo pred tým. Potrebuje celodennú opateru. Pred nehodou mal veľa

kamarátov a teraz ledva za ním niekto zájde. Pred nehodou bol zamestnaný v rámci verejnoprospešných
prác a kým nemal úraz, snažil si nájsť zamestnanie. S družkou žil asi dva tri roky pred úrazom a plánovali
si spolu založiť rodinu. Keďže býval v rodinnom dome, stále robil poriadky okolo domu, zabezpečoval
drevoainépráce.Vsúčasnejdobeniejesebestačný,neviesianiumyťzuby,neviesaobliecť,aninajesť.

Svedok T. R., priateľ žalobcu v 1. rade uviedol, že pred nehodou chodili so žalobcom v 1. rade spolu von,
chodili hrávať futbal. Jednalo sa o normálneho človeka, ktorý chodil na diskotéky a podobne. Bol veľmi
aktívny, nebol domased a nič nevynechával. Chodili spolu aj na brigády do firmy Kaiser. Po dopravnej
nehode sa všetko zmenilo. Zvykne za ním chodiť domov, pričom občas vyjde na námestie na vozíčku.
Po nehode sa žalobca v 1. rade veľmi zmenil, je v ňom veľká ľútosť, je to iný človek - stále smutný a

zamyslený. Svedok sa mu snaží pomôcť tým, že mu dáva energiu. Žalobca v 1. rade mal v pláne si
založiť rodinu, bol remeselne zručný, vedel pracovať v záhrade a bol zdatný.

Svedok B. V., priateľ žalobcu v 1. rade uviedol, že sa spolu poznali od základnej školy. Mali spolu
rôzne aktivity pri športových podujatiach a turistike. Žalobca v 1. rade bol dobrovoľným hasičom, spolu

hrávali futbal, chodili do lesa. Jednako sa o silného muža po fyzickej stránke, aj po duševnej stránke. Po
nehode sa všetko zmenilo, v súčasnej dobe sa každodenne stretávajú. Svedok je vyučený masér, takže
okrem bežných vecí sa spolu rozprávajú aj o problémoch, ktoré žalobca v 1. rade má. Pred nehodou by
žalobca v 1.rade robil hocijakú prácu, ktorú by zvládol, mal nadanie v oblasti kulturistiky a bol výborný
a silný. Takisto pri futbale a basketbale. Mal sklony k športu a vedel by robiť hocijakú robotu, aby si

zarobil na živobytie. Bol veľmi spoločenský, mal veľa kamarátov, vedel dobre tancovať, chodil na túry.
Zabezpečoval drevo v lese. Zaujímali ho autá, vedel ich opravovať, spolu však viac komunikovali o
športe. Bol vtipný človek, optimistický a vedel dať radu alebo nádej. Pri nehode stratil brata, celkom sa
zmenil. Je depresívny a tento stav vplýva aj na fyzickú stránku. Svoje problémy hlboko skrýva v sebe.Snaží sa ukázať, že je v poriadku a aj keď sa snaží, nie je v poriadku. Je aj nervózny, keď všetko nejde
tak, ako by chcel, keď niečo neovláda. Nevie si zabezpečiť veci okolo seba, väčšinou pozerá televízor a
keď za ním prídu kamaráti, tak sa rozpráva. Svedok mu doniesol aj posilňovací stroj, ktorý nevie využiť a

nemá iné aktivity. Neovláda ruky, nevie uchopovať predmety. Nevie ovládať ani mobilný telefón, nakoľko
má zlý úchop. Sám sa nedokáže otočiť, ani svoju malú krstnú dcéru nevedel zobrať na ruky, lebo sa bál,
aby jej neublížil. Často máva kŕče, keď mu trasie nohou a nevie to ovládať.

Svedkyňa V. K., družka žalobcu v 1. rade uviedla, že už rok a pol pred nehodou žila so žalobcom v 1.

rade v spoločnej domácnosti. Z ich spolužitia sa deti nenarodili. Život žalobcu v 1. rade sa po nehode
zmenil, nakoľko nie je sebestačný a nevie robiť žiadne úkony v bežnom živote len s pomocou. Dokáže
sa sám najesť, resp. napiť, ale takým spôsobom, že mu položí jedlo, má špeciálne upravený príbor, aby
mal širšie úchyty a jedlo si vie podať do úst. Takisto z hrubej fľaše, ktorú dokáže uchytiť do ruky, sa vie
napiť. Je schopný, keď už sedí na vozíku, pomocou úchytov, ktoré sú na vozíku, sa posúvať po byte.
Iné úkony nezvládne. Nevie vykonávať bežné hygienické úkony, pri rannom vstávaní nie je schopný

sám vstať z postele a prejsť na vozík, ale musí mu pomôcť. Nedokáže si sám umyť zuby, nedokáže sa
oholiť, nevie vojsť do vane, nedokáže sa sám umyť a okúpať. Pri kúpaní potrebuje ďalšiu osobu, ktorá
svedkyni pomôže s presunutím do vane. Pri obliekaní nie je samostatný, len pomáha tým, že natočí
plecia, ale všetko mu je potrebné obliecť. V prípade, že by náhodou spadol z vozíka, nie je schopný sa
sám posadiť. Nie je schopný prísť ku chladničke, túto si otvoriť a zobrať si jedlo. Keď by si chcel zapnúť

televízor, vedel by to len vtedy, keď by mal pred sebou ovládač a stlačil by ho jedným prstom. Sám doma
nemôže byť, pričom stará sa o neho svedkyňa a v prípade, že musí ísť z domu, stará sa o neho jej
matka, ktorá s nimi býva v spoločnej domácnosti. Ak chce telefonovať, musí mu vyťukať číslo, nakoľko
si sám nevie obslúžiť mobil. Má problémy s písaním, ktoré mu nejde. Nevykonáva žiadne iné činnosti,
čo sa týka záľub alebo ručných prác. Väčšinu času trávi pozeraním televízie alebo prezeraním internetu.

Je schopný jedným prstom navoliť požadovanú stránku a takisto je schopný pohnúť myšou. V prípade
dobrého počasia zvykne ísť každý deň von, má štvorkolesový elektrický vozík, ktorý ovláda páčkou,
avšak musí mu pomôcť presadnúť do vozíka a vie ovládať pohyb vozíka jednou rukou, pričom chodia
vonku spolu. Pri močení majú dva spôsoby a v prípade, že idú von, má kondóm, z ktorého je cievka do
vrecúška. V prípade, že aj cíti, že potrebuje močiť, nevie udržať moč. V prípade, že sú doma, tak každé

tri štyri hodiny ho svedkyňa cievkuje, nakoľko asi za takú dobu sa mu naplní močový mechúr. V prípade,
že sa to nestihne včas, tak sa pomočí, nakoľko nevie ovládať udržanie moču. Pri cievkovaní pociťuje
bolesti. Pri vykonávaní veľkej potreby ju buď cíti, alebo si sadne na toaletu a sedí tam dlhšiu dobu, kým
vykoná potrebu. Po potrebe nie je schopný sa sám očistiť. Stolicu máva skôr hustú a keď už nejde dva
dni na záchod, berie sirup alebo preháňadlo, ktoré mu pomôže mať stolicu. Ak má redšiu stolicu, túto

nevie udržať a preto používa aj plienky. Je diétnejšiu stravu o obmedzuje mliečne a smotanové jedlá, aby
nemal riedku stolicu. Svedkyňa ďalej uviedla, že v oblasti sexuálneho spolužitia sa snažia, avšak majú
problém, nakoľko pri sexuálnom styku nie je prítomná ejakulácia. Boli na vyšetrení u andrológa, ktorý
žalobcovi odobral spermie s tým, že boli v poriadku, ale bolo ich malé množstvo. Bolo im odporučené
umelé oplodnenie, ktoré zatiaľ nerealizovali. Pri samotnom sexuálnom styku je vyžadovaná sexuálna

stimulácia orálne s tým, že dochádza u žalobcu k erekcii, ktorá je niekedy uspokojivá a dokážu mať spolu
pohlavný styk. Veľa závisí od jeho stavu, nakoľko keď je nervózny alebo je na tom psychicky zle, tak
to nefunguje. Celá jeho diagnóza vplýva na jeho psychiku, aj keď si to možno neuvedomuje. Dostávajú
sa do konfliktov aj za maličkosti a zanedbateľné veci. Horšie je to v zimných mesiacoch, keď nemá
možnosť chodiť von, nakoľko je stále zavretý medzi štyrmi stenami. Žalobca v 1. rade by nedokázal sám

fungovať bez pomoci. Čo sa týka spánku, máva spazmy, tak ho to zvykne prebudiť. Jednu noc spí na
chrbte a druhú noc na boku. V prípade, že má problém, tak svedkyňu zobudí a tá ho musí otočiť. Pred
nehodou bol žalobca v 1. rade veselý, flexibilný, do všetkého sa púšťal a všetko vedel okolo seba urobiť.
Po nehode má výkyvy nálady, väčšinou je nervózny preto, že nedokáže okolo seba urobiť veci. Pred
nehodou spolu plánovali žiť, avšak deti nemali, nakoľko chceli si najprv zabezpečiť prácu. Aj v súčasnej

dobe chcú mať deti. Žalobca v 1. rade pred nehodou rád cestoval, bol v spoločnosti, chcel mať aj auto,
vodičský preukaz nemal, ale chcel si ho urobiť.

Súd sa v konaní oboznámil aj s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

Z posudku Národného rehabilitačného centra Kováčová o bolestnom u žalobcu v 1. rade zo dňa
10.06.2007, ktorý bol vypracovaný MUDr. Branislavom Oltusom vyplýva, že boli obodované položky:
· Položka 231 - Rozdrvenie miechy - 420 bodov, zvýšenie 2 x, spolu 840 bodov,· Položka 107b - Trieštivá zlomenina tela piateho krčného stavca s posunom - 175 bodov, zvýšenie 2
x, spolu 350 bodov,
· Položka 8 - Zlomenina lebečnej spodiny vpravo - 130 bodov, zvýšenie 2 x, spolu 260 bodov,

· Položka 12a - Zlomenina nosových kostí bez posunu - 20 bodov, zvýšenie 2 x, spolu 40 bodov,
· Položka 223 - Otras mozgu stredného stupňa - 80 bodov, zvýšenie 2 x, spolu 160 bodov,
· Položka 107c - Zlomenina tela a oblúka šiesteho krčného stavca - 125 bodov, zvýšenie 2 x, spolu 250
bodov.
· Body spolu: 1900 bodov.

V zmysle § 9 ods. 6 zákona 437/2004 Z.z. bolo zvýšené bodové ohodnotenie na dvojnásobok pre
potrebu infúznej a transfúznej liečby, potrebu náročnej operácie na krčnej chrbtici, potrebu dlhodobého
ošetrovania vzniknutej preležaniny v krížovej oblasti a potrebu dlhodobej imobilizácie a celkových
psychických útrap.

Z posudku Národného rehabilitačného centra Kováčová o sťažení spoločenského uplatnenia u žalobcu
v 1. rade zo dňa 10.06.2007, ktorý bol vypracovaný MUDr. Branislavom Oltusom vyplýva, že boli
obodované položky:

· Položka 307 - poúrazová kvadruplégia - 2600 bodov, zvýšenie 2 x, spolu 5200 bodov,

· Položka 304c - poúrazové obmedzenie hybnosti krčnej chrbtice - 300 bodov zvýšenie 2 x, spolu 600
bodov,
· Položka 256 - ťažkosti pri ťažkom poranení - 200 bodov, zvýšenie 2 x, spolu 400 bodov,
· Položka 321 - neschopnosť žiť normálnym pohlavným životom (analógia so stratou penisu do 45 rokov
veku) - 800 bodov, zvýšenie 2 x, spolu 1600 bodov,

· Položka 314 - nedomykavosť ritných zvieračov - 900 bodov, zvýšenie 2 x, spolu 1800 bodov,
Body spolu: 9600 bodov.

Podľa § 10 ods. 4 zákona 437/2004 Z.z. bolo zvýšené bodové ohodnotenie na dvojnásobok ako celok
vzhľadom na charakter postihnutia zdravotného stavu a vek pacienta. Pacient je odkázaný na pomoc

iných osôb 24 hodín denne, nie je plne sebestačný vo všedných denných činnostiach. Stav možno
považovať za trvalý.

Z Lekárskeho posudku o bolestnom u žalobkyne v 2. rade vystaveného dňa 09.11.2007 MUDr.
Norbertom Harhovským vyplýva, že z titulu bolestného bol priznaný celkový počet bodov 265 bodov.

ZUplatnenianárokunanáhraduškodyztituluublíženianazdraví-bolestnéhoasťaženiaspoločenského
uplatnenia zo dňa 04.12.2007, ktoré si uplatnil žalobca v 1.rade u žalovaného vyplýva, že požaduje
náhradu za bolestné za 1900 bodov vo výške 722.000 Sk a z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia
za 9600 bodov vo výške 3.648.000 Sk.

Z Návrhu dohody o vyrovnaní o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia zo dňa 20.03.2008,
ktoré si uplatnil žalobca v 1. rade voči žalovanému vyplýva, že žalobca v 1.rade navrhol uzavrieť dohodu
o vyrovnaní z titulu zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia o 50 % pri bodovom
hodnotení 9600 bodov vo výške 1.824.000 Sk.

Z listu žalobkyne v 2. rade zo dňa 04.12.2007 vyplýva, že si uplatnila nárok na náhradu škody z titulu
bolestného u žalovaného vo výške 100.700 Sk.

Z Posudku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava zo dňa 29.06.2007 vyplýva, že miera funkčnej

poruchy žalobcu v 1. rade je 100 % a preto sa považuje za občana s ťažkým zdravotným postihnutím a
patrí mu preukaz občana s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom.

ZRozhodnutiaSociálnejpoisťovnez18.08.2008č.8410219268vyplýva,žeod15.01.2008bolžalobcovi
v 1. rade priznaný invalidný dôchodok a za invalidného bol uznaný z dôvodu, že má pokles schopnosti

vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Z členského preukazu č. 69/3763 vydaného Dobrovoľným hasičským zborom v Plešivci vyplýva, že
žalobca v 1. rade bol členom od 13.03.2006 a mal uhradený členský príspevok za rok 2006.Z dokladov o nákladoch vynaložených žalobcom v 1. rade spojených so vzniknutým úrazom sa súd
oboznámil s úhradou zo dňa 20.02.2007 vo výške 2950 Sk za FTV Provision s diaľkovým ovládaním,

s dokladom o kúpe obuvi, 2 ks športová obuv, spolu 2480 Sk zo dňa 06.03.2007, s dokladom zo dňa
06.03.2007 o kúpe plaviek a kusového textilu vo výške 506 Sk, s dokladom zo dňa 06.03.2007 o kúpe
tričká a nohavíc v celkovej výške 350 Sk a s dokladom o kúpe ponožiek vo výške 242 Sk zo dňa
06.03.2007.

Z posudku o sťažení spoločenského uplatnenia a o bolestnom od MUDr. Jolany Zlatošovej zo dňa
10.01.2008 vyplýva, že u bolestného obodovala položky:
· Položka 8 - zlomenina lebečnej spodiny - 130 bodov,
· Položka 12 - zlomenina nosovej kosti - 20 bodov,
· Položka 107 - zlomeniny tiel krčných stavcov - 350 bodov a 262,50 bodov,
· Položka 223 - otras mozgu stredného stupňa - 80 bodov,

· Položka 231 - rozdrvenie miechy - 840 bodov,
· BODY spolu: 1900 bodov.

Z posudku o sťažení spoločenského uplatnenia MUDr. Jolany Zlatošovej zo dňa 10.01.2008 vyplýva,
že boli obodované položky:

· Položka 307 - poúrazová kvadruplégia - 5200 bodov,
· Položka 304 - poúrazové obmedzenie hybnosti chrbtice stredne ťažké - 190 bodov,
· BODY spolu: 5390 bodov.

U položiek 256, 314 a 321 MUDr. Jolana Zlatošová nevykonala obodovanie, nakoľko hlavné poškodenie

bolo obodované v položke 307.

Súd sa ďalej oboznámil so závermi znaleckých posudkov a s výpoveďami znalcov a zistil nasledovné:

Zo znaleckého posudku č. 3/2011 znalca MUDr. Petra Krokavca zo dňa 20.04.2011 vyplýva, že po

vykonaní znaleckých úkonov a vyšetrení žalobcov v 1.a 2. rade určil bodové hodnotenie bolestného u
žalobcu v 1. rade nasledovne:

· Položka 8 - zlomenina lebečnej spodiny vpravo - 130 bodov,
· Položka 12 - zlomenina nosových kostí bez posunu - 20 bodov,

· Položka 107b - trieštivá zlomenina tela piateho krčného stavca s posunom, liečená operačne - 350
bodov,
· Položka 107 - zlomenina tela a oblúka šiesteho krčného stavca s posunom, liečená operačne - 437,50
bodov,
· Položka 223 - otras mozgu stredného stupňa - 80 bodov,

· Položka 231 - rozdrvenie miechy - 840 bodov,
· Položka 239 - odber kostného štepu z pravej lopaty bedrovej kosti - 52,50 bodov.
· Spolu bodové hodnotenie bolestného: 1910 bodov.

Hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu v 1. rade:

· Položka 307 - poúrazová kvadruplégia - 5200 bodov,
· Položka 304c - poúrazové obmedzenie hybnosti chrbtice stredne ťažkého stupňa - 190 bodov,
· Položka 314 - nedomykavosť ritných zvieračov druhé stupňa - 650 bodov,
· Položka 316c - porucha močenia ťažkého stupňa - inkontencia - 300 bodov.

· Spolu sťaženie spoločenského uplatnenia: 6340 bodov.

Znalec k otázke zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia o 50 % podľa § 5 ods.
5 zákona č. 437/2004 Z.z. uviedol, že vzhľadom na trvalé postihnutie žalobcu v 1. rade jeho veku
priznanej trvalej invalidite s asistenciou, neschopnosti stáť a chodiť, inkontencii moču a stolice, spolužitie

menej hodnotným pohlavným životom, neplodnosť, zlá perspektíva dĺžky dožitia, sa znalec stotožnil s
požiadavkou navýšenia náhrady o 50 %.Znalec zároveň konštatoval, že otázku plodnosti, či neplodnosti žalobcu v 1. rade a jeho družky nebolo
možné riešiť v posudku, nakoľko tento proces by nebolo možné ukončiť v stanovenom termíne.

Znalec vykonal ohodnotenie bolestného žalobkyne v 2. rade, z ktorého vyplýva, že z titulu bolestného
určil spolu náhradu vo výške 467,50 bodov a z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia u žalobkyne
v 2. rade určil 100 bodov.

Z výsluchu znalca MUDr. Petra Krokavca k námietkam voči záverom jeho znaleckého posudku

vznesených účastníkmi konania vyplýva, že určenie bolestného za operačný výkon odberu kostného
štepu nebolo zahrnuté do predchádzajúceho hodnotenia bolestného, pričom odber kostného štepu bol
vykonaný v čase operácie 19.01.2007.

K námietke žalobcu v 1. rade ohľadom položky 314 - inkontencie druhého stupňa uviedol, že túto položku
ohodnotil z dôvodu znaleckých zistení z listinných dôkazov a vyjadrení žalobcu v 1. rade. Predchádzajúci

posudok hodnotil položku počtom 900 bodov, pričom znalec ju určil počtom 650 bodov z dôvodu, že
pri poruche sa z medicínskeho hľadiska táto hodnotí tromi stupňami, pričom prvý najmiernejší stupeň
je, ak pacient neovláda odchod vetrov, druhý stupeň je, ak pacient neovláda zadržanie riedkej stolice
a vetrov a tretí stupeň je, ak pacient vôbec nevie udržať stolicu, aj keď je vo formovanom stave. Z
vyjadrenia žalobcu v 1. rade a z vyšetrení vyplynulo, že u žalobcu v 1. rade je vyprázdňovanie spojené

s automatizáciou a je pravidelné, aj každý druhý deň s tým, že jeho ritné zvierače nie sú poškodené.
Žalobca v 1. rade pociťuje pred stolicou tlak v malej panve s tým, že neudrží odchod vetrov a neudrží
ani riedku stolicu, ale formovanú stolicu zadrží s tým, že vie sa aj vyprázdniť na WC tak, že prejde z
invalidného vozíka na WC a z toho dôvodu bolo toto poškodenie zaradené do druhé stupňa ohodnotené
650 bodmi. Znalec uviedol, že túto položku bolo potrebné hodnotiť osobitne, nakoľko je to systémová

porucha a je najčastejšou príčinou problémov takých pacientov, ako je žalobca v 1. rade.

Znalec k otázke schopnosti oplodnenia žalobcom v 1. rade uviedol, že neboli vykonané dostatočné
vyšetrenia na to, aby vedel urobiť záver, s tým, že aj táto položka by sa mala ohodnotiť, nakoľko je
to veľmi závažná otázka, avšak je potrebné podrobnejšie vyšetrenie u andrológa spolu s vyšetrením

partnerky žalobcu v 1. rade.

Znalec trval na tom, že nebolo dôvodné zvyšovať všetky priznané položky sťaženia spoločenského
uplatnenia, nakoľko pri hlavnej poruche položka 307 je postihnutie všetkých orgánových systémov,
pričom sa jedná o etapovitý proces, kde na začiatku poškodenia je prerušené skoro všetko. Postupne

v druhej etape po ústupe spinálneho šoku sa začínajú niektoré funkcie obnovovať a vypracuje sa určitý
automatizmus. Žalobca v 1. rade má preto zdravotné postihnutie, čo sa týka močenia a je tu veľké
riziko močovej infekcie, avšak ak by sa oddelilo jeho celkové poškodenie a zobral by sa len problém
močenia, tak nebol by dôvod na zvýšenie bodového ohodnotenia na dvojnásobok. Zvýšenie bodového
ohodnotenia bolo realizované v rámci základného poškodenia a preto nie je dôvodné zvýšenie u ďalších

porúch. Podobne aj pri položke 304 nebol dôvod na jej zvýšenie, nakoľko u pacienta sa nejedná o
strnulosť a tento sa dokáže otočiť a jeho stav nie je taký, aby sa položka mala zvyšovať na dvojnásobok.

Zo záverov znaleckého posudku č. 87/2013 od Znaleckej organizácie forensic.sk zo dňa 13.05.2013
vyplýva, že znalci znaleckej organizácie po vzájomnej konzultácii vypracovali kontrolný znalecký

posudok ohľadom bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia u žalobcu v 1. rade na znalecký
posudok č. 3/2011 a došli k nasledovným záverom:

· Položka 2 - rana - 10 bodov,
· Položka 8 - zlomenina lebečnej spodiny vpravo - 130 bodov,

· Položka 12a - zlomenina nosových kostí bez posunu - 20 bodov,
· Položka 106f - zlomenina oblúka piateho krčného stavca posunom - 120 bodov,
· Položka 107b - trieštivá zlomenina tela piateho krčného stavca s posunom liečená operačne - 350
bodov,
· Položka 107c - zlomenina šiesteho krčného stavca - 250 bodov,

· Položka 223 - otras mozgu stredného stupňa - 80 bodov,
· Položka 231 - rozdrvenie miechy - 840 bodov,
· Položka 239 - rozsiahlejšia incízia - 70 bodov.
· Spolu bolestné: 1870 bodov.Hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu v 1.rade:

· Položka 255 - pretrvávajúce zmeny osobnosti v dôsledku nepriaznivých udalostí - 260 bodov,
· Položka 304c - poúrazové obmedzenie hybnosti chrbtice o 200 % stredne ťažké - 390 bodov,
· Položka 306 - poúrazová paraplégia - 4940 bodov,
· Položka 314 - nedomykavosť ritných zvieračov - 400 bodov,
· Položka 316c - porucha močenia - 200 bodov,

· Položka 321a - ťažká porucha sexuálnych funkcií - 1600 bodov,
· Položka 432c - rozsiahle plošné jazvy - 140 bodov,
· Spolu sťaženia spoločenského uplatnenia: 7930 bodov.

Zozáverovznaleckéhoposudkuďalejvyplýva,žepoložkač.307-poúrazovákvadruplégiasozákladným
počtom bodov 2600 bola hodnotená vo všetkých troch predchádzajúcich posudkoch a navýšená na

dvojnásobok podľa § 10 ods. 4 citovaného zákona. Znalecká organizácia sa nestotožnila v tejto
položke so závermi predchádzajúceho znaleckého posudku č. 3/2011, ani so závermi predchádzajúcich
dvoch lekárskych posudkov. Na základe prepúšťacích správ z oboch hospitalizácií žalobcu v 1. rade v
Kováčovej a z opakovaných neurologických vyšetrení a tiež zo znaleckého neurologického vyšetrenia
vyplýva, že u žalobcu v 1. rade nie je prítomný obraz kvadruplégie - úplného ochrnutia všetkých štyroch

končatín, kedy nie je prítomný žiadny aktívny pohyb v žiadnom segmente, či na horných alebo dolných
končatinách, ale u žalobcu v 1.rade je prítomná ťažká kvadruparéza s výraznou prevahou na dolných
končatinách na podklade nekompletnej transverzálnej miešnej lézie v úrovni dolnej časti krčnej miechy.
Termín kvadruparéza na rozdiel od termínu kvadruplégia vyjadruje, že u poškodeného je v určitých
segmentoch určitý aktívny pohyb možný, čo dokumentujú výsledky svalového testu realizovaného

v NRC Kováčová a pri neurologickom vyšetrení. V svalových segmentoch horných končatín a to
ramenných a lakťových zhybov je zachovaných 25 - 50 % viac vpravo svalovej sily zdravého svalu,
akrálne je sila svalová výrazne slabšia na úrovni v globále 10 % sily zdravého svalu s najvýraznejším
postihom úchopovej funkcie ruky a jemnej motoriky ruky a prstov, ktorá je prakticky nemožná. Postih
na dolných končatinách s hodnotením sily vo všetkých segmentoch je v globále na úrovni 10 - 25 %

sily zdravého svalu. Preto nemožno bodovať položku č. 307, nakoľko u poškodeného nie je prítomná
kvadruplégia - úplné kompletné ochrnutie všetkých štyroch končatín bez známok náznaku aktívneho
pohybu vo všetkých svalových segmentoch. Kvadruparéza - čiastočné ochrnutie všetkých štyroch
končatín je zahrnutá spolu s paraparézou - čiastočným ochrnutím dolných končatín v položke č. 305 s
bodovým rozpätím 520 - 1300 bodov. Maximálny počet bodov za položku 305 je 1300 bodov a bodové

ohodnotenie položky č. 307 kvadruplégie je 2600 bodov. V prípade položky č. 305 u žalobcu v 1. rade
by nezodpovedalo klinickému nálezu, nakoľko berúc do úvahy aj pri maximálnom obodovaní položky
305 je možné priznať len polovičnú hodnotu bodov ako u položky č. 307, čo nezodpovedá klinickému
obrazu reziduálneho neurologického nálezu u žalobcu v 1. rade. Zohľadňujúc klinický obraz - ťažkú
kvadruparézu s prevahou na dolných končatinách pri nekompletnom prerušení miechy v úrovni dolnej

krčnejmiechy,totopostihnutieznaleckáorganizáciaobodovalapoložkou,ktoránajobjektívnejšiepočtom
bodov hodnotí ťažký reziduálny neurologický nález u žalobcu v 1. rade a to položkou 306 - poúrazová
paraplégiavcelkovejvýške4940bodovprinavýšenízákladnépočtubodovtejtopoložkynadvojnásobok
v zmysle § 10 ods. 4 citovaného zákona.

Pri položke č. 314 znalecká organizácia určila počet bodov 400, nakoľko u žalobcu v 1. rade je
zachovaný určitý stupeň schopnosti regulácie ritných zvieračov, nakoľko pociťuje naplnenie ampulí,
dokáže aj niečo zatlačiť a unikanie stolice býva v prípade, že je redšia. Nestotožnili sa u tejto položky
so záverom posudku č. 3/2011. Porucha nedomykavosti ritných zvieračov a porucha močenia a
porucha sexuálnych funkcií sú konštantným symptómom miešnej lézie spolu s postihom končatín a ich

stupeň poškodenia je priamo závislý od rozsahu a výšky poškodenia miechy. Navýšenie tejto položky
na dvojnásobok znalecká organizácia nepovažovala za odôvodnené, nakoľko poškodenie miechy s
reziduálnou ťažkou kvadruparézou už bolo navýšené na dvojnásobok.

Položka č. 316c bola obodovaná 200 bodmi, nakoľko pri náplni močového mechúra žalobca v 1.

rade je schopný vyvinúť určitý tlak. V močovom mechúre ostáva rezíduum - je cievkovaný, inak má
urinálny kondóm, preto sa nestotožnili so záverom posudku 3/2011. Navýšenie položky na dvojnásobok
nepovažovali za dôvodné, nakoľko poškodenie miechy už bolo navýšené u základnej položky na
dvojnásobok.U položky č. 321a - ťažká porucha sexuálnych funkcií, znalecká organizácia uviedla, že sexuálne
zdravie je potrebné ponímať ako systém, v ktorom sa uplatňujú sexuálne systémy a sexuálne funkcie.

Sexuálnespolužitienemožnozužovaťibanajednufunkciu,čischopnosťoplodniťpartnerku.Nemožnosť
viesť spontánny pohlavný život, potreba špeciálnych postupov, nemožnosť využívať celý repertuár
partnerského sexuálneho života je zaťažujúci a stresujúci pre oboch partnerov. Sexuálne funkcie sú
poškodené a jednoznačne narušené a nie je spontánna erekcia pri zachovanom libide a nie je ejakulácia.
Obe tieto funkcie sú porušené následkom úrazu. Vzhľadom k veku poškodeného, v čase škodovej

udalosti položku navýšili na dvojnásobok.

U položky č. 432c - rozsiahle plošné jazvy po poraneniach obodovali na 140 bodov, pričom položku
navýšili na dvojnásobok vzhľadom na keloidné zhojenie jaziev. Uvedená položka nebola bodovaná v
žiadnom z posudkov.

Z výsluchu poverenej znalkyne MUDr. Janky Surovcovej, ktorá bola členkou tímu, ktorý vypracoval
znalecký posudok č. 87/2013 vyplýva, že v sporných otázkach ohľadom bolestného z vyšetrenia žalobcu
v 1.rade bola zistená keloidná jazva a preto bola ohodnotená. Nedalo sa presne určiť, či vznikla pred
piatimi alebo siedmimi rokmi, ale nejednalo sa o čerstvú ranu. Položka 106f bola zaradená do bolestného
z dôvodu, že zranenie bolo popísané v lekárskej správe a vzniklo pri dopravnej nehode a preto bolo

obodované. U položky 239 bol vykonaný odber kostného štepu, ktorý bol inplantovaný do oblasti krčnej
chrbtice a jednalo sa o bezprostrednú liečbu nadväzujúcu na úraz.

Pri sporných otázkach ohľadom sťaženia spoločenského uplatnenia znalkyňa uviedla, že položky č. 306,
321a a 432c boli zvýšené na dvojnásobok z dôvodu samotného veku žalobcu v 1. rade, kedy došlo k

poškodeniu jeho zdravia a následne bolo prihliadané na možnosť jeho uplatnenia sa v ďalšom živote.
Položky 314 a 316c neboli zvýšené, nakoľko znalecká organizácia navýšila motorické poškodenie v
položke č. 306 a naviac sa obodovali položky č. 314 a 316c. Nejednalo sa však o primárne poškodenie
u položiek 314 a 316c pri úraze, ale je to len dôsledok úrazu a preto sa položky nenavyšovali. V prípade,
že by došlo k traumatickému poškodeniu orgánov uvedených v položkách 314 a 316c, vtedy by bolo

dôvodné ich navýšiť na dvojnásobok, ale v prejednávanej veci bolo poškodenie len ako následok iného
poškodenia a preto neboli navýšené. Zmena hodnotenia položky 307 na položku 306 bola z dôvodu, že
klinický obraz po vyšetrení žalobcu v 1. rade nezodpovedal položke 307, kde sa jedná o úplné ochrnutie
horných a dolných končatín. Žalobca v 1. rade má hybnosť horných končatín a tiež dolných končatín a
dokonca je schopný postoja, za pomoci sa vie presunúť z vozíka na posteľ a vie urobiť dva tri kroky. Pri

kvadruplégii by to pacient nevedel urobiť. Položka 306 bola použitá z dôvodu, že najbližšie vyjadruje stav
pacienta a obodovanie podľa tejto položky je najobjektívnejšie k zistenému poškodeniu, kde sa dosiahol
počet bodov, ktorý odráža stav pacienta. Po vyšetrení žalobcu v 1. rade u položky č. 314 sa jedná o
ľahkú poruchu z dôvodu, že ak má riadnu stolicu, pociťuje ju a vie ju aj čiastočne ovládať. Poškodenia
žalobcu v 1. rade uvedené v položkách 314 a 316c vznikli v súvislosti s poškodením miechy hneď po

úraze, keď došlo k poškodeniu miechy.

Znalkyňa ohľadom následkov na zdraví a perspektívy do budúcna uviedla, že vzhľadom na doterajší
priebeh liečenia a obdobie od nehody, nie je možné očakávať zlepšenie zdravotného stavu žalobcu v 1.
rade. Zdravotný stav by mohol zostať taký, ako je teraz, ale mohol by sa zhoršiť v prípade, ak by žalobca

v 1. rade nebol aktívny ako doteraz. Čo sa týka zlepšenia do budúcnosti, to sa nedá očakávať vzhľadom
na poškodenie miechy. Stav do budúcnosti ostáva nemenný z neurologického hľadiska. Obmedzenie
žalobcu v 1. rade je najmä po stránke motorického deficitu a v tom, že nevie vykonávať žiadnu manuálnu
prácu. Aj keď sa naučil hornými končatinami jesť, piť, resp. posúvať počítačovú myš, tak to urobí dvomi
rukami a jeho hodne obmedzený. Potrebuje asistenta ku všetkým bežným úkonom. Chôdza je u neho

limitovaná, nakoľko urobí len dva tri kroky za pomoci. Nemôže byť pracovne zaradený na žiadnu prácu
a čo sa týka osobnej hygieny, musí ju vykonávať s pomocou a vyžaduje 24 hodinovú opateru. Naviac
máva aj spazmy a musí mať pomoc pri otáčaní.

Znalkyňa MUDr. Danica Caisová, členka znaleckej organizácie, ktorá vypracovala posudok v

sexuologickej oblasti žalobcu v 1. rade uviedla, že žalobca v 1. rade utrpel úraz v mladom veku a jeho
stav je nevyliečiteľný. Niečo sa môže ovplyvniť rehabilitáciou, ale je veľmi frustrujúce pre pacienta, ktorý
vie, že nie je vyliečiteľný a že sa jeho stav nezlepší. Na každom človeku úraz zanechá stopy, avšak
každá konkrétna osoba sa s tým inak vysporiada. Niekto veľmi trpí, iný to zľahčuje, pričom žalobca v 1.rade je jednoduchý človek a jedná sa u neho o zľahčovanie svojho stavu. Má chronické bolesti, ktoré
mu nedovolia sústrediť sa na nič iné. Znižuje sa kvalita života v každej oblasti a aj zľahčovanie svojho
stavu je prejavom psychického stavu. Z vyšetrení vyplynulo, že žalobca v 1. rade pred úrazom nemal

psychické problémy a nebol nikdy liečený. U žalobcu v 1. rade sa nepredpokladá pozitívne zlepšenie
stavu a jedná sa u neho o negatívnu prognózu vývoja fyzických ťažkostí s čím súvisia aj psychické
problémy. Žalobca v 1. rade je obmedzený po psychosomatickej stránke tým, že potrebuje dlhodobú
celodennú a doživotnú starostlivosť. Ak by nemal opateru, bol by bezmocný. Žalobca v 1. rade nemôže
rozvíjať svoje záujmy a chorým sa stal vo veľmi mladom veku, čo na neho vplýva po každej stránke. V

oblasti sexuality nie je možné ju zúžiť len na genitálnu, nakoľko všetko sa deje v mozgu a následne sa
to prejavuje aj v rámci fyzického stavu pri kvalitnej erekcii. Je nutné prihliadnuť aj na sexuálne emócie,
lásku, pripútanosť, oddanosť a spontánnosť. Žalobca v 1. rade, keď chce mať sexuálny život, musí si ho
naplánovať, musí používať pomôcky a lieky, čo zdravý človek nemusí. Takisto ani dobrá erekcia nie je
zárukou kvalitného sexuálneho života, nakoľko je veľmi frustrujúce mať libido a nemať erekciu. Najhorší
stav je, ak je zachovaná túžba a telo nereaguje. Prežívanie sexuálneho života u žalobcu v 1. rade je

mimoriadne zhoršené, nakoľko nemá ejakuláciu, teda prirodzené vyvrcholenie vzrušenia. U žalobcu
v 1. rade nebola zistená duševná porucha, ale boli zistené psychické symptómy, ktoré boli zaradené
pod položku, ktorá najbližšie zodpovedá stavu. Jeho duševný stav je odrazom prekonaného úrazu z
dôvodu, že pred úrazom nebol vyšetrovaný, ani liečený na psychiatrii, nemal poruchy správania, nebol v
reedukačnom zariadení a podobne. U žalobcu v 1. rade je možné konštatovať konečnosť somatického

stavu, avšak ohľadom psychiatrickej liečby nie je možné dať odpoveď, ako sa to bude vyvíjať. U žalobcu
v 1. rade aktuálny stav nie je dobrý a je ťažko predpovedať, či by nejakou liečbou došlo u neho k zmene,
alebo nie.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcov v 1. a 2. rade je dôvodná

tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti uplatneného nároku súd zistil, že
tento nárok nie je dôvodný a preto ho zamietol.

Predmetom tohto konania bolo po úpravách žaloby rozhodnúť o nároku žalobcu v 1.rade na doplatenie
bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia, rozhodnutie o 50 % zvýšení sťaženia spoločenského

uplatnenia, rozhodnutie o liečebných nákladoch a o úrokoch z omeškania a u žalobkyne v 2.rade
rozhodnúť o úrokoch z omeškania z už vyplatených odškodnení žalovaným.

Podľa § 427 ods. 1,2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka:
(1) Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou

povahou tejto prevádzky.

(2) Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ
lietadla.

Podľa § 15 ods. 1 zákona 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi 20) a je povinný tento
nárok preukázať. 21)

Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že u žalobcov v 1. a 2. rade bola

daná aktívna legitimácia na uplatňovanie si nárokov na náhradu škody z titulu dopravnej nehody voči
žalovanému, u ktorého bola daná pasívna legitimácia v súlade s § 15 ods. 1 písm. a) zákona 381/2001
Z.z.

Žalobcovia v 1. a 2.rade si uplatnili náhradu škody podľa § 444 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého

pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho spoločenského
uplatnenia.

Občiansky zákonník nevymedzuje pojem bolesť ani pojem sťaženie spoločenského uplatnenia ani to v
akom rozsahu a na základe čoho sa tieto práva priznávajú. Špeciálna úprava od 1.8.2004 je v zákone

437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia. V zmysle
citovaného zákona je sťaženie spoločenského uplatnenia stav v súvislosti s poškodením na zdraví,
ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie
jeho životných a spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh. Táto náhrada saposkytuje jednorazovo a pri určení výšky náhrady sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa
sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku. Peňažná hodnota jedného bodu
sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky

zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom
vznikol nárok na náhradu za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia. Zákon č. 437/2004 Z.z.
zakotvuje v § 5 ods. 5 moderačné právo súdu zvýšiť náhradu za bolesť alebo náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia najviac o 50 %, ale iba v prípadoch hodných osobitného zreteľa.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z. sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s
poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného,
na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh
(ďalej len "následok").

Podľa § 4 ods. 1-4 zákona 437/2004 Z.z.

(1) Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná
povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti
poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

(2) Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7

a 8). Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č.
1 v II. a IV. časti.

(3) Ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách podľa odseku 2, použije sa sadzba za
iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska sťaženia spoločenského uplatnenia najlepšie

porovnať.

(4) Ak sa poškodenému už poskytla náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia a vzniklo také
zhoršenie následkov, ktorých vývoj sa pri pôvodnom hodnotení následkov nepredpokladal, poškodený
má nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške ustanovenej v § 10 ods. 7.

Podľa § 5 ods. 1-5 zákona č. 437/2004 Z.z.
(1) Pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia
ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

(2)Výškanáhradyzabolesťavýškanáhradyzasťaženiespoločenskéhouplatneniasaurčujesumou2%
z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým
úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu
podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

(3) Na valorizáciu výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa
nevzťahuje osobitný predpis. 2)

(4) Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady

za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku 2 opatrením vyhláseným v Zbierke zákonov
Slovenskej republiky 3) uverejnením oznámenia o jeho vydaní najneskôr do 31. mája príslušného
kalendárneho roka.

(5)Vprípadochhodnýchosobitnéhozreteľa,akýmjeuznanieinvalidity,4)môžesúdnáhraduzasťaženie

spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50%.

Žalobca v 1. rade si uplatňoval náhradu za bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia podľa
bodového ohodnotenia vo výške 12,61 € za 1 bod. Žalovaný poskytol žalobcovi v 1. rade za 1 bod
plnenie vo výške 375,22 Sk (12,46 €).

Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje
sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenejŠtatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol
nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro
smerom nahor. Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví výšku náhrady za bolesť a

výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku 2 opatrením vyhláseným
v Zbierke zákonov Slovenskej republiky uverejnením oznámenia o jeho vydaní najneskôr do 31. mája
príslušného kalendárneho roka (§ 5 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z.). Podľa Oznámenia Ministerstva
zdravotníctva Slovenskej republiky č. 208/2007 Z.z., Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky
vydalo podľa § 5 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z. opatrenie z 19. apríla 2007 č. 11165/2007-OL, ktorým sa

ustanovujevýškanáhradyzabolesťavýškanáhradyzasťaženiespoločenskéhouplatnenianarok2007.
Opatrenie ustanovuje výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
za jeden bod, čo predstavuje v roku 2007 375,22 Sk (Opatrenie nadobudlo účinnosť 1. mája 2007).

Spornou otázkou medzi účastníkmi konania (aj keď len čiastočne) ostala výška základného bodového
hodnotenia bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia u žalobcu v 1. rade.

Žalobca v 1. rade v svojom záverečnom návrhu požadoval bolestné za 1900 bodov a sťaženie
spoločenského uplatnenia za 9600 bodov, ako boli určené v posudku o bolestnom a o sťažení
spoločenského uplatnenia zo dňa 10.06.2007 vydaným Národným rehabilitačných centrom Kováčová.

Žalobca v 1. rade v priebehu konania však súhlasil aj so záverom posudku Znaleckej organizácie
forensic.sk č. 87/2013 pri bolestnom vo výške 1870 bodov, pri sťažení spoločenského uplatnenia vo
výške 7930 bodov pri hodnote jedného bodu vo výške 12,455 €. Žalobca v 1.rade zároveň súhlasil aj
s návrhom súdu vychádzať z priemerného počtu bodov za bolestné vo výške 1893 bodov a sťaženia
spoločenského uplatnenia vo výške 8365 bodov. Závery znaleckého posudku 87/2013 bol ochotný

akceptovať len v prípade, že by mu žalovaný uhradil všetky ním vyčíslené nároky vrátane 50 %
zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia a úrokov z omeškania, s čím v tejto časti žalovaný
nesúhlasil. Žalovaný na druhej strane rozporoval lekársky posudok MUDr. Oltusa, ako aj znalecký
posudok MUDr. Krokavca a kontrolný znalecký posudok Znaleckej organizácie forensic.sk, avšak po
vykonanom dokazovaní výsluchom znalcov navrhoval vychádzať pri určení bodového ohodnotenia za

bolestné a za sťaženie spoločenského uplatnenia zo záverov znaleckého posudku č. 87/2013 Znaleckej
organizácie forensic.sk a závery tohto posudku ďalej nerozporoval.

Vzhľadom na rozdielne postoje účastníkov konania k vykonanému dokazovaniu ohľadom zistenia
bodového ohodnotenia za bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia súd posúdil jednotlivé dôkazy

jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach a dospel k záveru, že pri určovaní výšky bolestného a
výšky sťaženia spoločenského uplatnenia bude vychádzať zo znaleckého posudku č. 87/2013 zo dňa
13.05.2013 vypracovaného Znaleckým ústavom, Inštitútom forenzných expertíz - forensic.sk.

Keďže súd pri rozhodovaní mal k dispozícii dva lekárske posudky a dva znalecké posudky, ktoré v

určitých bodoch mali rozdielne závery o tej istej otázke, musel ich zhodnotiť v tom zmysle, ktorý z
uvedených posudkov a z akých dôvodov vezme za podklad svojho rozhodnutia a takisto uviesť, z
akých dôvodov nevychádza zo záverov druhého znaleckého posudku. Z toho dôvodu súd vykonal
výsluch znalcov za účelom odstránenia rozporov a dospel k záveru, že je možné vychádzať z naposledy
vypracovaného znaleckého posudku.

POROVNANIE BODOVÉHO OHODNOTENIA

Bolestné:

Položka MUDr. Oltus MUDr. Zlatošová MUDr. Krokavec Forensic.sk
231 840 840 840 840
107b 350 350 350 350
8 260 130 130 130
12a 40 20 20 20

223 160 80 80 80
107c 250 262,50 437,50 250
239 - - 52,50 70
2 - - - 10106f - - - 120
Súčet 1900 1682,50 1910 1870

Sťaženie spoločenského uplatnenia:

Položka MUDr. Oltus MUDr. Zlatošová MUDr. Krokavec Forensic.sk
304c 600 190 190 390
307 5200 5200 5200 4940 - p306

314 1800 - 650 400
316c - - 300 200
321a 1600 - - 1600
432c - - - 140
255 - - - 260
Súčet 9600 5390 6340 7930

Predložené posudky o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia vypracované MUDr. Branislavom
Oltusom a MUDr. Jolanou Zlatošovou mali charakter listinného dôkazu v zmysle § 127 ods. 4
Občianskeho súdneho poriadku a znalecké posudky MUDr. Petra Krokavca a Forensic.sk mali charakter

znaleckého posudku, resp. kontrolného znaleckého posudku v zmysle § 127 ods. 1,2 Občianskeho
súdneho poriadku.

Súd sa pri posúdení otázky, zo záverov ktorého posudku bude vychádzať, riadil nasledovnými úvahami:

Posudok MUDr. Branislava Oltusa zo dňa 10.06.2007 bol vykonaný na pracovisku, kde sa žalobca
v 1.rade liečil od 07.03.2007 do 16.05.2007. Zranenia utrpel 15.01.2007. Posudok o bolestnom a
sťažení spoločenského uplatnenia bol vypracovaný päť mesiacov po úraze. Posudok vypracovaný
MUDr.JolanouZlatošovounazákladepožiadavkyžalovanéhobolvypracovaný10.01.2008,tedaporoku
od zranení žalobcu v 1.rade. Z vyššie uvedených dôvodov možno konštatovať, že v čase vypracovania

posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia MUDr. Oltusom bol už stav žalobcu v 1. rade
preskúmateľný, avšak trpel bolesťou a sťažením spoločenského uplatnenia, ktoré boli veľmi čerstvé a
jeho zdravotný stav sa v podstate len začínal stabilizovať.

Lekársky posudok o sťažení spoločenského uplatnenia sa vydáva, len čo zdravotný stav poškodeného

možno považovať za ustálený. Posudok sa vydáva spravidla po uplynutí jedného roka. Nebude to platiť
pre každý prípad, nakoľko v prípade choroby z povolania môže lekár už pri jej zistení posúdiť nepriaznivé
následky choroby alebo pri úraze, keď poškodený stratí životne dôležitý orgán alebo ak poškodenému
v dôsledku úrazu amputovali určitú časť tela, môže lekár hodnotiť následky, ktoré zanechal úraz na
zdraví poškodeného už po skončení liečenia a teda aj pred uplynutím jedného roka. Pri úraze aký utrpel

žalobca v 1.rade je však nevyhnutné, aby od skončenia liečenia uplynulo určité časové obdobie, počas
ktorého sa zdravotný stav žalobcu v 1. rade ustálil a počas ktorého sa zároveň prejavili aj následky
poškodenia na zdraví.

Vzhľadom na krátke obdobie od vzniku úrazu do vypracovania posudku nedošlo u žalobcu v 1. rade

k podstatným zmenám a k zlepšeniu jeho zdravotného stavu v niektorých oblastiach, čo je možné
jednoznačne ustáliť u položky č. 314 - nedomykavosť ritných zvieračov. V takom krátkom období
po úraze mohol mať žalobca v 1.rade taký stav, ktorý by odôvodňoval určenie maximálnej sadzby
za túto položku vo výške 900 bodov. MUDr. Zlatošová túto položku nehodnotila z dôvodu, že ju
zaradila pod hlavnú položku a to č. 307. Posudok znalca MUDr. Petra Krokavca bol vypracovaný k

20.04.2011 a položka č. 314 - nedomykavosť ritných zvieračov druhého stupňa bola ohodnotená 650
bodmi. Posudok bol vypracovaný s odstupom cca 4 roky od nehody a z výpovede znalca vyplýva,
že pravidelným stravovaním bol vypracovaný u žalobcu v 1. rade automatizmus vylučovania stolice
neovládaný vôľovo, pričom si pomáha masážou brucha. Pred stolicou pociťuje tlaky v konečníku, riedku
stolicu a vetry neudrží, pričom formovanú stolicu udrží. Znalec jednoznačne vysvetlil dôvod, prečo oproti

lekárskemu posudku MUDr. Oltusa ohodnotil položku ako druhý stupeň v bodovom ohodnotení 650
bodov z dôvodu, že pacient ak neovláda zadržanie riedkej stolice a vetrov, jedná sa o druhý stupeň.
Z vyšetrení a vyjadrení žalobcu v 1. rade vyplynulo, že vyprázdňovanie je u žalobcu v 1.rade spojené
s automatizáciou, pričom ritné zvierače nie sú poškodené. Nemohol preto zaradiť toto poškodeniedo tretieho stupňa. Položku bolo potrebné hodnotiť osobitne, nakoľko je to systémová porucha a je
najčastejšou príčinou problémov takýchto pacientov. Znalec zdôraznil tú skutočnosť, že pri kvadruplégii
je na začiatku postihnutie všetkých orgánových systémov, pričom sa jedná o etapovitý proces, kde

na začiatku poškodenia je prerušené všetko. Postupne v ďalšej etape, po ústupe spinálneho šoku sa
začínajú niektoré funkcie obnovovať a vypracuje sa určitý automatizmus. Keďže základné poškodenie
žalobcu v 1.rade bolo ohodnotené a zvýšené o dvojnásobok ďalšie sprievodné poškodenia už neboli
ohodnotené dvojnásobkom. Pri kontrolnom posudku Forensic.sk, ktorý bol vypracovaný 13.05.2013 bola
položka 314 ohodnotená 400 bodmi a to z dôvodu, že u žalobcu v 1.rade je zachovaný určitý stupeň

schopnosti regulácie ritných zvieračov. Nedomykavosť ritných zvieračov tak, ako poruchy močenia a
poruchy sexuálnych funkcií sú konštantným symptómom miešnej lézie spolu s postihom končatín a ich
stupeň poškodenia je priamo závislý od rozsahu a výšky poškodenia miechy. Navýšenie tejto položky
na dvojnásobok podľa § 10 ods. 4 citovaného zákona Znalecká organizácia forensic.sk nepovažovala
za odôvodnené, nakoľko poškodenie miechy s reziduálnou ťažkou kvadruparézou už bolo navýšené na
dvojnásobok.

Z kontrolného znaleckého posudku teda vyplýva, že bol vykonaný s odstupom viac ako šiestich rokov,
pričom u žalobcu bolo opätovne zistené, ako to už konštatoval znalec MUDr. Peter Krokavec, že funkcia
ritných zvieračov nie je natoľko poškodená, že by bolo potrebné určiť najvyššie bodové ohodnotenie
tejto položky.

Za daného stavu je možné konštatovať, že s odstupom času došlo u žalobcu v 1.rade k postupnému
zlepšeniu jeho zdravotného stavu v tejto oblasti a teda tým, že dodržiava pravidlá stravovania a vytvoril
sa u neho automatický režim vyprázdňovania stolice, je možné sa jednoznačne prikloniť k záveru
Znaleckej organizácie forensic.sk, ktorá naposledy vyšetrovala žalobcu v 1.rade a teda jej závery sa

javia najpresvedčivejšie a najlogickejšie a boli podporené aj záverom znalca MUDr. Petra Krokavca,
ktorý tiež vylúčil úplnú nefunkčnosť ritných zvieračov žalobcu v 1.rade. Hodnotenie MUDr. Oltusom bolo
predčasné.

Najväčší rozpor u sťaženia spoločenského uplatnenia bol pri položke č. 307 - poúrazová kvadruplégia

alebo pri položke č. 306 - poúrazová paraplégia (per analogiam). Z posudku MUDr. Oltusa, MUDr.
Zlatošovej a MUDr. Krokavca vyplýva, že všetci znalci hodnotili u žalobcu v 1.rade poúrazovú
kvadruplégiu pod položkou č. 307 bodovým ohodnotením 5200 bodov, nakoľko všetci dospeli k záveru,
že bolo potrebné toto bodové ohodnotenie zvýšiť. Znalecká organizácia forensic.sk vykonala bodové
ohodnotenie položky č. 306 z dôvodu, že na základe prepúšťacích správ, z opakovaných neurologických

vyšetrení rajónnym neurológom a zo znaleckého neurologického vyšetrenia žalobcu v 1.rade vyplynulo,
že nie je u neho prítomný obraz kvadruplégie - úplného ochrnutia všetkých štyroch končatín, kedy nie
je prítomný žiadny aktívny pohyb v žiadnom segmente, ale je u neho prítomná ťažká kvadruparéza
s výraznou prevahou na dolných končatinách s pohybovou aktivitou, ako bolo konštatované pri
oboznamovaní v znaleckom posudku.

Z vykonaného dokazovania možno konštatovať, že záver znaleckej organizácie je správny a
odôvodnenie zmeny položky presvedčivé, nakoľko bolo preukázané, že žalobca v 1.rade nemá všetky
štyri končatiny úplne ochrnuté. Vyplýva to zo samotnej výpovedi žalobcu v 1.rade, ako aj z podrobných
lekárskych vyšetrení znalcov, keď bolo preukázané, že za pomoci sa vie postaviť, urobiť dva tri kroky,

vie sa presunúť za pomoci z vozíka na posteľ, vie sa najesť, podpísať, umyť zuby a pracovať na počítači
s myšou, resp. ovládať dotykový telefón a elektrický vozík. Z týchto činností je jednoznačné, že u
žalobcu v 1. rade nie je možné konštatovať úplné ochrnutie všetkých štyroch končatín a preto použitie
položky 306 znaleckou organizáciou je v súlade s § 4 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z.z. Zároveň vzniknutý
bodový rozdiel (5200 bodov oproti 4940 bodov) odráža určitú schopnosť žalobcu pohybovať všetkými

končatinami.

Z vyjadrenia znalca MUDr. Petra Krokavca, ako aj zo záverov znaleckého dokazovania Znaleckej
organizácie forensic.sk jednoznačne vyplýva dôvod, prečo nedošlo u položiek 314, 316c k zvýšeniu
bodového ohodnotenia v zmysle § 10 ods. 4 citovaného zákona, čím sa súd v celom rozsahu

stotožňuje, nakoľko zvýšenie bolo správne vykonané len u hlavného telesného poškodenia a všetky
ostatné sprievodné poškodenia boli ohodnotené základným počtom bodov vzhľadom na zistený rozsah
poškodenia.Súd ďalej konštatuje, že posudok Znaleckej organizácie forensic.sk č. 87/2013 bol vypracovaný
viacerými znalcami a to MUDr. Jankou Surovcovou, MUDr. Danicou Caisovou - Škultétyovou, MUDr.
Stanislavom Kolárom, MUDr. Norbertom Moravanským PhD. a doc. MUDr. JUDr. Petrom Kováčom PhD.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že na posúdení zdravotného stavu žalobcu v 1. rade sa podieľal tím
znalcov,kdejevyššípredpokladelimináciemožnéhoomyluprivypracovaníznaleckéhoposudku,pričom
v základných bodoch je možné konštatovať zhodu aj s posudkom MUDr. Petra Krokavca. Kontrolný
znalecký posudok Znaleckej organizácie forensic.sk je najmladšieho dáta a teda odráža súčasný reálny
zdravotný stav žalobcu v 1.rade a s odstupom času možno konštatovať, že sa naplno prejavili všetky

sťaženia spoločenského uplatnenia v reálnej forme, čo nie je možné konštatovať pri posudzovaní
zdravotného stavu žalobcu v 1.rade v čase vydania posudku o sťažení spoločenského uplatnenia ku dňu
10.06.2007. Z vyššie uvedených dôvodov preto súd za základ pre rozhodnutie vo veci použil posudok č.
87/2013 Znaleckej organizácie forensic.sk a na základe jeho výsledného obodovania vypočítal náhradu
za bolestné a za sťaženie spoločenského uplatnenia.

V otázke bolestného možno konštatovať, že v posudku MUDr. Oltusa a v znaleckých posudkoch MUDr.
Krokavca a Znaleckej organizácie forensic.sk je v zásade rovnaká výška bodového ohodnotenia, pričom
samotní účastníci konania výšku bodového ohodnotenia u bolestného nenamietali.

Súd dospel k záveru, že žalobcovi v 1. rade patrí náhrada za bolestné za celkový počet bodov 1870

násobených 12,46 € za jeden bod, čo spolu predstavuje 23.300,20 €, po zaokrúhlení podľa § 5 ods. 2
citovaného zákona predstavuje sumu 23.301,00 €.

Žalobcovi v 1. rade patrí náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 7930 bodov
násobených 12,46 € za jeden bod, čo spolu predstavuje 98.807,80 €, po zaokrúhlení podľa § 5 ods. 2

citovaného zákona predstavuje sumu 98.808,00 €.

Po odrátaní spoluviny a po odrátaní doteraz uhradeného bolestného a sťaženia spoločenského
uplatnenia zo strany žalovaného, žalobcovi v 1. rade ostáva k doplateniu z titulu bolestného 2.110,81 €
(nárok 23.301 € znížený o 10 % spoluviny predstavuje 20.970,90 € mínus poskytnuté plnenie 18.860,09

€ predstavuje 2.110,81 €) a z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia 28.507,76 € (nárok 98.808,00 €
znížený o 10 % spoluviny predstavuje 88.927,20 € mínus poskytnuté plnenie 60.419,44 € predstavuje
28.507,76 €).

Zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia podľa § 5 ods. 5 zákona 437/2004 Z.z.

Súd posúdil uplatnený nárok žalobcu aj na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v súlade s §
5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. a to zvýšenie základnej náhrady o 50 %.

Odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia má vo svojej podstate predstavovať náhradu za

preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre život a životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie jeho
životných a spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh. Sťažením spoločenského
uplatnenia je preto potrebné rozumieť jednak vylúčenie či obmedzenie účasti poškodeného na plnom
osobnom a rodinnom, spoločenskom, politickom, kultúrnom a športovom živote, jednak sťaženie či
dokonca priamo znemožnenie výkonu či voľby povolania, voľbu životného partnera, prípadne možnosti

ďalšieho sebavzdelávania. Vo výnimočných prípadoch hodných mimoriadneho zreteľa môže súd sumu
odškodnenia primerane zvýšiť v súlade s § 5 ods. 5 zákona 437/2004 Z.z.

Odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia je náhradou nemateriálnej škody a má slúžiť na
to, aby si poškodený mohol obstarať náhradné pôžitky na vyrovnanie prežitých a prežívaných utrpení,

strastí a obmedzení v živote. Základné odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia je už samo
vo svojej podstate náhradou za preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného
a pre uspokojovanie i plnenie jeho životných a spoločenských potrieb a úloh. Primerané zvýšenie
základného počtu bodov je umožnené zákonnou úpravou už pri vypracovaní bodového ohodnotenia
lekárom v súlade s § 10 ods. 4 zákona 437/2004 Z.z. Primerané zvýšenie podľa tohto ustanovenia

predpokladáexistenciuskutočnostíumožňujúcichzáver,žeobmedzeniepoškodenéhonemožnovyjadriť
len základným odškodnením.Postup podľa § 5 ods. 5 zákona 437/2004 Z.z. je však svojou povahou výnimočný, lebo kvalitatívne
predstavuje zmenu podmienok vyjadrenú pojmom dôvody hodné osobitného zreteľa, ktorými môžu byť
zmarenie alebo podstatné sťaženie dosiahnutia celoživotného cieľa alebo snaženia alebo podstatné

obmedzenie uspokojovania životných potrieb. Dôvody hodné osobitného zreteľa nie sú v právnych
predpisochdefinované,anitaxatívnealebodemonštratívneuvedenéatedaideoneurčitýpojem,ktorého
obsah aj rozsah sa mení v závislosti od okolností konkrétneho prípadu. Posúdenie, či v konkrétnej
veci je potrebné použiť ustanovenie § 5 ods. 5 zákona 437/2004 Z.z. závisí od stupňa a rozsahu
obmedzenia alebo straty predpokladov pre uplatnenie poškodeného v živote a v spoločnosti, pričom

rozsah, intenzita obmedzených alebo stratených predpokladov v prípadoch hodných osobitného zreteľa
podstatne prevyšuje rozsah a intenzitu predpokladanú v ustanovení § 10 ods. 4 zákona 437/2004 Z.z.

Súdmusískúmaťakémalpoškodenýpredpokladypreživotnéaspoločenskéuplatneniepredvzniknutou
ujmouavovýnimočnýchprípadochhodnýchosobitnéhozreteľamôžesumuzodpovedajúcuzákladnému
počtu bodov, ktorými bolo sťaženie spoločenského uplatnenia v posudku hodnotené, zvýšiť až o 50 %,

ak sú možnosti poškodeného veľmi výrazne obmedzené, alebo úplne stratené v porovnaní s úrovňou
jeho osobných, kultúrnych, športových a iných aktivít v dobe pred vznikom škody. Zo samotného textu
ustanovenia § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. vyplýva, že v prípadoch hodných osobitného zreteľa,
akým je uznanie invalidity, môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50
%. Jedným z faktorov na postup podľa toho zákonného ustanovenia je uznanie invalidity, pričom ale nie

je vylúčené, že aj neuznanie invalidity môže byť prípadom hodným osobitného zreteľa, teda súd musí
prihliadať na celkové okolnosti a stav poškodeného, ktoré sa zistili vykonaným dokazovaním.

Žalobca v 1. rade spĺňal podmienku uznania invalidity, nakoľko z vykonaného dokazovania vyplýva,
že 15.01.2008 mu bol priznaný invalidný dôchodok z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú

činnosť o viac ako 70 %. Naviac žalobcovi v 1. rade bolo priznané postavenie občana s ťažkým
zdravotným postihnutím, čo vyplýva z posudku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, kde
miera funkčnej poruchy žalobcu v 1. rade je 100 %. Tieto okolnosti vyplývajú aj zo samotných zranení
a priznaného bodového ohodnotenia, pričom aj znalec MUDr. Peter Krokavec v závere posudku
konštatoval, že u žalobcu v 1. rade sa jedná o prípad hodný osobitného zreteľa. V zmysle záverov

uznesenia NS Slovenskej republiky 5Cdo/2012/2010 je potrebné konštatovať, že uznanie invalidity v
zmysle § 5 ods. 5 Zákona č. 437/2004 Z.z. je jedným, nie však jediným prípadom osobitného zreteľa, pri
splnení ktorého môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 %. Teda
aj keby poškodený nebol uznaný za invalidného, môžu tu byť iné dôvody, ktoré by odôvodňovali takéto
zvýšenie. Na druhej strane však súd musí prihliadať aj na zmeny v živote poškodeného, ktoré nastali po

úraze a takto posúdiť dôvodnosť zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia.

Súd teda prihliadol aj na to, že žalobca v 1. rade utrpel úraz vo veľmi mladom veku, avšak pred
úrazom žil životom bežného mladého muža, ktorý nedosahoval mimoriadne výkony či už v osobnej,
pracovnej, kultúrnej alebo športovej oblasti. Žalobca v 1. rade mal ukončené len základné vzdelanie,

bol nezamestnaný, hral futbal v miestnom klube a bol dobrovoľný hasič. Inak mal len bežné záľuby a
vykonával bežné práce v domácnosti, resp. okolo domu. Nie je možné ho preto hodnotiť ako mimoriadnu
osobnosť, ktorá by dosahovala pred úrazom nejaké extrémne výsledky v rôznych oblastiach života. Súd
poukazuje aj na to, že po úraze sa žalobcovi v 1. rade úplne zrútil jeho svet v každej oblasti života a bol
vyradený aj z bežných činností a preto je jeho prípad hodný osobitného zreteľa.

Súd dospel k záveru, že vzhľadom na trvalé poškodenia žalobcu v 1. rade zistené vykonaným
dokazovaním a možný očakávaný vývoj jeho zdravotného stavu do budúcna s prihliadnutím na jeho
bežné aktivity pred vznikom úrazu, bolo potrebné priznať žalobcovi v 1. rade zvýšenie sťaženia
spoločenského uplatnenia o 25 %. Súd považuje takéto zvýšenie za primerané k zdravotnému stavu

žalobcu v 1. rade, čím je zvýraznené poškodenie žalobcu v 1. rade vo všetkých oblastiach jeho života.
V prevyšujúcej časti uplatneného nároku bola žaloba zamietnutá ako nedôvodná z vyššie uvedených
dôvodov.

Žalobcovi v 1. rade patrí náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia v celkovej výške 88.927,20

€ (98.808 € - 10 % spoluzavinenie). Ako už bolo uvedené vyššie žalobcovi v 1. rade patrí náhrada za
sťaženie spoločenského uplatnenia vzhľadom na počet priznaných bodov vo výške 98.808 € a 25 %
zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia predstavuje sumu 24.702 €. Z tejto sumy bolo potrebné
odrátať spoluúčasť vo výške 2470,20 €, čo predstavuje 22.231,80 €.V prevyšujúcej časti nad túto sumu bolo potrebné tento nárok žalobcu v 1. rade zamietnuť.

Nárok žalobcov v 1. a 2. rade na úroky z omeškania.

Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a
včas.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom

alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že dlh zanikne jeho splnením, pričom dlžník je
povinný dlh splniť riadne a včas. Ak dlžník plnenie neposkytne najneskôr v posledný deň splatnosti
dlhu, dostáva sa do omeškania a ak ide o plnenie peňažného dlhu, veriteľ má právo požadovať od

dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania. Čas splnenia môže byť predovšetkým dohodnutý účastníkmi,
ustanovený právnym predpisom alebo určený aj v rozhodnutí súdu. Ak čas splnenia nebol určený
žiadnym z uvedených spôsobov, právo určiť čas splnenia má podľa ustanovenia § 563 Občianskeho
zákonníka veriteľ. V tomto prípade platí na splnenie dlhu čas, ktorý určil veriteľ vo svojej výzve dlžníkovi.
Právnyvzťahzospôsobenejškodytrebapovažovaťzazáväzkovývzťah(§489OZ),naktorýsavzťahujú

všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka o záväzkoch (jeho ôsma časť), vrátane ustanovení
o zániku záväzkov a omeškaní. Keďže v Občianskom zákonníku pri nároku na náhradu škody nie
je ustanovený čas splnenia, zásadne treba vychádzať z toho, že škodca je povinný nahradiť škodu
prvý deň po tom, čo ho veriteľ požiadal o splnenie (k tomu porovnaj R 27/1977). Právo poškodeného
požadovať náhradu škody a tomu zodpovedajúca povinnosť škodcu škodu poškodenému uhradiť,

spravidla nevzniká na základe rozhodnutia súdu, ale priamo zo zákona.

Z uvedeného je zrejmé, že ak sa omeškanie týka peňažného dlhu vo forme náhrady škody (škody
na zdraví), pre určenie, kedy dochádza k omeškaniu dlžníka (škodcu), je rozhodujúca povaha
požadovaného (súdom priznaného) odškodnenia. Len v prípade, ak bolo súdom rozhodnuté o zvýšení

odškodnenia za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004
Z.z.,čassplnenianastávarozhodnutímsúdu(§160Občianskehosúdnehoporiadku)atedakomeškaniu
dlžníka dochádza až uplynutím lehoty na splnenie povinnosti. V ostatných prípadoch je potrebné, z
hľadiska určenia času splnenia, vychádzať z ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka.

V posudzovanej veci z výsledkov vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že žalobca v 1. rade si
uplatňuje úroky z omeškania s plnením peňažného dlhu priznaného mu síce rozhodnutím súdu, ktorým
mu ale bola priznaná náhrada škody na zdraví pozostávajúca zo základného bolestného a sťaženia
spoločenského uplatnenia.

Žalobcovia v 1. a 2. rade si uplatnili u žalovaného nároky z titulu bolestného a sťaženia spoločenského
uplatnenia listom zo dňa 04.12.2007, pričom žalovaný neposkytol žalobcom v 1. a 2. rade plnenie v
lehote podľa § 6 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z.z. ani v lehote podľa § 11 ods. 5, 6 a 7 zákona č. 381/2001
Z.z.

Žalobcovia v 1. a 2. rade si uplatnili úroky z omeškania z titulu bolestného a sťaženia spoločenského
uplatnenia od 05.03.2008 do zaplatenia, teda od uplynutia trojmesačnej lehoty od uplatnenia nároku.Súd dospel k záveru, že žalobcom v 1. a 2. rade patria úroky z omeškania tak, ako sú uvedené vo výroku
tohto rozsudku, nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania tým, že neuhradil žalobcom v 1. a 2. rade
nároky z titulu bolestného, ako aj z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia, nakoľko nárok na nich

žalobcovia v 1. a 2. rade mali od začiatku a tým, že žalovaný neplnil po uplatnení a preukázaní tohto
nároku, bol v omeškaní a preto musí platiť aj úrok z omeškania.

Výška úroku z omeškania bola ustanovená na základe § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení k prvému dňu omeškania.

Žalobca v 1. rade si uplatňoval aj náhradu liečebných nákladov vo výške 195,28 € s 5 % ročným úrokom
z omeškania od 20.04.2009 do zaplatenia, pričom žalobca v 1. rade doložil doklady o kúpe športovej
obuvi, športového oblečenia a televízneho prijímača. Predložené doklady, ako boli oboznamované v
rámci listinných dôkazov svedčia o tom, že televízor a športovú obuv a športové oblečenie žalobca v 1.
rade zakúpil v čase, keď bol tesne po úraze (15.01.2007 - úraz a v období od 20.02.2007 do 06.03.2007

boli zakúpené veci) a teda začínal liečbu a následne bol v ošetrení v Národnom rehabilitačnom centre
Kováčová od 07.03.2007 do 16.05.2007. Z toho jednoznačne vyplýva, že športové oblečenie a športovú
obuv žalobca v 1.rade nevyhnutne potreboval pri rehabilitácii a televízny prijímač využil ako jediné
spojivo s vonkajším svetom v čase, keď bol úplne pripútaný na lôžko a preto súd tieto náklady považoval
za dôvodné a vynaložené v súvislosti s poškodením zdravia žalobcu v 1. rade pri vzniku poistnej udalosti

dňa 15.01.2007.

Výrok o trovách konania účastníkov a o trovách štátu sa opiera o ustanovenie § 151 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku, podľa ktorého v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách

konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1, 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku , b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.