Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. marec 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6To/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316010131
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Mihal
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2316010131.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Mihala a sudcov JUDr. Pavla
Sládka a JUDr. Rastislava Kresla, v trestnej veci proti obžalovanému Q. P., nar. X. X. XXXX v F., trvale
bytom F., P. F. XXXX, t. č. vo výkone trestu v Ústave na výkon trestu Leopoldov, trestne stíhanému pre
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. a iné, o odvolaní obžalovaného Q. P. proti
rozsudku Okresného súdu Galanta zo dňa 5. októbra 2016, č. k. 2T 33/2016-120, rozhodol na verejnom

zasadnutí konanom dňa 9. marca 2017 v Trnave

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného Q. P. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 5. októbra 2016, č. k. 2T 33/2016-120 bol obžalovaný Q. P.
uznanýzavinnéhovskutkuoznačenombodom1/zospáchaniaprečinukrádežepodľa§212ods.1,ods.
3 písm. b/ Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.) v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej

slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. a v skutkoch pod bodmi 2/ a 3/ zo spáchania prečinu poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., ktorých sa mal dopustiť na tých skutkových základoch, že:
1/ dňa 23. augusta 2015 v čase presne nezistenom, v meste F. na ulici P. XXX vošiel do tam
sa nachádzajúcej ubytovne A., kde na treťom poschodí vstúpil do neuzamknutej izby s označením
XXX B, v izbe pristúpil k nočnému stolíku nachádzajúcemu sa vedľa postele, kde z tam položenej
príručnej tašky odcudzil mobilný telefón značky SAMSUNG GALAXY S4 Mini bielej farby, IMEI čísla

357736/05/971530/8 a finančnú hotovosť vo výške 60,- Eur, následne uvedenú ubytovňu opustil, pričom
odcudzený mobilný telefón dňa 23. augusta 2015 vo večerných hodinách predal neznámej osobe v
meste Galanta za sumu 40,- Eur a odcudzenú finančnú hotovosť vo výške 60,- Eur minul v herniach v
meste Galanta, čím poškodenému Y. Z. spôsobil krádežou škodu vo výške 310,- Eur, hoci bol za taký
trestný čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, a to rozsudkom Okresného
súdu Bratislava I vydaného dňa 9. júna 2014 pod číslom konania 5T 107/2010, právoplatného dňa 25.

júna 2014,
2/ dňa 2. septembra 2015 v čase okolo 21.00 hod. prišiel do herne BELLÁRIA, nachádzajúcej sa na ulici
Staničná v meste Galanta, kde po tom, čo do hracieho automatu vložil 100,-Eur, ktoré následne prehral,
udrel zovretou päsťou pravej ruky do dotykového displeja hracieho automatu VNT SYNOT, výrobného
čísla 900600, dôsledkom čoho tento dotykový displej praskol, čím spôsobil spoločnosti ASCOMP, spol.
s r. o. so sídlom Sliač, ČSA 67/21 škodu poškodením podľa odborného vyjadrenia vo výške 500,- Eur,

3/ dňa 3. októbra 2015 v čase o 18.52 hod. v Galante na parkovisku pred herňou Admiral, situovanej v
OD Mladosť v Galante. ul. SNP, zo zlosti dvakrát kopol do zadných dverí osobného motorového vozidla
značky Fiat Linea 1,3 JTD, evidenčného čísla GA 639 CF modrej metalízy, dôsledkom čoho spôsobil
na dverách preliačenie, čím spôsobil spoločnosti Agentúra Brigádnici. sk, spol. s r. o. škodu vo výške
280,- Eur.
Za to mu okresný súd podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, písm. n/, § 37 písm. h/,

písm. m/, § 38 ods. 2 , § 41 ods. 1, § 42 ods. 1 Tr. zák. uložil úhrnný a súhrnný (správne len súhrnný)
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere dvadsať mesiacov, na výkon ktorého ho podľa § 48 ods.2 písm. b/ Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. okresný súd súčasne zrušil výrok o treste skoršieho trestného rozkazu
Okresného súdu Galanta zo dňa 6. novembra 2015 sp. zn. 0T 223/2015, právoplatného dňa 9. decembra

2015 (ktorým mu bol podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody v trvaní jeden rok, pre
výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia
- doplnenie odvolacieho súdu), ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Podľa § 76 ods. 2, § 78 ods. 1 Tr. por. (správne Tr. zák.) okresný súd uložil obžalovanému i ochranný

dohľad v trvaní dvoch rokov.
Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku (ďalej len Tr. por.) okresný súd uložil obžalovanému povinnosť
uhradiť (podľa platného zákona správne nahradiť) spôsobenú škodu, a to poškodenému Y. Z. škodu vo
výške 310,- Eur, poškodenej spoločnosti ASCOMP, spol. s r. o. škodu vo výške 500,- Eur a poškodenej
spoločnosti Agentúra Brigádnici. sk, spol. s r. o. škodu vo výške 66, 39 Eur. Podľa § 288 ods. 1 ďalej
len Tr. por. poškodenú spoločnosť KOMUNÁLNA Poisťovňa, a. s. Viena Insurance Group odkázal s

uplatneným nárokom na náhradu škody na konanie o občianskoprávnych veciach (v súčasnosti podľa
procesných ustanovení správne na civilný proces).
Okresný súd svoj rozsudok odôvodnil v rozsahu č. l. 120 - 123 spisu, pričom na tento aj v časti dôvodov
odvolací súd poukazuje.
Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote (písomným podaním zo dňa 17. októbra

2016) odvolanie obžalovaný Q. P., pričom na samotnom hlavnom pojednávaní konanom dňa 5. októbra
2016 sa pri úkone prítomní prokurátor okresnej prokuratúry ani obžalovaný voči rozsudku do zápisnice
nevyjadrili.
Z písomných dôvodov odvolania vypracovaných obžalovaným v rozsahu č. l. 119 spisu vyplýva len to,
že obžalovaný uložený trest považuje za neprimerane prísny a namieta jeho výšku (výmeru).

Prokurátor Krajskej prokuratúry v Trnave navrhol na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu odvolanie
obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť. Vyslovil právny názor, že napadnutý rozsudok je vo všetkých
svojich výrokoch preskúmateľný a správny. Pokiaľ je odvolaním napadnutý len výrok o uloženom treste,
v rámci postupu konania okresný súd zohľadnil všetky potrebné kritéria pre správne závery o druhu
a výmere uloženého trestu a taktiež o spôsobe jeho výkonu. Rovnako za zákonný považoval i výrok

o uloženom ochrannom dohľade a napokon i oba výroky prezentujúce závery okresného súdu o tzv.
adhéznom konaní.
Obžalovaný Q. P., v zhode so svojim obhajcom JUDr. Martinom Hudákom, na verejnom zasadnutí
odvolacieho súdu zotrval na dôvodoch podaného odvolania a domáhal sa uloženia miernejšej sankcie
so zaradením do najmiernejších podmienok výkonu trestu odňatia slobody, teda do ústavu na výkon

trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Senát Krajského súdu v Trnave preskúmal v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré im predchádzalo a tak zistil, že odvolanie obžalovaného Q. P. nie je dôvodné.
Okresný súd v Galante predovšetkým zákonným spôsobom vykonal na hlavnom pojednávaní dňa 5.

októbra 2016 v rozsahu č. l. 112 - 118 spisu všetky dôkazy potrebné na meritórne rozhodnutie vo veci,
tietodostatočneapreskúmateľnevyhodnotiljednotlivoivovzájomnýchsúvislostiachasvojerozhodnutie
aj dostatočne a presvedčivo odôvodnil.
Zo spisového materiálu je zrejmé, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní priznal spáchanie všetkých
troch skutkov uvedených v oboch obžalobách (k spojeniu oboch trestných vecí došlo zákonným

spôsobom - viď č. l. 115 spisu), na otázky v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por. odpovedal áno, na
návrh prokurátora a obhajcu konajúci okresný súd prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo
spáchania všetkých troch skutkov, zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný
priznal spáchanie skutkov sa nevykoná a následne vykonal dokazovanie súvisiace s výrokom o
treste. Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní vyplýva, že dokazovanie bolo v tomto smere vykonaná

zákonnou a procesne správnou formou v potrebnom rozsahu. V dôvodoch rozsudku súd prvého
stupňa dostatočne vyhodnotil aj odpis z registra trestov obžalovaného i spisy o jeho prechádzajúcich
odsúdeniach a preskúmateľne v konečnom dôsledku vyhodnotil, na základe čoho dospel k ustáleniu
rozsahu priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, k vyhodnoteniu ich vzájomnému pomeru, skúmajúc vo
všetkých súvislostiach okolnosti plynúce z ustanovení § 36 písm. l/, písm. n/, § 37 písm. h/, písm. m/,

§ 38 ods. 2 , § 41 ods. 1, § 42 ods. 1 Tr. zák..
V zhode s postupom a závermi okresného súdu aj odvolací súd uzatvára, že pomer týchto poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností je verifikovaný v súlade s dokazovaním a tieto závery si v rozsahu dôvodov
okresného súdu uvedených na č. l. 122 - 123 spisu plne osvojuje.Okresný súd taktiež postupoval správne, keď obžalovanému vo vzťahu k trestnému rozkazu Okresného
súdu Galanta zo dňa 6. novembra 2015 sp. zn. 0T 223/2015, právoplatnému dňa 9. decembra 2015,
uložil podľa zásad obsiahnutých v ustanovení § 42 ods. 2 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody, a

to podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. v celkovej výmere dvadsať mesiacov nepodmienečne. Keďže v osobe
obžalovaného (13x súdne trestaný vo veku 27 rokov) sa jedná skutočne o špeciálneho recidivistu v
páchaní trestnej činnosti tzv. majetkovej povahy (9x za krádeže), je uložený trest skôr mierny ako prísny,
avšak z dôvodu nedostatku odvolania podaného v neprospech obžalovaného zo strany prokurátora
nebolo možné obžalovanému uložiť prísnejší trest. Správny je i ten výrok napadnutého rozsudku,

ktorým bol obžalovaný na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák., nakoľko bol v posledných
desiatich rokoch pred spáchaním súdenej trestnej činnosti vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný
trestný čin. Rovnako správny je i výrok založený na ustanovení § 42 ods. 2 Tr. zák. vo vzťahu k
ukladaniu súhrnného trestu, keď naznačený postup si vyžadoval zrušenie výroku o uloženom treste
(skoršieho trestného rozkazu Okresného súdu Galanta zo dňa 6. novembra 2015 sp. zn. 0T 223/2015,

právoplatného 12. septembra 2013, ktorým bol obžalovanému podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. uložený trest
odňatia slobody v trvaní jeden rok, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia), ako aj všetkých ďalších rozhodnutí na tento výrok obsahovo
nadväzujúcich, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
K odvolacej námietke obžalovaného je potrebné uviesť len toľko, že je absolútne nedôvodná. V

jeho osobe sa jedná o špeciálneho recidivistu tzv. majetkovej trestnej činnosti, v predmetnom konaní
mu bol ukladaný súhrnný trest za viac trestných činov (vrátane sankcie za skutok vyplývajúci zo
skoršieho trestného rozkazu Okresného súdu Galanta zo dňa 6. novembra 2015 sp. zn. 0T 223/2015)
a ani odvolací súd nezistil splnenie podmienok predpokladajúcich zmiernenie sankcie., ktorá mu
mimochodom bola uložená na dolnej hranici posudzovanej trestnej sadzby.

Správne bolo obžalovanému na primerane dlhú dobu uložené aj ochranné opatrenie vo forme
ochranného dohľadu, ktorý výrok má oporu v ustanoveniach § 76 ods. 2, § 78 ods. 1 Tr. zák. a taktiež i
vo vykonanom dokazovaní, čo napokon obžalovaný v odvolaní nijako nenamietal.
Rovnako obžalovaný nenamietal ani oba výroky pojednávajúce o tzv. adhéznom konaní (§ 287 ods. 1,
§ 288 ods. 1 Tr. por.), keď ani na hlavnom pojednávaní súdu I. stupňa nepredniesol žiadne výhrady ani

námietky voči uplatneným nárokom jednotlivých poškodených na náhradu škody čo do základov i čo
do výšky škôd.
Ako bolo už vyššie uvedené je správny postup okresného súdu z hľadiska aplikácie ustanovenia
§ 42 ods. 2 Tr. zák. v rámci nutnosti ukladania súhrnného trestu vo vzťahu k výroku o treste
právoplatného trestného rozkazu Okresného súdu Galanta zo dňa 6. novembra 2015 sp. zn. 0T

223/2015 (právoplatného dňa 9. decembra 2015), čo okresný súd správne odôvodnil. Aplikovanie
ustanovenia § 41 ods. 1 Tr. zák. do enunciátu prvostupňového rozsudku je však nadbytočné z dôvodu
súčasného povinného aplikovania ustanovenia § 42 ods. 1 Tr. zák. a tiež s poukazom na gramatický i
logický obsahový výklad oboch týchto zákonných ustanovení v platnom znení Trestného zákona.
Nezistiac podmienky pre zmenu napadnutého prvostupňového rozsudku senát Krajského súdu v Trnave

odvolanie obžalovaného Q. P., podané vo vzťahu k odvolaním napadnutým výrokom, ako nedôvodné
podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.