Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. marec 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/151/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213207883
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2213207883.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO : 36 234 176, zast.: ERASMUS Legal,
s.r.o., so sídlom Justičná 9, Bratislava, IČO: 36 789 615, proti žalovanému: H. F. W.. XX.XX.XXXX F. H.
L., o zaplatenie 1.244,27 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

II. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca so žalobou zo dňa 15.04.2013 sa domáhal na tunajšom súde proti žalovanému o zaplatenie
sumy 1.244,27 eur s prísl. s odôvodnením, že dňa 30.09.2009 s žalovaným uzatvoril úverovú zmluvu

č. 3909101667. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 791,10
eur s tým, že žalovaný sa zaviazal ich vrátiť a splatiť v pravidelných mesačných splátkach vo výške
28 eur v počte splátok 48.

2) Súd vo veci rozhodol rozsudkom sp. zn. 9C/151/2013-31 zo dňa 05.12.2013 tak, že zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 555,86 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024% denne zo
sumy 555,86 eur od 16.04.2013 do zaplatenia a vo zvyšku žalobu zamietol. Zároveň určil, že zmluvná

podmienka uvedená vo všeobecných úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit a.s. v
ust. § 4 hlavy 17 je neprijateľnou podmienkou.

3) Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca voči výrokovej časti rozsudku, kde súd vo zvyšku
žalobu zamietol a v časti vyhlásených neprijateľných podmienok.

4) Krajský súd v Trnave uznesením pod sp. zn. 24Co/524/2014-74 zo dňa 29.04.2015 rozsudok súdu

prvej inštancie napadnutej zamietajúcej časti, o určení, že zmluvná podmienka je neplatná z dôvodu
neprijateľnosti tejto podmienky a v závislom výroku o náhrade trov konania zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie. Vodôvodnenítohtouzneseniaodvolacísúduviedol,žeprvoinštančnýsúdopomenulodôvodniť
výrok o určení, že zmluvná podmienka uvedená vo všeobecných úverových zmluvných podmienok
spoločnosti Home Credit a.s. v ust. § 4 hlavy 17 je neprijateľnou podmienkou a taktiež opomenul
odôvodniť výrok v časti úrokov z omeškania. Zároveň aj čo do zmluvnej pokuty uplatnenej vo výške
23,51 eur, že z akých dôvodov považoval nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty za nedôvodný.

5) Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom úverovej zmluvy č. 3909101667 zo
dňa 30.09.2009, platobnou históriou, všeobecnými obchodnými podmienkami, výzvou na splateniecelého dlhu, písomnými vyjadreniami PZ žalobcu, uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 24
Co/524/2014-74 zo dňa 29.04.2015 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

6) Podľa ust. § 298 ods. 1 CSP - súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez
návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v
iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade
súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

7) Podľa ust. § 52 OZ v znení účinnom v rozhodnom v čase uzatvorenia spotrebiteľskej zmluvy,
spotrebiteľkou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvných ,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom, alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci svojej
obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti.

8) Podľa ust. § 53a OZ účinného od 01.03.2010 - ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať s používania takejto podmienky, alebo podmienky s

rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť ja vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa,aksarozhodnutiesúdupodľaods.1týkalenčastizmluvnejpodmienky,dodávateľjepovinný
splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tento časti ( ods. 2).

9) V zmysle § 54 OZ v uvedenom znení - zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práva, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné podstavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa.

10) V zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, ktorá síce nie je pre členské štát, EU priamo záväzná, avšak predstavuje interpretačné
pravidlo a ktorá už bola transponovaná do právneho poriadku Slovenskej republiky, v zmysle článku 2,
písm. a) nekalé podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v článku 3.

11) Podľa článku 3 bod. 1 cit. smernice, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán vzniknutých na základe zmluvy k škode spotrebiteľa.

12) Podľa bodu 2 podmienkach sa nepovažuje za individuálne dohodnutú ak bola navrhnutá vopred
a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty, podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú

zmluvu. Keď predajca, alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá, musí o tom podať dôkaz. Podľa bodu 3 príloha smernice obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.13) V zmysle článku 4 cit. smernice bez toho, aby boli dotknuté ust. článku 7, nekalosť zmluvných
podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená
a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy, v bode uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné

podmienky zmluvy, alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

14) Podľa článku 6 bod. 1 - členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorené so spotrebiteľom zo strany predajcu, alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli
záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je

jej ´ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

15) Podľa článku 7 bod. 1 členské štáty zabezpečia, aby v záujem spotrebiteľov a subjektov
hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému
uplatňovanou nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo
dodávateľov.

16) Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“) v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

17) Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru.

18) Podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

19) Podľa § 4 ods. 3 zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

20) Podľa ust, § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa - orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej

zmluvy prihliada aj bez návrhu ne nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolal.

21) Podľa § 100 OZ - právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( §
101-110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

22) Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

23) Podľa § 103 OZ - ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565 ) ,
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

24) Podľa § 544 ods. 1 OZ účinné v čase uzatvorenia zmluvy - ak strany dojednanú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu
možno dojednať len písomne, a v dojednaní musí byť určená však pokuty, alebo určený spôsob jej

určenia. Podľa ods. 3 ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie
zmluvnej povinnosti právnym predpisom ( penále).25) Podľa ust. § 545a OZ účinný v čase uzatvorenia zmluvy - neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže
súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený
požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú s zmluvná pokuta vzťahu, súd

prihliadne aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta
presahuje rozsah vzniknutej škody.

26) V danom prípade súd opätovne preskúmal výrokovú časť, s ktorou zamietol zmluvnú pokutu vo
výške 23,51 eur z dôvodu, že je protizákonná a nebola určená spôsobom ako to upravuje ust. § 544 OZ,

bola zakomponovaná do všeobecných obchodných podmienok v § 4 hlava 17 a preto bola vyslovená
aj za neprijateľnú podmienku, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určenávýškapokuty,alebourčenýspôsobjejurčenia.Dojednaniezmluvnejpokutyvrámcivšeobecných
obchodných podmienok pripojených k úverovej zmluve, ktorá má spotrebiteľský charakter, nie je možné
považovať za dojednanie v súlade s ust. § 544 ods. 2 OZ, nakoľko úverovú zmluvu ako aj všeobecné
obchodné podmienky žalovaný ako spotrebiteľ nemohol predom ovplyvniť z tohto dôvodu sa jedná o

neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je absolútne neplatná. Taktiež nie je zjavné zo žaloby ani z
platobnej histórie, že s koľkými splátkami je žalovaný v omeškaní, preto súd v časti úroku z omeškania
vychádzal z výšky 0,024% denne od 16.04.2013 v zmysle Nariadenia vlády č. 586/2008 Zz., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia OZ účinného v čase omeškania. V tom čase výška úroku z omeškania
bola 9% ročne. ( 1+8 bodov) Bolo priznaných menej, nakoľko žalobca žiadal 0,024% denne ( 8,64%

ročne)

27) Preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

28) O náhrade trov konania súd rozhodol podľa 255 ods. 2 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.