Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. apríl 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32Cb/92/1998

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6098899854
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Klátik

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6098899854.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici samosudcom JUDr. Miroslavom Klátikom v právnej veci navrhovateľa

GENARO INVESTMENTS LIMITED, Registration No HE 138 109, 229 Arch. Makariou III Ave, Meliza
Court, 4 th Floor, 3105 Limassol, Cyprus zastúpeného advokátom JUDr. Ing. Miroslavom CHlípalom,
PhD., Svätoplukova 30, Bratislava proti odporcovi G. G., I. č. XXX o zaplatenie 109.976,43 Eur takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 105.082,98 Eur a nahradiť mu trovy konania 10.406,66
Eur na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Ing. Miroslava Chlípalu, PhD. do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd prvého stupňa rozsudkom 32 Cb 92/1998-158 zo dňa 3. marca
2004 zamietol návrh v tom čase navrhovateľa Slovenská konsolidačná, a.s., Bratislava o zaplatenie

3.313.149,99 Sk s príslušenstvom proti odporcovi. Súčasne navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť
odporcovi trovy konania 164.599,- Sk na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Vladimíra Mikuša do troch
dní od právoplatnosti rozsudku a v rovnakej lehote uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť štátu na
účet Krajského súdu v Banskej Bystrici 31.516,-Sk ako doplatok na súdnom poplatku a 622,50 Sk ako
náhradu trov znaleckého dokazovania.

Na odvolanie právneho predchodcu navrhovateľa Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací,

uznesením 4Obo 157/2004 zo dňa 27. marca 2012 ( v medziobdobí bolo konanie vo veci prerušené
na základe ustanovenia § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v
znení neskorších predpisov z dôvodu konkurzu vyhláseného na majetok odporcu ako úpadcu)
rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací
súd na strane navrhovateľa ( žalobcu) konal ako s účastníkom konania so spoločnosťou GENARO
INVESTMENTS LIMITED, Limassol, Cyprus, ktorej vstup do konania pripustil namiesto navrhovateľa
Slovenská konsolidačná, a.s., Bratislava uznesením 4 Obo 157/2004 zo dňa 13. januára 2011, ktoré

nadobudlo právoplatnosť dňa 21.5.2012.

Odvolací súd v odôvodnení uznesenia 4 Obo 157/2004 zo dňa 27. marca 2012, ktorým zrušil
prvostupňové rozhodnutie tunajšieho súdu č.k. 32Cb 92/1998-158 zo dňa 3. marca 2004, konštatoval,
že záver súdu prvého stupňa vyjadrený v napadnutom rozsudku je nesprávny a nemá oporu v právnom
predpise. Poukázal na to, že Najvyšší súd Slovenskej republiky už vo svojom rozhodnutí č.k. Obdo V
47/2001 judikoval, že ust. § 497 Obchodného zákonníka ( ďalej len Obch.zák.), ani ďalšie ustanovenia

o úverovej zmluve bližšie neupravujú spôsob, akým sa majú peňažné prostriedky dlžníkovi poskytnúť
a ponechávajú v tomto účastníkom úplnú zmluvnú voľnosť. Výraz poskytnutie v prospech dlžníka
nevyžaduje pre naplnenie úverového vzťahu priame plnenie dlžníkovi v hotovosti alebo bezhotovostné
plnenie na jeho účet v peňažnom ústave. Plnenie v prospech dlžníka môže mať aj formu plneniazáväzkov dlžníka priamo jeho veriteľovi v hotovosti alebo na jeho účet v peňažnom ústave. Ak úver
poskytuje peňažný ústav, nič nevylučuje, aby to bol účet v ňom vedený. Žiadne zákonné ustanovenie
nebránitomu,abybolúverposkytnutýnasplneniedlhutoho,komusaposkytuje,alebotretejosoby,ktorý

vznikolposkytnutíminého,predchádzajúcehoúveru.Súdprvéhostupňapretonesprávnekonštatoval,že
záväzok žalovaného mohol byť založený len pristúpením k dlhu tretej osoby a že úver nebol poskytnutý
v prospech žalovaného. Zo spisu je zrejmé, že žalovaný dňa 20.5.1994 požiadal právneho predchodcu
žalobcu o poskytnutie reúveru ( pôvodný úver bol poskytnutý V. G.), za ktorým účelom uzavrel s právnym
predchodcom žalobcu aj predmetnú úverovú zmluvu. Pokiaľ poskytnutý úver bol použitý v súlade so

zmluvnou bezhotovostnou formou na splatenie dlhu tretej osoby, došlo v takom prípade i k naplneniu
predmetnej úverovej zmluvy, a teda aj k poskytnutiu peňažných prostriedkov v prospech žalovaného.
Odvolací súd súčasne uložil súdu prvého stupňa v ďalšom konaní zaoberať sa aj otázkou prípadného
uspokojenia dlhu v konkurznom konaní vedenom na majetok žalovaného, v ktorom bola pohľadávka
žalobcu zistená.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd prvého stupňa vec opätovne prejednal a rozhodol na pojednávaní
nariadenom na deň 24.4.2013. Súd vykonal dokazovanie na základe listinných dôkazov predložených v
tomto konaní a prihliadol na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy. Súčasne vychádzal z uznesenia
odvolacieho súdu, ktorým zrušil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa a v ňom vyjadreného právneho
názoru, ktorým je v zmysle § 226 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p.) prvostupňový súd

viazaný.

Je nesporné, že H. H., a.s. v Y. ako právny predchodca navrhovateľa, uzavrela dňa 15.7.1994 s
odporcom zmluvu o úvere č. XXX-XXXXXXX-XXX-X podľa § 497 Obch.zák.. Rovnako nie je sporné, že
odporcovi bol poskytnutý úver na dlhodobý úver rozvojový - reúver v sume 1.317.450,- Sk ( 43.731,33

Eur) pri úrokovej sadzbe + 4 % nad základnú sadzbu ročne s lehotou splatnosti do 30.5.2000. Tak ako je
uvedenévrozsudkutunajšiehosúdu32Cb92/1998-158zodňa3.marca2004,ideoprávnyúkonplatný,
pretože má náležitosti podľa vyššie uvedeného § 497 Obch.zák., svojím obsahom a účelom neodporuje
zákonu, ani ho neobchádza a nie je možné kvalifikovať ho ako taký, ktorý by sa priečil dobrým mravom.

Do podania návrhu pôvodného navrhovateľa odporca zaplatil na plnenie úverovej zmluvy sumu
430.632,70 Sk ( 14.294,39 Eur). Právny predchodca navrhovateľa podaním zo dňa 21.8.2002 rozšíril
svoj návrh na sumu 3.313.144,99 Sk ( 109.976,27 Eur), čo súd pripustil uznesením na pojednávaní
konanom dňa 5.11.2012.

Právny základ navrhovateľom uplatneného nároku je daný, vyplýva z vyššie citovanej zmluvy o úvere,
§ 497 a nasledujúcich Obch.zák. a bol ustálený aj v uznesení odvolacieho súdu 4 Obo 157/2004 zo
dňa 27. marca 2012.

Ďalej sa súd zaoberal výškou navrhovateľom uplatneného nároku. Tento po pripustení zmeny návrhu a

jeho navýšení predstavuje sumu 109.976,27 Eur ( 3.313.144,99 Sk) a pozostáva z istiny 41.265,- Eur
(1.243.149,40Sk),zúrokovvovýške68.699,33Eur(2.069.635,99Sk)anapoplatkoch11,95Eur(360,-
Sk)- Skladbu pohľadávky navrhovateľa predložil jeho právny predchodca ako prílohu podania zo dňa
21.8.2002, ktorým navrhol pripustiť zmenu návrhu. Súd overil správnosť navrhovateľom takto uplatnenej
pohľadávky, pričom odporca jej výšku v konaní žiadnym spôsobom nespochybnil.

Ďalej prvostupňový súd zistil, že v konkurznom konaní vedenom na majetok odporcu ako úpadcu
bola pohľadávka navrhovateľa zistená vo výške 112.790,45 Eur, pričom z tejto sumy bol navrhovateľ
ako oddelený veriteľ uspokojený vo výške 4.893,45 Eur. Vzhľadom k tomu, že predmetom tohto
konania je navrhovateľom uplatnené právo na zaplatenie 109.976,43 Eur, sumu, v ktorej bol navrhovateľ

uspokojený v rozvrhovom uznesení je potrebné odpočítať od navrhovateľom uplatneného nároku. Takto
je nárok navrhovateľa oprávnený vo výške 105.082,98 Eur ( 109.976,43 Eur - 4.893,45 Eur = 105.082,98
Eur). V tejto výške preto súd podanému návrhu vyhovel a vo zvyšku ho zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 O.s.p.. Vzhľadom k tomu, že v konaní bol

úspešný navrhovateľ, súd mu priznal náhradu trov konania. Trovy konania predstavujú sumu 10.406,66
Eur a pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh na začatie konania ( 4.741,95 Eur), zo súdneho
poplatku za odvolanie ( 5.498,74 Eur) a z preddavku zloženého na predpokladané náklady znaleckého
dokazovania vo výške 165,97 Eur. Trovy právneho zastúpenia si navrhovateľ neuplatnil. V súlade sustanovením § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania
na účet jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať do 15 dní
odo dňa jeho doručenia dvojmo, Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom
tunajšieho súdu.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha