Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. marec 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/80/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316206153
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5316206153.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amálie
Paulerovej a členov senátu JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci žalobcov 1/ F. M.,
nar. XX.XX.XXXX, 2/ T. M., nar. XX.X.XXXX, 3/ W. K., nar. X.X.XXXX, všetci bytom K. N. K., X. V. XXXX,
zastúpení JUDr. Ladislavom Ščurym, advokátom so sídlom H., V. XXXX, proti žalovaným 1/ KRASBYT,
s.r.o., so sídlom Krásno nad Kysucou, Struhy 83, IČO: 36 779 806, 2/ Mesto Krásno nad Kysucou, so

sídlom Krásno nad Kysucou, 1. mája 1255, IČO: 00 314 072, 3/ Severoslovenské vodárne a kanalizácie,
a. s., so sídlom Žilina, Bôrická cesta 1960, IČO: 36 672 297, zastúpený JUDr. Danielou Hmírovou,
advokátkou so sídlom D., Y. XXXX/XX, o nariadenie neodkladného opatrenia, na základe odvolania
žalovaného 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Čadca č.k. 12C/134/2016-24 zo dňa 13.9.2016 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku u uložení povinnosti žalovanému 1/ dodávať vodu do bytu č. 4 v
bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov 1/, 2/ a do bytu č. 3 vo vlastníctve žalobcu 3/ m e n í tak,

že žalovaný 1/ je povinný zabezpečovať dodávku vody do bytu č. 4 v bezpodielovom spoluvlastníctve
žalobcov 1/, 2/ a do bytu č. 3 vo vlastníctve žalobcu 3/.

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e vo výroku o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia voči žalovaným 2/, 3/ a vo výroku o nepriznaní nároku na náhradu trov konania žalovaným

2/, 3/.

Žalobcovia 1/ až 3/ m a j ú n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému 1/ v rozsahu 100 %.

Vo vzťahu medzi žalobcami 1/ až 3/ a žalovanými 2/, 3/ žiadna zo sporových strán n e m á n á r
o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením uložil žalovanému 1/ povinnosť dodávať vodu do bytu č. 4 v
bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov 1/, 2/ a do bytu č. 3 vo vlastníctve žalobcu 3/. Návrh žalobcov
na nariadenie neodkladného opatrenia o uloženie obdobnej povinnosti žalovaným 2/, 3/ zamietol.
2. Vychádzal z toho, že žalovaný 1/, ktorý odpojil byty žalobcov od dodávky vody s úmyslom docieliť
tak úhradu platieb za vodu za skoršie obdobie, nebol na toto oprávnený. Žalovaný 1/ vykonáva funkciu
správcu bytov v bytovom dome č. XXXX na základe zmluvy o výkone správy. Jeho povinnosťou je,

okrem iného, zabezpečovať poskytovanie plnení spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov
a domu v rozsahu dodávky vody z verejného vodovodu a jej odvod z domácnosti (tzv. vodné a stočné)
a odvádzanie dažďových vôd. Predmetná zmluva neobsahuje žiadne ustanovenie, že pokiaľ nebude
uhradená platba za vodu, správca je oprávnený pristúpiť k odpojeniu od dodávky vody z verejného
vodovodu, ku ktorej sa zaviazal v zmysle zmluvy. Naopak, podľa označenej zmluvy, pokiaľ nedôjde
k úhradám, správca je povinný vyúčtovaním zistený nedoplatok požadovať, a vymáhať od vlastníkov.

Nakoľko okresný súd žalobcom neuložil povinnosť podať žalobu vo veci samej, hoci neodkladnéopatrenie nariadil pred začatím konania, poučil žalovaného 1/, že môže podať žalobu vo veci samej (§
337 ods. 1 CSP).
3. Pokiaľ zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovaným 2/, 3/, mal za to, že

títo nespôsobili odstavenie žalobcov od dodávok vody. Žalovaný 3/ vodu do bytového domu dodáva
ostatným vlastníkom s výnimkou žalobcov a iba zásahom žalovaného 1/nie je voda dodávaná koncovým
odberateľom - žalobcom. Zároveň žalobcovia netvrdili, a logicky ani nepreukázali, že majú uzatvorenú
zmluvu o dodávke vody so žalovaným 2/.

4. O trovách konania rozhodol tak, že žalobcom 1/ až 3/ priznal nárok na ich náhradu voči žalovanému
1/ v plnom rozsahu, vychádzajúc zo záveru o úspechu žalobcov 1/ až 3/ v plnom rozsahu (§ 255 CSP).
Žalovaným 2/, 3/, ako inak v spore úspešným (§ 255 CSP), voči žalobcom 1/ až 3/ nárok na náhradu
trov konania nepriznal, keďže im žiadne trovy nevznikli.

5. Proti tomuto uzneseniu v celom rozsahu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný 1/,

ktorý sa domáhal jeho zmeny tak, že krajský súd návrh žalobcov 1/ až 3/ na nariadenie neodkladného
opatrenia v celom rozsahu zamietne.
6. Namietal nedostatok svojej pasívnej vecnej legitimácie, čo odôvodňoval tým, že nie je dodávateľom
vody. Preto nie je možné zabezpečiť uloženú povinnosť z jeho strany. Poukázal pritom na predmet
svojej činnosti uvedený v obchodnom registri. Vodu do bytov žalobcov dodáva žalovaný 3/, ktorý je

aj prevádzkovateľom verejných vodovodov a kanalizácií. Voda je dodávaná konkrétnym vlastníkom,
následne je fakturovaná mestu Krásno nad Kysucou, ako odberateľovi, ktorý následne fakturuje
žalovanému 1/. Odvolateľ ďalej poukázal na nedostatočnú špecifikáciu nároku žalobcov, keď títo sa
domáhali uloženia povinnosti dodávať vodu súčasne voči všetkým žalovaným. Nie je možné ponechať
na svojvôli súdu, aby si „vybral“ žalovaného, ktorému povinnosť uloží podľa „vlastného výberu“.

7. Odvolateľ ďalej uviedol, že k výmene vodomerov nepristúpil z nejakého nátlaku, či svojvôle, ale
šlo o bežný postup vyplývajúci zo zákona. Zmluva o výkone správy v príslušnom bytovom dome, aj v
zmyslektorejpritompostupoval,jeplatneuzavretáazaväzujeajžalobcov.Zhrnul,žeprevádzkovateľom
vodovodov, ako aj dodávateľom vody je žalovaný 3/, odberateľom je žalovaný 2/, žalobcovia sú
konečnými spotrebiteľmi; žalovaný 1/ je platcom faktúr za vodné a stočné, pričom zároveň vystupuje

ako správca bytov. Poukázal pritom na zmluvu uzatvorenú medzi žalovanými 2/ a 3/ zo dňa 5.3.2007,
ktorej predmetom je dodávka pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzanie odpadových vôd a
vôd z povrchového odtoku verejnou kanalizáciou. Traja vlastníci v dotknutom bytovom dome majú
uzatvorenú samostatnú zmluvu o dodávke vody ako odberatelia priamo s dodávateľom - žalovaným
3/. Aj z uvedeného vyplýva, že žalobcovia majú možnosť uzavrieť zmluvu o dodávke vody priamo s

dodávateľom vody - žalovaným 3/, a nie so žalovaným 1/, ako sa toho žalobcovia domáhali.
8. Záverom odvolateľ namietol postup okresného súdu, ktorý neuložil žalobcom podať žalobu o vydanie
rozhodnutia vo veci samej a termín dokedy tak majú urobiť. Neodkladné opatrenie slúžil výhradne na
dočasné vyriešenie situácie.

9. Žalovaný 3/ v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného 1/ uviedol, že napadnuté uznesenie
považuje za správne. So žalovaným 2/ ako odberateľom a vlastníkom prípojky k odbernému miestu
uzatvoril dňa 5.3.2007 zmluvu č. 200700569, pričom podkladom pre fakturáciu vody dodanej a
odvedenej žalovaným 3/ sú vodomery vo vlastníctve žalovaného 3/, a nie bytové vodomery na
vnútorných rozvodoch, ktorých vlastníkom nie je žalovaný 3/. Žalovaný 3/ nemá oprávnenie na

vykonávanie činností správcu bytového domu, okrem iných, na rozúčtovanie vody podľa bytových
vodomerov. Preto nemôže ani uzatvárať zmluvy na dodávku a odvedenie vody a samostatne fakturovať
vlastníkom jednotlivých bytov. Pitnú vodu dodáva z verejného vodovodu len do vodovodnej prípojky k
nehnuteľnosti v súlade s čl. 3 označenej zmluvy - miestom plnenia je pripojenie vodovodnej prípojky
na verejný vodovod a kanalizačnej prípojky na verejnú kanalizácie pre nehnuteľnosť odberateľa.

Rozvádzať vodu a odvádzať odpadovú vodu po vnútorných rozvodoch bytového domu nie je oprávnený.
Žalobcovia sú vlastníkmi bytov, do ktorých je dodávaná voda prostredníctvom vnútorných vodovodných
rozvodov z vodovodnej prípojky pripojenej na verejný vodovod a odvádzaná odpadová voda vnútornými
rozvodmi kanalizácie do kanalizačnej prípojky pripojenej na verejnú kanalizáciu. Žalovaný 3/ nie
je ani prevádzkovateľom alebo vlastníkom vodomerných/kanalizačných šachiet, prípojok, vnútorných

rozvodov a bytových vodomerov. Aktuálne neeviduje na dotknutom odbernom mieste prerušenie
dodávky vody ani odvedenia odpadovej vody, z čoho vyplýva, že do dotknutého odberného miesta v
mieste plnenia podľa § 24 ods. 2 zákona č. 442/2002 Z.z. zabezpečuje dodávku vody a odvedenie
odpadovej vody. Trom vlastníkom v bytovom dome, ktorí majú uzatvorenú zmluvu so žalovaným 3/, boliv rámci nadstavby vybudované na ich náklady samostatné vodovodné prípojky, na ktorých sú osadené
fakturačné meradlá vo vlastníctve žalovaného 3/. So žalobcami nemôže žalovaný 3/ uzavrieť zmluvu
na dodávku vody a odvádzanie odpadových vôd, nakoľko nemajú samostatné vodovodné prípojky a ich

byty sú vnútornými rozvodmi napojené na prípojku odberateľa - žalovaného 2/. Žalovaný 3/ záverom
poukázal na povinnosti/kompetencie správcu podľa § 6 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 182/1993 Z.z.

10. Žalobcovia v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného 1/ žiadali napadnuté uznesenie potvrdiť
(a odvolanie žalovaného 1/ do výrokov o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

voči žalovaným 2/, 3/ a o trovách konania medzi žalobcami a žalovanými 2/, 3/ odmietnuť ako podané
neoprávnenou osobou). Žalovaný 1/ je spoločnosťou vykonávajúcou správu bytového fondu a je preto
povinný dodávať vodu pre vlastníkov všetkých bytov v dotknutom bytovom dome. Nevedno prečo
žalovaný 1/ vykonáva následnú refakturáciu faktúr týkajúcich sa dodávok vody do dotknutého bytového
domu vystavených na žalovaného 2/, keď, ako tvrdí, v jeho kompetencii nie je zabezpečovanie a
dodávka vody. Na jednej strane tvrdí, že je správcom domu, na druhej strane uvádza, že nemá

povinnosťzabezpečovaťdodávkuvody.Vzmysleobsahufaktúr,ktorýmižalovaný1/fakturovalžalobcom
spotrebu vody na základe dodávateľských faktúr od žalovaného 2/, žalovaný 2/ je dodávateľom vody pre
žalovaného 1/ a žalobcovia sú zasa odberateľmi od žalovaného 1/. Žalovaný 1/ musí mať so žalovaným
2/ uzavretú zmluvu o dodávke vody, v zmysle ktorej má určite vymedzené kompetencie týkajúce sa
dodávky vody do bytov žalobcov, a teda môže ovplyvniť, resp. zabezpečovať dodávky vody do ich

bytového domu.

11. Žalobcovia v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného 3/ uviedli, že z neho vyplýva, že fakturácie
spotreby vody v jednotlivých bytoch, uzatváranie zmlúv a ďalšie činnosti spojené s výkonom správy
bytov v dotknutom bytovom dome vykonáva správca bytov žalovaný 1/. Z vyjadrenia žalovaného 3/,

že neeviduje prerušenie dodávky a nemá dosah na dodávku vody do jednotlivých bytov, vyplýva, že
to bol práve žalovaný 1/, kto prerušil dodávku vody do bytov žalobcov, pričom celková dodávka vody
z verejného vodovodu nebola prerušená. Zhodne s ich tvrdeniami žalovaný 3/ uviedol, že je to práve
žalovaný 1/, ako správca bytov, kto má dosah a vplyv na dodávku vody do jednotlivých bytov, do
vnútorných rozvodov.

12. Inak boli sporové strany v odvolacom konaní nečinné.

13. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal podľa § 379 písm. a/ CSP, § 380 ods. 1 CSP a bez
nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) napadnuté uznesenie v časti zmenil podľa §

388 CSP a v časti potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

14. Možno dať odvolateľovi - žalovanému 1/ za pravdu, že nie je dodávateľom vody pre žalobcov; aspoň
nie v tom zmysle, že by dodávka vody, resp. prevádzkovanie verejného vodovodu bola predmetom jeho
podnikateľskej činnosti (ako je tomu u žalovaného 3/). To však z hľadiska podstaty a účelu nariadeného

neodkladného opatrenia nie je významné.

15. Žalovaný 1/ je však správcom bytového domu, v ktorom sa nachádzajú byty žalobcov. Nebolo sporné
medzi stranami, že aktuálne existuje platná zmluva o výkone správy uzatvorená medzi vlastníkmi bytov
v dotknutom bytovom dome a správcom - žalovaným 1/, ktorú skutočnosť on sám akcentoval v odvolaní.

Platnú zmluvu o výkone správy sú žalobcovia povinní rešpektovať aj za situácie, že oni sami zmluvu o
výkone správy so žalovaným neuzatvorili, na druhej strane žalovaný ako správca domu je povinný aj
voči nim plniť povinnosti správcu. Náplňou činnosti správcu v rámci správy domu je podľa § 6 ods. 2
písm. b/ zákona č. 182/1993 Z.z. zabezpečovanie služieb spojených s užívaním bytu alebo nebytového
priestoru. V rámci tejto činnosti správca obstaráva, zabezpečuje aj dodávky vody pre vlastníkov bytov.

16. Žalovaný 1/ v odvolaní v podstate nerozporoval, nespochybňoval tvrdenia žalobcov, resp. skutkové
východisko okresného súdu, že odpojil žalobcov od dodávky vody. Tomu zodpovedá aj zistenie OR PZ
Čadca, že žalobcov neodpojil od dodávok vody žalovaný 3/ (bod 8. napadnutého uznesenia), ako aj
tvrdenie žalovaného 3/ v jeho písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného 1/, že aktuálne neeviduje

na dotknutom odbernom mieste prerušenie dodávky vody ani odvedenia odpadovej vody. Síce sa
nestotožnil so záverom okresného súdu, že nebol oprávnený odpojiť žalobcov od dodávky vody, a že
tým sledoval vyvolanie nátlaku na žalobcov s cieľom získať od nich úhradu platieb za dodávky vody,
avšak argumentoval len jeho povinnosťou ako správcu v pravidelných intervaloch vymieňať vodomery.17. Vychádzajúc z vyššie uvedeného mal krajský súd, v zhode s okresným súdom, za to, že je daná
naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov sporových strán formou neodkladného opatrenia. Žalovaný

1/, pokiaľ mal nejaké pohľadávky voči žalobcom, resp. pokiaľ žalobcovia neplnili svoju povinnosť
uhrádzať plnenia za služby spojené s užívaním ich bytov, namiesto postupu podľa § 8b ods. 2 písm. e/
zákona č. 182/1993 Z.z. žalobcov odpojil od dodávky vody, na čo nebol oprávnený. Je zároveň zrejmé,
že odpojením od dodávky vody žalobcovia nemôžu riadne uspokojovať svoje základné životné potreby
od tejto dodávky závislé (strava, hygiena). Tým je daná opodstatnenosť nariadenia neodkladného

opatrenia.

18. Nakoľko, ako už vyššie krajský súd uviedol, žalovaný 3/ nie je dodávateľom vody pre žalobcov,
avšak je správcom bytového domu, v ktorom sa nachádzajú byty žalobcov, a náplňou jeho činnosti
je aj zabezpečovanie služieb spojených s užívaním bytov, krajský súd zmenil napadnuté uznesenie
okresného súdu vo vymedzení povinnosti uloženej žalovanému 3/ tak, že mu namiesto povinnosti

dodávať vodu do bytov žalobcov uložil povinnosť zabezpečovať dodávku vody do bytov žalobcov.
Uvedené terminologicky zodpovedá vymedzeniu povinností správcu v ust. § 6 ods. 2 písm. b/ zákona
č. 182/1993 Z.z.

19. Krajský súd potvrdil napadnuté uznesenie vo výroku o zamietnutí návrhu žalobcov na nariadenie

neodkladného opatrenia voči žalovaným 2/, 3/. Šlo o závislý, resp. súvisiaci výrok (k výroku o uložení
povinnosti žalovanému 1/), keďže žalovaný 1/ v odvolaní argumentoval tým, že nie je dodávateľom
vody, ale, v zmysle odvolacej argumentácie, je ním žalovaný 3/, prípadne žalovaný 2/. Krajský súd
vychádzal zo skutočnosti, že žalovaní 2/, 3/ nijakým spôsobom nezasiahli do postavenia žalobcov, resp.
do ustálených zmluvných vzťahov, ale bol to žalovaný 1/, kto odpojil žalobcov od dodávok vody.

20. Pokiaľ odvolateľ namietal, že okresný súd neuložil žalobcom povinnosť podať žalobu vo veci samej
(a termín, dokedy tak majú urobiť), krajský súd konštatuje, že aktuálne účinná procesná právna úprava
- Civilný sporový poriadok pripúšťa, že súd neuloží navrhovateľovi neodkladného opatrenia povinnosť
podať(vurčitejlehote)žalobuvovecisamej,atovprípade,akjepredpoklad,ženeodkladnýmopatrením

možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami (§ 336 ods. 1 vetá druhá CSP). Krajský súd
v zhode s názorom okresného súdu mal za to, že v danom prípade neodkladným opatrením možno
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Ako už bolo vyššie konštatované, zabezpečovať
plnenia spojené s užívaním bytu, ku ktorým patrí aj dodávka vody, je zákonnou náplňou činnosti
správcu. Ten v prípade vzniku nedoplatkov úhrad za uvedené plnenia je povinný ich od vlastníkov

bytov a nebytových priestorov vymáhať; nie je však oprávnený tak robiť vyvíjaním nátlaku na neplatičov
odpojením od dodávok vody, resp. nie je oprávnený odpájať ich od dodávok vody. Uložením povinnosti
žalovanému 1/ ako správcovi zabezpečovať dodávku vody do bytov žalobcov formou neodkladného
opatrenia možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi týmito stranami.

21. O trovách konania medzi žalobcami a žalovaným 1/ rozhodol krajský súd podľa § 255 ods. 1 v
spojení s § 396 ods. 1, 2 CSP, s prihliadnutím na § 262 ods. 1 CSP. Žalovaný 1/ nebol so svojím
odvolaním úspešný ani v časti, keď krajský súd v zmeňujúcom uznesení len spresnil vymedzenie
povinnosti uloženej žalovanému 1/. Preto majú žalobcovia voči žalovanému 1/ nárok na náhradu trov
konania (pred súdom prvej inštancie aj pred odvolacím súdom) v rozsahu 100 %.

22. O trovách odvolacieho konania medzi žalobcami a žalovanými 2/, 3/ rozhodol rajský súd podľa § 255
ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 CSP. Odvolacie konanie bolo začaté na „návrh“ - odvolanie žalovaného
1/, ktoré (aj) argumentačne smerovalo aj čo do výroku o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia voči žalovaným 2/, 3/. Nakoľko však ide o sporové konanie a protistranou žalovaných 2/, 3/

nie je žalovaný 1/, ale sú ňou žalobcovia, ktorí ale odvolanie nepodali, krajský súd rozhodol tak, že vo
vzťahu medzi žalobcami a žalovanými 2/, 3/ žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov
odvolacieho konania.

23. Toto rozhodnutie krajského súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 a § 421
ods. 1 CSP.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote dvoch mesiacov
od doručenia tohto rozhodnutia na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.