Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. január 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/297/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516214652
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7516214652.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou v právnej veci manželov: W. V.,

rodenejJ.,nar.X.X.XXXX,bytomS.5,I.priZ.aJ.V.,nar.X.XX.XXXX,bytomZ.XXX,Y.,vkonaníorozvod
manželstva a o úpravu pomerov manželov na čas po rozvode k maloletému B. V., nar. XX.X.XXXX,
zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice

r o z h o d o l :

Manželstvo manželov W. V., rodenej J. a J. V., uzavreté dňa X.X.XXXX v Y. kostole v I. pri Z., zapísané
v knihe manželstiev matričného úradu G., vo zväzku 4, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým
číslom X sa r o z v á d z a .

S c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave pomerov manželov na čas po rozvode k maloletému B. V.,
nar.XX.X.XXXX takto:

Maloletý B. V., nar.XX.X.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti manželky
- matky, ktorá je oprávnená a povinná maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných
veciach.

19P/297/2016
- 2 -

Manžel - otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého B. sumou 50,-Eur mesačne, vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred, do rúk manželky - matky, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

S t y k manžela - otca s maloletým B. súd po dohode rodičov ponecháva bez obmedzenia.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Predmetom konania je rozvod manželstva a úprava pomerov manželov k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode.

2.Navrhovateľka, manželka návrhom podaným dňa 16.9.2016 žiadala, aby súd rozviedol jej manželstvo
s manželom s odôvodnením, že v manželstve pretrváva dlhodobý a hlboký trvalý rozvrat, ktorý spôsobil
vzájomné odcudzenie oboch manželov, do takej miery, že navrhovateľka už nemá záujem na obnove ich

spoločného manželského života. Navrhla, aby súd maloleté dieťa pochádzajúce z manželstva, v prípade
rozvodu manželstva zveril do jej osobnej starostlivosti a zo strany otca, určil výživné v sume 50,-Eur
mesačne. Navrhla ponechať styk otca s maloletým B. bez obmedzenia, po dohode rodičov.3.Manžel sa k podanému návrhu manželky písomne nevyjadril, s podaným návrhom na rozvod
manželstva na pojednávaní nesúhlasil.

4.Kolízny opatrovník navrhol v prípade rozvodu manželstva rodičov maloletého dieťaťa zveriť
maloletého B. do osobnej starostlivosti matky, zo strany otca určiť primerané výživné a styk otca s
maloletým upraviť po dohode rodičov.

5.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením ich sobášneho listu, rodného

listu maloletého B., ako aj s ďalším obsahom spisového materiálu a zistil tento stav vo veci:

6.Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 4.6.2011. Obaja majú slovenskú národnosť a sú štátnymi
občanmi SR, u oboch sa jedná o prvé manželstvo. Z manželstva účastníkov pochádza maloletý B. V.,
nar.XX.X.XXXX. Posledné spoločné bydlisko mali účastníci v Ruskove.
19P/297/2016

- 3 -

7.Navrhovateľka, manželka vo svojom vyjadrení uviedla, že manželstvo s manželom uzavreli po

krátkodobej, približne trojmesačnej trvajúcej predmanželskej známosti, z dôvodu jej tehotenstva.
Problémyvpartnerskommanželskomživotenastalipodľamanželkypraktickyužpouzavretímanželstva,
každý z manželov mal inú predstavu o spoločnom manželskom živote. Podľa vyjadrenia manželky sa
manžel nestaral dostatočne o potreby rodiny, mal iné záujmy, málo jej pomáhal v domácnosti s dieťaťom.
Inú predstavu mali manželia aj vo financovaní domácnosti. Manželka už od leta 2016 s manželom nežije

v jednej domácnosti. Od tej doby spolu manželia ani nehospodária, ani intímne nežijú. Manželka sa
spolu s maloletým B. odsťahovala k svojim rodičom. Nemá už záujem obnovovať spolužitie s manželom
a to za žiadnych okolností. Stratila k nemu akýkoľvek citový vzťah. Manžel u nej stratil dôveru a preto
je definitívne rozhodnutá manželstvo ukončiť.

8.Manžel vo svojom vyjadrení s návrhom na rozvod manželstva vyslovil nesúhlas, bol by ochotný
spolužitieobnoviť.Másvojumanželkurád.Pripustilproblémyvmanželskomapartnerskomživote,podľa
jeho vyjadrenia je jeho manželka výrazne ovplyvnená rodičmi.

9.Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10.Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

11.Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 Zák. o rodine.

12. V danom prípade súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo
rozvrátené v dôsledku dlhodobého odcudzenia a ich manželské spolužitie už neplní svoj účel. Manželka
nemá záujem o obnovu manželstva za žiadnych okolností, neverí, že by došlo k zmene v správaní
a konaní manžela, stratil u nej dôveru. Je definitívne rozhodnutá ukončiť spoločný manželský život.
Neprejavila záujem o riešenie manželskej krízy pomocou manželskej poradne. Preto súd dospel k

záveru, že manželstvo účastníkov konania je trvalo a hlboko rozvrátené a preto ho rozviedol.

13. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.19P/297/2016
- 4 -

14. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

15. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

16. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

17. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19. Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

20.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

21. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako

aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktorý povinný na seba berie.

23. Rodičia maloletého B. uzavreli dohodu o úprave pomerov manželov k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode.
19P/297/2016
- 5 -

24. Navrhovateľka, matka maloletého dieťaťa žije spolu s maloletým B. v rodičovskom rodinnom dome,
spolu s rodičmi a štyrmi súrodencami. Hospodária spoločne. Pracuje ako kaderníčka v Košiciach, na
základe dohody o vykonaní práce, s príjmom približne 300,-Eur mesačne. Poberá rodinné prídavky na

dieťa, iný príjem nemá. Rodičom prispieva na domácnosť sumou 40,-Eur mesačne, na cestovanie do
práce dáva približne 90,-Eur mesačne.25. Maloletý B. navštevuje materskú škôlku v mieste bydliska, je na celodennom pobyte. Matka mu
uhrádzanákladynastravuvškôlkeaškolnéspoluvovýške40,-Eurmesačne.Maloletýjezdravý,platené
krúžky toho času nenavštevuje.

25. Otec maloletého dieťaťa žije v Ruskove, v rodinnom dome, ktorý je v BSM manželov. Žije sám. Má
živnosť ako automechanik, príjem zo živnosti uviedol do 600,-Eur mesačne. Uhrádza náklady na bývanie
do 30,-Eur mesačne, platí spotrebný úver vo výške splátky 110,-Eur mesačne.

26. Keďže obaja rodičia sa dohodli na úprave pomerov manželov k maloletému dieťaťu na čas po
rozvode, súd dohodu schválil v celom rozsahu, dohoda je v záujme maloletého dieťaťa.

27. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 CMP Civilný mimosporový poriadok),
podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

28.Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu
rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej inštancie

19P/297/2016
- 6 -

v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované
dôkazy, ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo d)
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané,
zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

U p o z o r n e n i e : Podľa § 27 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva
prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti
rozhodnutiaorozvodemanželstvamatričnémuúraduoznámiť,žeprijímaopäťsvojepredošlépriezvisko.

Podľa odseku 2 manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže
do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
upúšťa od používania spoločného priezviska.