Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. február 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Csp/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216211449
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216211449.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31320155,
zast.: Advokátska kancelária Illeš, Šimčák, Bröstl, s.r.o., so sídlom Štúrova 27, 040 01 Košice,
proti žalovanej: P. A.K., N.. XX.XX.XXXX, A. K. - K.C. XX, XXX XX K., o zaplatenie 691,02 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť a zmenu strany sporu tak, aby do konania vedeného pod sp.zn. 11Csp/24/2016 na
Okresnom súde Dunajská Streda, na strane žalobcu namiesto spoločnosti Všeobecná úverová banka,
a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31320155, spoločnosť zapísaná v obchodnom

registri vedenom Okresným súdom Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.: 341/B, vstúpila spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35831154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, spoločnosť zapísaná
v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel SRo, vložka č.: 26033/B.

II. Žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca navrhol uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 691,02 eur s úrokom z omeškania 8 %

ročne z tejto sumy od 16.06.2016 až do zaplatenia a trovy konania titulom uzatvorenej zmluvy o vydaní
a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s.. zo dňa 09.10.2010.

2. Súd žalovanej doručil žalobu s prílohami a s výzvou na vyjadrenie, žalovaná napriek prevzatiu zásielky
dňa 13.10.2016 ostala nečinná.

3. Postupca bol do 18.10.2016 právne zastúpený (hlavička rozsudku). Dňa 13.10.2016 tento právny

zástupca prevzal právne posúdenie veci (čl.l. 17 spisu) so záverom, že nárok je premlčaný, i na ktorú
skutočnosť je súd ex offo v spotrebiteľských veciach povinný prihliadnuť. Súčasne bol vyzvaný na
vyjadrenie. Napriek prevzatiu zásielky dňa 13.10.2016 ostal nečinný.

4. Súd vec ako drobný spor (§ 177 ods. 2 písm. c), § 219 ods. 3, § 297 písm. b) C.s.p.). Oznámenie
o vyhlásení rozsudku zo dňa 02.02.2017 bolo dňa 03.02.2017 v zmysel § 219 ods. 3 C.s.p. vyvesené
na úradnej tabuli súdu.

5. Súd dňa 08.02.2017 pripustil zmenu subjektu konania na strane žalobcu a namiesto Všeobecnej
úverovej banky, a.s. vstúpila do konania obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. na základenávrhu zo dňa 11.11.2016 z dôvodu uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 19.09.2016,
predmetom ktorej je žalovaná pohľadávka.

6. Zo žaloby a tvrdených skutkových okolností postupcom bolo zistené, že žalovaná dňa 29.09.2010
vyplnila Žiadosť o vydanie nákupnej karty Nay Extra Premium (ďalej len žiadosť). V zmysle obchodných
podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných VÚB a.s. v spolupráci so
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. platných a účinných v čase podpisu žiadosti, prijatím a
schválením žiadosti došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.

Zo strany banky bola žiadosť schválená dňa 09.10.2010, o čom svedčí podpis na žiadosti.

7. Kreditná platobná karta je forma revolvingového úveru, t. j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý
je čerpaný používaním karty, majiteľ karty môže, ale nemusí úver čerpať. Z kreditných debetných
transakcií žalovanej podľa položkovitého výpisu vyplýva, že žalovaná vyplnením a podpísaním žiadosti
súhlasila s opakovaným obnovením úverového limitu, kartu dlhodobo využívala. Ku dňu vystavenia

výpisu z kartového účtu mala schválený úverový rámec 300,- eur so zmluvným úrokom 18 % ročne so
štandardnou splátkou 10,- eur mesačne. Žalovaná čerpala úverový rámec od 31.10.2010. Z predloženej
zmluvnej dokumentácie, ktorej súčasťou boli OP sa nachádza indikatívny výpočet RPMN, ročná úroková
sadzba 18 % označenej vo výpise ako štandardná ročná úroková sadzba, ako aj výška schváleného
úverového rámca 900,- eur a splátka 20,79 eur.. O tomto bola žalovaná počas trvania úverového vzťahu

každýmesiacoboznámenáformoumesačnezasielanýchvýpisovzkreditnejkarty,ktorébolidoloženédo
spisu. Žalovaná čerpala úverový rámec od 31.10.2010, ako vyplýva z položkovitých výpisov z kartového
účtu v časti debetné transakcie.

8. Postupca uviedol, že plnenie v jeho prospech predstavuje 691,02 eur a uplatnená pohľadávka

pozostáva z istiny, poplatkov, štandardného úroku a sankčného úroku, a to ku dňu 31.05.2016.

9. V zmysle obchodných podmienok v prípade, že klient do dňa splatnosti neuhradí povinnú splátku,
má banka právo úročiť pohľadávku po lehote splatnosti denne aj sankčnou úrokovou sadzbou účtovať
administratívny poplatok za správu rizikovej pohľadávky a neumožniť autorizáciu nových transakcií na

všetkých kartových účtoch.

10. V konaní nebolo sporné, že žalovaná s pôvodným veriteľom VÚB a.s.. uzatvorila zmluvu o vydaní
a používaní kreditnej platobnej karty dňa 09.10.2010 na základe ktorej sa banka zaviazala poskytnúť
žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej sa viedol účet číslo: XXXXXXXXXX, bol poskytnutý úver s úrokom

dohodnutým vo výške 18 % a mala schválený úverový rámec vo výške 900,- eur. a bola povinná platiť
štandardnú mesačnú splátku vo výške 20,79 eur. Z predloženého výpisu čerpania a zároveň z kreditných
operácii bolo zistené, že žalovaná vykonala výbery spolu vo výške 981,02 eur a úhrady vo výške 290,-
eur naposledy bol výber z karty v mesiaci marec 2013 a naposledy vykonaná úhrada v marci 2013.

11. Súd rozhodol na základe vykonaného dokazovania pričom vychádzal z predložených dôkazov zo
strany právneho predchodcu žalobcu, a to žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty zo dňa 29.09.2010,
všeobecných podmienok pre vydanie karty, výpisov z pôžičkovej karty, oznámenia o postúpení
pohľadávok zo dňa 30.09.2016 a podacieho hárku zo dňa 03.10.2016.

12. V konaní je nepochybné, že ide o spotrebiteľskú zmluvu uzatvorenú medzi dodávateľom a
spotrebiteľom na vopred pripravenom predtlačenom formulári. Dňa 09.10.2010 bola uzavretá medzi
žalovanou a VÚB, a.s. zmluva o úvere označená ako žiadosť o vydanie - nákupnej karty Nay, v ktorej
sa predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanej úverový rámec vo výške 900,- eur, žalovaná sa
zaviazala peňažné prostriedky splácať mesačnou splátkou 20,79 eur. Na zmluve sa nachádza príkladno

uvedená RPMN a ročná úroková sadzba.

13. Súd na uvedený právny vzťah vzhľadom k tomu, že ide o spotrebiteľskú zmluvu aplikoval
ustanovenia§ 52 a nasledujúce OZ, zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy.

14. V predmetnej zmluve absentuje údaj o splatnosti, o výške, počte a termínoch splátok, istiny, úrokov
a iných poplatkov. Obsahuje štandardnú mesačnú splátku 20,79 eur, v ktorej je zahrnutá časť úverovej
istiny, úroky aj poplatky a takéto určenie nie je možné považovať za súladné s dotknutým ustanovenímzákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko významom tohto ustanovenia je, aby spotrebiteľ pri podpise
zmluvy bol informovaný o presných termínoch úhrad jednotlivých splátok úveru a aby mal vedomosť o
tom, koľko z ktorej splátky pripadá na istinu, úroky a iné poplatky a mal možnosť vykonať výber medzi

viacerými ponúknutými úverovými produktmi od viacerých dodávateľov. Aby mal možnosť zohľadniť aj
skutočnosť, koľko zo splátky pripadne na istinu, úroky a iné poplatky ako aj z dôvodu, aby si veriteľ
nemohol voči dlžníkovi uplatňovať nároky, na ktoré nemá právo. Táto skutočnosť zo zmluvy nevyplýva.

15. Je nepochybné, že zmluva neobsahuje podstatné zákonom predpísané náležitosti, a to podľa § 9

ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. a preto sa zmluvy podľa § 11 ods. 1 pri nesplnení podmienok podľa §
9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/, y/ za bezúročný a bez poplatkov. V konaní nebolo sporné, že bol poskytnutý
spotrebiteľský úver a žalovaná ho čerpala.

16. Žaloba bola podaná na súd dňa 22.07.2016 s tým, že podľa predložených výpisov si žalobca
uplatňuje sumu 691,02 eur, ktorá predstavuje debetný stav na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií,

úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním karty a s tým, že žalovaná zaplatila zo sumy
čerpaných 981,02 eur sumu 290,- eur.

17. Z dôvodu, že ide o spotrebiteľskú zmluvu súd prihliada na premlčanie bez vznesenia námietky
premlčania a mal za to, že od 22.07.2013 je uplatňovaná pohľadávka premlčaná s tým, že pokiaľ si

žalobca uplatňuje a poukazuje na výpisy z pôžičkovej karty od uvedenej doby sú predmetom úhrady
len sankčné úroky, štandardné úroky, náklady vymáhania do vyhlásenia okamžitej splatnosti. Z dôvodu,
že súd konštatoval, že úver je bezúročný a bez poplatkov zamietol žalobu v celom rozsahu. Posledný
robený výber bol v marci 2010, posledná splátka bola tiež v marci 2010 (zúčtovaná dňa 13.03.2013).

18. Od doby neplatenia splátky splatnej v apríli 2013 mohol žalobca požadovať vrátenie úveru, žalobca
úver ani nezosplatnil, ani od zmluvy neodstúpil napriek tomu, že už nedochádzalo k reálnemu čerpaniu
prostriedkov z karty a zároveň žalovaná nevykonávala úhrady.

19. V priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,

ktorá je nebankový subjekt a v konaní nebol preukázaný postup pohľadávky podľa § 92 ods. 8 zákona
č. 483/2001 Z.z., súd mal potom za to, že subjekt, na ktorý bola pohľadávka postúpená nepreukázal
aktívnu vecnú legitimáciu v spore.

20. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. a žalovanej nepriznal nárok na náhradu

trov tohto konania napriek tomu, že bola v konaní plne úspešná z dôvodu, že si trovy konania neuplatnila
ani zo spisu trovy konania pre žalovanú nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od
doručeniajehorovnopisupísomnenapodpísanomsúde.Vodvolaní trebapoprioznačenísúdu,ktorému

je určené, spisovej značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v
akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa oprávnený

domáhať jej splnenia v exekúcii.