Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/152/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200450
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:7016200450.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Z. Z., nar. XY, bytom D., zastúpený
JUDr. Peter Majerník, advokát so sídlom Floriánska č. 16, Košice, proti odporkyni : Sociálna poisťovňa,
ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu
Krajského súdu v Košiciach z 11. mája 2016, č.k. 7Sd/17/2016-28, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach z 11. mája 2016, č.k.

7Sd/17/2016-28, p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Košiciach uznesením z 11. mája 2016, č.k. 7Sd/17/2016-28, zastavil konanie o opravnom
prostriedku zo dňa 18.04.2016, ktorým sa navrhovateľ domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia

odporkyne číslo XY z 01.03.2016, ktorým odporkyňa zmenila svoje rozhodnutie z 29.09.2015 a od
11.04.2013 priznala navrhovateľovi invalidný dôchodok v sume 202,50 € mesačne. Súčasne rozhodol,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že krajský súd zistil, že navrhovateľ sa v inom konaní vedenom na
Krajskom súde v Košiciach pod sp.zn. 3Sd/48/2014 domáhal (okrem iných) aj preskúmania zákonnosti

rozhodnutia odporkyne číslo XY z 29.09.2015 o priznaní invalidného dôchodku od 11.04.2013, pričom
v uvedenom konaní bolo preskúmané aj rozhodnutie odporkyne číslo XY z 01.03.2016 a krajský súd
v uvedenom konaní už rozhodol rozsudkom č.k. 3Sd/48/2014 zo 06.04.2014, ktorý zatiaľ nenadobudol
právoplatnosť. Vzhľadom na uvedené krajský súd dospel k záveru, že začatiu konania (vedeného pod
sp.zn. 7Sd/17/2016) konania bráni prekážka začatého súdneho konania, ktorá je neodstrániteľnou
prekážkou konania o rovnakom predmete konania, preto konanie zastavil podľa § 104 ods. 1 O.s.p.

Uznesenie napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním. Namietol nesprávnosť záveru krajského
súdu, že rozhodnutie odporkyne z 01.03.2016 malo byť predmetom preskúmania súdom v konaní
vedenom pod sp.zn. 3Sd/48/2014, lebo v čase rozhodovania súdu v danom konaní nebolo uvedené
rozhodnutienapadnutézákonnýmopravnýmprostriedkomasúdniejeoprávnenýrozhodovaťnadrámec
podaného opravného prostriedku. Žiadal, aby odvolací súd uznesenie krajského súdu zrušil a vec vrátil

krajskému súdu na ďalšie konanie.

Odporkyňa navrhla, aby odvolací súd uznesenie krajského súdu potvrdil.

Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok konania podľa tretej hlavy piatej
časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti

tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok
bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie
navrhovateľa nie je dôvodné.

Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil s odôvodnením rozsudku krajského súdu a konštatuje
správnosť jeho dôvodov. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku dopĺňa :

V konaní podľa tretej časti piatej hlavy O.s.p. súdy preskúmavajú neprávoplatné rozhodnutia správnych

orgánov. Keďže v správnom konaní správny orgán môže zmeniť svoje predchádzajúce rozhodnutie,
novšie, tzv. zmenové rozhodnutie o tom istom nároku (v danom prípade o nároku na invalidný
dôchodok), ktorým sa nezrušuje ale iba mení pôvodné rozhodnutie, je potrebné preskúmať v tom istom
súdnom konaní.

Zo súdneho spisu najvyššieho súdu sp.zn. 7So/56/2016 mal aj odvolací súd preukázané, že odvolaním

navrhovateľa napadnutým rozsudkom č.k. 3Sd/48/2014-93 zo 06.04.2016 Krajský súd v Košiciach
potvrdil okrem iných aj rozhodnutie odporkyne z 01.03.2016.

Vzhľadom na uvedenú skutočnosť krajský súd nemohol v inom súdnom konaní znovu konať o
rozhodnutí, o ktorom konal a v prvostupňovom konaní aj rozhodol tento súd v inom konaní. Záver

krajského súdu, že začatiu ďalšieho konania o tom istom rozhodnutí bráni prekážka litispendencie, je
preto správny.

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie Krajského súdu v Košiciach z 11.05.2016, č.k.
7Sd/17/2016-28, potvrdil podľa § 250ja ods. 3 v spojení s § 219 O.s.p. ako vecne správne.

O trovách konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, lebo
navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.