Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. február 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/124/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815201845
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5815201845.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený: Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: I. B., nar.
XX.X.XXXX, K. P. XXX/X, XXX XX K., v konaní o zaplatenie 298,80 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 298,80 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 298,80 € od 29.11.2013 do zaplatenia v lehote do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 1.4.2015 domáhal uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť
mu sumu 298,80 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne z dlžnej sumy od 29.11.2013
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania, titulom nároku na doplatenie neuhradených služieb v sume
276,55 € a titulom náhrady škody v sume 22,25 €.

2. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

3. Súd vydal vo veci platobný rozkaz dňa 11.6.2015, č.k. 10C/124/2015-35, ktorý sa žalovanému
nepodarilodoručiťapretohouznesenímzodňa30.9.2015,č.k.10C/124/2015-44zrušilvplnomrozsahu.

4. Podľa § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd z dôvodu, že v spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 €, v konaní postupoval v
zmysle ust. § 297 veta druhá písm. b/.

6. Žalobca so žalovaným uzavrel Zmluvu o pripojení č. A6150769, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú

Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy, žalobca vypožičal žalovanému 1 ks SIM kartu,
ktorá mu umožňovala využiť telekomunikačné služby poskytované žalobcom.7. Žalobca sa žalobou v súlade s vyššie uvedeným domáha zaplatenia poskytnutých služieb, ako aj
náhrady škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón (telekomunikačné zariadenie Samsung
S5610, a to v sume 22,25 €. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného

telefónu / telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, tzn. predstavuje škodu žalobcu, ktorú
žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak,
že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

8. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, je mu
predávanýzacenuuvedenúvčl.1bod1.3Dodatku,ktorejvýškasarovnározdielumedzispotrebiteľskou
(trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po
dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda
(minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia).

Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia Dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Výpočet
spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi je nasledovný: predajná cena 90 €,
akciová cena 1 €, poskytnutá zľava 90 €, uplatnená škoda 22,25 €.

9. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 316,55 € vyfakturovaných v
období 2013/6-2013/8. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 40 € odpísaná,
a preto si ju žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalovaný na pokus o pokonávku zo dňa 14.11.2013
nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

10. Nárok žalobcu v tomto konaní podľa žaloby pozostáva z doplatenia neuhradených služieb v sume
276,55 € a nároku na náhradu škody v sume 22,25 €.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, faktúrami a ostatnými listinnými dôkazmi a zistil

nasledovný skutkový a právny stav:

12. Strany sporu uzavreli dňa 9.2.2012 Zmluvu o pripojení č. A6150769, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému 1ks SIM kartu,
ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

13. Žalovaný nedodržal podmienky zmluvy, keďže k prvému porušeniu zmluvných podmienok došlo
neuhradením faktúry č. 2200540075 zo dňa 25.6.2013, splatná 9.7.2013, faktúry č. 2204203805 zo dňa
25.7.2013, splatná 8.8.2013 a faktúry č. 2207873897 zo dňa 25.8.2013, splatná 8.9.2013.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, b/ ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, podnik - žalobca má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody
spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení. Účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje až na základe predloženej faktúry.

15. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011, Z.z.o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných postupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

20. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

21. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

22. Podľa § 544 ods. 1, 2, Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

23. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah

vzniknutej škody.

24. Aj keď žalobca ako právny titul svojho nároku na zaplatenie sumy 22,25 € uvádza náhradu
škody spôsobenej žalovaným, podľa názoru súdu právnym titulom na zaplatenie tejto sumy nie je
náhrada škody podľa ust. § 420 Občianskeho zákonníka, ktorú žalobca v konaní ani žiadnym spôsobom

nepreukázal, ale zaplatenie zmluvnej pokuty vyplývajúcej z uzavretého Dodatku k Zmluve o pripojení.

25. Z obsahu listiny s názvom Dodatok k Zmluve o pripojení vyplýva, že ide o zmiešanú zmluvu,
ktorá obsahuje aj kúpnu zmluvu, v ktorej sa žalobca a žalovaný dohodli na predaji mobilného telefónu
za dohodnutú akciovú cenu, ale len v prípade dodržania zmluvných povinností žalovaným počas

dohodnutej doby viazanosti zmluvy. V čl. 1.1.2 Dodatku je zrejmé, že žalovaný si je vedomý, že mobilný
telefón mu je za zľavnenú akciovú cenu predaný len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytnuté
prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v Dodatku 24 mesiacov. V čl. 2, bode 2.5 Dodatku sa
účastníci dohodli, že v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka, nezaplatenie splatnej ceny
za služby, nedodržanie záväzku zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa Zmluvy v znení dodatku,

vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti
bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj došlo k ukončeniu jeho platnosti, je účastník povinný uhradiť
zmluvnú pokutu vo výške 89 €. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou
spotrebiteľskou cenou bez zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu a kúpnou cenou s DPH, za
ktorú podnik t.j. Orange predal mobilný telefón účastníkovi. Podľa Dodatku právo na zmluvnú pokutu

vznikne samotným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia, pričom toto právo nie je
podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku, napr. odstúpenie od zmluvy. Výška zmluvnej
pokuty sa bude postupne podľa pravidiel uvedených v dodatku znižovať v závislosti od toho, koľko
mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti.

26. V predmetnej veci uhrádzal žalovaný žalobcovi faktúry za hovorné až do doby 2013/6. Z tohto
dôvodu, že žalovaný si svoje povinnosti plnil riadne a včas a s platením faktúr prestal v období od 2013/6,
žalobca znížil zmluvnú pokutu. Súd v tejto časti žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 22,25 €, okrem hovorného, ktoré ponechal v plnej výške.27. Súd zmluvnú pokutu znížil tým spôsobom, že rozdiel medzi trhovou cenou a akciovou cenou za
odpredaný mobilný telefón prepočítal podľa doby viazanosti 24 mesiacov a zaviazal žalovaného na

zaplateniezmluvnejpokutylenzaobdobie,kedyzostranyžalovanéhodošlokporušeniujehopovinnosti,
ku ktorým sa zaviazal v Zmluve o pripojení a jej Dodatku tak, ako bola žalobcom uplatnená.

28. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

30.Podľa§10cnariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,akzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

31. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

32. Pretože žalovaný bol s plnením v omeškaní, súd priznal žalobcovi zákonné úroky z omeškania, ktoré
boli v rozhodnom čase vo výške 8,25% od 29.11.2013 do zaplatenia, teda od dňa po uplynutí lehoty na
plnenie v určenej v pouse o pokonávku.

33. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

34. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

38. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP v nadväznosti na § 251 CSP tak,
že priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech náhradu trov konania vo výške 100% zo sumy trov

konania proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.