Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. február 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10C/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414203548
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6414203548.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci žalobcu:

M. M., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XXX/XX, A., zastúpený Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o.,
Bratislava, Vlárska 32, IČO: 36866881, proti žalovanej C. W., bytom K. Š.E., K. Č.. XXXX/X, o vydanie
bezdôvodného obohatenia takto

r o z h o d o l :

I.Súd žalobu z a m i e t a.

II.Žalovaná má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanej vydania bezdôvodného
obohatenia vo výške 24.000 eur s prísl. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že so žalovanou

dňa 30.7.2012 uzavrel so spoločnosťou A. A. A..P..U.. ako zhotoviteľom zmluvu o dielo, predmetom
ktorej bol záväzok zhotoviteľa zhotoviť dielo „ prístavbu a stavebné úpravy rodinného domu F.. Š. Č..
X, Z. podľa projektovej dokumentácie a to v lehote do 30.12.2012. Žalobca sa zaviazal zaplatiť za
zhotovené dielo sumu vo výške 96.000 eur pričom časť ceny za vykonané dielo hradila spoločnosť N.,
A..P..U.. v ktorej žalobca zastával funkciu konateľa spoločnosti. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť,
že zhotoviteľ vystavil spoločnosti N. A..P..U.. faktúru č. 2012/023 zo dňa 30.7.2012 na sumu 12. 000
eur, ktorá bola splatná dňa 13.8.2012, faktúru č. 2012/027 zo dňa 30.8.2012 sumu 14,400 eur, ktorá

bola splatná dňa 13.9.2012, faktúru č. 2012/029 zo dňa 2+.9.2012 na sumu 12.000 eur, ktorá bola
splatná dňa 5.10.2012, faktúru č. 2012/030 zo dňa 30.10.2012 na sumu 12.000 eur, ktorá bola splatná
dňa 13.11.2012 a faktúru č. 2012/033 zo dňa 30.11.2012 na sumu 8.400 eur, ktorá bola splatnou dňa
14.12.2012. Faktúry zo dňa 30.7,2012,30.8.2012,21.9.2012,30.10.2012 boli uhradené spoločnosťou N.
formou bezhotovostného prevodu na účet spoločnosti A. A. A..P..U.. a faktúra zo dňa 30.11.2012 bola
uhradená v hotovosti a čom zhotoviteľ vystavil príjmový pokladničný doklad dňa 30.11.2012. Žalobca
dňa 28.9.2012 poukázal žalovanej, ktorá bola konateľkou spoločnosti A. A. A..P..U.. sumu 7.500 eur,

dňa 5.10.2012 sumu 10.500 eur a dňa 30.11.2012 sumu 6.000 eur s tým, že uvedené platby boli podľa
vyjadrenia žalovanej určené na nákup materiálov a technológií. Celková sumu 24.000 eur bol tak zo
strany žalobcu poukázaná na účet žalovanej a bola určená na zakúpenie - kotlu W., vložky komína,
zásobníku vodu 150 l, podlahového kúrenia v prístavbe v sume 9.000 eur, strešnej krytiny Y. na strechu
zrekonštruovanej časti domu v celkovej sume 1.500 eur, strešnej krytiny KJG na pristavovanú časť domu
vhodnote1.600eur,okienorozmeroch2100x2500vpočte2ksvhodnote3.750eur,želenéhozábradlia
na priečelie domu a balkónov spolu s elektrickými bránami (2ks) v sume 4.000 eur, plávajúcej podlahy

v hodnote 1.600 eur, terasovej dosky WPC v hodnote 2.000 eur a protipožiarnych dverí 2 ks v hodnote
750 eur. Žalovaná však takýto tovar nezakúpila, takéto finančné prostriedky nevrátila a preto sa domáha
vydania bezdôvodného obohatenia. Žalobca k písomnému vyjadreniu žalovanej uviedol, že tvrdenia
žalovanej sa nezakladajú na pravdivých skutočnostiach a obsahujú viaceré neúplné a zavádzajúceinformácie, pričom žiadna úhrada, ktorú vykonal v prospech žalovanej nebol doplatok na faktúru č. 33
s tým, že takáto faktúra bola uhradená jednorazovo v hotovosti o čom svedčí príjmový pokladničný
doklad zo dňa 30.11.2012. Tiež nesúhlasil s tvrdením žalovanej, že zvyšná časť sumy z 24.000 eur bola

vyplatenázaúčelomúhradynaviacvykonanýchpráczostranyzhotoviteľadielaapoznámkuuvedenúpri
prevode finančných prostriedkov na výpise z účtu nie je možné považovať za smerodajný údaj. Tvrdenia
žalovanej sú nejasné a nepresné, nakoľko žalovaná ani neuvádza akú časť mala byť vyplatená ako
údajný doplatok faktúry č. 2012/33 a aká časť mala byť použitá na údajné navyše vykonané práce a
k týmto tvrdeniam ani nepredložila žiadne relevantné dôkazy. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť,

že dňa 30.7.2012 uzavrel so spoločnosťou A. A. A..P..U.. zmluvu o dielo. Zároveň žalobca poukázal na
článok 2 zmluvy o dielo z ktorého vyplýva, že cena je stanovená dohodou strán s tým, že za prípadné
rozdiely zodpovedá dodávateľ a nebudú účtované ako práce naviac, ostávajú súčasťou diela s tým,
že celková cena diela vrátane DPH je 96.000 eur. Žalobca ďalej uviedol, že na účet zhotoviteľa boli
vyplatené k 30.11.2012 sumy v celkovej výške 58.800 eur s tým, že žalobca napriek viacerým žiadostiam
neobdržal od žalovaného ani od vedúceho stavby O. W. rozpis použitého materiálu a rozpis vykonaných

prác. Na osobný účet žalovanej boli poskytnuté ďalšie finančné prostriedky vo výške 24.000 eur v troch
úhradách, ktoré mali byť v zmysle ich dohody použité na nákup technológií a materiálov potrebných na
zhotovenie diela. Napriek tomu, že uhradil finančné prostriedky v celkovej výške 82.800 eur práce na
diele boli vykonané len v rozsahu zodpovedajúcemu hrubej stavbe - bez dodania potrebných technológií
a materiálov. Niektoré technológie neboli ani len objednané a po konfrontovaní vedúceho stavby O. W.

bolo žalobcovi oznámené, že uvedené finančné prostriedky vo výške 24.000 eur, ktoré boli určené na
nákup technológií boli použité na iný účel s prísľubom, že budú postupne vrátené a s časovým odstupom
budú dodané aj technológie k čomu však nedošlo. Žalobca si všetky technológie zaobstaral na vlastné
náklady a vynaložil do 19.12.2012 ďalšie finančné prostriedky vo výške 26.109,60 eur, ktoré zahŕňali aj
mzdy a ďalšie mzdové nároky zamestnancov A. A. A..P..U.. nakoľko žalobca zistil, že zamestnanci tejto

spoločnosti neboli vyplatení za obdobie dvoch mesiacov, napriek tomu, že žalobca si svoje povinnosti
k úhrade nákladov na tento účel splnil riadne a včas. Keďže finančné prostriedky vyplatené žalobcom
do dňa 19.12.2012 podstatne prevyšovali dohodnutú cenu za dielo a ešte stále boli potrebné ďalšie
náklady na dokončenie diela došlo na jeho žiadosť k vystaveniu zmenky zo strany žalovaného na
sumu 15.000 eur v súvislosti s ktorou sa pre jej neuhradenie vedie ďalšie súdne konanie. V prácach

na stavbe sa pokračovalo od 8.1.2013 kedy opäť všetky náklady boli uhradené žalobcom s tým, že
nákupy tovaru a materiálu žalobca už následne realizoval prevažne prostredníctvom pána P.K. M. -
pracovníka stavby nakoľko nebol ochotný poskytovať ďalšie finančné prostriedky ani žalovanému a ani
O. W.. V tom čase došlo k vyplateniu jednotlivých položiek spolu vo výške 7.680,63 eur, pričom v
januári 2013 došlo k prerušeniu prác na stavbe kvôli počasiu, O. W. ako vedúci stavby sa však zaviazal

pokračovať v prácach od 1.5.2013 a stavbu dokončiť s tým, že k splneniu tohto záväzku nedošlo a
žalovaný rovnako ako O. W. prerušili akúkoľvek komunikáciu so žalobcom. Celá stavba bola finalizovaná
len na náklady žalobcu vo výške 20.000 eur s tým, že úroky z omeškania boli uplatnené v súlade
so zákonnou úpravou. Podľa názoru žalobcu žalovaná od začiatku musela vedieť, že sa bezdôvodne
obohacuje na jeho úkor a nekonala dobromyseľne. Žalovaná nepoužila finančné prostriedky v zmysle

dohody na nákup potrebných technológií na zhotovenie diela ale na iné zrejmé osobné účely.

2. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že skutočnosti, ktoré uviedol žalobca v podanej
žalobe nie sú pravdivé s tým, že medzi žalobcom a spoločnosťou A. A. A..P..U.. bola uzavretá zmluva
o dielo na základe ktorej sa takáto spoločnosť zaviazala vykonať pre žalobcu stavbu rodinného domu

s tým, že túto stavbu čiastočne financoval žalobcu z peňazí svojej obchodnej spoločnosti a čiastočne
zo svojich finančných prostriedkov. Nie je pritom úlohou zhotoviteľa skúmať ktoré peniaze a akým
spôsobom použil žalobca takéto finančné prostriedky. Žalovaná ďalej uviedla, že nie je sporným ani
skutočnosť, že žalobca poukázal v prospech jej účtu čiastku úhrnom 24.000 eur avšak nejedná sa o
finančné prostriedky určené na nákup materiálu a dodávky, ktoré popisuje žalobca v podanej žalobe

nakoľkovskutočnostižalobcajejdoplatilfaktúruč.33vovýške8.400eurnakoľkojuuhradillenčiastočne
oproti signovaným výdavkovým pokladničným dokladom. Zároveň finančné prostriedky ako čiastočné
úhrady faktúry preberal O. W. ako zodpovedný stavbyvedúci, pričom tieto výdavkové doklady by mal
mať žalobca vo svojom účtovníctve zaevidované do výšky rozdielu medzi účtovanou sumou na faktúre
a čiastkou 8.400 eur uhradenou bezhotovostným prevodom. Žalovaná ďalej uviedla, že svoj obchodný

podiel v spoločnosti A. A. A..P..U.. previedla a disponuje len podkladmi v elektronickej podobe. Pokiaľ
ide o zvyšok požadovaného bezdôvodného obohatenia tak nejde o bezdôvodné obohatenie s tým,
že bezdôvodne sa obohatil žalobca. Pre žalobcu boli vykonané práce naviac a to v porovnaní so
zazmluvnenými a fakturovanými prácami na ktoré nebol spracovaný dodatok k zmluve o dielo, pričomtietoprácesúčiastočnešpecifikovanévsúborerozpočtovénákladyvovýške7.290,64euračodozvyšku
verifikovateľné jedna svedeckými výpoveďami zamestnancov, ktorí ich reálne vykonávali, svedeckou
výpoveďou stavbyvedúceho O. W. ako aj ohliadkou na mieste samom. Okrem toho v samotnom výpise

z účtu žalobca deklaruje platbu 6.000 eur z 30.11.2012 ako dodatky k rozpočtu. Keďže tieto práce
neboli z dôvodu nevykonania zmien zmluvy fakturované, vzniklo práve na strane žalobcu bezdôvodné
obohatenie, ktoré len úhradou sám vydal. Keďže na stavbe bola riadne vedený stavebný denník, ktorý
bol odovzdaný žalobcovi pri skončení zmluvy nie je pre prípadné znalecké dokazovanie zistiť rozdiel
medzi zapísanými a skutočne vykonanými prácami na rodinnom dome žalobcu. Žalovaná tiež namietala

účtovanie úrokov z omeškania nakoľko podľa jej názoru by žalobca mal nárok len odo dňa ako vyzval
žalovanú na vydanie takéhoto obohatenia. Z uvedených dôvodov žiadala žalovaná zamietnuť žalobu v
celom rozsahu.

3. Na nariadených pojednávaniach žalobca uviedol, že trvá na podanej žalobe ako aj dôvodoch tam
uvedených s tým, že sa pridržiava svojich písomných ako aj ústnych vyjadrení ako aj predložených

listinnýchdokladov.PokiaľideozmluvuodielotakfirmaA.A.dielonedokončilaafirmabolaprepísanána
bieleho koňa. On od takejto zmluvy o dielo neodstúpil. Dohodol sa tiež s pánom O. W., že za tie finančné
prostriedky ktoré im boli poskytnuté tak prídu dokončiť dielo ihneď ako to dovolí počasie. Žalobca ďalej
uviedol, že je konateľom spoločnosti N. A..P.., ktorá uhradila spoločnosti A. A. A..P..U.. sumu 60 000
eur. Okrem toho ako fyzická osoba uhradil finančné prostriedky, ktoré žaluje v takomto konaní. Zároveň

žalobca uviedol, že dával aj viac finančných prostriedkov ale nevie ich zdokladovať. Dom bol dokončený
len ako hrubá stavba bez technológií a musel zo svojich prostriedkov financovať dokončenie stavby a
investovať tam ešte ďalších 22.000 eur hoci to mala dokončiť firma A. A. A..P..U.. Pokiaľ ide o sumu
24.000 eur, ktoré žiada vydať išlo jeho finančné prostriedky, ktoré uhradil žalovanej ako fyzická osoba.
On finančné prostriedky uhrádzal žalovanej z dôvodu, že bola konateľkou spoločnosti A. A.. Účet na

ktoré uhrádzal finančné prostriedky mu oznámil pán W.. Pán O. W. ho uviedol do omylu nakoľko mu
poskytol finančné prostriedky na vyplatenie záloh za materiál, ale ten finančné prostriedky použil na
iný účel a nevyplatil takéto zálohy. On musel tiež vyplatiť robotníkov na čo bola aj vystavená zmenka
na sumu 15.000 eur, pričom súdne konanie bolo ukončené právoplatne v roku 2014 a v súčasnosti je
tam vydaný už exekučný príkaz. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaná nepoprela tvrdenia o poukázaní

finančných prostriedkov s tým, že potvrdila, že ich použila na iný účel ako boli určené. Podľa jeho názoru
ide o bezdôvodné obohatenie z titulu právneho dôvodu, ktorý odpadol resp. ide o plnenie bez právneho
dôvodu.

4. Žalovaná na pojednávaniach uviedla, že trvá na podaných písomných vyjadreniach a žiada vypočuť

svedka O. W. nakoľko bol na tej stavbe. Pokiaľ ide o sumy, ktoré mal uhradiť žalobca tak k tomu sa
nevie vyjadriť, lebo všetko riešil pán W.. Keď jej prišli peniaze na účet od žalobcu tak ich vybrala a dala
ich pánovi W., aby všetko vyplatil ale nevie čo on s peniazmi urobil. Pán W. pre ňu pracoval. Finančné
prostriedky, ktoré jej vyplatil žalobca vo výške 24.000 eur boli určené na zakúpenie technológií - strešná
krytina, podlahové krytiny, vyplatenie živnostníkov a pod. Trvá na tom, že pokiaľ ide o úhradu zo strany

žalobcu vo výške 24.000 eur tak išlo aj o doplatenie faktúry číslo 33. Ona previedla obchodný podiel v
spoločnosti dňa 28.2.2013 na inú osobu a to z dôvodu, že už nemali zabezpečenú robotu. Ona nebola
prítomná pri prevode obchodného podielu nakoľko to riešil pán W., pričom obchodná spoločnosť mala
dlhy s tým, že niektoré uhradili.

5. Svedok P. M. na pojednávaní uviedol, že nie je v žiadnom príbuzenskom vzťahu k stranám sporu,
pričom v čase, keď dochádzalo k realizácii stavby bol spoločníkom spoločnosti A. A. A..P..U.. spolu so
žalovanou. Svedok ďalej uviedol, že práce prebiehali približne od augusta 2012 do októbra 2012 pričom
približneodoktóbra2012dochádzaloužkurčitýmproblémom,chýbalimmateriál,nebolivyplatenéúplne
mzdy, boli vyplácané len zálohové mzdy zo strany pána W. s tým, že takáto situácia sa vyostrila a preto

sa išiel opýtať žalobcu kde je problém nakoľko vznikla určitá nedôvera voči pánovi W.. Po ústnej dohody
so žalobcom nebol problém zabezpečiť finančné prostriedky na mzdy ostatných pracovníkov ako aj ďalší
stavebný materiál, ktorý bol potrebný na dokončenie tejto stavby. On nebol sám za žalobcom, ale boli
za ním viacerí, ktorí pracovali na tejto stavbe, pričom so žalobcom nebol žiadny problém pri financovaní
stavby. Svedok tiež poukázal na skutočnosť, že ako spoločník bol v takejto firme prvý polrok roku 2013 s

tým, že ako vlastník firmy bola zaregistrovaná žalovaná, ktorá bola manželkou O. W.. Stavebný denník
viedol O. W. a od 10/2012 viedol tento denník on sám s tým, že denník sa nachádza u žalobcu. Svedok
tiež uviedol, že počul o tom, že žalobca sa rozprával s O. W. o sume 65.000 eur ale túto skutočnosť
nevie potvrdiť. Pokiaľ ide o finančné prostriedky, ktoré poskytol žalobca na niektoré technológie tak tietoveci neboli dodané zo strany konateľky pani W. ale boli zabezpečované priamo až v decembri 2012
prostredníctvom žalobcu.

6. Svedok P. L. na pojednávaní uviedol, že nie je v žiadnom príbuzenskom vzťahu k stranám sporu s
tým, že na stavbu si ho najal stavbyvedúci pán W. u ktorého pracoval ako živnostník, pričom vykonával
rôzne stavebné práce, ktoré bolo treba robiť na stavbe. Táto stavba prebiehala v podstate celkom
dobre až od septembra do decembra 2012 kedy došlo k určitým problémom nakoľko nemali riadnym
spôsobom vyplácané mzdy a tak sa obrátili na stavbyvedúceho pána W. a žiadali ho, aby ich vyplácal

nakoľko mal určitý sklz na výplatách a tento im povedal, že problém je v tom, že žalobca mu neposkytuje
dostatočné finančné prostriedky jednak na zabezpečenie materiálov ako aj na ich výplaty. Preto sa
obrátili priamo na žalobcu a zistili, že tento dáva finančné prostriedky stavbyvedúcemu ale kde išli
tieto finančné prostriedky nevie uviesť. Následne už celá záležitosť približne od decembra 2012 až
do ukončenia stavby sa riešila priamo cez žalobcu, ktorý prostredníctvom stavbyvedúceho pána W.
priamo zabezpečoval materiál, ktorý bol potrebný na dokončenie stavby. Tiež ich vyplácal od decembra

2012 žalobca. Žiadne problémy potom až do ukončenia stavby neboli. Zároveň svedok uviedol, že
vie že k namontovaniu kotla, strešnej krytiny a okien na stavbe malo byť dávno zabezpečené avšak
následne toto bolo zabezpečené až prostredníctvom žalobcu a cez stavbyvedúceho v decembri 2012.
Tieto veci neboli zabezpečené v tom čase ako mali byť. Svedok poukázal tiež na skutočnosť, že je
finančne vyrovnaný pokiaľ ide o vykonané práce na takejto stavbe, nevie nič o finančných ťažkostiach

týkajúcich sa tejto stavby medzi stranami sporu. Pracoval tam len ako živnostník v rámci stavebných
prác. Dôvodom prečo sa obrátili priamo na žalobcu bola skutočnosť, že nemali od stavbyvedúceho pán
W. vyplatené mzdy, pričom ten im to odôvodňoval tým, že nedostáva finančné prostriedky od žalobcu.
Podľa názoru svedka k novembru 2012 nemohla byť preinvestovaná suma 72.000 eur na predmetnej
stavbe s tým, že od decembra 2012 zabezpečoval priamo žalobca technológiu ako aj materiál na stavbu.

Svedok tiež potvrdil, že stavbyvedúci W. dostal určité finančné prostriedky vo výške 4.000 eur od žalobcu
aby im doplatil nevyplatené mzdy.

7. Svedok P. W. pri svojom výsluchu na pojednávaní uviedol, že je v príbuzenskom pomere k žalovanej
nakoľko tá je jeho švagriná a jej manžel je jeho brat. Na základe ústnej dohody s bratom, ktorý bol

stavbyvedúcim na stavbe zabezpečoval kúrenie a vodu s tým, že rozpis materiálu, ktorý potreboval na
kúrenie a vodu dal bratovi, ktorý mu zabezpečoval materiál. Zároveň uviedol, že dochádzalo ku sklzu pri
dodávkach tohto materiálu, pričom kotol na kúrenie bol dodaný niekedy v septembri 2012 keď sa začalo
so stavbou ale nevie prečo sa montoval až v novembri resp. decembri 2012. Nebol tiež prítomný keď sa
jednalo ohľadom zabezpečovania materiálu ani o finančnom zabezpečení takéhoto materiálu. Svedok

ďalej uviedol, že rôzny materiál, ktorý potreboval pri svojej práci zabezpečoval po finančnej stránke
žalobca. Nevedel tiež uviesť či k novembru 2012 boli vynaložené finančné prostriedky na stavbu vo
výške 70.000 eur. Samotný žalobca mu zabezpečoval materiál a to na jeho požiadanie. Nemá vedomosť
o tom ako prebiehalo financovanie medzi žalobcom a medzi stavbyvedúcim na danej stavbe.

8. Súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu zistil nasledovný skutkový stav veci:
z pohybu na bežnom účte v E. K. Q.. A.. za obdobie 30.7.2012 do 11.11.2013 vyplýva, že žalobca
vykonával úhrady v prospech spoločnosti A. A., pričom takéto úhrady boli vykonané v období
od 30.7.2012 do 14.11.2012. Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 30.11.2012 vyplýva, že
spoločnosť N. A..P..U.. vykonala úhradu v prospech spoločnosti A. A. A..P..U. vo výške 8.400 eur

ako úhradu faktúry č. 2012/033. Z faktúry číslo 2012/033, ktorú vystavila spoločnosť A. A. A..P..U..
vyplýva, že tá účtovala spoločnosti N. A..P..U.. sumu 8.400 eur za práce podľa dohody so splatnosťou
14.12.2012. Z faktúry číslo 2012/030, ktorú vystavila spoločnosť A. A. A..P..U.. vyplýva, že tá účtovala
spoločnosti N. A..P..U.. sumu 12.000 eur za práce podľa dohody so splatnosťou 13.11.2012. Z faktúry
číslo 2012/029, ktorú vystavila spoločnosť A. A. A..P..U.. vyplýva, že tá účtovala spoločnosti N. A..P..U..

sumu 12.000 eur za práce podľa dohody so splatnosťou 05.10.2012. Z faktúry číslo 2012/027, ktorú
vystavila spoločnosť A. A. A..P..U.. vyplýva, že tá účtovala spoločnosti N. A..P..U.. sumu 12.000 eur
za práce podľa dohody so splatnosťou 13.08.2012. Z výpisu z účtu E. K. Q.. A.. zo dňa 31.10.2012
vyplýva, že žalobca na účet žalovanej vykonal dňa 5.10.2012 úhradu vo výške 10.500 eur ako zálohu
na stavbu 2 a dňa 28.9.2012 vykonal úhradu vo výške 7.500 eur ako záloha stavba. Okrem toho žalobca

dňa 30.11.2012 vykonal úhradu na účet žalovanej vo výške 6.000 eur s poznámkou dodatky k rozpočtu.
Z rozpočtových nákladov spoločnosti A. A. A..P..U.., K. Š.E., Q. Č.. X vyplýva rozpis nákladov vo výške
7.290,64 eur. Zo zmenky zo dňa 19.12.2012 vyplýva, že žalovaná sa zaviazala zaplatiť žalobcovi sumu
15.000 eur a to splatnosťou 30.6.2013. Z rozpisu odpracovaných hodín pracovníkov M. P.., L., L., M.M.. Q. C. vyplýva, prehľad ich odpracovaných hodín za mesiac november resp. december. Zo zmluvy
o dielo zo dňa 30.7.2012 uzavretej medzi žalobcom ako objednávateľom a obchodnou spoločnosťou A.
A. A..P..U.. v zastúpení žalovanou vyplýva, že predmetom tejto zmluvy je zhotovenie diela „ Prístavba

a stavebné úpravy P.. V. F.. Š. Č.. X Z. s tým, že cena diela je určená vo výške 96.000 eur. Z opatrenia
predsedu súdu Spr. A/641/2015 zo dňa 04.08.2015 vyplýva, že spis bol po zákonnej sudkyni B.. C. I.
pridelený novému zákonnému sudcovi B.. Z. Š. a to z dôvodu, že pôvodná zákonná sudkyňa odišla do
starobného dôchodku. Následne pokynom predsedu súdu Spr. A/601/2016 zo dňa 16.8.2016 vyplýva,
že spis bol po zákonnom sudcovi B.. Z. Š. pridelený novému zákonnému sudcovi M.. V. C. a to z dôvodu,

že zákonný sudca B.. Z. Š. je dlhodobo práceneschopný.

9. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

10. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

11. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

12. Po vykonanom dokazovaní súd zistil, že žalobca uzavrel so spoločnosťou A. A. A..P..U.. zmluvu
o dielo na základe ktorej mala takáto spoločnosti zhotoviť za dojednaných podmienok takéto dielo
a žalobca sa zaviazal uhradiť dojednanú cenu za takéto dielo. Žalovaná bola v takejto spoločnosti
konateľkou s tým, že žalobca vyplatil na jej účet sumu 24.000 eur z titulu, aby zakúpila potrebné

technológie, ktoré mali byť zabudované v dome a aby jej spoločnosť vykonala takéto dielo dohodnutým
spôsobom.Tietoskutočnostinebolimedzistranamisporné.Súdnáslednepreskúmalpasívnulegitimáciu
žalovanej a dospel k názoru, že tá nie je nositeľom takéhoto práva nakoľko hoci jej žalobca vyplatil
finančné prostriedky tak tie vyplácal na jej účet z dôvodu, že bola konateľkou vyššie uvedenej obchodnej
spoločnostisktoroužalobcauzavrelzmluvuodielo.Okremtohotietopeňažnéprostriedkybolivyplácané

žalovanej za účelom, aby obchodná spoločnosť v ktorej bola štatutárnym orgánom vykonala predmetné
dielo v zmysle uzavretej dohody. Tieto skutočnosti vyplývajú zo samotnej výpovede žalobcu ako
aj vypočutých svedkov W., M. Q. L., pričom takýto svedkovia potvrdili, že sa podieľali na realizácii
dohodnutého diela s tým, že vykonávali práce pre spoločnosť A. A. A..P..U.. a to v zmysle dojednanej
zmluvy o dielo. Z uvedených dôvodov tak podľa názoru súdu žalovaná nie je pasívne legitimovaná

nakoľko ak došlo k bezdôvodnému obohateniu tak len na strane obchodnej spoločnosti A. A. A..P..U..
s ktorou bol žalobca v zmluvnom vzťahu. Okrem toho žalobca neuniesol dôkazné bremeno o tom,
že došlo k bezdôvodnému obohateniu nakoľko poskytol plnenie na základe zmluvy o dielo a teda tu
existoval právny dôd na takéto plnenie. Nemôže ísť preto o bezdôvodné obohatenie z titulu plnenia bez
právnehodôvodu.Tiežpodľanázorusúdunemôžeísťaniobezdôvodnéobohatenieztituludodatočného

odpadnutia právneho dôvodu nakoľko v konaní nebolo preukázané a ani tvrdené, že by žalobca odstúpil
od takejto zmluvy o dielo resp. že by takýto záväzkovo právny vzťah zanikol iným spôsobom. Ani
jedna zo strán sporu tiež nespochybňovala platnosť takejto zmluvy o dielo s tým, že tá obsahovala
všetky podstatné náležitosti ako ich vyžaduje Občiansky zákonník. Súd preto žalobu zamietol z vyššie
uvedených dôvodov a zároveň zamietol návrh na vykonanie dôkazu žalovanej a to výsluchu O. W.

nakoľko skutkový stav bol zistený v dostatočnej miere s tým, že takáto výpoveď svedka by neozrejmila
vzhľadom na vykonané dokazovanie skutočnosti potrebné k rozhodnutiu vo veci samej. Pokiaľ ide o
svedka B. I. tak žalovaná nezabezpečila jeho účasť na pojednávaní v zmysle príslušných ustanovení
CSP s tým, že netrvala na jeho výsluchu.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal ich náhradu strane sporu -
žalovanej voči žalobcovi a to v rozsahu 100% nakoľko tá bola úspešná v takomto rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné uviesť,

ktorému súdu je určené, spisovú značku súdneho konania, kto ho podal, ktorej veci sa týka, čo saním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané, pričom rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedené v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku ( z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch
a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk
s maloletým, iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní návrh na súdny výkon rozhodnutia.