Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. február 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/206/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916206603
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916206603.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:35724803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO:36613843 proti žalovanému: W. G., nar.X.X.XXXX, bytom R. XXX/X, Y. X. o zaplatenie 322,13 Eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 90,91 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,5%
ročne zo sumy 22,20 Eur od 19.5.2013 do zaplatenia, vo výške 5,5% ročne zo sumy 24,20 Eur od
19.6.2013 do zaplatenia, vo výške 5,5% ročne zo sumy 44,51 Eur od 19.7.2013 do zaplatenia, všetko
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Konanie sa zastavuje čo do istiny 30,50 Eur s príslušenstvom z tejto sumy.
III. V prevyšujúcej časti sa žaloba zamieta.
IV. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 322,13 Eur s prísl. na základe faktúr č.2749847113,
č.1750809464, č.1751775157, č. 2752728047, č.175368955, vyhotovených spoločnosťou Slovak
Telecom a.s. z toho dôvodu, že táto predmetná pohľadávka bola postúpená na žalobcu na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014.
2. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

3. Súd zo žaloby, z písomného podania žalobcu, z listinných dôkazov predložených žalobcom zistil
tento skutkový stav veci:
4. V konaní bolo zistené, že spoločnosť Slovak Telecom a.s., Karadžičova 10, 82513 Bratislava,
IČO:0035763469 ako postupca postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014
pohľadávky uvedené v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanému. Tieto skutočnosti vyplývajú
zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 a z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok.
5. Ďalej v konaní bolo zistené, že žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom

žalobcu ako poskytovateľom v zmysle zák.č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov dňa 28.2.2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb pod číslom 9905566806.
Predmetom zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom
žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté služby cenu stanovenú v zmluve a
cenníku.
6. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému cenu za poskytnuté služby faktúrou
č.2749847113 splatnou dňa 17.4.2013 v sume 30,50 Eur, faktúrou č.1750809464 splatnou dňa

18.5.2013 v sume 22,20 Eur, faktúrou č.1751775157 splatnou dňa 18.6.2013 v sume 24,20 Eur,
faktúrouč.2752728047splatnoudňa18.7.2013vsume44,51Eurafaktúrouč.1753683955splatnoudňa
17.9.2013 v sume 200,72Eur bola vyfakturovaná zmluvná pokuta. Celková neuhradená suma v čase
postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 322,13 Eur a k úhrade nedošlo ani ku dňu podania návrhu.7. Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy a z faktúr.
8. Žalobca podal žalobu na súde dňa 13.5.2016 na zaplatenie sumy 322,13 Eur s prísl. Podaním zo dňa
4.7.2016, došlým na súd dňa 11.7.2016, zobral späť žalobu čo do sumy 30,50 Eur s prísl. z tejto sumy.

9. Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:
10. Predmetnú zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným treba považovať
za spotrebiteľskú zmluvu, a z toho dôvodu v danom prípade je treba použiť ustanovenia Občianskeho
zákonníka /ďalej len „OZ“/ o spotrebiteľských zmluvách uvedených v ust. §52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, teda právne normy spotrebiteľského práva.

11. Podľa §52 ods.1 Občianskeho zákonníka /ďalej len „OZ“/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
12. Podľa §52 ods.2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa §52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
14. Podľa §52 ods.4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
15. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len
neprijateľná podmienka/. To neplatí, ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
16. Podľa ust. § 544 ods. 1,2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
17. Podľa ust. §3 ods.1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.
18. Podľa ust. §39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
19. Dobrými mravmi v občianskoprávnych vzťahoch sa v súdnej praxi rozumie súbor spoločenských,
kultúrnych a mravných pravidiel správania, ktorý je v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi
medzi ľuďmi a mravnými princípmi spoločenského zriadenia a ktorý v historickom vývoji osvedčil
istú nemennosť vystihujúc podstatné historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou

spoločnosti a majú povahu základných noriem.
20. Podľa ust. §41 OZ ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len
táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu
došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.
21. Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.
22. Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. platného a účinného od 1.2.2013 je výška úrokov z
omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky
platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23.Podľaust.§524ods.1,2OZveriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
24. Toto konanie bolo začaté za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. - Občianskeho súdneho poriadku.
25. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku /ďalej len „CSP“/ ak nie je ustanovené inak, platí
Civilný sporový poriadok aj na konania začaté predo dňom jeho účinnosti, teda pred 1.7.2016.

26. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom
nadobudnutia účinnosti CSP zostávajú zachované.
27. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovanému
povinnosť uhradiť pre žalobcu sumu 90,91 Eur, ktorá bola vyfakturovaná vyššie uvedenými faktúrami
ako cena za poskytnuté služby, keďže žalovaný využíval poskytnuté služby zo strany právneho

predchodcu žalobcu, ale cenu za služby riadne a včas nezaplatil. Žalobca je oprávnený žiadať túto sumu
na základe písomne uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 v zmysle ust. § 524
OZ.28. Zároveň súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z priznanej sumy
od nasledujúceho dňa po termíne splatnosti faktúr, odkedy je v omeškaní, tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku. Výška zákonných úrokov je v súlade s ust. § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

29. Žalobca zobral späť žalobu čo do istiny 30,50 Eur s prísl. z tejto sumy bez uvedenia dôvodu
späťvzatia. Táto čiastka predstavuje vyúčtovanú cenu služieb faktúrou č.2749847113 splatnou dňa
17.4.2013.Vdôsledkuspäťvzatiažalobyeštepredprvýmpojednávanímkonaniesúdvtejtočastizastavil
podľa ust. §145 ods.2 CSP tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
30. Súd zamietol žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti čo sa týka zaplatenia zmluvnej pokuty s prísl.

ako nedôvodnú, vzhľadom k tomu, že súd v tejto časti nároku žalobcu dospel k záveru, že dojednanie
o zmluvnej pokute, vyfakturovanej v poslednej faktúre, je neplatné, pretože je v rozpore s dobrými
mravmi /nezohľadnené časové hľadisko a výška pohľadávky/ vychádzajúc z ust. § 39 OZ a je v rozpore
aj s vyššie uvedenými ustanoveniami OZ o spotrebiteľských zmluvách, keďže nebola individuálne
dojednaná.
31. Podľa ust. §255 ods.2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
32. V konaní žalobca a žalovaný mali len čiastočný úspech, z toho dôvodu súd rozhodol o trovách
konania podľa ust. §255 ods.2 CSP tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.