Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Csp/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116218555
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116218555.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

žalobcu Consumer Finance Holding, a. s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130,
v konaní právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického 30, Martin,
IČO: 367 15 352 proti žalovanej J. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. XXX/XX, H. H., v konaní
právne zastúpená I.. R. G., advokát, Z. kancelária so sídlom N. Y. 7, H. H., V.: XX XXX XXX, o zaplatenie
XXX,XX J. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

F. zamieta v celom rozsahu.

F. má nárok na náhradu trov tohto konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. F. navrhol uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť sumu XXX,XX J. s príslušenstvom a trovami konania
titulom uzatvorenej zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX. F. sa k žalobe vyjadrila a
navrhla žalobu zamietnuť.

2. Zo žaloby žalobcu bolo zistené, že účastníci konania uzatvorili zmluvu o pôžičke zo dňa XX. XX.
XXXX, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá celková suma pôžičky XXXX J.. F. mala
vykonávať pravidelné mesačné splátky v počte XX vo výške XXX,XX J., zaplatila XXXX,XX

J.. F. uviedol, že porušila svoju povinnosť splácať splátky včas a riadne v súlade s podmienkami zmluvy
a preto dňa XX. XX. XXXX predžalobnou upomienkou ju vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo, ktoré neuhradila. X. dlh je XXX,XX J., žalobca uviedol, že si neuplatňuje zmluvnú pokutu,
ktorá je evidovaná v priloženom prehľade splátok a úhrad. Ku dňu podania žaloby mala žalovaná uhradiť
XXXX,XX J., označené vo výpise ako splátka. G. pohľadávky sú náklady, ktoré vznikli s vymáhaním
pohľadávky vo výške XX,XX J. označené v stĺpci I C. § 121 ods. X OZ sú príslušenstvom pohľadávky
aj náklady spojené s jej uplatnením. X. výšku dlžnej sumy ku dňu podania návrhu tvorí istina + náklady

na vymáhanie pohľadávky - prijaté náklady, t. j. XXXX,XX J. + XX,XX J. - XXXX,XX J. suma XXX,XX
J.. F. prostredníctvom právneho zástupcu poukázala na to, že ide o spotrebiteľský vzťah. T. výšku
odplaty, nakoľko zo zmluvy o pôžičke vyplýva poskytnutá čiastka pôžičky XXXX J., ktorú má uhradiť v
XX mesačných splátkach vo výške XXX,XX J., t. j. sumu XXXX J., čo je o XXX J. viac ako je uvedené v
celkovej sume pôžičky v bode D.. zmluvy. O. nižšej sumy je pre spotrebiteľa zavádzajúce, následne nie
sú správne celkové náklady spotrebiteľa, keď do tejto sumy nezapočítal mesačnú výšku poistenia. T. je
zrejmé, z akého dôvodu bolo poistenie do mesačnej splátky zahrnuté za predpokladu, že suma XXX,XX

J. poistenie zahŕňa, ale už do celkovej sumy poistenie nebolo započítané. T. zmluvy, ktoré uviedol
žalobca v nižšej výške sú neprijateľné a neplatné. C. počte splátok XX výške splátky XXX,XX J.
s istinou XXXX J. je M. a ročná úroková sadzba uvedená nesprávne, tento údaj je XX,XX % teda vyšší
ako XX,XX % uvedený v zmluve. C. náležitosti nie sú uvedené správne hľadí sa ako keby v zmluveuvedené neboli. M. úroková sadzba XX,XX % respektíve XX,XX % presahuje štandardnú výšku viac
ako trojnásobne a je neprijateľnou podmienkou, keďže spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach spotrebiteľa, keď výška úroku presahuje hodnotu výšky úroku na finančnom trhu. F. o

pôžičke zároveň neobsahuje povinné zmluvné náležitosti podľa § 9 ods. X písm. f/, k/ zákona č. XXX/
XXXX a to termín konečnej splatnosti úveru určený konkrétnym dátumom, uvedené je len XX mesiacov,
výšku, počet, termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov prípadné poradie v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým zostatkom a preto je úver bezúročný a bez poplatkov z dôvodu nesprávne
uvedených údajov podľa § 9 ods. X písm. g/, i/ a j/ zákona č. XXX/XXXX Z. z. F. uhradila XXXX,XX

J., istina vo výške XXXX J. bola zo strany žalovanej uhradená v celom rozsahu a nárok na akúkoľvek
odplatu považujú za nezákonný.

3. F. žalovaná uviedla, že nedošlo k platnému uzatvoreniu zmluvy, keďže predmetná zmluva bola
uzatvorená tak, že žalovaný vyplnil dňa XX. XX. XXXX bod I., II., V.., IV., V. neskôr dňa XX. XX. XXXX
bod D.. C. ustanovenia § 44 ods. X OZ prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia

je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Y. žalovaný neakceptoval zmenu návrhu zo
dňa XX. XX. XXXX nedošlo k platnému uzatvoreniu zmluvy. F. nepreukázal, že by sa žalovaná s
podmienkami zmluvy v bod D.. oboznámila, tieto v čase podpisu zmluvy absentovali a zmluva nemá
základné náležitosti. D. nemôže požadovať od spotrebiteľa úrok alebo poplatky, ktoré v čase podpisu
zmluvy žalovaného neboli v zmluve uvedené. Z týchto dôvodov považuje zmluvu za neplatnú ako celok,

zároveň vzniesla námietku premlčania v prípade, že by uvedenú zmluvu súd posúdil ako absolútne
neplatnú a návrh žalobcu ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. F. si uplatnila nárok na
náhradu trov tohto konania.

4. C. § 52 ods. X B. zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

5. C. § 53 ods. X OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

6. C. zákona č. XXX/XXXX Z. z. § 4 ods. X zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

7. C. zákona č. XXX/XXXX Z. z. § 4 ods. X zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí 6) musí obsahovať
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

8. C. zákona č. XXX/XXXX Z. z. § 4 ods. X pri nesplnení podmienok podľa odseku X je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku X písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

9. Do konania bola predložená zmluva o poskytnutí bezúčelovej pôžičky, ktorú súd posúdil ako
spotrebiteľskú zmluvu, keďže z nej vyplýva, že bola uzavretá medzi dodávateľom, ktorého predmetom
podnikania je poskytovanie úverov a spotrebiteľov fyzickou osobou, schválená výška pôžičky XXXX J.,

celková suma pôžičky XXXX J., počet splátok XX, konečná splatnosť XX mesiacov, splátka XXX,XX J.,
mesačná výška poistenia X J., celkové náklady spotrebiteľa XXXX J., ročná úroková sadzba
XX,XX %, M. XX,XX % priemerná hodnota M. XX,XX %.

XX. G. posudzoval náležitosti predmetnej zmluvy podľa § 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. F.

neobsahuje zákonom predpísané náležitosti, a to termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
určený konkrétnym dátumom, tento je určený len počtom mesiacov a neobsahuje výšku, počet, termíny
splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom. C. zmluva neobsahuje podstatnú zákonom predpísanú náležitosť,a to uvedenie výšky, počtu a termínov splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov. F. obsahuje určenie
mesačnej splátky celkovou výškou bez toho, aby bolo určené, aká suma sa z tejto splátky započítava
na splátku istinu, na splátku úrokov a aká na splátky poplatkov. V prípade, že táto náležitosť sa v zmluve

nenachádza spotrebiteľ, ktorý má plniť úver v splátkach od samotného počiatku nevie, koľko hradí na
istinu úveru a koľko na odplatu veriteľa, t. j. úroky, úveru a poplatky úveru. D. od samého začiatku veľmi
dobre vie a má o tom vedomosť, ale takúto informáciu spotrebiteľovi neposkytol. Je to teda veriteľ, kto
svojvoľne priraďuje splátky spotrebiteľa a určuje, aká časť sa použije na istinu a aká na úroky a poplatky
a spotrebiteľ nemá žiadnu moc skontrolovať, podľa akého kľúča toto veriteľ robí. Ak by si aj spotrebiteľ

vyžiadal amortizačnú tabuľku nič by to nemenilo na skutočnosti, že priradenie splátok spotrebiteľa k
istine a úrokom zaplatených do momentu vyžiadania si amortizačnej tabuľky by bolo len v réžii veriteľa,
nemal by žiadnu moc to ovplyvniť a taktiež v prípade vyžiadanej amortizačnej tabuľky by to bol opätovne
len veriteľ, ktorý by jednostranne určil, ako sa budú priraďovať splátky. V. o nekalú obchodnú praktiku
veriteľov a neprijateľnú obchodnú podmienku, ktorá spočíva v tom, že spotrebiteľovi sú predložené na
podpis zmluvy, v ktorých nie je uvedené, v akej výške bude mesačne spotrebiteľ hradiť úroky úverov ako

odmenu veriteľa a v akom pomere bude splácať istinu úveru, pričom informácia o splácaní odmeny je
jednaznajpodstatnejšíchinformáciivzmluvevôbec.C.malažalovanáuhradiťXXmesačnýchsplátokpo
XXX,XX J. mala zaplatiť XXXX J., poskytnutá suma pôžičky bola XXXX J., žalovaná zaplatila XXXX,XX
J. a pokiaľ je predmetný úver sankcionovaný z dôvodu, že neobsahuje všetky náležitosti bezúročnosťou
a bezpoplatkovosťou súd žalobu zamietol, keďže si žalovaná svoju povinnosť splnila a istinu dlhu XXXX

J. uhradila v plnej výške.

XX. C. žalovaná poukazovala na to, že zmluva je neplatná, lebo bol dopisovaný článok D.. tieto
skutočnosti v konaní nepreukázala a teda súd mal za to, že zmluva bola platne uzavretá avšak je
sankcionovaná za nedodržanie všetkých náležitostí podľa zákona č. XXX/XXXX Z. z. G. potom

z týchto dôvodov žalobu ako nedôvodnú zamietol.

XX. F. súd priznal nárok na náhradu trov tohto konania podľa § 262 ods. X a § 255 ods. X X.
ako úspešnej účastníčke v konaní. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozhodnutia podľa § X62 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.