Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/908/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413206594
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4413206594.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting s. r. o. so sídlom Nagano Office Center,
K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, Česká republika, IČO: 264 29 705, zast. Fridrich
Paľko, s. r. o. so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporkyni: A. J.,
naposledy bytom J. 37, toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Mgr. Dášou Šuminovou,
zamestnankyňou Okresného súdu Nové Zámky, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne:

Združenie spotrebiteľov Slovenska, o. z. so sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, IČO: 423 091 66,
zast. Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, o zaplatenie
336 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo
dňa 15. apríla 2014 č. k. 9C/246/2013-39, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej sa prerušenia konania z
r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zrušil uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č. k.
9C/246/2013-34 zo dňa 28. 01. 2014 a konanie prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného
pred Súdnym dvorom Európskej únie pod číslom veci C-558/13. Rozhodnutie v zrušujúcej časti
odôvodnil ustanovením § 10 ods. 3 veta prvá Zákona o súdnych poplatkoch a zrušil uznesenie zo
dňa 28. 01. 2014, pretože navrhovateľ dňa 13. 02. 2014, teda v lehote na podanie odvolania proti

uzneseniu o zastavení konania poplatok za návrh uhradil. V ďalšej časti rozhodnutia súd prvého stupňa
rozhodol s poukazom na ustanovenie § 109 ods. 2 písm. c) OSP. Okrem toho zistil, že Krajský súd
v Prešove uznesením sp. zn. 6Co/156/2013 zo dňa 16. 10. 2013 predložil Súdnemu dvoru Európskej
únie podľa čl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a čl. 19 ods. 3 písm. b) Zmluvy o Európskej
únii prejudiciálnu otázku v znení: „Či sa má čl. 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a čl. 4 smernice Rady 87/102/EHS z 22. decembra

1986 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov, ktoré sa
týkajú spotrebiteľského úveru, vykladať v tom zmysle, že jej odporuje právna úprava členského štátu,
akou je právna úprava dotknutá vo veci samej, ktorá vnútroštátnemu súdu rozhodujúcemu o právach z
indosovanej zmenky, neumožňuje v zásade v žiadnej fáze konania ex offo preskúmať zmluvu a kauzu
právneho vzťahu a prípadnú nekalú povahu zmluvnej podmienky a tiež prípadné porušenie zákona
upravujúceho dôsledky neuvedenia RPMN v zmluve o spotrebiteľskom úvere, z ktorej zmenka vznikla“.

Listom zo dňa 30. 10. 2013 spisovej značky 948458 SK Súdny dvor Európskej únie potvrdil Krajskému
súdu v Prešove doručenie návrhu na začatie konania o prejudiciálnej otázke značky odvolacieho súdu
6Co 156/2013 dňom 29. 10. 2013 s tým, že konanie pred Súdnym dvorom Európskej únie je vedené
pod číslom veci C-558/13. Nakoľko súd prvého stupňa zistil, že predmetné súdne konanie, ako aj súdne
konanie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/156/2013 majú nielen toho istého navrhovateľa, ale aj
charakter veci samej, bolo v súlade s princípom právnej istoty, aby sa obdobné právne veci posudzovali

a rozhodovali rovnakým spôsobom, preto konanie prerušil podľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP. Mal pritomza to, že pred Súdnym dvorom Európskej únie pod číslom veci C-558/13 prebieha konanie, ktoré môže
mať význam pre rozhodnutie súdu.

Proti tomuto rozhodnutiu v časti, týkajúcej sa prerušenia konania, podal v zákonnej lehote odvolanie
navrhovateľ, zdôrazňujúc, že navrhovateľ ako osoba, ktorá podala odvolanie, ktoré je predmetom
konania na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 6Co/156/2013 a v ktorom bola položená prejudiciálna
otázka vedená Súdnym dvorom EÚ pod číslom C-558/13, zobral svoje odvolanie späť v celom rozsahu,
v dôsledku čoho bude odvolanie konanie nevyhnutne skončené a vec právoplatne rozhodnutá a

to právoplatnosťou prvostupňového rozsudku. Keďže nevyhnutným dôsledkom späťvzatia odvolania,
je zastavenie odvolacieho konania, a tým aj právoplatné ukončenie súdneho sporu, odpoveď na
prejudiciálnu otázku nebolo možné aplikovať v prebiehajúcom súdnom spore a neexistovala tu viac
potreba odpovede na položenú prejudiciálnu otázku. Od momentu späťvzatia odvolania tak v tomto
konaní pred Súdnym dvorom Európskej únie pod číslom C-558/13 išlo o hypotetickú prejudiciálnu
otázku. Z uvedeného vyplývalo, že konanie pred Súdnym dvorom Európskej únie pod číslom C-558/13

neposkytne odpoveď na prejudiciálnu otázku, a preto v tomto konaní sa viac nerieši otázka, ktorá by
mohla mať význam pre toto súdne konanie alebo ho akýmkoľvek spôsobom ovplyvnila. Z uvedeného
dôvodu bolo prerušenie konania neprípustné, keďže na to neboli splnené zákonné predpoklady. Okrem
toho tvrdil, že v prejednávanej veci je možné riadne pokračovať bez prerušenia konania, pretože
formulovaná prejudiciálna otázka nie je pre vec významná. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie

Krajského súdu v Prešove, z ktorého je zrejmé, aké právne predpisy je potrebné na vec aplikovať a akým
spôsobom ich vykladať. Následne citoval uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 10Co/79/2013
zo dňa 05. 09. 2013, ktoré bolo vydané v skutkovo a právne zhodnej veci, ako aj uznesenie Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43CoZm/10/2013 zo dňa 21. 11. 2013. Naviac namietal, že súdom
označené konanie o prejudiciálnej otázke nerieši otázku, ktorá by mala význam pre toto súdne konanie,

a preto nebol podľa neho ani daný dôvod na prerušenie tohto súdneho konania. Čo sa týkalo merita
prerušenia konania Krajským súdom v Prešove vo veci sp. zn. 6Co/156/2013, uviedol, že krajský
súd predložil Súdnemu dvoru hypotetickú otázku, a naviac, nerešpektoval platné procesné predpisy
uplatniteľné na konanie vo veci samej a nerešpektoval skutočnosť, že aj prvostupňový aj odvolací súd
má aplikovať predovšetkým jednoznačný procesný rámec určený navrhovateľom, ktorým je Nariadenie

Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, Úradný vestník L 199, 31. 07. 2007, s. 1-22. Tvrdil,
že prejudiciálna otázka je vykonštruovaná a zavádzajúca Súdny dvor, nakoľko nerešpektuje prednosť
nariadenia o európskom konaní s nízkou hodnotou sporu a položil svojím uznesením hypotetickú otázku,
tzn.otázku,ktorásmerujenarozporvnútroštátnejprávnejúpravy,ktorániejeprimárnepoužiteľnávoveci

samej so sekundárnym právom EÚ. Okrem toho zdôraznil, že možnosti ex offo skúmania skutkového
a ďalšieho právneho základu je nariadením o európskom konaní s nízkou hodnotou sporu v zásade
vylúčené a podľa siedmeho bodu preambuly musí zaručiť rovnaké podmienky pre veriteľov a dlžníkov
v celej Európskej únii. Z týchto dôvodov mal za to, že v zásade len súd rozhodujúci na poslednom
stupni má výlučné právo posúdiť, či je predloženie prejudiciálnej otázky potrebné pre rozhodnutie veci

samej. V spojitosti s napadnutým rozhodnutím a osobitne v spojitosti s položenou prejudiciálnou otázkou
zdôraznil, že označené medzinárodné zmluvy majú prednosť pred právom EÚ a to podľa čl. 351 Zmluvy
o EÚ. Nebolo preto možné podľa neho položiť prejudiciálnu otázku tak, že bude pomerovaná z hľadiska
rozporu vnútroštátna právna úprava obsahovo zhodná s medzinárodnou právnou úpravou s úpravou
sekundárneho práva EÚ. S poukazom na uvedené argumenty žiadal, aby odvolací súd zrušil napadnuté

uznesenie súdu prvého stupňa a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Písomné vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa podané nebolo.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v

napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 OSP bez prejednania na nariadenom odvolacom pojednávaní podľa
§ 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej sa
prerušenia konania, je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. i) OSP zrušiť.

Z obsahu podaného návrhu navrhovateľa a z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ dňa 03. 04. 2013

podal na Okresnom súde Nové Zámky návrh na uplatnenie pohľadávky vo výške istiny 336 eur s
príslušenstvom v zmysle článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007,
ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu.Podľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP, pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenie, môže konanie prerušiť, ak
prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu alebo ak súd
dal na takéto konanie podnet.

Podľa § 111 ods. 1 OSP, ak je konanie prerušené, nevykonávajú sa pojednávania a neplynú lehoty podľa
tohto zákona. Ak sa v konaní pokračuje, začínajú lehoty plynúť znova.

Podľa § 111 ods. 2 OSP, ak je konanie prerušené podľa § 109, súd urobí všetky potrebné opatrenia,

aby sa odstránili prekážky, ktoré spôsobili prerušenie alebo pre ktoré prerušenie trvá. Len čo odpadne
prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, pokračuje súd v konaní i bez návrhu.

Ak v priebehu konania vznikne prekážka odôvodňujúca prerušenie konania, súd preruší konanie
uznesením, proti ktorému je prípustné odvolanie. Podľa § 109 ods. 2 OSP súd môže sporové konanie
prerušiť podľa úvahy, pokiaľ neurobí iné vhodné opatrenia. Podľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP súd

môže konanie prerušiť aj v prípade, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši predbežná otázka, ktorá
môže mať význam pre rozhodnutie súdu alebo ak súd dal na takéto konanie podnet. Toto ustanovenie
upravuje tzv. fakultatívne prerušenie konania, čo znamená prerušenie konania, ktoré nie je pre konanie
nevyhnutné. Predmetné ustanovenie sa týka procesných situácií, v ktorých súd môže konanie prerušiť,
no nemusí tak urobiť. Prerušenie konania je tu na úvahe vec prejednávajúceho súdu a je upravené

len ako procesná možnosť tohto súdu, nie však jeho povinnosť. Súd má najskôr zvážiť možnosť iných
vhodných opatrení, pričom rozhodujúcim hľadiskom je hospodárnosť konania, s
prihliadnutím na ktorú prerušenie konania predstavuje vo všeobecnosti skôr výnimku ako pravidlo.

V prejednávanej veci súd prvého stupňa napadnutým výrokom uznesenia konanie prerušil do

právoplatného skončenia konania vedeného pred Súdnym dvorom Európskej únie pod číslom C-558/13.

Odvolací súd dotazom v informačnom centre Krajského súdu v Prešove zistil, že vo veci sp. zn.
6Co/156/2013 Krajský súd v Prešove rozhodol na neverejnom zasadnutí dňa 16. mája 2014 tak, že
odvolacie konanie zastavil v dôsledku späťvzatia odvolania navrhovateľom. Keďže odvolací súd zistil,

že pred Súdnym dvorom EÚ pod C-558/13 už neprebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže
mať význam pre rozhodnutie súdu v predmetnom konaní, pretože vec vedená pred Súdnym dvorom pod
C-558/13bolauznesenímpredsedu Súdnehodvorazodňa4.júla2014vymazanávdôsledkuspäťvzatia
návrhu na začatie prejudiciálneho konania a základné konanie, vedené na Krajskom súde Prešov pod
sp. zn. 6Co/156/2013, v ktorom bola táto prejudiciálna otázka položená, skončilo zastavením konania v

dôsledku späťvzatia odvolania navrhovateľom, pričom toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.
júna 2014, odvolací súd napadnuté rozhodnutie, ktorým bolo toto konanie prerušené do právoplatného
skončenia konania vedeného pred Súdnym dvorom Európskej únie pod číslom C-558/13 podľa § 221
ods. 1 písm. i) OSP zrušil, pretože o prerušení konania sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo
veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli zastavením konania vo veci vedenej na Krajskom

súde v Prešove pod sp. zn. 6Co/156/2013.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.