Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. október 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10Pu/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816205265
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5816205265.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci nedobrovoľnej hospitalizácie V. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. č. XX,
toho času hospitalizovaná na Psychiatrickom oddelení Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená,
Mieru 549/16, Trstená, v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že k prevzatiu V. H., nar. XX.XX.XXXX, v ústave vykonávajúcom zdravotnícku
starostlivosť Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená dňa 20.10.2016 o 16:10 hod. došlo zo

zákonných dôvodov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Psychiatrické oddelenie Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená podaním prostredníctvom
e-mailu zo dňa 21.10.2016, doručenom súdu v ten istý deň, oznámilo, že dňa 20.10.2016 o 16:10
hod. bola do ústavu zdravotníckej starostlivosti Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená na
psychiatrickéoddelenieprevzatávyššieuvedenáosobaatobezjehosúhlasusodôvodnením,žepacient

bol privezený posádkou rýchlej zdravotnej pomoci ako preklad z psychiatrického oddelenia ústrednej
vojenskej nemocnice v Ružomberku, pričom sa jedná o opakovanú hospitalizáciu na psychiatrickom
oddelení. T.č. bol prijatý v rámci neodkladnej zdravotnej starostlivosti za účelom stabilizácie stavu pri
relapse závažného duševného ochorenia s paticky motivovaným správaním a tiež uviedli, že pre túto
duševnú poruchu môže ohroziť seba resp. svoje okolie a preto je potrebné neodkladné psychiatrické
liečenie.

2. Súd uznesením č. k. 10Pu/3/2016-4 zo dňa 24.10.2016 začal konanie o prípustnosti prevzatia v
zdravotníckom zariadení proti vyššie uvedenej osobe.

3. Výsluchom zastupujúceho lekára ošetrujúcej lekárky MUDr. Lukáša Šuteka dňa 24.10.2016 súd
zistil, že sa jedná o 31 ročného pacientku, ktorý je hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení

Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená (ďalej len "PO") po tretikrát, naposledy v septembri r.
2014. Pacient je v ambulantnej starostlivosti MUDr. Faškovej, u ktorej bol na poslednej kontrole dňa
17.10.2016, stav subkompenzovaný. Aktuálne teraz pacient preložený k ďalšej starostlivosti na tunajšie
PO prostredníctvom rýchlej zdravotnej pomoci z psychiatrického oddlenia ÚVN Ružomberok za účelom
stabilizácie stavu pri relapse polymorfnej psychotickej poruchy s paticky motivovaným správaním,
kedy si pacient v psychotickom stave poranil ľavé oko a viečko oka po tom ako si do neho pichol

nožom, s nutnou chirurgickou revíziou cestou očného oddelenia v Ružomberku. Pacient bol z ÚVN RK
následne prevezený po zhodnotení somatického stavu v tunajšej spádovej nemocnici, prítomná floridna
psychotická symptomatika, s dezorganizovaným správaním, nutné prvotné umiestnenie pacienta na
psychiatrické oddelenie UVN Ružomberok s podávaním intenzívnej pacifikačnej liečby. Pri príjme na PO
pretrváva psychotická symptomatika, negativistické sklony, bludná nálada, formálne poruchy myslenia,
predpokladané kvalitatívné poruchy vnímania, pozornosť introvertovaná, bizarnosti a nepriliehavosti v

správaní, totálna anozognózia, osobnosť psychoticky dezintegrovaná s nebezpečenstvom ublíženia
sebe a okoliu, nutné použitie obmedzovacích prostriedkov. Prítomné vitálne ohrozenie, pacientpsychoticky s poruchovým správaním, negativistický odmieta hydratáciu stavovania. Poučení príbuzní
súhlasia so zahájením ECT. Ďalej súbežne pokračuje medikamentózna a sedatívna liečba.

4. Umiestnená osoba po poučení podľa ust. §§ 258 a 259 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok (ďalej len "CMP") a ust. § 195 a nasl. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") súdu uviedla,
že sa cíti dobre a je mu lepšie. Ďalej uviedol, že na PO je asi týždeň a to preto, lebo zbil svoju matku
a tetu. Na PO prišiel sanitkou s policajtom a so sestrou. Uviedol tiež, že oko si poranil sám. Pacient
ďalej vo veci neuviedol nič.

5. Súd po zhliadnutí a vypočutí držanej osoby má za to, že jej nie je nutné ustanoviť procesného
opatrovníka v súlade s ust. § § 256 CMP, nakoľko umiestnený pacient dokázal porozumieť obsahu
doručovanej zásielky a okrem toho vnímal aj svoje okolie a nemal ani problém s komunikáciou, preto
súd nemal pochybnosti o jej spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu.
6. Podľa § 6 ods. 4 zákona NR SR č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov (ďalej len zákon č. 576/2004 Z.z.), informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím
zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj
taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie
poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40
ods. 2).

7. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z.z. informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade
ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.
8. Na základe vykonaného dokazovania má súd za to, že k prevzatiu vyššie uvedenej osoby došlo zo

zákonných dôvodov, je v záujme jeho ďalšej liečby a predovšetkým v záujme jeho ochrany a ochrany
jeho okolia, nakoľko si poranil oko, následkom čoho musel podstúpiť operáciu a aj fyzicky napadol svoju
matku a tetu. K týmto záverom súd dospel po výsluchu zástupcu ošetrujúcej lekárky MUDr. Lukáša
Šuteka a samotného umiestneného pacienta. Preto súd s poukazom na ust. § 262 ods. 1, 2 a 3 CMP
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

9. Podľa ust. § 262 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho
zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. (2) Súd vydá uznesenie do piatich dní od
obmedzenia osobnej slobody umiestneného. (3) Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom
zariadení do 24 hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (§ 362 ods. 1 a 2 CSP).

Podľa ust. § 363, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (stanovených v § 127 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov ( § 62 ods. 1 až 3 CMP).