Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. február 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814212109
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7814212109.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,sudcaJUDr.MarianTengely,vprávnejvecižalobcuQuantumCredit,a.s.,Ružová

dolina 25, 821 09 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA Legal,
s.r.o., Ružová Dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36668745, proti žalovanej I. X., J. XX.XX.XXXX, Y. G.
E., o zaplatenie 927,45 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 113,65 Eur istiny a ročný úrok z omeškania vo výške 9,00
% zo sumy 59,68 Eur od 18.01.2012 do zaplatenia, zo sumy 22,96 Eur od 18.02.2012 do zaplatenia a zo
sumy 31,01 Eur od 18.03.2012 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. U r č u j e ,že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytovaní služby a najmä KZ zo dňa
12.04.2011, číslo: 9904193480, uvedená v časti Zmluvy označenej "Nájom koncového zariadenia" -
zmluvná pokuta vo výške 126,00 Eur a 20,00 Eur a v Tabuľke č. 3 - zmluvná pokuta vo výške 199,00
Eur, je neprijateľná zmluvná podmienka.

III. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytovaní služby a najmä KZ zo dňa
06.12.2011, číslo: 9904642526, uvedená v časti Zmluvy označenej "Nájom koncového zariadenia" -

zmluvná pokuta vo výške 24,98 Eur, 34,95 Eur, 150,00 Eur a 20,00 Eur a v Tabuľke č. 3 - zmluvná pokuta
vo výške 199,00 Eur, je neprijateľná zmluvná podmienka.

IV. Žalobu žalobcu ohľadom zmluvnej pokuty s príslušenstvom z a m i e t a .

V. N e p r i z n á v a žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy vo výške 927,45 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 59,68

Eur od 18.01.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 22,96 Eur od
18.02.2012dozaplatenia,úrokomzomeškaniavovýške9,00%ročnezosumy31,01Eurod18.03.2012
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 813,80 Eur od 18.04.2012 do
zaplateniaanáhradytrovkonaniapozostávajúcichzozaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške55,50Eur
a trov právneho zastúpenia vo výške 142,78 Eur. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom,
a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 20.11.2013 postúpila na žalobcu pohľadávku voči žalovanej.

2. Poukázal na skutočnosť, že žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. Zmluvy o pripojení, predmetom ktorých bolo poskytovanie služieb káblovej alebo
satelitnej televízie s programom Magio Sat s príslušenstvom magio box a s viazanosťou na dva roky.Zmluvy uzavrela 12.04.2011 a 15.12.2011. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby a platiť za ne
riadne a včas dohodnuté poplatky. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanej dohodnuté
služby a ich cenu vyčíslil v zmysle Zmluvy a aktuálneho Cenníka v celkovej výške 113,65 Eur, pričom

žalovaná nevykonala žiadnu, ani čiastočnú úhradu predmetných pohľadávok. Nezaplatením faktúr v
lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaná dostala vo vzťahu k žalobcovi v zmysle ustanovenia §
517 ods. 2 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka do omeškania a preto si žalobca uplatnil úrok z
omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej
zaplatenia. Žalobca si zároveň uplatnil nárok na zmluvné pokuty v sume 813,80 Eur z titulu nedodržania

zmluvných podmienok.

3. Žalovaná sa k podanej žalobe napriek výzve súdu a procesným poučeniam nevyjadrila.

4. Podľa ust. § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ak: a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

5. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak: a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v

prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,00 Eur.

6. Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 927,45 Eur a spotrebiteľský spor, súd
prejednal vec bez nariadenia pojednávania.

7. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

8. Zo Zmluvy o poskytnutí služby a nájme KZ zo dňa 12.04.2011 vyplýva, že bol aktivovaný program
služieb „Magio Sat - Jar 2011“ s viazanosťou 24 mesiacov. Zo zmluvy vyplýva, že bola dohodnutá

zmluvná pokuta pri nedodržaní viazanosti vo výške 199,00 Eur, pričom zmluvná pokuta nebola
odstupňovaná. Ďalej bola dojednaná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia Magio Sat
boxu vo výške 126,00 Eur, v prípade nevrátenia diaľkového ovládača 20,00 Eur.

9. Zo Zmluvy o poskytnutí služby a nájme KZ zo dňa 15.12.2011 vyplýva, že bol aktivovaný program

služieb „Magio Sat - Jeseň 2011“ s viazanosťou 24 mesiacov. Zo zmluvy vyplýva, že bola dohodnutá
zmluvná pokuta pri nedodržaní viazanosti vo výške 199,00 Eur, pričom zmluvná pokuta nebola
odstupňovaná. Ďalej bola dojednaná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia Magio Sat
boxu vo výške 150,00 Eur, v prípade nevrátenia diaľkového ovládača 20,00 Eur.

10. Z faktúry č. 2734979890 vyplýva, že bola vydaná na sumu 59,68 Eur, splatná dňa 17.01.2012, z
faktúry č. 1735980968 vyplýva, že bola vydaná na sumu 22,96 Eur, splatná dňa 17.02.2012, z faktúry
č. 6736973436 vyplýva, že bola vydaná na sumu 31,01 Eur, splatná dňa 17.03.2012 a z faktúry č.
5737965420 vyplýva, že bola vydaná na sumu 813,80 Eur, splatná 17.04.2012.

11. Z Oznámenia o odstúpení od zmluvy zo dňa 14.03.2012 vyplýva, že žalovanej bolo oznámené
odstúpenie od zmluvy z dôvodu neplatenia poplatkov za služby.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne, v časti
uhradenia poplatkov za služby, tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku, dôvodná a preto v tejto časti

žalobe vyhovel. V časti o zaplatenie zmluvnej pokuty žaloba nie je dôvodná a preto súd žalobu žalobcu
v tejto časti zamietol.

13. Nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za služby na základe Zmluvy zo dňa 12.04.2011 sa
opiera o faktúry za poskytnuté služby a o ustanovenia zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických

telekomunikáciách v znení neskorších predpisov, t.j. v čase uzavretia Zmluvy o poskytovaní služby.14. Nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za služby na základe Zmluvy zo dňa 15.12.2011 sa opiera o
faktúry za poskytnuté služby a o ustanovenia zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov, t.j. v čase uzavretia Zmluvy o poskytovaní služby.

15. Medzi účastníkmi zmluvy boli uzatvorené Zmluvy o poskytovaní služby, na základe ktorých žalobca
poskytoval žalovanej dohodnutý program služieb, avšak táto cenu za poskytnuté služby v lehote
splatnosti nezaplatila. Súd preto z titulu nedoplatku na vyfakturovaných poskytnutých službách priznal
žalobcovi plnenie vo výške 113,65 Eur a žalovanú zaviazal úhradou dlžnej sumy, predstavujúcej cenu

za poskytnuté služby.

16. Výrok o úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka v platnom znení, t.j. v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy o poskytovaní
služby (ďalej len „Občiansky zákonník“), v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

17. Súd dospel k záveru, že v prevyšujúcej časti uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 813,80 Eur s príslušenstvom (s 9,00 % ročným úrokom z omeškania od 18.04.2012 do zaplatenia)
žaloba nie je dôvodná a preto ju zamietol.

18. Podľa ust. § 544 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka: (1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
(3) Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

19. Podľa ust. § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah

vzniknutej škody.

20.SohľadomnarelevantnújudikatúruSúdnehodvoraEurópskejúniebynemalibyťžiadnepochybnosti
o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov:
„Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom

zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa, a
aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná
bez nekalých podmienok.“ (čl. 6 ods. 1 smernice). Ustanovenie čl. 6 ods. 1 smernice sa má považovať za
kogentné ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel
verejného poriadku (bod 50 uznesenia Súdneho dvora č. C-76/10 vo veci POHOTOVOSŤ / Korčkovská),

teda pravidiel, na ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je povinný
vždy a za každých okolností vyžadovať.

21. Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom

postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so
všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická
rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (porov. rozsudky Mostaza Claro, C 168/05, bod
25, Océano Grupo Editorial SA C 240/98-C 244/98).

22. Zmluvné podmienky, zaväzujúce žalovanú na zaplatenie zmluvnej pokuty v uplatnenej výške
813,80 Eur, sú pre rozpor s ustanovením § 53 Občianskeho zákonníka neplatné, pretože spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovanej ako
spotrebiteľa. Zmluvné podmienky ohľadom zmluvných pokút neboli individuálne dojednané, čo vyplýva

aj z rozhodovacej činnosti súdu, ktorý rieši stovky sporov, kde vystupuje žalobca alebo jeho právny
predchodca a uplatňuje si právo na zaplatenie zmluvnej pokuty. Zmluvy o poskytovaní služby sa
líšia svojim obsahom len v údajoch o spotrebiteľovi, programe služieb, aktivovaných službách, výške
zľavnených mesačných paušálnych poplatkoch, dobe viazanosti a zmluvnej pokute. Tieto zmluvy súformulárovými zmluvami, do ktorých sa údaje dopisujú. Žalobca v konaní nepreukázal, že by boli
zmluvné podmienky individuálne dojednané.

23. Žalovaná ako spotrebiteľ sa Zmluvou o poskytovaní služby zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu vo
výške 813,80 Eur za akékoľvek porušenie povinností zo strany žalovanej, pričom nebola dohodnutá
zmluvná pokuta pre právneho predchodcu žalobcu v prípade, že by on porušil ustanovenia zmluvy. Táto
okolnosťspôsobujenerovnováhuvzmluvnýchvzťahochajejneprijateľnosť,čospôsobujejejneplatnosť.

24. Dohodnuté zmluvné podmienky navyše zaväzujú žalovanú zaplatiť zmluvnú pokutu počas celej doby
viazanosti, aj v tom prípade, ak by žalovaná porušila zmluvu hoci v posledný deň viazanosti. Zmluvné
pokuty teda neboli odstupňované, ale mali sa uplatniť v plnej výške pri hocijakom porušení povinností a
v hociktorom čase od uzavretia zmluvy do uplynutia doby viazanosti. Takéto dojednanie je v rozpore s
ustanoveniami § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Žalobca teda nemal právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty, ktorú si uplatňoval vo výške 813,80 Eur, keďže si ju uplatňoval na základe neprijateľnej

zmluvnej podmienky.

25. Súd nepopiera význam zmluvnej pokuty, avšak v konkrétnom prípade sa jednalo o formulárovú
zmluvu, kde zmluvné pokuty boli zapracované v texte zmluvy a žalovaná nemohla ovplyvniť zmluvný
vzťah v prípade, že sa rozhodla zmluvu uzavrieť. Zmluvné podmienky, a to zmluvné pokuty, neboli

individuálne dojednané. Vzhľadom na to, že zmluvná pokuta postihovala žalovanú vždy pri porušení
zmluvnej povinnosti bez ohľadu na časové hľadisko, takáto zmluvná podmienka bola neprijateľná, a
preto nemohla byť poskytnutá ochrana žalobcovi v podobe priznania zmluvnej pokuty.

26. Zmluvná pokuta, ktorá plní funkciu paušalizovanej náhrady škody, je aj sankciou. Spôsob

jej dojednania a jej výška však musí plne rešpektovať zásadu rovnosti právneho vzťahu ako aj
princíp proporcionality. Právny predchodca žalobcu ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom
štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu
ovplyvniť. To platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú dodávateľ žiada od spotrebiteľov zaplatiť vždy v
nezmenenejvýškebezohľadunato,akýčaszostávadokoncadobyviazanosti.Tedareálnemôženastať

situácia, že spotrebiteľ zaplatí 23 paušálnych mesačných poplatkov, zostáva mu už iba jeden poplatok a
pre jeho nezaplatenie uplatní žalobca rovnakú zmluvnú pokutu, ako v prípade omeškania sa spotrebiteľa
už hneď na úvod dvojročného zmluvného vzťahu. Podmienky, za akých dodávateľ dohoduje zmluvnú
pokutu v štandardných zmluvách, poškodzujú spotrebiteľa. V štandardných formulárových zmluvách
totiž dodávateľ pre spotrebiteľa v neprehľadnej, zložito formulovanej a miniatúrnymi písmenami písanej

forme zapracuje také zmluvné dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých dodávateľ
predpokladá, že uniknú pozornosti spotrebiteľa.

27. Okrem toho súd dojednanie o zmluvnej pokute považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku
aj preto, že dodávateľ na základe takto formulovaného dojednania zmluvnej pokuty (ak účastník

poruší akúkoľvek z povinností podľa tejto Zmluvy), môže od spotrebiteľa požadovať zmluvnú pokutu
v dohodnutej výške za každé porušenie zmluvnej povinnosti, teda môže od spotrebiteľa žiadať
niekoľkonásobok dohodnutej zmluvnej pokuty. Je nepochybné, že takéto zmluvné dojednanie vnáša do
tohto právneho vzťahu neprimeranú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov tohto právneho
vzťahu, a to na úkor spotrebiteľa. Zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá

poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa zmluvných strán.

28. Súd pri zohľadnení všetkých týchto skutočností dospel k záveru, že dohoda účastníkov o zmluvnej
pokute v Zmluve o poskytovaní služby je neprijateľná zmluvná podmienka, a preto je podľa ustanovenia
§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka a aj podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatná.

Žalobca v žalobe tieto okolnosti tvrdil a súd z vlastnej rozhodovacej činnosti v obdobných sporoch pozná
obsah zmlúv, ktoré sa uzatvárali so spotrebiteľmi, boli formulárové zmluvy a teda mali rovnaký obsah,
ktorý spotrebiteľ nevedel ovplyvniť.

29. Súd vo výroku tohto rozsudku v zmysle § 298 ods. 1 Civilného sporového poriadku určil, že zmluvná

podmienka, ktorá je uvedená v bode II. a bode III. výroku je neprijateľná zmluvná podmienka.

30. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca bol v konaní úspešný
v menšej časti ako žalovaná a preto žalovanej by vzniklo právo na pomernú časť trov konania. Keďže
žalovaná si žiadne trovy neuplatnila a ani jej žiadne preukázateľné trovy nevznikli, preto žiadnej zo strán

nebolo priznané právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku

odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd

prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej

podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.