Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. november 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2Tos/170/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115011301
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3115011301.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Janíka a sudcov JUDr. Petra
Tótha a JUDr. Patrika Príbelského, PhD., v trestnej veci proti odsúdenému M. M., pre prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. prejednal na neverejnom zasadnutí
19. novembra 2015 sťažnosť odsúdeného M. podanú proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa
22.10.2015, sp. zn. 6Pp/103/2015 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods.1 písm. c/ Tr. por. sa sťažnosť odsúdeného M. M. z a m i e t a, pretože
nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín uznesením zo dňa 22.októbra 2015, sp. zn. 6Pp/103/2015, zamietol podľa
§ 415 ods. 1 Tr. por. a § 66 ods.1, 2 Tr. zák. ako nedôvodný návrh odsúdeného M. M. o jeho
podmienečné prepustenie z výkonu trestov odňatia slobody, ktoré mu boli uložený jednak trestným

rozkazom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 27.07.2014, sp. zn. 0T/155/2014 vo výmere jeden rok a
jednak trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II. sp. zn. 0T/465/2014, zo dňa 19.októbra 2014
vo výmere 8 mesiacov, vždy pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.
d/ Tr. zák. s tým, že v oboch prípadoch bol na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto uzneseniu ihneď po jeho vyhlásení podal odsúdený M. M. sťažnosť. V jej písomnom
odôvodnení poukázal na to, že si je vedomý skutočnosti, že bol viackrát súdne trestaný a že šesťkrát
bol aj vo výkone trestu odňatia slobody, pritom jedenkrát už bol z výkonu trestu odňatia slobody
podmienečne prepustený. Návrh podáva len z dôvodu svojho veľmi zlého zdravotného stavu, pretože
máneustálepretrvávajúcesilnébolesti,väčšinouležílennaposteliavykonávanietrestuodňatiaslobody
má na jeho chorobu negatívny vplyv a zhoršuje jeho zdravotný stav. Na podklade uvedených dôvodov

sa domáhal zrušenia napadnutého uznesenia a podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia
slobody.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti, ktorá mu spolu so spisom bola predložená 16.novembra
2015, preskúmal na neverejnom zasadnutí 19.novembra 2015 v zmysle § 192 ods.1 Tr. por. správnosť
výroku napadnutého uznesenia, ako aj konanie predchádzajúce napadnutému uzneseniu a dospel k

záveru, že sťažnosť odsúdeného M. M. nie je dôvodná.

Okresný súd postupoval vecne správne, keď návrh odsúdeného M. M. o podmienečné prepustenie
z výkonu trestu odňatia slobody ako nedôvodný zamietol. Správne zistil, že zdravotný stav nemôže
byť dôvodom pre podmienečné prepustenie z výkonu trestu a že odsúdený M. M. zákonné podmienky
pre podmienečné prepustenie nespĺňa, keďže vzhľadom na okolnosti správne a podrobne uvedené

okresným súdom v napadnutom uznesení (z nich najmä sklon k páchaniu trestných činov, vysoké riziko
recidívy, nepriaznivá resocializačná prognóza, podmienečné prepustenie odsúdeného z výkonu trestuuž v roku 2006, keď v rámci skúšobnej doby sa neosvedčil a v roku 2010 bolo rozhodnuté o nariadení
zvyšku výkonu trestu a napokon aj okolnosť, že odsúdený si naposledy uložené tresty odňatia slobody
vykonáva v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia) nemožno dôvodne očakávať, že

v budúcnosti povedie riadny život tak, ako to predpokladá ustanovenie § 66 ods.1 Tr. zák. Napadnuté
uznesenie je vecne správne a v súlade so zákonom podrobne odôvodnené, preto krajský súd, keďže po
preskúmanívecidospelkrovnakémuzáveruakookresnýsúd,natietovecnesprávnedôvodypoukazuje.

Krajský súd na základe uvedených dôvodov nepovažoval sťažnosť odsúdeného M. M. za dôvodnú,

neakceptoval ju a podľa § 193 ods.1 písm. c/ Tr. por. ju preto zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.